Cereri. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 154/RC
Dosar nr._ contestație la executare
operator de date cu caracter personal - cod 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03.04.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 154/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. G. | - judecător | |
- C. M. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află în curs de soluționare recursul declarat de pârâta Asociația de proprietari nr. 1 - C4 Piatra N., cu sediul în Piatra N., Piața Ș. cel M. nr. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 100 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cuintimații-reclamanți D. L. C. și J. P. J. Chrisitan A. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 31.03.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 03.04.2015, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 100 din data de 21.01.2014 a Judecătoriei Piatra-N., a fost admisă contestația formulată de către contestatorii D. L. C. și J. P. J. C. A. C. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1-C4 și s-a dispus anularea somației imobiliare nr. 149 din 20.05.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B. I. în dosarul de executare nr. 149/2012, cu obligarea intimatei la plata sumei de 1699 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, contestatorii D. L. C. și J. P. J. C. A. C. au formulat, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N., contestație împotriva actelor de executare din dosarul 149/2012 al B. B. I., solicitând anularea somației imobiliare emisă la data de 20.05.2013.
În motivare au arătat, în esență, că titlurile executorii cuprinse în somația imobiliară contestată privesc pe debitoarea ., și nu pe numiții D. L. C. și J. P. J. C. A. C., persoane fizice. La acest moment societatea, ce avea calitate de debitor nu mai există, fiind radiată, iar la data emiterii somației contestată imobilul scos la vânzare nu mai exista în patrimoniul debitoarei ..
Intimata a formulat întâmpinare – fila 26 dosar, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că situație prezentată de contestatori nu corespunde realității, aceștia doar încercând să tergiverseze punerea în executare a titlurilor executorii. Prin sentința civilă nr. 3403/2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N., irevocabilă prin decizia civilă nr. 275/2010 a Tribunalului N. debitoarea . a fost obligată la plata către creditoarea Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N. la plata sumei de_ lei, cheltuieli întreținere restante, și suma de 1000 de lei cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 3311/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., debitoarea . a fost obligată la plata către creditoarea Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N. a sumei de 1945,22 lei, cheltuieli întreținere restante, și a sumei de 700 de lei, cheltuieli de judecată. Ulterior, în cadrul unui dosar având ca obiect revizuirea sentinței susmenționate s-a depus la dosar un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul aparținând societății debitoare și pentru care se obținuse titlul executoriu, în acest contract prevăzându-se expres însă că cumpărătorii preiau toate cheltuielile aferente apartamentului, rămase neachitate la Asociația de P..
Analizând legalitatea actului de executare contestat, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3403/2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N., irevocabilă prin decizia civilă nr. 275/2010 a Tribunalului N., debitoarea . a fost obligată la plata către creditoarea Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N. a sumei de_ lei, cheltuieli întreținere restante, și a sumei de 1000 de lei, cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3311/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N., debitoarea . a fost obligată la plata către creditoarea Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N. a sumei de 1945,22 lei, cheltuieli întreținere restante, și a sumei de 700 de lei, cheltuieli de judecată.
Pentru punerea în executare a acestui titlu executoriu s-a deschis dosarul de executare nr. 149/2012 al B. B. I.. Prin încheierea din data de 27.08.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlurilor executorii menționate împotriva debitoarei ..
La data de 20.05.2013 a fost emisă somația imobiliară nr. 149, prin care contestatorii D. L. C. și J. P. J. C. A. C. au fost somați ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să plătească creditoarei – intimata din prezenta cauză - suma de_,42 lei, cheltuieli de întreținere și cheltuieli de judecată, și suma de 2774, 20 lei, cheltuieli de executare – fila 18 dosar. Se arată în continuare că, în caz de neexecutare de bunăvoie a obligațiilor, se va proceda la vânzarea bunului proprietatea lor, situat în Piatra N., Piața Ș. cel M., nr. 8, .> Astfel, calitate de debitor în prezenta cauză o are societatea . și nu persoanele fizice D. L. C. și J. P. J. C. A. C..
Astfel cum rezultă din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. – fila 49 dosar, în prezent societatea debitoare este dizolvată conform art. 235 din Legea nr. 31/1990. Chiar și astfel, nu se poate reține răspunderea contestatorilor pentru datoriile societății, întrucât doar numita D. L. C. avea calitate de asociat unic al societății.
Tot astfel, instanța nu a reținut susținerea creditoarei – intimate în sensul că contestatorii, la data cumpărării imobilului situat în Piatra N., Piața Ș. cel M., nr. 8, . asumat obligația de preluare a debitului restant la întreținere și astfel au calitatea de debitori. În primul rând, titlul executoriu care formează obiectul dosarului de executare nr. 149/2012 privește un alt debitor, respectiv ., iar debitul urmărit este compus atât din restanțe la plata cheltuielilor restante la întreținere, cât și cheltuieli de judecată. Sub nicio formă, cumpărătorii imobilului situat în Piatra N., Piața Ș. cel M., nr. 8, . fi obligați la plata unor cheltuieli de judecată care nu au avut ca temei culpa lor în declanșarea unui litigiu. În al doilea rând, nici cu privire la debitul principal nu se poate reține obligația contestatorilor de a-l suporta, în condițiile în care titlurile executorii nu îi privesc, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 661/29.02.2008 la BNP B. O., ei nu și-au asumat obligația plății unui debit determinat, ci o obligație generală, „ de preluare a eventualelor cheltuieli aferente apartamentului, rămase neachitate la Asociația de P.”.
Având în vedere că numiții D. L. C. și J. P. J. C. A. C. nu au calitate de debitori ai creditoarei intimate Asociația de Proprietari nr. 1- C4 Piatra N., iar executarea silită poate fi declanșată doar împotriva debitorilor, instanța a admis contestația formulată și a anulat somația imobiliară nr. 149/20.05.2013 emisă de B. B. I..
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată la plata către contestatori a sumei de 1699 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N., criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin soluția pronunțată, instanța a întărit abuzul săvârșit de cei doi contestatori, care, încă din anul 2007, nu și-au plătit datoriile la întreținere pentru apartamentul în litigiu.
Atât ., cât și asociatul său, D. L., au avut mereu cunoștință de datoriile restante, încercând prin toate mijloacele să se sustragă de la plata acestora.
Instanța nu a analizat fondul litigiului, nu a cercetat toate hotărârile judecătorești pronunțate până în prezent împotriva intimaților și nu a observat reaua-credință a acestora. Astfel, deși au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 661/29.02.2008, nu l-au depus în cauzele în care asociația a chemat în judecată societatea, cu toate că D. L. a fost prezentă în sala de ședință, ascunzând faptul că apartamentul nu mai aparține societății al cărei asociat era.
Prin alt motiv de recurs se invocă faptul că instanța nu a dat eficiență clauzei contractuale prin care intimații cumpărători și-au asumat eventualele cheltuieli aferente apartamentului.
De asemenea, cheltuielile de judecată ce fac obiectul executării silite au fost pronunțate tot în procesele purtate împotriva societății al cărei asociat este D. L., care, intenționat, a ascuns faptul că încheiase un alt contract de vânzare-cumpărare.
Intimații D. L. C. și J. P. J. C. A. C. au formulat întâmpinare (filele 14-16), solicitând respingerea recursului, pentru următoarele motive:
În primul rând se invocă excepția nulității recursului, față de neindicarea motivelor de nelegalitate și dispozițiile art. 3021 alin. 1 lit. c C.proc.civ. recurenta nu a indicat niciunul din motivele de recurs dintre cele prevăzute de art. 304 C.proc.civ., ci a formulat critici ale sentinței, invocând apărări noi, inadmisibile în recurs.
Contestația la executare nu comportă apărări de fond, ci doar judecarea legalității actelor de executare.
Pe fond, soluția instanței este legală și temeinică. Titlurile executorii privesc societatea . și nu pe contestatorii din prezenta cauză. Mai mult, în prezent, societatea este dizolvată.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc nu are competența să discute valabilitatea titlurilor executorii, în sensul de a stabili care sunt raporturile dintre societate și actualii cumpărători, respectiv dacă aceștia au preluat sau nu cheltuielile apartamentului. Rezultă fără dubii lipsa calității de debitori a intimaților, ce atrage nulitatea actului de executare contestat.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
1. Excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată de intimați prin întâmpinare nu este întemeiată.
Potrivit art. 3041 C.proc.civ., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să analizeze cauza sub toate aspectele.
Cererea de recurs cuprinde criticile aduse sentinței primei instanțe, iar dispozițiile procedurale interzic formularea de cereri noi în căile de atac, apărările putând fi circumscrise argumentelor reținute în hotărâre pentru fundamentarea soluției.
Pe fond, recurenta invocă, în esență, reaua-credință a contestatorilor care, cu rea-credință, au încercat să se sustragă de la plata utilităților către asociația de proprietari, deși aveau calitatea de proprietari ai apartamentului încă din anul 2008 (în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 661/29.02.2008).
Așa cum a reținut și prima instanță, titlurile executorii ce fac obiectul executării silite sunt hotărâri judecătorești pronunțate în contradictoriu cu debitoarea ., respectiv:
- sentința civilă nr. 3403/2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N., irevocabilă prin decizia civilă nr. 275/2010 a Tribunalului N., pentru suma de 16.341 lei, cheltuieli întreținere restante, și suma de 1000 de lei, cheltuieli de judecată;
- sentința civilă nr. 3311/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. pentru suma de 1945,22 lei, cheltuieli întreținere restante, și suma de 700 de lei, cheltuieli de judecată.
Contestatorii nu au fost părți în dosarele finalizate prin hotărârile menționate, iar patrimoniul societății debitoare este distinct de cel al asociatei D. L..
Din această perspectivă, nici cheltuielile de judecată ocazionate de procesele desfășurate nu pot fi executate împotriva altor debitori decât cei menționați în hotărâre și în sarcina cărora instanța a stabilit culpa procesuală. Faptul că reprezentanta societății debitoare a ascuns instanței anumite date care puteau determina altă soluție pe fondul cauzei nu poate fi analizat și nu are relevanță în prezenta contestație la executare. Hotărârile irevocabile se bucură de autoritate de lucru judecat, iar în procesul executării nu se mai poate discuta valabilitatea acestora.
Criticile recurentei sunt fondate, însă, prin prisma ultimului motiv de recurs formulat.
Într-adevăr, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 661/29.02.2008 la BNP B. O., intimații-contestatori și-au asumat obligația „de preluare a eventualelor cheltuieli aferente apartamentului, rămase neachitate la Asociația de P.”. Altfel, înstrăinarea nu se putea realiza, față de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari.
Această clauză, cuprinsă într-un act autentic, produce depline efecte față de cei care s-au obligat la plată, chiar dacă cuantumul datoriei nu este precis determinat. El este determinabil pe baza listelor lunare de plată întocmite de asociație, iar, în speță, rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._, în care s-a pronunțat unul din titlurile executorii (respectiv sentința civilă nr. 3403 din 19.08.2009, ce privește cheltuielile de întreținere restante până la data de 31.03.2009). Potrivit expertului, la data încheierii contractului ( 29 februarie 2008), pentru apartamentul nr. 5 din blocul C4, . cheltuieli de întreținere restante și penalități în cuantum total de 24.060,42 lei.
Această sumă poate fi urmărită silită direct împotriva contestatorilor în temeiul obligației pe ei înșiși și-au asumat-o prin actul autentic menționat.
Restul criticilor formulate de recurentă privesc fondul litigiului și aspecte care nu pot fi analizate în cadrul executării silite, întrucât nu privesc strict legalitatea actelor de executare.
În concluzie, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul formulat și va modifica în parte sentința primei instanțe, sub aspectul sumei care poate forma obiectul executării împotriva intimaților – de 24.060,42 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare și onorariul de executare silită calculat proporțional sumei legal datorate.
În temeiul art. 276, C.proc.civ., intimata Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestatori corespunzător pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția nulității recursului, invocată de intimații-contestatori D. L. C. și J. P. J. C. A. C..
Admite recursul declarat de intimata Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 Piatra N., cu sediul în Piatra N., Piața Ș. cel M. nr. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 100/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul următor:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii D. L. C. și J. P. J. C. A. C. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 1 - C4.
Dispune îndreptarea actului de executare contestat, respectiv a somației imobiliare nr. 149 din 20.05.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B. I. în dosarul de executare nr. 149/2012, în sensul că suma care face obiectul executării silite îndreptate împotriva debitorilor D. L. C. și J. P. J. C. A. C. este de 9.193,23 lei, în locul sumei de 24.060,42 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, sumă la care se vor adăuga cheltuielile de executare și onorariul de executare silită calculat proporțional sumei legal datorate.
În temeiul art. 276 Cod de procedură civilă obligă intimata Asociația de Proprietari nr. 1 – C4 la plata către contestatoarea D. L. C. a sumei de 1.000 lei, în loc de 1.699 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. O. B. G. și C. M. L. R.
Red. G.B./04.05.2015
Tehnored. L. R./06.05.2015
Ex.2
Fond C. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 162/2015. Tribunalul NEAMŢ | Legea 10/2001. Sentința nr. 545/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
