Fond funciar. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 125/RC
Dosar nr._ - anulare titlu de proprietate -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 125/RC
Ședința publică din 26.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți G. Șt. G. și G. Șt. I., domiciliați în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 3330 din 30.08.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., C. I. C., domiciliat în comuna B., ., S. I. E., domiciliată în comuna Dulcești, ., C. I. V., domiciliat în comuna B., ., C. A., P. C., I. C., P. V., P. E., P. R., L. M., C. A., G. R., P. M., B. I., O. D., B. E., A. R., G. R., A. I., domiciliați în comuna B., ., O. M., G. A., L. E., domiciliate în ., și P. C., domiciliată în Piatra N., ., .. D, ., având ca obiect anulare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții-reclamanți G. Șt. G. și G. Șt. I. și intimații-pârâți C. I. V. și G. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este anulare titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a depus la dosar un memoriu;
- intimatul-pârât C. I. V. a depus la dosar înscrisuri.
Se procedează la identificarea numitei G. R. (C.I. . nr._).
Instanța constată că s-a depus răspuns la întâmpinare de către recurenți.
Intimatul-pârât C. V. arată că el a depus înscrisurile pentru termenul de astăzi.
Se fac discuții pe raportul de expertiză din volumul 4 dosar fond.
Recurentul-reclamant G. G. arată că solicită includerea în titlul său de proprietate a parcelei 3A fila 36 – volumul 4 – pentru că în procesul-verbal de punere în posesie a fost inclusă și suprafața cu roz și au totalizat 4628 m.p., iar titlul de proprietate s-a eliberat doar pentru 3162 m.p. Ambii recurenți susțin că au formulat prezenta acțiune în temeiul Legii nr. 247/2005, care îi repune în termenul de a solicita terenurile deținute de autor, cu toate că înainte de adoptarea acestei legi s-au judecat și au pierdut. Au apreciat că Legea nr. 247/2005 i-a îndreptățit la solicitarea restituirii acestui teren, chiar dacă prin hotărâri judecătorești anterioare s-au făcut statuări asupra drepturilor părților. Cu privire la celălalt titlu de proprietate, arată că solicită includerea suprafeței de 263 m.p. alături de suprafața de 3162 m.p., pe care o au în titlu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant G. G. solicită admiterea recursului.
Recurentul-reclamant G. I. arată că expertul nu a luat în considerare cele două schițe întocmite de inginerul cadastru. Solicită să rămână așa cum a stabilit domnul expert. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât C. V. nu este de acord cu recursul.
Intimata-pârâtă G. R. arată că a câștigat de 2 ori procesul.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3330 din 30.08.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3330 din 30.08.2013 Judecătoria Piatra N. a respins acțiunea formulată de reclamanții G. Șt. G. și G. Șt.I. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. I. C., S. I. E., C. I. V., B. Gh. E., C. A., P. C., I. C., P. V., P. E., C. G.N., P. R., L. M., C. A., G. R., P. M., B. I., O. D., B. E., A. R., G. R., A. I., C. A., O. M., G. A., L. E. și P. C., având ca obiect anulare parțială titlu de proprietate și modificare titlu de proprietate, ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
P. soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare că toate terenurile provin de la unul și același autor comun al părților, respectiv numitul G. I. G., așa cum rezultă din notele scrise formulate de reclamanți, din memoriile depuse de pârâți și din declarațiile martorilor audiați în cauză, autorul comun împărțindu-și terenurile descendenților săi.
În baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria comunei B. sub nr. 1980/28.03.1991 (f.23 ds.vol.I), cerere formulată de autorul reclamanților, G. Gh. Ș., pentru suprafața de 4,50 ha teren, în favoarea acestuia a fost emis titlul de proprietate nr. 11/1113/12.11.2003 pentru suprafața de 4,5822 ha teren (f.6 ds.vol.I).
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, la baza acestei reconstituiri au stat mențiunile din registrul agricol, unde acesta figura, în anii 1959-1961, cu suprafața de 4,50 ha (fila 25 ds.vol.I).
Pe de altă parte, anterior, în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria comunei B. sub nr. 1968/28.03.1991 (f.29 ds.vol.I), formulată de moștenitorii defunctei P. Gh. M., în favoarea acestora a fost emis titlul de proprietate nr._/15.12.1995 pentru suprafața de 1,7034 ha teren (f.4 ds.vol.I).
Analizând cererea de anulare parțială a acestui din urmă titlu de proprietate, prin prisma motivelor invocate de către reclamanți, instanța de fond a reținut că aceasta este vădit neîntemeiată. Astfel, pe de o parte, așa cum s-a arătat mai sus, autorului reclamanților le-a fost emis titlul de proprietate în anul 2003 pentru o suprafață de teren mai mare chiar decât cea solicitată prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Dacă reclamanții aveau vreo nemulțumire cu privire la întinderea suprafeței reconstituite sau a amplasamentelor terenurilor, aveau posibilitatea să formuleze plângere împotriva Hotărârii Comisiei județene N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza căreia a fost emis titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, deși așa cum s-a menționat, aceștia au primit chiar mai mult decât au cerut. Dacă ar fi apreciat, totuși, ulterior, că li cuvine o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în titlu, reclamanții ar fi avut, de asemenea, posibilitatea să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, având în vedere că, prin art. I pct. 37 Titlul VI din această lege, li s-a dat posibilitatea foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor chiar dacă anterior nu au formulat astfel de cereri în baza legilor fondului funciar sau în ipoteza în care le-au fost respinse inițial cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997.
Or, reclamanții nu au făcut nici acest lucru, solicitând direct în instanță anularea unui titlu de proprietate și înscrierea unei suprafețe de teren în titlul lor, fără a respecta procedura prealabilă și obligatorie instituită de dispozițiile legale.
A mai reținut instanța de fond că în registrul agricol al reclamanților, în punctul ”În grădină” figurează suprafața de 3000 m.p. arabil și 600 m.p. curți construcții, iar în titlul de proprietate a fost înscrisă o suprafață de 1073 m.p. teren curți construcții și 2089 m.p. teren arabil în aceeași . mai mult decât figura în registrul agricol.
Pe de altă parte, referitor la titlul de proprietate emis în favoarea moștenitorilor defunctei P. Gh. M., prima instanța reținut că dreptul de proprietate a fost reconstituit asupra unei suprafețe de 1,7034 ha, iar în registrul agricol din anii 1959-1962 defuncta figura cu o suprafață de 2,67 ha teren, defalcată astfel: 0,98 ha teren arabil în punctul ”În . arabil ”Pe dealul mare”, 0,21 ha teren arabil ”În poiană”, 0,18 ha teren arabil ”În L.”, 0,14 ha fânețe ”În B.” și 0,09 ha teren curți construcții ”În grădină”.
Dar mai mult și cel mai important aspect, de altfel, a cărui singură existență ar fi fost suficientă pentru respingerea cererii reclamanților referitoare la titlul emis moștenitorilor defunctei P. Gh. M., s-a reținut că este acela că prin sentința civilă nr. 12.119/1992 pronunțată în dosarul nr._/1992 al Judecătoriei Piatra N. (f.83-85 ds. Vol.I) s-au pus deja în discuție aceste aspecte, care au fost soluționate cu autoritate de lucru judecat, reclamanții, care au formulat în respectivul proces cerere de intervenție, invocând, fără succes, același proces verbal de punere în posesie nr. 2622/25.11.1992 la care au făcut referire și în prezenta acțiune.
În aceste condiții, susținerile reclamanților în sensul că suprafața de teren de 1466 m.p. a fost în mod greșit reconstituită moștenitorilor defunctei P. Gh. M. și că în procesul soluționat prin sentința de care s-a făcut vorbire s-au avut în vedere, în mod incorect, declarații de martori și nu înscrisuri, sunt total neavenite în opinia primei instanțe, aspectele stabilite prin respectiva sentință nemaiputând fi repuse în discuție într-o altă pricină.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 11/2337/03.06.1999 emis în favoarea moștenitorilor defunctei C. I. C., instanța de fond a reținut următoarele:
Sus-menționatul titlu de proprietate a fost emis pentru suprafața de 4,8036 ha, în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria comunei B. sub nr. 1907/28.02.1991 (f.31 ds.vol.I).
La baza acestei reconstituiri au stat mențiunile din registrul agricol al defunctei C. I. C., din perioada anilor 1959-1963, în care aceasta figurează cu suprafața de 4,83 ha.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, mai exact a completării la raport depuse la data de 16.05.2013 (f.33-36 ds.vol.IV), suprafața stăpânită de moștenitorii defunctei C. C. în punctul litigios este de 3679 m.p. teren curți construcții și arabil, situat în intravilanul satului Homiceni, ., având nr. topografic 5/71/1,2, cu vecinătățile: N – moșt. defunctului G. Gh. G., E – moșt.def. B. Gr. I., S – moșt.def. G. Gh. Ș. și moșt.def. P. Gh. M. și V – drum comunal, suprafața stăpânită fiind cu 161 m.p. mai puțin decât cea care figurează în titlul de proprietate și fiind identificată în raportul de expertiză pe conturul: Z-O-P-R-21-22-23-37-25-S-24-F-E-D-16-C-9-8-7-B-A-Z, cu culoare mov.
Pe de altă parte, deși reclamanții figurează în titlul de proprietate cu suprafața de 3162 m.p. teren curți construcții și arabil, având nr. topografic 5/70/1,2, identificată cu culoare verde pe schița anexă a raportului de expertiză, aceștia stăpânesc în fapt o suprafață mai mare, respectiv suprafața de 3187 m.p. teren curți construcții și arabil, având nr. topografic 5/71/1,2, având vecinătățile: N – moșt.def.C. I. C., E – moșt.def.P. M., S – drum sătesc DS 66 și V – drum comunal DC75, identificată pe schița anexă a raportului de expertiză pe conturul: A-B-7-8-9-C-16-D-E-K-1-2-3-L-4-5-6-M-N-A, cu culoare verde.
Așa cum se poate observa cu claritate din schița anexă la raport (f.36 ds.vol.IV) cele două suprafețe de teren nu se suprapun.
Suprafața solicitată în final a fi radiată de către reclamanți, conform concluziilor scrise depuse la dosar (f.78-80 ds. vol.IV) de 263 m.p. teren identificată cu culoare portocalie în schiță, pe conturul: C-18-19-20-24-F-E-D-16-C (din care o porțiune de 141 m.p. face parte din titlul de proprietate nr. 11/2354/15.12.1995 emis în favoarea moștenitorilor defunctei P. Gh. M.) nu figurează în titlul lor de proprietate.
Așa fiind, instanța de fond a reținut că și cererea formulată de către reclamanți, având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 11/2337/03.06.1999 emis în favoarea moștenitorilor defunctei C. I. C., este la fel de neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o ca atare.
Totodată, instanța de fond a luat act de faptul că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamanții G. Șt. G. și G. Șt. I. au declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că din schița prezentată la termenul din 10.05.2011, întocmită de expertul M. G. rezultă, printre altele: suprafața delimitată în punctele L-A-O-Y-U-S-G-I-K-L = 13,063 m.p. (73 prăjini); cvartalul 5/70/1: 5/70/2: 5/70A/1 limita teren proprietatea moștenitorilor defunctului G. G. Ș.; Cvartalul 5/71/1: 5/71/2 – limita teren deținut de moștenitorii defunctei C. C.; Cvartalul 5/74/1: 5/74/2: 5/74/3: 5/74/4 – limita teren deținut de moștenitorii defunctului G. G. G..
Mai arată că bunicul lor, G. G., a cumpărat terenul de aproximativ 80 prăjini în anul 1913 și că repartizarea acestei suprafețe pe cei 3 moștenitori s-a făcut astfel:
a) G. G. Ș. – 3 părți în suprafață de 30 prăjini
b) G. G. G. – 3 părți în suprafață de 30 prăjini
c) C. C. – 2 părți în suprafață de 20 prăjini.
În realitate, suprafața repartizată pe cei 3 moștenitori menționați este de 73 prăjini. În concluzie, din cele 80 prăjini se scad 7 prăjini, proporțional, rezultând următoarele suprafețe:
a) G. G. Ș. – 3 părți în suprafață de 27 prăjini
b) G. G. G. – 3 părți în suprafață de 27 prăjini
c) C. C. – 2 părți în suprafață de 19 prăjini.
Din anumite motive (cote la stat în produse), suprafața din grădina de 27 prăjini, care era deținută de G. G. Ș., nu a fost declarată de acesta în totalitate la rolul Primăriei Comunei B.. În anul 1962, când s-a trecut la Gospodăria Agricolă Colectivă – Talpa, județul N., G. G. Ș., după rolul din 1962, s-a trecut cu suprafața de 36 ari grădină; C. C., după rolul din 1962, s-a trecut cu suprafața de 28 ari din grădină.
Mai arată reclamanții că, din schița prezentată la termenul din 17.05.2013, rezultă:
- G. G. Ș. + P. M. = 3187 m.p. + 1325 m.p. = 4512 m.p.
- C. C. = 3679 m.p.
Totodată, din titlurile de proprietate, situația se prezintă astfel:
- moștenitorii defunctului G. G. Ș. = 3162 m.p.
- moștenitorii defunctei P. G. M. = 1466 m.p.
- moștenitorii defunctei C. C. = 3820 m.p.
Când s-a făcut partajul voluntar între G. Ș. G. și G. Ș. I., s-a întocmit planul de situație din 5/70/2, din care rezultă următoarele:
Conform parcelelor A1 + A2 = 1000 m.p. + 1089 m.p. =2089 m.p. + 1073 m.p. (curți construcții) = 3162 m.p., se constată următoarele dimensiuni: la Est – 38 m, la Vest – 48 m, la Nord – 25,93 m + 21.73 m = 47,66 m.
Din schița prezentată la termenul din 17.05.2013, au rezultat următoarele dimensiuni: la Est – 34,64 m, la Vest – 48 m, la Nord – 1,80 m + 50.87 m = 52,67 m.
Recurenții arată că pentru diferența de 5,01 m (52,67 – 47,66 m), expertul M. G., pentru a-i ieși suprafața de 3187 m.p., a prelungit în mod premeditat și cu rea credință vecinătatea de la Nord cu moștenitorii defunctei C. C., cu această diferență de 5,01 m.
Au mai învederat instanței că dimensiunile prezentate mai sus în cazul parcelelor A1 și A2 au fost stabilite de domnul inginer cadastru Dumitruț N. de la Primăria B., și nu de moștenitorii defunctului G. G. Ș., respectiv G. Ș. G. și G. Ș. I.,
Consideră că un alt aspect care trebuie reținut se referă la faptul că în sentința civilă, la pagina 5, se menționează că în cererea de restituire a defunctului G. G. Ș., pentru suprafața de 4,5 ha, s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 4,5822 ha, de unde rezultă că moștenitorii ar fi primit, în plus față de cât li se cuvine, 0,0822 ha. Dar în titlul de proprietate nr. 11/1113/12.11.2003 al defunctului G. G. Ș. este trecută și suprafața de teren moștenită de la mama reclamanților, defuncta D. A., teren ce se află în satul Hlăpești, ..
Apreciază reclamanții că trebuie reținut faptul că în dosarul nr._ cauza se referă strict la suprapuneri de teren dintre grădinile defunctei C. C. și defunctului G. G. Ș. și nu cuprinde în această cauză alte suprafețe de teren menționate în titlurile de proprietate ale celor doi defuncți.
Au mai arătat că din sentința civilă menționată anterior rezultă, conform măsurătorilor, că suprafața găsită pentru moștenitorii defunctei C. C. este de 3679 m.p., din care se scad 141 m, deoarece aceștia fac parte din titlul de proprietate al moștenitorilor defunctei P. M., rezultând o suprafață de 3538 m.p.
În cazul în care nu se deschidea acțiune în dosarul amintit, consideră că moștenitorii defunctei C. C. ar fi avut în mod ilegal pretenții la o suprafață suplimentară de 262 m.p., rezultată din diferența dintre 3800 m.p. – 3538 m.p. Deci, pentru suprafața de 262 m.p., se fac răspunzători atât moștenitorii defunctei C. C., cât și C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În sentința civilă, la pagina 6, se menționează faptul că moștenitorii defunctei C. C., conform registrului agricol din anii 1959-1963, au o suprafață de 4,83 ha. Însă, conform titlului de proprietate, aceștia dețin suprafața de 4,8036 ha, deci un minus de 0,264 ha.
Mai arată că, la termenul de judecată din 19.06.2012, ei au făcut precizarea că defuncta C. C. moștenește de la părinții săi suprafața de 116 prăjini, după cum urmează:
- 30 prăjini situate în punctul „Ezna”
- 16 prăjini situate în punctul „După H.”
- 16 prăjini situate în punctul „Boambe”
- 16 prăjini situate în punctul „T.”
- 22 prăjini situate în punctul „Grădina casei”
- 8 prăjini situate în punctul „Poiana Lipovei”.
Fratele defunctei C. C., respectiv G. G. Ș., are moștenire de 72 prăjini astfel:
- 20 prăjini situate în punctul „Dariut”
- 8 prăjini situate în punctul „Poiana Lipovei”
- 10 prăjini situate în punctul „J.”
- 10 prăjini situate în punctul „După H.”
- 6 prăjini situate în punctul „Poiana”
- 6 prăjini situate în punctul „B.”
- 12 prăjini situate în punctul „Grădina casei”.
De aici, rezultă că moștenitorii defunctei C. C. moștenesc mai multă suprafață cu 44 prăjini, decât moștenesc moștenitorii defunctului G. G. Ș. (116 prăjini – 72 prăjini = 44 prăjini).
Cu privire la anularea parțială a titlului de proprietate nr. 11/2354/15.12.1995 a defunctei P. M., au precizat următoarele:
- în anul 1930 defunctul G. G. Ș. s-a căsătorit, motiv pentru care a primit cu titlu de zestre suprafața de 30 prăjini, situată în lotul 5/70 din schița expertului M. G., suprafață care se află în stăpânire fără întrerupere și în prezent, de urmașii acestuia.
- după anul 1989, când s-a făcut retrocedarea terenurilor agricole, G. G. Ș. a primit procesul-verbal de punere în posesie nr. 262/25.11.1992, eliberat pentru suprafața de 4628 m.p.
- urmașii defunctei P. G. M. au deschis proces de succesiune după G. G. E. (B. acestora), trecând în mod abuziv la partaj grădina care a fost dată zestre lui G. G. Ș.. Reclamanții arată că au dovedit cu martori (declarații aflate la dosar) că nici defuncta P. M., și nici urmașii acesteia, nu au stăpânit și nici nu stăpânesc teren agricol în grădina defunctului G. G. Ș.. Cu ocazia procesului de succesiune, defunctului G. G. Ș. i s-au luat 8 prăjini.
- la pagina 3 din sentința civilă se menționează că reclamanții (G. Ș. G. și G. Ș. I.) stăpânesc în mod abuziv această suprafață de 8 prăjini, dar G. G. și moștenitorii după soția decedată au o hotărâre definitivă pentru 10 prăjini care sunt stăpânite de urmașii defunctului P. G. I. (fiul lui P. G. M.).
Cu privire la activitatea Comisiei Locale B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, au arătat reclamanții următoarele:
- domnul inginer cadastru Dumitrut N. a întocmit următoarele documente:
a) schița pentru suprafața de 3820 m.p. a moștenitorilor defunctei C. C.;
b) schița privind partajul voluntar între moștenitorii defunctului G. G. Ș.;
c) proces-verbal de punere în posesie nr. 1537/20.04.2007, pentru suprafața de 3820 m.p.
din compararea schiței întocmită de expertul M. G., aflată la dosar, cu schițele întocmite de domnul inginer Dumitrut N. rezultă următoarele:
- la Est (conform schiței expertului M. G.) = 28.55 m + 3.77 m = 32,32 m
- la Est (conform schiței inginerului D. N. – fila 134 dosar) = 30.00 m
De aici rezultă la Est o diferență în minus de 2,32 m.
- la Est (conform schiței expertului M. G.) = 28.55 m + 3.77 m = 32,32 m
- la Est (conform unei alte schițe întocmită de inginerul D. N.) = 32.00 m
De aici rezultă la Est o diferență în minus de 0,32 m.
- la Vest (conform schiței expertului M. G.) = 28,56 m.
- la Vest (conform schiței inginerului Dumitrut N., fila 134 dosar) = 30,02 m.
De aici, rezultă o diferență în plus de 1,46 m.
- la delimitarea curți construcții, punctele 16 și R (conform schiței expertului M. G.) = 26,74 m
- la delimitarea curți construcții, punctele 16 și R (conform schiței inginerului Dumitrut N., fila 134 din dosar) = 30,00 m.
De aici, rezultă la delimitarea curți-construcții o diferență în plus de 3,26 m.
- la delimitarea curți-construcții, punctele 16 și R (conform schiței expertului M. G.) = 26,74 m
- la delimitarea curți-construcții, punctele 16 și R (conform unei alte schițe întocmită de inginerul D. N. și nedatat) = 32,00 m
De aici, rezultă la delimitarea curți-construcții o diferență în plus de 5,26 m.
Ținând cont de cele menționate anterior, consideră că, dacă la punerea în posesie se întocmeau procese-verbale de vecinătate, conform Legii nr. 18/1991 și a legislației cadastrale, nu mai apăreau probleme de punere în posesie a unei proprietăți peste altă proprietate.
Cu privire la plata onorariului de 200 lei, menționat în încheierea din data de 09.08.2013, precizează reclamanții că au făcut precizarea că domnul expert M. G. nu a făcut rapoartele de expertiză întotdeauna corecte și la timp, fapt pentru care a și fost amendat de instanța de judecată. De asemenea, acesta nu a vrut să vorbească cu reclamanții, dar a ținut legătura cu pârâții. Din aceste motive, nu au putut să achite onorariul de 200 lei menționat anterior.
Cu toate că apărătorul reclamanților a lipsit motivat, datorită faptului că era în concediu legal de odihnă pentru anul 2013, și a depus și cerere de amânare în acest sens, pentru a se acorda termen de judecată în luna septembrie 2013, instanța nu a ținut cont de această cerere și a judecat cauza fără apărătorul ales, reclamanții fiind, astfel, lipsiți de apărare.
Mai arată că, deși G. Ș. G. a fost prezent la ultimul termen de judecată de la fond și a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, acest aspect nu s-a consemnat în încheierea de dezbatere și prima instanță nu le-a acordat cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat).
În drept sunt invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 republicată recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Pârâtul C. I. C. a formulat întâmpinare prin care a arătat că terenul în suprafață de 1,6 prăjini care a aparținut bunicii C. I. C. a fost trecut în rolul mamei sale, astfel că au crescut impozitele aferente terenurilor, impozite care nu au fost plătite de reclamanți.
În completarea la întâmpinare, pârâtul a arătat că mama sa a cerut terenul pe care numita G. E. i l-a dat cu titlu de zestre și că P. Ghe. M. i-a dat terenul care i se cuvenea pentru o putea să își întrețină cei 5 copii. Ceilalți frați ai mamei nu au fost de acord să îi predea diferența de teren, motiv pentru care s-a promovat o acțiune de partaj succesoral, iar mamei i-a fost atribuită suprafața de 1466 m.p. teren în grădina lui G. Ș.. Acest teren a fost preluat de C.A.P., iar după adoptarea legilor fondului funciar terenul a fost restituit mamei, eliberându-se și titlu de proprietate. Moștenitorii nu au stăpânit terenul, deoarece au fost de acord cu propunerea de schimb pe care le-au făcut-o moștenitorii defunctului G. Ș., respectiv G. G. și G. I.. Ulterior, aceștia au refuzat schimbul și au promovat acțiunea în anularea titlului de proprietate.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și o va menține pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 republicată, nulitatea actelor de constituire sau de reconstituire emise cu nerespectarea prevederilor legilor fondului funciar la data emiterii lor poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Din perspectiva acestor prevederi, recurenții trebuie să justifice interesul legitim în cauza de față, respectiv să facă dovada faptului că ei sau autorul lor au cerut spre restituire terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate contestate.
Ori, așa cum a constatat și instanța de fond, în baza probelor administrate, autorul recurenților a avut înscrisă în rolul agricol din anii 1959-1961 suprafața de 4,5 ha, a intrat în C.A.P. cu această suprafață și a cerut spre reconstituire în baza legilor fondului funciar tot 4,5 ha, iar titlul de proprietate nr._ a fost eliberat pentru o suprafață mai mare, respectiv 4,5822 m.p.
Prin urmare, recurenții nu mai puteau solicita direct în instanță includerea altor terenuri în titlul de proprietate eliberat în favoarea autorului lor, o soluție contrară având drept consecință eludarea prevederilor legilor fondului funciar, care reglementează o procedură specială de restituire ce se inițiază prin cererea depusă la C. locală.
Tribunalul constată că nu sunt fondate nici susținerile privind suprapunerile terenurilor înscrise în titlurile de proprietate ale intimaților peste terenul înscris în titlul de proprietate al recurenților, deoarece, din schița anexă raportului de expertiză întocmit în cauză, rezultă că identificarea și măsurarea terenurilor s-a făcut în raport cu planul parcelar întocmit la nivelul Comisiei locale B. (fila 203 volumul IV fond), iar terenul recurenților a fost înscris în titlul de proprietate al acestora cu respectarea configurației din acest plan și că nu există suprapuneri cu terenurile intimaților. Expertul a identificat o suprapunere între terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._ (autor P. M.) și în titlul de proprietate nr._ (autor C. I. C.), însă această stare de fapt nu aduce atingere dreptului de proprietate al recurenților și nu poate fi invocată de aceștia, așa cum se susține în recurs, o astfel de susținere fiind, evident, lipsită de interes.
Tribunalul apreciază ca nefondate și motivele de recurs referitoare la onorariul expertului și la soluționarea cauzei în lipsa apărătorului ales, deoarece la termenul din data de 09.08.2013, când cauza a rămas în pronunțare, recurentul G. Șt. G. a arătat în mod expres, fără argumentarea invocată în recurs, că nu dorește să achite suplimentul onorariului pentru expert și că este de acord ca strigarea cauzei să se facă în lipsa apărătorului ales. Din verificările dosarului de fond rezultă că acesta nu a depus o cerere de amânare a judecării cauzei cu motivarea că s-ar afla în concediu de odihnă, așa cum se susține în recurs, iar dreptul la apărare al recurenților a fost respectat de instanța de fond, care a amânat pronunțarea pentru depunerea concluziilor scrise. Ulterior, cauza a suferit încă două amânări, astfel că recurenții au avut timp suficient pentru a depune concluziile scrise personal sau prin apărătorul ales.
Față de cele reținute, tribunalul constată că recursul nu este fondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G. Șt. G. și G. Șt. I., domiciliați în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 3330 din data de 30.08.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., C. I. C., domiciliat în comuna B., ., S. I. E., domiciliată în comuna Dulcești, ., C. I. V., domiciliat în comuna B., ., C. A., P. C., I. C., P. V., P. E., P. R., L. M., C. A., G. R., P. M., B. I., O. D., B. E., A. R., G. R., A. I., domiciliați în comuna B., ., O. M., G. A., L. E., domiciliate în comuna B., ., și P. C., domiciliată în Piatra N., ., .. D, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 26.03.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. D.S. – 06.05.2015
Tehnored. C.A – 15.05.2015
2 ex.
Fond: C. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 162/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
