Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3/AC
Dosar nr._ completare lămurire dispozitiv - perimare
cod 3074 - operator de date
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.3/AC/CC
Ședința camerei de consiliu din 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | - D. S. | - JUDECĂTOR |
- C. B. | - JUDECĂTOR | |
- E. H. | - GREFIER |
Pe rol se află soluționarea sesizării din oficiu în vederea perimării cererii formulată de reclamantul A. C., domiciliat în mun. R., ., ., județul N. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 120 A din 20.01.1998, în contradictoriu cu reclamanții P. G., B. L., V. M., M. A. și intimatele-pârâte C. comunală Dulcești de aplicare a L. nr. 18/1991 și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant P. G. – prin mandatar P. D. (legitimat cu CI . nr._, CNP_ eliberată de municipiul R. la data de 06.06.2000), lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este completare/lămurire dispozitiv - perimare;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată ulterior referatului întocmit de C. Arhivă al instanței pentru repunerea cauzei pe rol.
Președintele completului de judecată constată că, prin încheierea de ședință din data de 17.06.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 11.11.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Nemaifiind cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe excepția perimării.
Apelantul-reclamant P. G. – prin mandatar P. D., arată că lasă la aprecierea instanței excepția perimării.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 18.04.2013, reclamantul A. C. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2581 din 1.07.1997 a Judecătoriei R., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 120 A din 20.01.1998 a Tribunalului N. din dosarul nr. 2015/2007.
P. sentința civilă nr. 1143 din 14 mai 2013, Judecătoria R. și-a declinat competența în favoarea Tribunalului N., reținând că motivele invocate de parte privesc tranzacția încheiată de părți ce a constituit dispozitivul deciziei acestei instanțe.
La Tribunal, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
P. încheierea de ședință din data de 17.06.2013, judecata a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
Din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, la data de 11.11.2014, în vederea discutării perimării, conform art. 252 C. proc. civ.
Analizând lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an”.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.
P. a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speță, de la data când a intervenit suspendarea, respectiv 17.06.2013, și până la data repunerii pe rol din oficiu, și anume, 11.11.2014, niciuna din părți nu a întrerupt cursul perimării, lăsând în nelucrare cauza.
Față de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părții, Tribunalul constată incidența art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și perimarea cererii.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Constată perimată cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 120 A din 20.01.1998 a Tribunalului N. formulată de reclamantul A. C., domiciliat în mun. R., ., ., județul N., în contradictoriu cu reclamanții P. G., B. L., V. M., M. A. și intimatele-pârâte C. comunală Dulcești de aplicare a L. nr. 18/1991 și a Comisiei Județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. C. B. E. H.
Red. și tehn.: C. B. – 12.03.2015 ;
Tehnoredactat: E. H. – 13.03.2015; Ex: - 4;
Apel: N. Anemțoaicei
| ← Fond funciar. Sentința nr. 583/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 09/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
