Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 798/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 798/RC
Dosar nr._ dizolvare persoană juridică
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25.06.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 798/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - M. C. | - judecător |
- O. E. | - judecător | |
- C. B. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află judecarea recursului declarat de petenta S. A. MIORIȚA, prin reprezentant R. C., cu sediul în . Enei, județul N., împotriva încheierii de ședință din data de 16.05.2013, pronunțată de J. R..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat N. V., pentru recurenta-petentă S. A. MIORIȚA, cu împuternicirea avocațială nr._/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este dizolvare persoană juridică;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată.
Față de împrejurarea că prima instanță a indicat calea de atac ca fiind cea a recursului, fără a avea în vedere că cererea s-a formulat după . noului Cod de procedură civilă și a Legii nr. 76 din 24.05.2012 de punere în aplicare a codului, iar partea și-a intitulat calea de atac ca fiind recurs, așa cum s-a menționat în dispozitivul hotărârii atacate și față de dispozițiile art. 457 al. 3 Cod procedură civilă, tribunalul invocă din oficiu și pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
Avocat N. V., pentru recurenta-petentă S. A. MIORIȚA, precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Instanța reține cererea în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
P. încheierea pronunțată de J. R. în ședința camerei de consiliu din data de 16.05.2013 în dosarul nr._, a fost respinsă cererea petentei S. A. „Miorița” reprezentată de R. C., prin care a solicitat în baza art. 64 din Legea nr. 36/1991, să se dispună lichidarea societății.
Pentru a dispune aceasta, prima instanță a reținut că petenta și-a motivat solicitarea pe împrejurarea că, încă din anul 2006, nu mai desfășoară niciun fel de activitate în evidențele contabile și că s-a împlinit termenul pentru care a fost constituită, invocând dispozițiile art. 64 lit. a din Legea nr. 36/1991.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că societatea petentă, cu sediul în satul Valea Enei, ., a dobândit personalitate juridică prin încheierea din data de 6.01.1992 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul nr. 5694/1991. P. Hotărârea (fără număr) din data de 13.01.2012, Adunarea Generală a constatat imposibilitatea realizării obiectului de activitate prevăzut în statut și a hotărât dizolvarea. Conform art. 64 al. 1 lit. b și al. 2 din Legea nr. 36/1991, societatea agricolă se dizolvă prin Hotărârea Adunării Generale la constatarea imposibilității de a realiza obiectul.
Potrivit art. 65 din Legea nr. 36/1991, după dizolvare, societatea intră în lichidare, conform art. 69 din același act normativ. Lichidarea va fi făcută de lichidatorii numiți de Adunarea Generală a Societății Agricole. În speță nu au fost numiți lichidatorii de Adunarea Generală, deși i s-a făcut adresă petentei în acest sens, motiv pentru care cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri, la data de 28.05.2013 a declarat recurs petenta, arătând că s-a conformat solicitării instanței de fond și a atașat la dosar contractul de societate, încheierea de înființare a Societății Agricole și procesul verbal al Adunării generale din data de 15.02.2009, înscrisuri care atestă că s-a aprobat lichidarea și Comisia de Lichidare, ca lichidatori fiind numiți R. Ș., L. C. și N. T.. În această situație, apreciază că au fost respectate prevederile art. 65 din Legea nr. 36/1991, lichidatorii fiind numiți de Adunarea Generală a societății, drept pentru care în mod nelegal instanța de fond s-a pronunțat prin respingerea cererii petentei.
La primul termen de judecată, cel din 25.06.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Față de data introducerii cererii pe rolul instanței de judecată, respectiv data de 8.04.2013, cererea petentei este supusă, din punct de vedere procedural, dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, intrat în vigoare la data de 15.02.2013. Potrivit art. 3 al. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Cod de procedură civilă, „dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, prin art. 64 care reglementează procedura dizolvării unei societății agricole, face trimitere la dispozițiile art. 16 din aceeași lege, referitoare la formalitățile de înregistrare a societăților agricole înființate, în evidențele ținute de judecătorii. Respectivul articol nu face nicio referire la calea de atac căreia i-ar fi supuse încheierile pronunțate de judecătorii în această materie, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora: „dacă legea specială nu cuprinde dispoziții referitoare la procedura de judecată, felul hotărârii instanței ori calea de atac și termenul de exercitare a acesteia, se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de procedură civilă”.
Prevederile noului Cod de procedură civilă aplicabile corespunzător obiectului speței de față, sunt reprezentate de dispozițiile art. 527-537 referitoare la procedura necontencioasă judiciară. Potrivit art. 534 al. 2, „încheierea prevăzută la al. 1 este supusă numai apelului, cu excepția celei pronunțate de un complet al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care este definitivă”. P. urmare, calea de atac împotriva încheierii date de J. R. în ședința camerei de consiliu din data de 16.05.2013 în dosarul nr._, este cea a apelului, astfel că în mod greșit prima instanță a indicat în dispozitiv calea de atac a recursului.
În speță, petenta a acționat în sensul indicat în dispozitivul încheierii primei instanțe, și bazându-se pe aparența de legalitate a hotărârii judecătorești, a exercitat calea de atac a recursului, deși mențiunea din dispozitiv era eronată. În aceste condiții, devin aplicabile dispozițiile art. 457 Cod de procedură civilă. D. fiind că încheierea în speță era supusă doar apelului, recursul declarat reprezintă o cale de atac neprevăzută de lege, astfel că va fi respins ca inadmisibil, conform art. 459 al. 2 noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia „în cazul hotărârilor susceptibile de apel, dacă acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil.”
D. fiind că potrivit art. 457 al. 2 Cod de procedură civilă care consacră principiul legalității căii de atac, mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, la al. 3 al aceluiași articol, legiuitorul a reglementat și remediul pentru ca partea să nu sufere o vătămare a drepturilor sale procesuale prin respectarea unor mențiuni greșite din dispozitiv.
Potrivit acestui alineat al articolului menționat, „dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”.
În consecință, prezentul recurs va fi respins ca inadmisibil, partea interesată putând declara apel împotriva încheierii primei instanțe, în condițiile anterior menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta S. A. "Miorița" prin reprezentant R. C. împotriva încheierii pronunțate de J. R. la data de 16.05.2013 în ședința camerei de consiliu în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
M. C. O. E. și C. B. R. L.
Red. O. E./05.07.2013
Tehnored. R. L./05.07.2013
Ex.4
Fond M. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 831/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 361/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
