Expropriere. Sentința nr. 210/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 210/C
Dosar nr._ expropriere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 februarie 2012
SENTINȚA CIVILĂ NR.210/C/2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. M. - judecător
- N. U. - grefier
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea civilă având ca obiect „expropriere”, formulată de reclamanta B. V., domiciliată în P. N., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâtul C. local P. N., cu sediul în P. N., . nr.8, jud.N..
La apelul nominal a răspuns apărătorul reclamantei, av. A. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtului și reclamanta B. V..
Procedura, legal îndeplinită.
După referatul grefierului,
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. A. V., pentru reclamantă, reiterează susținerile din cererea introductivă de instanță, învederând instanței că terenul expropriat nu a fost folosit în scopul exproprierii, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la restituirea suprafeței de 786 m.p. teren liber de construcții, situat în P. N., . Pepinierei) nr.17, învecinată cu: Z. D., Nicău N. și Dispensarul Uman nr.6 la Vest, C. I. la Est, Atelier potrivit schiței și un . Nord și cu . Sud.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 17.01.2011 și înregistrată la Judecătoria P. N. sub nr._, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâtul C. județean N., solicitând obligarea acestuia la restituirea suprafeței de 786 mp teren liber de construcții situat în P. N., . ., județul N., învecinată cu Z. D., Nicău N. și Dispensarul uman nr. 6 la vest, C. I. la est, atelier și . nord și . sud.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, iar în dovedirea temeiniciei acțiunii au fost indicate și anexate în copii mai multe înscrisuri, printre care Decretul Prezidențial nr. 214/10.11.1986, prin care au fost trecute în proprietatea statului și date în administrarea directă a Comitetului executiv al Consiliului popular al municipiului P. N. mai multe construcții, împreună cu terenurile aferente și împrejmuirile, urmând ca acestea din urmă și construcțiile să fie demolate, iar pe teren să fie realizată zona de locuințe „Calea Romanului“ (apartamente, dotări comerciale și tehnico‑edilitare), precum și anexa la acest decret, în care, la nr. crt. 3 figurează înscris numitul U. G., proprietar al imobilului de pe ., reprezentat de teren în suprafață de 2.184 mp.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii pe această excepție, motivat de faptul că nu deține terenul revendicat de reclamantă. Ulterior, la cererea acesteia, în cauză a fost citat, tot în calitate de pârât, și C. local al municipiului P. N., iar față de temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, prin sentința civilă nr. 3115 din 27.05.2011, Judecătoria P. N. a ridicat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, pe care a admis‑o, declinând competența în favoarea Tribunalului N. – Secția civilă, unde dosarul a fost înregistrat cu același număr primit în programul Ecris.
Pentru termenul din 18.01.2012, la 2.12.2011, reclamanta și‑a reformulat acțiunea, respectând, oarecum, cerințele art. 112 Cod procedură civilă, dar reluând, în mare parte, elementele cererii inițiale. Astfel, ea a arătat că înțelege să se judece cu Primăria municipiului P. N., iar ulterior cu C. local P. N., care, prin hotărârea ce va fi pronunțată, să fie obligat la restituirea terenului în suprafață de 786 mp fără construcții de pe .. 17 (fost pe .), care a aparținut defunctului său unchi, de la care a fost expropriată în scopul construirii de apartamente, alei și un dispensar uman. Că, din suprafața totală de 2.184 mp expropriată, s‑au folosit în scopul menționat numai 1.398 mp, pe diferența de 786 mp rămasă liberă nemaifiind construit nimic, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, pârâtul avea obligația de a‑l restitui, deoarece nu a fost utilizată potrivit scopului pentru care a fost expropriat și nu există o nouă declarare de utilitate publică.
Reclamanta a mai arătat că dovada dreptului de proprietate o face cu rolul agricol al autorului său, iar pe cea a calității de moștenitor cu certificatul nr. 813/12.07.1990.
Pentru justa soluționare a cauzei, prezentului dosar i‑a fost atașat spre consultare dosarul civil nr._ al Judecătoriei P. N., cu privire la care, la termenul de judecată din 5.10.2011, reclamanta, prezentă în instanță, a învederat instanței, prin avocatul ales care o asista, că are ca obiect o acțiune civilă legată de același teren, la acel moment, suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă.
După atașarea respectivului dosar, s‑a constatat că obiectul acestuia a fost modificat în mai multe rânduri în cursul judecății, prin cererea de chemare în judecată inițială, reclamanta B. V. solicitând să se constate, în temeiul art. 111 Cod procedură civilă și în contradictoriu cu C. local al municipiului P. N., că este, în calitate de unică moștenitoare legală (nepoată de soră predecedată) a defunctului U. Gr. G., decedat la 6.07.1986, proprietară a două trupuri de teren: 786 mp teren liber de construcții situat pe fosta stradă a Pepinierei (actualmente . solicitat și în prezentul litigiu, și 5.400 mp teren situat în punctul „F.“, pe Calea Romanului, lângă S. Sporturilor.
În registrul agricol pe anii 1959‑1960, U. G. apare înscris, într‑adevăr, cu două trupuri de teren arabil, una de 2.900 mp, în P. neamț, . de 5.400 mp, în punctul „F.“, dar nu în P. N., ci în localitatea Căciulești, chiar la rubrica „Terenuri în posesia gospodăriei“ fiind făcută mențiunea expresă că 0,54 ha se află într‑o altă comună decât cea de reședință.
Cu privire la ambele parcele, pe parcursul soluționării celuilalt dosar, reclamanta, împreună cu numita B. M. – una dintre moștenitoarele renunțătoare expres la succesiunea defunctului U. G. – au formulat cererea înregistrată la Primăria P. N. sub nr._/15.09.2008, prin care au solicitat, după același autor și în baza aceluiași extras de rol agricol, aceleași două trupuri de teren, în cerere precizându‑se că „Prezenta constituie și NOTIFICARE în temeiul Legii nr. 10/2001 și nr. 18/1991“. Desigur, această așa‑zisă „notificare“ era tardiv formulată, în raport cu oricare dintre actele normative speciale indicate, și nici nu putea să le vizeze pe amândouă, iar inconsecvența solicitantelor a determinat autoritățile locale ca, date fiind și precizările exprese făcute în instanță în scris, la data de 19.02.2010, într‑o primă etapă, cererea să fie apreciată ca o petiție, la care primăria a răspuns la 7.10.2008, în sensul că „nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, astfel cum prevede art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, republicată iar ulterior, aceeași cerere să fie repartizată și comisiei locale de fond funciar, care, prin Hotărârea nr. 7/12.02.2009, a propus respingerea, pentru depunerea ei în afara termenului prevăzut de Legea nr. 247/2005 (30 noiembrie 2005), propunerea fiind validată de Comisia județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin Hotărârea nr. 7884/6.11.2009, comunicată reclamantei cu confirmare de primire la data de 30.11.2009 și neatacată în justiție cu plângerea prevăzută de art.53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 republicată și actualizată.
Așa cum s‑a arătat ai sus, la 21.09.2010 dosarul nr._ a fost suspendat pentru lipsa nejustificată a părților, iar prin sentința civilă nr. 5458 din 1.11.2011, neatacată cu recurs, acțiunea reclamantei s‑a perimat în mod irevocabil, ea însăși arătând, printr‑un memoriu datat 6.10.2010, că dorește să i se restituie onorariu achitat pentru expertiza tehnică topografică solicitată și încuviințată în cauză,că nu va solicita repunerea cauzei pe rol.
Față de situația de fapt reținută, este inadmisibilă o nouă acțiune a reclamatei pentru terenul de 786 mp, chiar dacă, de această dată, pentru a obține atribuirea lui, se încearcă invocarea unui alt temei legal. În realitate, însă, din actele dosarului (inclusiv din dosarul atașat) reiese că și numitul C. I. s‑a pretins a fi proprietar, promovând împotriva municipiului P. N. o acțiune în revendicare imobiliară, admisă, în final, în mod irevocabil, prin decizia civilă nr. 1919 AC din 18.10.1999 a Tribunalului N., doar pentru 712 mp, adică atât cât sus‑numitul a cumpărat de la autorul reclamantei, la data de 14.03.1967 (fila 7).
De altfel, un singur calcul matematic arată că, întrucât din ..900 mp proprietarul însuși a înstrăinat 712 mp, ceea ce s‑a expropriat în 1986 – 2.184 mp – reprezenta exact atât cât mai avea U. G. în patrimoniu la acel moment, iar expertiza tehnică efectuată în dosarul civil nr. 8865/1999 a evidențiat și instanța de judecată a constatat că cei 786 mp stăpâniți de C. I. în plus de actul de vânzare‑cumpărare sunt proprietatea municipiului P. N., care a și propus să‑i fie închiriați deținătorului, prin contractul de închiriere nr. 2306/29.02.2000, în prezent fiind evidențiați printre bunurile imobile proprietatea privată a municipalității, conform inventarului anexei la H.C.L. nr. 313/5.12.2005 (fila 45).
Așa fiind, acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă, deoarece nu îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de art. 35 din Legea nr. 33/1994 invocat drept temei juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă în restituire imobiliară (teren) formulată de reclamanta B. V., domiciliată în P.-N., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâtul C. local al municipiului P. N., cu sediul în P.-N., . nr.8, jud. N..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. N. U.
red. și tehnored. D.M./10.12.2012
tehmored.N.U/10.12.2012
ex.4
Dosar nr._
Din 10 decembrie 2012
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA P. N.
Vă restituim alăturat dosarul instanței dv. nr. _ , ce a fost atașat spre consultare la dosarul Tribunalului N. – Secția I Civilă – nr._ și înaintat prin adresa nr.3859/279/14.11.2011, șnuruit, parafat și conținând un număr de 137 file, întrucât nu ne mai este necesar.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. N. U.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 169/2012. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 176/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
