Fond funciar. Decizia nr. 336/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 19-04-2012 în dosarul nr. 336/RC
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 336/RC
Ședința publică din 05.04.2012
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. M. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - petenți T. C. și T. M., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat S. I., din P. N., .. 43, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3677 din 17.06.2011 a Judecătoriei P. N. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în P. N., ., nr. 8, județul N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în P. N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat substituient L. M. pentru recurenții - petenți T. C. și T. M., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este fond funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- C. locală P. N. a depus la dosar întâmpinare, care a fost comunicată recurenților.
Doamna avocat substituient L. M., pentru recurenții - petenți T. C. și T. M., depune la dosar delegația de substituire ./_/19.04.2012 emisă de Baroul N. și solicită instanței să aprecieze dacă este utilă prezentarea originalului înscrisului aflat la fila 69 fond, precizând că această cerere nu a fost formulată de T. E., autoarea recurenților și, în plus, nu cunoaște dacă mențiunea „în satul D. Roșie” se regăsește și în exemplarul original.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Doamna avocat substituient L. M., pentru recurenții - petenți T. C. și T. M., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, rejudecarea cauzei pe fond, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii plângerii formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene N. prin care s-a validat Hotărârea Comisiei Locale și a fost anulată reconstituirea inițială; arată că autoarea recurenților a formulat în anul 1991 două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pe D. Roșie; precizează că rolul agricol depus în cauză vizează doar 1,44 ha de pe P. N.; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3677 din 17.06.2011 a Judecătoriei P. N. pronunțată în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. N. sub nr._ din 22.01.2008 petenții T. C. și T. M. au formulat, în contradictoriu cu intimatele C. județeană N. și C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, plângere împotriva Hotărârilor nr. 5775/30.03.2007 și nr. 17/2007, emise de cele două intimate, prin care s-a dispus anularea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha în favoarea autoarei lor, T. E..
Au mai solicitat obligarea intimatelor să le emită titlul de proprietate și să îi pună în posesie cu suprafața de 1,44 ha situată în punctul „Gara V.”, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că în anul 1991 autoarea lor, T. E., s-a adresat Primăriei mun. P. N. cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 160/14.03.1991, prin care a solicitat retrocedarea suprafeței de 1,44 ha teren situat în punctul „Vânători”, cu care s-a înscris în C.A.P. P. N..
Prin Hotărârea Comisiei județene N. nr. 94/09.09.1991 cererea a fost validată, terenul fiind identificat de comisia locală în punctul „Gara V.” din mun. P. N., însă documentația pentru eliberarea titlului de proprietate a rămas în nelucrare.
Din acest motiv petentul T. C. a acționat în judecată cele două comisii de fond funciar, solicitând obligarea acestora la întocmirea documentației premergătoare și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren validată, cauza făcând obiectul dosarului nr. 8362/2006 (nr. în format nou_ ). În acest dosar, la cererea instanței de judecată, C. județeană N. a depus o copie a Hotărârii nr. 5775/30.03.2007 prin care se validase Hotărârea nr. 17/2007 a Comisiei locale P. N. prin care se propunea anularea reconstituirii anterioare pentru suprafața de 1,44 ha.
Această hotărâre nu a fost însă comunicată moștenitorilor defunctei T. E. în condițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, astfel că au luat cunoștință de ea abia la termenul de judecată din data de 10.01.2008, când le-a fost înmânată de completul de judecată ce soluționa dosarul nr. 8362/2006, fiind astfel în termenul de formulare a plângerii.
Au mai arătat că în mod eronat au concluzionat cele două comisii de fond funciar că pentru terenul în suprafață de 1,44 ha, bunica lor, T. E., ar fi adresat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și către C. locală D. Roșie, în baza căreia a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 28/1102/18.04.1996, întrucât terenul în cauză nu este unul și același cu terenul din . acest sens, cele mai relevante înscrisuri sunt chiar cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de numita T. E..
Astfel, au arătat că pentru cele 1,44 ha din punctul „Vânători” au formulat cererea înregistrată sub nr. 160/14.03.1991 la Primăria mun. P. N., iar pentru terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate au formulat cererile înregistrate sub nr. 1757/19.03.1991 și nr. 2396/21.03.1991 la Primăria comunei D. Roșie. Prin aceste cereri numita T. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. teren grădină situat în vatra satului și pentru suprafața de 1 ha teren arabil în câmp, și nu pentru 1,44 ha, fiind menționate și vecinătățile acestora.
De asemenea, au arătat că în registrul agricol din anii 1959 - 1963, vol. 13, poziția 127, se menționează că terenul este situat în mun. P. N. și nu în . în anul 1994 acest teren era în exploatarea unei societăți agricole din P. N. și nu din .>
Totodată, în tabelul întocmit de Primăria mun. P. N., anexat Hotărârii nr. 94/09.09.1991, prin care inițial se validase documentația pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 1,44 ha teren din punctul „Gara V.”, la poziția 58 figurează numita T. E. cu această suprafață de teren.
Au mai învederat petenții că, dacă terenul s-ar afla pe raza comunei D. Roșie, nu s-ar explica de ce toate înscrisurile în care sunt menționate cele 1,44 ha emană de la Primăria mun. P. N. și, mai mult decât atât, titlul de proprietate a fost emis pentru 1,2670 ha și nu pentru 1,44 ha.
Tot astfel, în dosarul înregistrat la Judecătoria P. N. sub nr. 8362/2006 s-a depus o documentație cadastrală întocmită de unul din vecinii vechii proprietăți ai autoarei lor, unde se poate observa că aceasta figura cu 9800 m.p. teren ce reprezintă o parte din cei 1,44 ha, iar vecinătățile acestei suprafețe nu coincid cu cele ale terenului înscris în Titlul de proprietate nr._ .
În dovedire petenții au depus, în copie, toate înscrisurile la care au făcut referire în cererea de chemare în judecată, iar la termenul din data de 01.04.2008 au solicitat și administrarea probei cu expertiză tehnică topografică și a celei testimoniale.
Intimata C. locală P. N. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de conexitate, motivat de faptul că pe rolul aceleiași instanțe se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect acțiunea formulată de T. C., prin care solicită obligarea Comisiei locale P. N. la întocmirea documentației premergătoare și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha.
Intimata C. județeană N. a formulat, la rândul său, întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fondul cauzei a opinat că hotărârea contestată este temeinică și legală raportat la înscrisurile care au stat la baza emiterii acesteia, solicitând, totodată, respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei a arătat că în anul 1991 C. locală P. N. a întocmit tabelul - anexă nr. 2a cuprinzând membrii cooperatori în viață în care, la poziția nr. 58, cartierul Gara V., a înscris-o pe numita T. E. cu propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha, propunere ce a fost validată prin Hotărârea nr. 94/09.09.1991 a Comisiei județene N..
Ulterior, prin Hotărârea nr. 17/14.03.2007, C. locală P. N. a propus Comisiei județene N. să anuleze poziția nr. 58 din tabelul anexă nr. 2a, motivat de faptul că pentru aceeași suprafață de teren autoarei T. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei D. Roșie, eliberându-i-se Titlul de proprietate nr._ .
La întâmpinare a atașat documentația prealabilă emiterii hotărârii contestate.
La termenul de judecată din data de 22.04.2008 prima instanță a respins excepția tardivității plângerii, deoarece Hotărârea Comisiei județene N. nr. 5775/2007 nu a fost comunicată petenților, ci a fost adusă la cunoștință acestora prin depunerea ei la dosarul nr._ .
În urma administrării probelor solicitate și a depunerii raportului de expertiză topografică de către expertul A. C., prin sentința civilă nr. 3677 din 17.06.2011 Judecătoria P. N. a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții T. C. și T. M., reținând în motivare următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria comunei D. Roșie sub nr. 1757/19.03.1991 numita T. E., bunica petenților, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 14 prăjini teren (2500 m.p.) situată în vatra satului D. Roșie, .. N., precum și pentru suprafața de 1 ha teren arabil situat pe raza aceleiași comune.
În baza acestei cereri, în favoarea autoarei petenților a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 28/1102/18.04.1996 pentru suprafața totală de 1,2670 ha.
Tot în baza Legii nr. 18/1991 numita T. E. a formulat și cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria mun. P. N. sub nr. 160/14.03.1991, prin care a solicitat retrocedarea suprafeței de 1,44 ha teren situată în punctul „Vânători”, în care a invocat, în dovedirea dreptului de proprietate, evidențele din registrul agricol.
În baza acestei cereri, C. locală P. N. a întocmit tabelul - anexă nr. 2a cuprinzând membrii cooperatori în viață, unde, la poziția nr. 58, cartierul Gara V., a înscris-o pe numita T. E. cu propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha.
Această propunere a fost validată de C. județeană N. prin Hotărârea nr. 94/09.09.1991.
Ulterior, însă, constatând că solicitantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei D. Roșie, eliberându-i-se și titlul de proprietate, prin Hotărârea nr. 17/14.03.2007 C. locală P. N. a propus Comisiei județene N. să anuleze poziția nr. 58 din tabelul anexă nr. 2a, iar această propunere ce a fost validată de C. județeană N. prin Hotărârea nr. 5775/30.03.2007.
Prima instanță a considerat că petenții nu au făcut dovada că autoarea lor ar fi deținut terenuri atât în . și în mun. P. N., iar faptul că în registrul agricol aferent anilor 1959 - 1963 aceasta figurează cu o suprafață de 1,44 ha teren în punctul „Vânători” nu este de natură să atragă admisibilitatea plângerii, cât timp numitei T. E. i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,2670 ha pe raza comunei D. Roșie în baza aceluiași registru agricol în care figurează suprafața de teren în litigiu.
În sprijinul acestei concluzii vine și cererea de înscriere a autoarei T. E. în G.A.C. „Izvorul Belșugului” cu suprafața de teren conform registrului agricol, arătând însă că își reține „partea socială conform statutului G.A.C. – în satul D. Roșie”.
Instanța de fond a mai reținut că petenții nu au invocat nici un înscris nou și nici vreo altă probă din care să rezulte că în proprietatea autoarei lor ar fi existat atât terenul din . și cel din mun. P. N., ci și-au fundamentat argumentația în special pe mențiunile din cele două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autoarea lor, care nu sunt suficiente pentru a dovedi susținerile petenților.
Mai mult, instanța de fond a reținut că amplasamentul solicitat de petenți, astfel cum a fost identificat de expertul topograf, nu mai este liber, fiind ocupat de alte persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe acel amplasament, așa cum reiese din Adresa nr. 8172/21.03.2011 a Comisiei locale P. N..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal petenții T. C. și T. M., în care, după ce au expus din nou situația de fapt care i-au determinat să formuleze plângerea împotriva Hotărârilor nr. 5775/30.03.2007 și nr. 17/2007, emise de C. județeană N. și respectiv de C. locală P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au invocat, în esență, că terenul în suprafață de 1,44 ha din punctul „Vânători” nu este unul și același cu terenul situat în .>
Acest fapt reiese atât din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autoarea lor, T. E., cât și din concluziile raportului de expertiză topografică, iar în registrul agricol din anii 1959 - 1963, vol. 13, poziția 127, terenul figurează ca fiind situat în mun. P. N., și nu în .>
Tot astfel, în documentația cadastrală întocmită de numitul A. M. - N., vecinul din partea estică a vechii proprietăți a autoarei lor, aceasta apare ca având teren în acel punct, iar anterior terenul a fost exploatat de o societate agricolă din P. N., nu din D. Roșie.
În ce privește cererea de înscriere în G.A.C. a autoarei lor, au arătat că aceasta nu pare a fi scrisă și semnată de aceasta.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, precum și de plata timbrului judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. locală P. N. a depus întâmpinare (fila 11) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate deoarece pentru aceeași suprafață de teren s-a realizat o dublă reconstituire a dreptului de proprietate.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Este cert faptul că ambele cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de autoarea T. E. în anul 1991, adresate Primăriei mun. P. N. și, respectiv, Primăriei comunei D. Roșie, au fost fundamentate pe mențiunile din registrul agricol aferent anilor 1959 – 1963, în care figurează ca având în proprietate suprafața de 1,44 ha teren în punctul „Vânători”.
De asemenea, în ambele cereri a invocat faptul că s-a înscris cu terenul solicitat în C.A.P.
Terenul înscris în registrul agricol de mai sus este, fără îndoială, cel cu care autoarea T. E. s-a înscris în G.A.C. „Izvorul Belșugului” și este, într-adevăr, situat pe raza mun. P. N., în punctul „Vânători”.
Nu este însă mai puțin adevărat că, așa cum în mod just a observat și instanța de fond, pentru aceeași suprafață de teren s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 28/1102/18.04.1996 pentru suprafața de 1,267 ha teren situat pe raza comunei D. Roșie, și nu pe raza mun. P. N..
Cum dispozițiile legislației funciare de la acea vreme prevedeau că reconstituirea dreptului de proprietate nu se face în mod obligatoriu pe vechiul amplasament al proprietății, din moment ce moștenitorii autoarei T. E. au acceptat să li se atribuie un alt amplasament, situat în altă localitate decât amplasamentul inițial, acești moștenitori nu sunt îndreptățiți să pretindă să li se reconstituie dreptului de proprietate și pe vechiul amplasament.
Procedându-se altfel petenții ar beneficia de o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, pentru aceeași suprafață de teren și în baza acelorași înscrisuri doveditoare, ceea ce contravine legii.
Împrejurarea că autoarea a formulat două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, adresate atât Primăriei mun. P. N. cât și Primăriei comunei D. Roșie, nu este de natură a crea prezumția că autoarea a avut terenuri pe raza ambelor localități, din moment ce – așa cum a reținut în mod corect instanța de fond – în dovedirea ambelor cereri s-a prevalat de mențiunile din registrul agricol și de cererea de înscriere în G.A.C.
Nici faptul că expertul topograf ar fi subliniat că cele două terenuri în discuție nu se suprapun nu poate constitui un argument în favoarea petenților, cu atât mai mult cu cât nimeni nu contestă această realitate, iar în documentația cadastrală întocmită de numitul A. M. - N. este firesc să apară autoarea lor ca vecin al terenului aflat pe vechiul amplasament, din moment ce autoarea a beneficiat de o dublă reconstituire, atât pe vechiul amplasament, cât și pe raza comunei D. Roșie.
În fine, este de observat că petenții nu au făcut dovada că cererea de înscriere în G.A.C. a autoarei lor ar fi fost falsificată.
P. considerentele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă. Tribunalul va respinge ca nefondat acest recurs.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții T. C. și T. M., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat S. I., din P. N., .. 43, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3677 din data de 17.06.2011, pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. P. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în P. N., ., nr. 8, județul N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în P. N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 19.04.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. M., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. și tehnored. D.Mgd. – 08.05.2012
Tehnored. C.A. – 11.05.2012
2 ex.
Fond: C. Șugaru
| ← Fond funciar. Decizia nr. 144/2012. Tribunalul NEAMŢ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 361/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
