Fond funciar. Decizia nr. 376/2012. Tribunalul NEAMŢ

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pronunțarea asupra cauzei s-a amânat pentru data de astăzi, când:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1394 din 06.06.2011 a Judecătoriei T. N. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:

Constată că prin sentința civilă nr. 1394 din data de 06.06.2011 pronunțată de Judecătoria T. N. a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată împotriva hotărârii nr. 6768 din 21.03.2008, de reclamanții H. C. G., H. N. S., A. C. M., H. Gh. V. și M. Gh. Z., în contradictoriu cu pârâții C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală T. N. de aplicare a legilor fondului funciar, și pe excepția lipsei calității procesuale pasive pentru Orașul T. N., ..”L.” SA. prin lichidatori judiciari și .>

P. aceeași sentință au fost obligați intimații să plătească Comisiei locale T. N. suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.

P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T. N. sub nr._ din 09.05.2008, petenta M. Gh. Z. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. județeană N. și C. locală T. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, anularea Hotărârii nr. 6768/21.03.2008, emisă de prima intimată, și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,7370 ha, teren grădină situat pe raza orașului T. N., pe vechiul amplasament al proprietății.

În motivare a arătat că, în calitate de moștenitoare a defuncților săi părinți H. G. și H. V., a solicitat, în baza Legii nr. 247/2005, retrocedarea a două grădini, una de 5370 m.p. și alta de 1,20 ha, cumpărate de autorii ei în anii 1935 și respectiv 1941 și care, deși sunt libere de construcții, comisiile de fond funciar refuză să i le restituie.

În dovedire a depus în copie acte de stare civilă, Hotărârea comisiei județene N. nr. 6768/21.03.2008, contractele de vânzare - cumpărare nr. 1514/25.09.1935 și nr. 311/31.03.1941 și 5 contracte de închiriere.

La aceeași instanță a fost înregistrată sub nr._ și plângerea formulată de petentul H. C. G., prin care a solicitat, în contradictoriu cu aceleași comisii de fond funciar, anularea Hotărârii comisiei județene nr. 6768/21.03.2008 prin care s-a propus să i se acorde despăgubiri pentru suprafață de 0,9433 ha și reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren pe vechiul amplasament al proprietății situat pe raza orașului T. N..

În motivare a arătat că este și el moștenitor al defuncților H. G. și H. V. și că prin Adeverința de proprietate nr. 1620/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,74 ha teren, că suprafața de 3,7967 ha i-a fost atribuită pe vechiul amplasament, însă pentru diferența de 0,9433 ha s-a propus acordarea de despăgubiri, deși aceasta este liberă de construcții.

În dovedire a depus în copie Hotărârea comisiei județene N. nr. 6768/21.03.2008, Adeverința de proprietate nr. 1620/15.08.1991 și „Tabelul nominal cu chiaburii, patronii și comercianții existenți în orașul T. N.” în care defunctul H. G. figurează cu suprafața totală de 16,14 ha teren.

La termenul de judecată din 03.10.2008, prima instanță a dispus conexarea celor două cauze, întrucât a considerat că între acestea există o strânsă legătură, au același obiect, iar părțile sunt moștenitorii acelorași autori. Totodată a dispus introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor autorilor invocați, respectiv M. Gh. Z., H. C. G., H. N. S., H. Gh. V. și A. C. M..

Intimata C. locală T. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea celor două plângeri deoarece în baza Legii nr. 18/1991 celor 5 moștenitori ai defuncților H. G. și H. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 16,14 ha teren, fiind efectiv puși în posesie cu 12,70 ha pe vechiul amplasament și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 3,44 ha întrucât nu s-a putut dispune restituirea în natură.

După adoptarea Legii nr. 247/2005 aceeași moștenitori au formulat cereri separate de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceleași terenuri care au aparținut autorului lor, care au fost conexate la nivelul Comisiei locale T. N.. În urma verificării terenurilor deținute de aceștia s-a constatat că ei dețineau suprafața totală de 13,0967 ha, iar pentru suprafața de 2,10 ha s-a emis Titlul de proprietate nr. 3/1409/13.09.1995 în favoarea lui H. C. G. după defuncții H. Gh. C. și H. M., astfel că moștenitorii defunctului H. G. dețin în prezent suprafața totală de 15,1967 ha teren.

A mai arătat intimata că suprafața de 9433 m.p. solicitată de petenți nu este liberă și nu poate fi restituită deoarece terenul se află în fostele incinte ale . N. și ., în favoarea cărora au fost emise în baza H.G. nr. 831/1994 Certificatele de atestare a dreptului de proprietate . - 0227/11.10.1995 și MO7 - 3034/11.10.2004. P. acest motiv moștenitorilor li s-a transmis oferta pentru atribuirea diferenței de 9433 m.p. teren pe un alt amplasament, aflat în administrarea I.A.S. „D.” Timișești, care a fost respinsă, motiv pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.

Intimata C. județeană N. în întâmpinarea sa a arătat că nu se opune admiterii cererilor dacă din probatoriul administrat rezultă că terenul litigios este liber de investiții, iar prin restituirea lui în natură nu se aduce atingere dreptului de proprietate al altor persoane fizice sau juridice.

Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea celor două suprafețe de teren și pentru a se stabili dacă acestea sunt sau nu libere de construcții.

P. sentința civilă nr. 1806 din 10.07.2009 Judecătoria T. N. a admis plângerea petenților și a modificat în parte Hotărârea comisiei județene N. nr. 6768/21.03.2008 în sensul atribuirii în natură a suprafeței de 0,9433 ha teren agricol pe alt amplasament.

P. aceeași hotărâre a fost respinsă cererea petentei M. Z. de atribuire a suprafețelor de 5370 m.p. și 1,20 ha teren pe vechiul amplasament al proprietății.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, prin cereri separate, petenții M. Z. și H. C. G., precum și intimata C. locală T. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

P. decizia civilă nr. 1397/RC/30.11.2009 Tribunalul N. a admis recursurile formulate, a casat sentința civilă nr. 1806 din 10.07.2009 și a trimis cauza spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să stabilească cine este proprietarul terenului asupra căruia se solicită reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechiul amplasament și refacerea raportului de expertiză în contradictoriu cu societățile . N. și . sau, după caz, a succesorilor lor în drepturi, care dețin clădiri pe terenul solicitat.

La rejudecare au fost introduse în cauză societățile . N. și . prin lichidatori judiciari.

În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu . S., prin care a solicitat respingerea cererii petenților.

În motivare, intervenienta arată că a cumpărat de la . contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 982/08.04.2005, suprafața totală de 1 ha 7000 m.p. împreună cu construcțiile amplasate pe acest teren. În condițiile în care, la apariția Legii nr. 18/1991, acest teren se afla în proprietatea vânzătoarei, în mod corect cele două comisii au propus petenților acordare de despăgubiri.

. lichidator judiciar a solicitat suspendarea cauzei în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii petenților și menținerea hotărârii Comisiei județene.

S-a atașat cauzei documentația care a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate MO7/0227/11.10.1995.

. lichidator judiciar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că terenul avut în proprietate potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. MO7/3034/11.10.2004 a fost înstrăinat către ., iar pe fondul cauzei a arătat că acest teren nu a fost la dispoziția comisiei locale pentru a fi restituit în natură, ci a aparținut și a fost folosit nemijlocit de către societăți comerciale. S-a atașat în copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 982/08.04.2005 și încheierea nr. 4291/09.08.2007 pronunțată în dosarul_/07.08.2007 al tribunalului N. prin care s-a dizolvat și lichidat .>

C. L. T. N. a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii formulată de H. C. G., prin care a solicitat atribuirea suprafeței de 9.433 m.p. pe vechiul amplasament, precum și a plângerii petentei M. Z., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, pentru suprafața de 17.370 (1,7370 ha) teren arătând că prin adeverința provizorie de proprietate nr. 1620/15.08.1991, celor 5 moștenitori ai def. H. G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 16,14 ha teren. Moștenitorii au fost puși în posesie cu suprafața de 12,70 ha teren, pe vechiul amplasament și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 3,44 ha.

După adoptarea Legii nr. 247/2005, moștenitorii def. H. G. au formulat, separat, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceleași terenuri care au aparținut autorului lor, dosarele lor fiind conexate la nivelul Comisiei Locale. În urma reverificării terenurilor deținute de moștenitorii def. H. G., s-a constatat că aceștia dețineau împreună suprafața totală de 13,0967 ha, iar pentru suprafața de 2,10 ha s-a emis titlul de proprietate nr. 3/1409/13.09.1995, în favoarea lui H. C. G., după defuncții H. Gh. C. și H. M., deci, moștenitorii def. H. G. dețin suprafața totală de 15,1967 ha teren.

Suprafața de 9.433 m.p. teren pe care o solicită petenții nu este liberă și nu poate fi restituită acestora, deoarece terenul se află în fostele incinte ale .. și .., societăți în favoarea cărora au fost emise certificate de atestare a dreptului de proprietate în baza H.G. nr. 831/1994, MO7 – 0227/11.10.1995 și MO7-3034/11.10.2004.

A mai arătat C. L. T. N. că moștenitorilor def. H. G. li s-a transmis oferta pentru atribuirea diferenței de 9.433 m.p. teren pe un alt amplasament, aflat în administrarea „I.A.S. D.” Timișești, însă această ofertă a fost respinsă și, în aceste condiții, s-a propus acordarea de despăgubiri.

Probatoriul a fost completat cu relații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. și s-a dispus refacerea raportului de expertiză de către exp. B. V..

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse de către părți și raportul de expertiză, instanța de fond a reținut următoarele:

Excepția lipsei calității procesuale pasive a . „L.” SA, Orașul T. N. și . fost admisă, nefiind identitate dintre acești pârâți și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Petenții M. Z., H. C. G., H. N. S., A. C. M. și H. Gh.V. s-a reținut că sunt moștenitorii defuncților H. G. și V., în calitate de descendenți, calitate în care petenții au fost îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 16,14 ha teren.

S-a mai constatat că petenților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 16,14 ha, primind în natură suprafața totală de 15,1967 ha teren, din care, pentru 2,10 ha s-a eliberat titlu de proprietate petentului H. C. G., iar pentru diferența de 13,0967 ha s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 3/1620 din 02.08.2007, care după semnarea lui de către petenți urmează să fie înaintat Comisiei Județene pentru validare și emiterea titlului de proprietate.

P. suprafața de 9.433 m.p. C. Județeană, prin Hotărârea nr. 6768/21.03.2008, a propus acordarea de despăgubiri (pct.1 fraza finală).

Petenta M. Z. a solicitat ca suprafețele de 5.370 m.p. și 1,20 ha, situate în intravilanul orașului T. N., pentru care dreptul de proprietate a fost reconstituit în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului H. G., să-i fie atribuite pe vechiul amplasament, conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1514/25.09.1935 și nr. 311/31.03.1941

S-a reținut că din suprafața de 5370 m.p., suprafața de 1750 m.p. sola 25 . pe schița anexă între punctele 7-8-9-10-11-12-13-14-7 a fost reconstituită și înscrisă în procesul verbal de punere în posesie nr. 3/1620 din 02.08.2007, iar diferența de 3620 m.p. se regăsește în incinta . a .. S-a constatat că din suprafața de 120 ari solicitată (deși conform actului de vânzare cumpărare autorii petenților au cumpărat cota de 6/7 din_ adică_ m.p.), H. G. stăpânește suprafața de 9200 m.p. teren, care este înscris în procesul verbal de punere în posesie nr. 3/1620 din 02.08.2007, având nr. topo. 71/26/1,2,3, iar diferența până la 120 ari, respectiv 6/7 din 120 ari, se află în proprietatea pârâtei .. T. N. în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0227/11.10.1995 certificat de proprietate care nu a fost anulat sau modificat, el continuând să producă efecte juridice.

Societatea pârâtă s-a înființat prin H.G. nr. 834/1991 și, conform art. 20 alin. II din Legea nr. 15/1990, terenul asupra căruia aceasta avea un dreptul de administrare a devenit proprietatea societății comerciale ..

Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a respins acest capăt de cerere formulat de reclamanta M. Z..

Cu privire la cererea moștenitorilor def. H. G., ca suprafața de 9.433 m.p. să le fie atribuită în natură, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată, deoarece, așa cum s-a reținut, acest teren se află în proprietatea pârâtei .. T. N. și ..

Având în vedere că pentru terenurile solicitate nu erau la dispoziția comisiei locale și că petenții au refuzat oferta de atribuire a terenului pe un alt amplasament, instanța de fond a apreciat că în mod corect comisia locală, prin HCL nr. 191/2007, a propus acordarea despăgubirilor bănești, propunere validată prin Hotărârea comisiei județene nr. 6769/2008.

Față de cele reținute, instanța de fond a respins plângerile formulate de petenți, pe care, în baza art. 274 Cod procedură, civilă i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată către C. locală T. N..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții M. Z. H. C. G., H. N. S., A. C. M., H. Gh. V.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ .

În recursul declarat petenții au criticat sentința, pentru următoarele motive:

- instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 11 Titlul IV din Legea nr. 247/2005, conform cărora terenurile preluate abuziv de C.A.P. de la persoane fizice, fără înscriere, sau de către stat fără nici un titlu revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Față de aceste dispoziții, recurenții arată că au solicitat atribuirea în natură a dreptului de proprietate pentru diferența de 3620 m.p., care face parte din suprafața mai mare de 5370 m.p. identificați de expertul B. între punctele 17,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,7. Din acest total s-a reconstituit în natură în tarlaua 25, . de 1750 m.p. Potrivit constatărilor expertului, diferența de 3620 m.p. este ocupată de . și .. Ori recurenții arată că au făcut dovada faptului că . radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului din data de 21.11.1997 pe temeiul juridic prevăzut de art. 31 din Legea nr. 359/2004, iar . nu are nici un fel de act de proprietate. Clădirile cu destinația birouri și anexe sunt ruine în paragină, ocupate de bălării și câini vagabonzi. P. urmare, consideră recurenții că nu există nici un motiv pentru a nu se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 3620 m.p.:

- pentru suprafața de 310 m.p., care reprezintă diferența dintre 9200 primiți în natură și 9510 m.p. existenți în realitate în teren, consideră că este necesară reconstituirea în natură și nu în echivalent bănesc, cum a propus comisia. Aceasta deoarece diferența de 310 m.p. nu este ocupată de nici o societate, este stăpânită efectiv de petenți, pe teren nu există construcții, numai că în procesul-verbal de punere în posesie este trecută suprafața de 9200 m.p., pe când în fapt sunt 9510 m.p.;

- pentru suprafața de 3938 m.p. solicitată de petenți se precizează că terenul se suprapune cu cel deținut de . dreptul de proprietate al societății este consacrat de o sentință civilă cu nr. 8890/27.06.1995, fără a fi asigurată contradictorialitatea cu proprietarii reali sau cu urmașii acestora, respectiv petenții în cauză. Terenul de 3938 m.p. se află pe schiță între punctele 35,195,194,202,1172,1173,34,35, iar . mai are nici o activitate, fiind în procedura falimentului, terenul nu mai este folosit. În măsura în care terenul va fi atribuit în natură, petenții arată că se vor adresa cu acțiune în instanță pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al acestei societăți potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997;

- solicită reconstituirea în natură și a suprafeței de 1165 m.p. pentru care .”SRL nu prezintă nici un fel de acte de proprietate.

P. toate aceste motive, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la art. 304¹ Cod procedură civilă, petenții solicită admiterea recursului declarat, modificarea sentinței și reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru terenurile menționate.

Față de recursul declarat de petenți, Orașul T. N. și C. locală de aplicare a legilor fondului funciar au precizat că își mențin punctul de vedere exprimat prin întâmpinările depuse la judecata în fond a cauzei și că solicită respingerea unui eventual capăt de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată deoarece nu se poate reține în sarcina lor nici o culpă în acest litigiu și nu sunt nici persoane juridice în sensul prevederilor legilor generale și nici a reglementărilor date prin legea specială privind fondul funciar.

La termenul de judecată din data de 26.01.2012 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor petentului defunct H. V..

Instanța de recurs, din oficiu, a solicitat expertului desemnat la judecata în fond efectuarea de precizări cu privire la suprafețele de teren ocupate de . ., iar Comisiei locale T. N. i s-a solicitat să depună la dosar acte de proprietate pentru cele două societăți comerciale și să indice dacă au în administrare vreo suprafață de teren din cele solicitate de petenți.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, se constată că este fondat recursul declarat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță a fost dedusă judecății o plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene N. nr. 6768/21.03.2008, sub aspectul modalității de recunoaștere de dreptului reconstituit în favoarea petenților, respectiv în natură sau prin echivalent. Așadar, în speță nu este contestată întinderea suprafeței de teren recunoscută petenților, ca urmare a aplicării legilor fondului funciar, care este de 4,74 ha, ci modalitatea de atribuire a acestui teren, din care 3,7967 ha s-a apreciat de către comisia județeană că este liber și poate fi atribuit pe vechiul amplasament, iar pentru diferență s-a dispus acordarea de despăgubiri.

În condițiile în care nu este contestată întinderea suprafeței reconstituite, prin hotărârea contestată nu vor fi analizate înscrisurile care au stat la baza dovedirii dreptului de proprietate a petenților, ci doar îndeplinirea condițiilor privind atribuirea în natură sau prin echivalent. Astfel, se constată că, din suprafața totală de 9433 m.p. pentru care s-a apreciat că este necesară acordarea de despăgubiri, petenții au invocat că este liber și poate fi restituit în natură, terenul în suprafață de 3620 m.p., ocupat de . ., terenul în suprafață de 310 m.p., diferența dintre 9510 m.p. cât există în realitate în teren și 9200 m.p., cât au fost recunoscuți în natură de comisiile de fond funciar și terenul 3938 m.p., care este ocupat de ., dar pe care sunt construcții aflate în stare de degradare și neutilizate.

Având în vedere că în speță nu este contestată întinderea suprafeței reconstituite, ci doar modalitatea de atribuire în natură sau prin echivalent, se constată că devin incidente dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia „terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere”. De asemenea, aceeași prevedere este reluată și în art. 34 din Legea nr. 1/2000, din care rezultă că „terenurile fără construcții neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii sau cu lucrări ce au fost deteriorate, distruse și nu mai prezintă nici o valoare de întrebuințare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație, considerate proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și ale altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz”.

Din analiza acestor texte se constată că, pentru a fi atribuite în natură foștilor proprietar terenurile, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume:

- să fie terenuri fără construcții

- să nu fie afectate de lucrări de investiții

- să se afle în administrarea consiliilor locale

- să nu facă parte din domeniul public al statului.

În cauza de față, terenurile solicitate de petenți în suprafață de 3620 m.p. și 3938 m.p. nu se află în administrarea consiliului local, conform adresei nr. 7744/18.04.2012, înaintată instanței de recurs. De asemenea, terenul de 3938 m.p. este ocupat de construcții, fiind proprietatea ., conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor ., nr. 0227 și a sentinței civile nr. 8890 din data de 27.06.1995, pronunțată de Judecătoria T. N.. Mai mult, pe suprafața de 3620 m.p. se regăsesc clădiri cu destinația de birouri și anexe, proprietatea . .. Aceste aspecte au fost constatate și de expertul tehnic desemnat la judecata în fond, care a reiterat concluziile și în fața instanței de recurs. Faptul că aceste construcții sunt în stare de degradare nu determină încadrarea terenului în categoria celor care pot fi reconstituite în natură, deoarece nu s-a făcut dovada trecerii terenului în administrarea consiliului local. Deoarece pentru aceste două terenuri nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative necesare pentru atribuirea în natură a terenului, se constată că instanța de fond a făcut o legală și corectă apreciere a probelor administrate în cauză, prin raportare la dispozițiile legale incidente, și anume art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 34 din Legea nr. 1/2000.

În ceea ce privește terenul de 310 m.p., din analiza raportului de expertiză se constată că această suprafață este liberă de construcții, se află în continuarea suprafeței de 9200 m.p., cu privire la care comisia locală de fond funciar a fost de acord cu atribuirea în natură, însă din măsurători suprafața totală a acestui trup de teren este de 9510 m.p. și nu de 9200 m.p., cât s-a apreciat de către comisiile de fond funciar.

P. urmare, în condițiile în care întreaga suprafață de 9510 m.p. este liberă de construcții, este în administrarea consiliului local, fiind îndeplinite condițiile legal anterior menționate, pentru restituirea în natură, se va dispune admiterea recursului, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, modificarea în parte a sentinței recurate, admiterea plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene N. nr. 6768/21.03.2008, modificarea în parte a hotărârii contestate în sensul că este liberă pe vechiul amplasament suprafața de 3,8277 ha, în loc de 3,7967 ha, iar pentru 0,9123 ha în loc de 0,9433 se dispune acordarea de despăgubiri.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată, acestea vor fi acordate, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, în favoarea petenților, proporțional cu partea din acțiune care a fost admisă, fiind corespunzătoare tuturor stadiilor și fazelor procesuale, calitate de părți căzute în pretenții având C. locală T. N. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Referitor la susținerea intimatei C. locală T. N., conform căreia nu poate fi reținută în sarcina sa nicio culpă procesuală, se constată că nu este fondată, în condițiile în care comisia locală de fond funciar este instituția care are obligații în stabilirea amplasamentului terenurilor, iar modalitatea de atribuire care a fost dispusă prin hotărârea contestată a fost însușită de comisia județeană, prin validarea propunerii comisiei locale.

De asemenea, susținerea aceleiași intimate că nu are calitatea de persoană juridică nu poate fi reținută, deoarece în art. 52 alin. 3 Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, se prevede posibilitatea aplicării art. 274 Cod procedură civilă comisiilor de fond funciar, în procedura plângerii împotriva hotărârii comisiilor județene.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de petenții M. Gh. Z., domiciliată în T. N., ., județul N., H. C. G., domiciliat în T. N., ., județul N., H. N. S., domiciliat în T. N., ., județul N., A. C. M., domiciliată în T. N., ., județul N., H. V. L.-A. – moșt. def. H. V., domiciliată în T. N., .. E.4, ., H. V. A.-V. - moșt. def. H. V. și H. V. A. - moșt. def. H. V., ambii domiciliați în T. N., ., nr. 70, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1394 din data de 06.06.2011, pronunțată de Judecătoria T. N., în contradictoriu cu intimații - intimați C. L. T. N. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în T. N., județul N., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., .>, cu sediul în T. N., ., județul N., prin lichidator judiciar I. I., din Piatra N., ., ., și prin lichidator judiciar G. C. S., din Piatra N., .. 16, .. C, ., județul N., Orașul T. N. reprezentat de P., cu sediul în T. N., județul N., .>, cu sediul în R., .. 111, județul N., în T. N., ., județul N., și prin lichidator judiciar M. C. - T. C., din R., ., ., și ., cu sediul în ., și intimații - lichidatori I. I. N., cu sediul în Piatra N., ., .. E, ., G. C. S., cu sediul în Piatra N., .. 16, .. C, ., județul N., M. C. S. - prin T. C., cu sediul în R., ., ..