Fond funciar. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 452 RC
ROMÂNIA | |
Dosar nr._ | Recurs – fond funciar |
TRIBUNALUL N. |
SECȚIA I CIVILĂ |
DECIZIA CIVILĂ nr. 452 din 15.04.2013 |
Ședința publică din 15.04.2013 |
Completul de judecată compus din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
D. M. | Judecător | |
R. C. - Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanta . SRL Piatra N. – cu sediul în Piatra N., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 4584 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu pârâții H. Șt. I. – domiciliat în . N., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. Roșie – cu sediul în . N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-pârât H. Șt. I. și d-na avocat Șimon V. pentru intimata-pârâtă C. locală D. Roșie, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este fond funciar – anulare titlu de proprietate;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, apărătorul intimatei-pârâte C. locală D. Roșie solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de judecătorie ca fiind temeinică și legală, arătând că s-a cerut anularea titlului de proprietate pentru o suprafață de teren situată în intravilanul comunei D. Roșie, însă titlul fusese emis în baza unei hotărâri judecătorești, prin care se stabiliseră și daune cominatorii; or, în aceste condiții, comisia locală trebuia să se supună dispozițiilor instanței, titlul atacat fiind perfect legal.
Intimatul-pârât H. Ș. I. solicită respingerea recursului, arătând că nu a adus nicio atingere dreptului de proprietate al recurentei-reclamante, că aceasta stăpânește mai mult teren decât are în acte și că, în plus, mai stăpânește și o suprafață de 755 mp din terenul său.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4584 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă precizată având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate și anulare proces-verbal de punere în posesie, formulată de reclamanta S.C. „Ș. și C.” S.R.L., cu sediul în municipiul Piatra N. în contradictoriu cu pârâții C. L. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și H. Șt. I..
În motivare, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.7005/28.08.2008 care-l are ca titular pe pârâtul H. Șt. I., în sensul radierii suprafeței de 755 m.p. teren, situată în intravilanul satului/ comunei D. Roșie, jud. N., în ./2 și 51/3 precum și anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr.1643 din 16.02.2010 întocmit de pârâta C. L. D. Roșie în sensul radierii suprafeței de 755 m.p. teren menționată anterior, cu justificarea că suprafața de teren în litigiu este proprietatea sa, dobândită prin cumpărare, în baza unor contracte autentice de vânzare-cumpărare.
Pârâtului H. Șt. I. la data de 11.03.1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 9.000 m.p. teren, situată pe raza comunei D. Roșie, jud. N., ca urmare a cererii formulate, în baza mențiunilor din rolul său agricol datând din perioada 1959-1963. C. Județeană N. a emis pe numele pârâtului titlul de proprietate nr. 28/897 din 22.11.1995 în care a fost înscrisă suprafața totală de 9.000 m.p. teren, din care: 3.600 m.p. teren situat în intravilanul comunei D. Roșie, jud. N. (345 m.p. curți construcții și 3255 m.p. arabil), iar diferența de 5.400 m.p. teren în extravilanul comunei D. Roșie, jud. N..
Prin decizia civilă nr.594/A din 16.03.1999 pronunțată în dosarul nr. 4385/AC/1998, Tribunalul N. a dispus modificarea titlului de proprietate emis pârâtului în anul 1995, în sensul radierii suprafeței de 2.500 m.p. teren, situat în intravilanul comunei D. Roșie, jud. N., la punctul „C.”, potrivit notei de constatare nr. 59/1998 a Prefecturii județului N. și totodată a respins și plângerea formulată de pârâtul H. Șt. I. împotriva HCJ N. nr. 807 bis din 13.04.1998 prin intermediul căreia s-au aprobat măsurile dispuse prin nota de constatare nr. 59/1998. În absența considerentelor deciziei civile menționate, instanța de fond a apreciat că Tribunalul N. și-a însușit motivarea notei de constatare nr.59/1998 a Prefecturii județului N., întrucât la aceasta a făcut trimitere directă în conținutul dispozitivului hotărârii pronunțate, în sensul că radierea suprafeței de 2.500 m.p. teren din titlul de proprietate al pârâtului se impunea în baza sentinței civile nr. 566/16.02.1961 conform căreia „se lasă lui G. A. suprafața de 0,25 ha teren în stăpânire din cei 0,36 ha teren deținută de soții H. I. și H. M.”.
Pârâtul s-a adresat Judecătoriei Piatra N. ulterior cu o cerere având ca obiect obligația de a face și plângere fond funciar, solicitând obligarea pârâtei C. L. D. Roșie să-l pună în posesie cu suprafața de 755 m.p. teren, situată în intravilanul comunei D. Roșie, jud. N., la punctul „C.” precum și anularea HCJ N. nr. 7082 din 11.08.2008 prin intermediul căreia s-a validat propunerea Comisiei Locale D. Roșie de punere în executare a deciziei civile nr. 594/AC din 16.03.1999 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr. 4385/AC/1998.
În temeiul HCJ N. nr. 7082 din 11.08.2008, a fost emis titlul de proprietate nr.7005 din 28.08.2008 avându-l ca titular pe pârât, pentru suprafața totală de 6.500 m.p. teren, din care suprafața de 1.100 m.p. teren este situată în intravilanul comunei D. Roșie, jud. N..
Prin sentința civilă nr. 2880 din 05.06.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea pârâtului, respectiv a fost obligată pârâta C. L. D. Roșie să-l pună în posesie cu suprafața de 755 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr. 7005/28.08.2008, în sola 1, parcelele 1,2,3, identificate în schița anexă la raportul de expertiza tehnică efectuat de expertul O. M., între punctele E-F-G-D-C-B-E și, a fost respinsă plângerea pârâtului formulată împotriva HCJ N. nr. 7082/11.08.2008.
În condițiile în care sentința civilă nr. 2880 din 05.06.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ a devenit irevocabilă la data de 18.01.2010, prin menținerea de către Tribunalul N. a dispozițiilor instanței de fond cu privire la modul de soluționarea a cererilor având ca obiect obligația de a face și plângere fond funciar, potrivit Deciziei civile nr. 13/RC din 18.01.2010 a Tribunalului N. s-a apreciat că este evident faptul că pârâta C. locală D. Roșie de fond funciar avea obligația de a o aduce la îndeplinire, în caz contrar putând fi obligată la respectarea hotărârii în procedura execuțională, cu obligarea la plata de daune cominatorii, în cuantumul stabilit prin același titlu executoriu anterior menționat.
Instanța a reținut că emiterea Titlului de proprietate nr. 7005 din 28.08.2008 și întocmirea procesului verbal de punere în posesie nr. 1643 din 16.02.2010, cu privire la care reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială și respectiv anularea s-au făcut cu respectarea strictă a dispozițiilor sentinței civile nr. 2880 din 05.06.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, astfel că admiterea cererii reclamantei ar însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești care se bucură de autoritatea de lucru judecat.
S-a mai arătat și faptul că în raport de cele menționate mai înainte instanța nu mai poate repune în discuție întinderea dreptului de proprietate recunoscut pârâtului H. Șt. I. și nici amplasamentul terenului la care acesta este îndreptățit, aspecte asupra cărora s-a statuat în mod definitiv și irevocabil printr-o hotărâre judecătorească ce beneficiază de autoritate de lucru judecat, iar expertiza topografică administrată a confirmat respectarea amplasamentului terenului atribuit pârâtului H. Șt. I., în coordonatele topometrice stabilite anterior prin hotărârea menționată, motiv pentru care susținerile reclamatei au fost apreciate că sunt lipsite de suport probator și astfel înlăturate.
În condițiile în care reclamanta, prin probele administrate în cauză, nu a dovedit incidența dispozițiilor art. III al. 2 din Legea nr.169/1997, iar legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului H. Șt. I. a fost deja supusă controlului instanțelor, care au dispus cu autoritate de lucru judecat prin hotărârile judecătorești pronunțate, cererea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 4584 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. a formulat recurs reclamanta . SRL cu sediul in municipiul Piatra N. fiind indicate ca motive de nelegalitate și netemeinicie următoarele:
Din conținutul hotărârii pronunțată rezultă foarte clar că . SRL este proprietara suprafețelor de teren și nu . care are calitatea de chiriaș. Din conținutul raportului de expertiză efectuat de O. M. a rezultat că H. I. a fost pus efectiv în posesie cu suprafața de 755 mp teren, suprafață aflată în litigiu. Astfel, această punere în posesie s-a realizat formal, motiv pentru care s-au întocmit documente false de către comisie. P. a fi pus în posesie cu suprafața menționată mai înainte, trebuia să se ia legătura cu proprietarul terenului pentru a i se permite accesul în interior. Mai mult decât atât, la efectuarea lucrării de specialitate, expertul O. M. trebuia să citeze ori să invite toate părțile și anume atât comisia locala cât și pe H. I., dar și pe . SRL. Nu are cunoștință de actele verificate de expert, conținutul raportului, împrejurările ce au determinat-o să aprecieze că este vorba despre un raport întocmit în fals, fără a avea la bază documente și măsurători.
C. Locala D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului nu avea cum să-l pună în posesie pe pârâtul H. I. cu suprafața de 755 mp înscrisă în titlu de proprietate nr. 7005/28.08.2008 deoarece aceasta suprafața este proprietatea . SRL din anul 2006. Această societate a cumpărat de la Marțole E. Lorimax suprafața de 7160 mp și în niciun mod nu s-a stabilit faptul că . SRL deține o suprafața de 9560 mp în loc de 7160 mp. Se poate constata că aceste adevăruri au fost omise a fi prezentate instanței de judecată în litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei P. N..
Expertiza efectuată este una abuzivă, realizată în fals nefiind realizată conform procedurilor legale, iar din conținutul acestei nu rezultă că s-au solicitat ori prezentat actele de vânzare cumpărare ale . SRL. Au fost încălcate prevederile legale respectiv dispozițiile art. 201 – 214 în sensul că părțile nu s-au învoit asupra expertului, . SRL nu a avut cunoștință de efectuarea lucrării, întrucât nu a fost citată, iar conținutul lucrării nu este unul corespunzător în sensul că nu este prevăzută o introducere, obiectivele expertizei, constatările și concluziile potrivit normelor legale, nu au fost menționate ce documente și acte s-au verificat. . SRL este proprietara terenului întrucât are un contract de vânzare cumpărare evidențiat cadastral în cartea funciară.
C. comunala D. Roșie nu a explicat care documente au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 2880/5.06.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N.. Deși din înscrisurile prezentate rezultă foarte clar faptul că . SRL este proprietara suprafeței de 755mp teren pentru acest teren a fost pus în posesie pârâtul H. I., punerea în posesie realizându-se formal, iar procesul verbal semnat doar de unii membrii ai comisiei. Terenul proprietate sa este îngrădit cu porți, motiv pentru care nu s-a putut intra în incintă pentru a face măsurători conform prevederilor legale, pentru a monta țăruși și astfel procesul verbal să poată fi semnat și de reprezentanții societății. Expertiza topo efectuată la data de 31.01.2012 a constatat faptul că toate măsurătorile efectuate anterior de expert O. M. nu corespund realității, existând mari diferențe între suprafețele pentru care s-a realizat punerea în posesie și cele existente în realitate.
Din raportul de expertiza întocmit rezultă clar faptul că H. I. a fost pus în posesie cu suprafața de 755mp în mod abuziv, iar expertul nu a răspuns corect la obiectivele stabilite de instanță, nu a studiat actele de proprietate existente la dosar, situație ce a atras formularea de obiecțiuni.
Față de motivele de recurs indicate, amintite mai înainte, la rândul lui intimatul pârât H. I. și-a fundamentat apărările prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 04.03.2013 prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Este proprietarul suprafeței de 1100 m.p. teren curți construcții și arabil în intravilanul comunei D-va Roșie, ., jud.N., cvartal 1, ./2, 51/3 conform rolului agricol din anii 1959-1963, teren ce a fost trecut în CAP, iar în anul 1991 i s-a reconstituit pentru acesta dreptul de proprietate, fiind pus în posesie conform adeverinței de proprietate nr. 79/25.07.1991, pentru ca mai apoi să fie emis procesul verbal de punere în posesie nr. 501/15.06.1994 și titlul de proprietate nr. 28/879/22.11.1995.
Conform deciziei civile nr. 594/AC/22.11.1995 a Tribunalului N. a rămas proprietar pe suprafața de 1100 m.p. teren, respectiv: 345 m.p.curți construcții și 755 m.p. agricol, parcele 51/1, 51/2 și 51/3 intravilan, punct ,,C.”, dar cu toate acestea C. comunala D-va Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate nu a ținut cont de această decizie și i-a luat întreaga suprafață pe care a dat-o altor persoane. Între timp s-au făcut vânzări-cumpărări de teren nelegale, în mod abuziv, între Marțole E. Lorimer, S.C. Ș. și C. S.R.L., T. A., T. Octav și S.C. Ș. si C. S.R.L., iar contractele de vânzare cumpărare s-au întocmit fără a se ține cont de titlul său de proprietate nr._, aspect recunoscut și de C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Contractele s-au realizat peste titlul său de proprietate nr._, care la rândul lui a fost modificat conform deciziei civile nr. 694/AC. 16.03.1999 a Tribunalului N.. Contractele de vânzare-cumpărare ale S.C. Ș. și C. S.R.L. au fost încheiate 11 ani mai târziu, respectiv în 2006, fiind realizate suprapuneri de teren în raport de titlul său de proprietate nr._ .
S.C. Ș. si C. SRL stăpânește o suprafață mult mai mare decât cea înscrisă în contractele de vânzare cumpărare, iar administratorul societății S.C. Ș. si C. S.R.L. respectiv, Ș. G. i-a ocupat și terenul de lângă casă și anume cei 755 m.p., pe care i-a acoperit cu piatra ca să nu mai poată fi folosit ca teren cu destinație agricolă.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de cererea formulată, de apărările indicate, de documentele existente, hotărârea pronunțată și criticile invocate, coroborat cu dispozițiile legale aplicabile, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ la data de 28.02.2011, reclamanta S.C. Ș. și C. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și H. Șt. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.7005/28.08.2008 având ca titular pe pârâtul persoană fizică, în sensul radierii suprafeței de 755 m.p. teren, situată în intravilanul satului/.. N., în sola 1, parcelele 1,2,3 și
- anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr.1643 din 16.02.2010 întocmit de pârâta C. L. D. Roșie în sensul radierii suprafeței menționată de 755 m.p. teren.
Reclamanta a susținut că a fost somată prin intermediul B. C. C. să elibereze suprafața de 755 m.p. teren, situată în intravilanul satului D. Roșie, .. N., cu deschidere la DN N. – Bacău, documentul fiind întemeiat pe faptul că pârâtul H. Șt. I. ar fi obținut titlul de proprietate nr.7055/28.08.2008, în baza sentinței civile nr.2880/05.06.2009 a Judecătoriei Piatra N., iar C. L. D. Roșie a fost obligată să-l pună în posesie cu suprafața de 755 m.p. teren.
Terenul în litigiu menționat mai sus îi aparține în întregime, în baza contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 37 din 09.02.2006 de BNP H. D. și H. I. și nr. 1573 din 09.05.2006 de BNP V. B., prin intermediul cărora a achiziționat mai multe suprafețe de teren și anume: 2077 m.p. și 443 m.p., situate în intravilanul localității D. Roșie și 5083 m.p. și 957 m.p., situate în extravilanul localității D. Roșie. Dreptul de proprietate cu privire la terenurile achiziționate a fost intabulat în Cartea Funciară, iar de la achiziționarea acestea au fost îngrădite cu gard metalic, fiind prevăzute cu porți de acces și pază.
Întrucât somației emisă de executor nu i-a fost anexată și copia titlului de proprietate nr.7005/28.08.2008, iar suprafețele de teren proprietatea sa au fost cumpărate în anul 2006, recurenta reclamantă S.C. Ș. și C. S.R.L. a apreciat că pârâta C. L. D. Roșie a emis în mod abuziv titlul de proprietate supus controlului legalității încă din anul 2008, că autoritățile locale aveau deja cunoștință de faptul că terenul în litigiu este proprietatea sa din moment ce achita impozit pe teren și firma publicitară, încă de la cumpărare, întrucât i-au emis certificatul de urbanism nr. 187 din 20.10.2008 prin intermediul căruia a fost avizată schimbarea destinației imobilului proprietatea sa, respectiv construcțiile și terenul aferent în suprafață de 1.100 m.p., care fac obiectul închirierii către S.C. Ș. Autoservice S.R.L.
Recurenta reclamantă a mai susținut și că sentința civilă nr.2880/2009 pronunțată, în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra N., nu îi este opozabilă din moment ce nu a avut calitatea de parte în cauză, iar punerea în posesie a pârâtului H. Șt. I. s-a realizat în mod formal, fiind întocmite în acest sens documente false de către comisia locală, întrucât se impunea ca proprietarul terenului să permită accesul pe teren, iar pentru întocmirea expertizei topografice, pe baza căreia a fost pronunțată sentința invocată, nu a fost citată și nu a participat, împrejurare ce a condus la concluzia că nu are cunoștință de actele verificate de expert. Aceste împrejurări i-au format convingerea că raportul de expertiză a fost întocmit în fals, fără verificări de documente și măsurători legale.
Tribunalul constată faptul că toate aspectele de nelegalitate și netemeinici, strict indicate în calea de atac exercitată, se regăsesc enunțate ca și argumente și în fundamentarea cererii de chemare în judecată, motiv pentru care ele au fost în mod amplu analizate și de prima instanță. Astfel, criticile referitoare la modalitatea în care a fost realizată expertiza topo ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 2880/2009 de către Judecătoria Piatra N. nu pot fi primite. Recurenta reclamantă nu a avut calitatea de parte în litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._ finalizat prin pronunțarea hotărârii menționată mai înainte.
În consecință, nu a existat nicio obligație legală de a-i aduce la cunoștință nici data la care urma a se realiza convocarea părților și nici posibilitatea de a depune înscrisuri. Câtă vreme soluționarea cauzei nu s-a realizat și în contradictoriu cu recurenta reclamantă indicarea de neregularități referitoare la faptele, actele întocmite în respectivul litigiu sunt lipsite de relevanță. Dacă am accepta o altă motivare ar însemna ca niciodată, în cadrul unui dosar dedus judecății, să nu existe un cadru procedural/procesual sigur, existând posibilitatea ca și alte persoane, oricând, să ia parte la instrumentarea cauzei sub o formă sau alta.
De altfel, atunci când recurenta reclamantă a invocat existența unor documente false, ori a unor operațiuni realizate în același mod avea obligația de a dovedi falsul care trebuia constatat, în prealabil, printr-un demers pe latură penală. Prin motivele de recurs indicate, referitoare la existența de documente false ori de operațiuni de același gen, în realitate, recurenta reclamantă nu face decât să aducă critici și astfel să se încerce pe o cale ocolită repunerea în discuție a unei alte cauze finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr. 2880 din 05.06.2009 de către Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ și astfel, să fie încălcată autoritatea de lucru judecat de care se bucură această hotărâre.
Revenind la titlului de proprietate contestat, tribunalul constată faptul că s-au respectat întocmai mențiunile privind datele topografice înscrise de C. L. D. Roșie în procesul-verbal de punere în posesie, care a stat la baza emiterii acestuia și că, acestea corespund cu dispozitivul hotărârii menționată mai înainte. El a fost supus deja controlului judiciar întrucât inițial, în titlul de proprietate nr. 28/897/22.11.1995, era înscrisă suprafața de 3.600 m.p. teren în intravilanul localității, dar prin Decizia nr.594/16.03.1999 a Tribunalului N. s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate în sensul că a fost radiată suprafața de 2.500 m.p. teren, în proprietatea intimatului pârât H. Șt.I. rămânând suprafața de 1.100 m.p. teren (345 m.p. curți-construcții, 400 m.p. vii și 355 m.p. arabil). Repunerea în discuție a întinderii dreptului de proprietate cuvenit intimatului pârât H. Șt. I., pentru terenul în litigiu, va conduce cu siguranță la afectarea stabilității raporturilor juridice situație ce nu poate fi acceptată.
Având în vedere cele arătate mai înainte, în temeiul dispozițiilor art. 311 și următoarele cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta .” SRL Piatra N. împotriva sentinței civile nr. 4584 din 16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2013.
Președinte | Judecători | Grefier |
G. B. | D. M. și D. M. | R. C. |
Red. G.BLT. 26.07.2013
Thred. R.C. 29.07.2013
2 ex
Fond: M.C.N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul NEAMŢ | Legea 10/2001. Sentința nr. 236/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
