Fond funciar. Decizia nr. 498/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 498/RC
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.05.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 498/RC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. – judecător
C. B. – judecător
D. M. - judecător
D. L. - grefier
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de intimata C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr. 964 din 07.06.2011, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata-petentă L. M., domiciliată în . și, cu intimata C. locală P. T. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este litigiu de fond funciar;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – recurs, al III - lea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 964 din 07.06.2011 a Judecătoriei B., tribunalul constată următoarele:â
Prin sentința civilă nr. 964 din 07.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis plîngerea formulată de L. M., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană N. și C. locală P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate, sens în care s-a reconstituit în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei P. T., jud. N..
Totodată, s-a anultat în parte Hotărîrea Comisiei Județene N. de fond funciar nr. 7049/27.06.2008.
P. a pronunța această hotărâre judecătoreascp instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei B. sub nr._, petenta L. M. a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 7049/27.06.2008, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,00 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei P. T., în calitate de moștenitoare a tatălui său, P. Th. C., veteran de război, participant la al doilea război mondial.
În motivare, a arătat că autorul său a participat la al doilea război mondial, calitate în care avea vocație la împroprietărire conform Legii nr.187/1945, dar nu a fost trecut pe tabelele de împroprietărire și întrucât a făcut dovada participării la război, îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.212/2008.
A mai arătat că a formulat cerere la comisia locală de fond funciar, care a respins-o pe motiv că nu a făcut proba proprietății, nici a vocației succesorale, soluție confirmată de comisia județeană.
Inițial, petenta a depus cererea la acest dosar fără nici un fel de acte doveditoare. Ulterior, a depus acte de stare civilă (f. 14-16) cu care a probat vocația succesorală, și acte doveditoare a participării autorului său la război: adeverință care atestă perioadele de mobilizare și concentrare ale autorului, în anii 1938-1944 (f. 27) și legitimație de veteran de război (f. 28).
Legal citate, cele două comisii au formulat întâmpinări, astfel: comisia locală (f. 29) a arătat că cererea petentului a fost depusă în termen, solicitând admiterea plângerii; comisia județeană (f. 22-23) a arătat că hotărârea sa respectă legislația în vigoare la data emiterii, pentru ca în final, evocând Legea nr. 212/2008, să arate că nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată, ceea ce echivalează cu o recunoaștere sui generis a acțiunii.
Analizînd actele și probele dosarului, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 18/1991, Legea nr.1/2000, modif. prin Legea nr. 247/2005, precum și principiile constituționale și de drept european aplicabile în speță, instanța de fond a constatat cererea îndreptățită potrivit dispozițiilor Legii nr. 147/1945, care prevedea împroprietărirea participanților la război cu teren în completare pînă la lotul-tip de 5,00 ha.
În aplicarea acestei legi s-au creat situații diferite: dacă la rubrica "pămînt de posedă" au fost trecute suprafețele pe care subiecții le dețineau, la rubrica "pămînt cuvenit" la unii îndreptățiți au fost trecute diferite suprafețe, la alții nu a fost trecută nici o suprafață. Mai departe, aceste terenuri au fost atribuite efectiv unor îndreptățiți, iar altora nu. Aceasta nu înseamnă că cei din urmă nu ar avea dreptul la completarea lotului-tip, o asemenea situație conducînd la o discriminare a unor persoane aflate în fond în aceeași situație - aceea de participanți la război și beneficiari ai legii evocate, discriminare inadmisibilă, în lumina prevederilor constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, dar și a celor privind respectul și garantarea proprietății. Deci, petentul avea vocație la o suprafață de 5 ha teren, lotul tip prevăzut de Legea 187/1945.
Art. 36 din Legea nr. 1/2000 (care se referă la situația celor din tabelele de împroprietăriți) a cunoscut mai multe modificări succesive, spiritul acestor modificări fiind în sensul că persoanele trecute în tabelele de împroprietrire au vocație la împroprietărire.
Cît privește categoria de folosință a terenului cuvenit, instanța de fond a reținut că este de notorietate că în zona de munte nu existau disponibile decît terenuri forestiere, de altfel o suprafață imensă fiind expropriată de la familia S. în scopul aplicării legii reformei agrare.
Cît privește motivul invocat de C. județeană pentru respingerea cererii, instanța constaă că ultima modificare legislativă în materia fondului funciar (Legea nr. 212/Mof. 737/30.X.2008, care modifică art. 36 din Legea 1/2000) conferă vocație la împroprietărire și petenților (sau urmașilor) care fac dovada participării la al doilea război mondial, chiar dacă nu sînt trecuți sau nu sînt găsiți în tabelele de împroprietărire, dovada participării la război a autorului fiind făcută de către petentă.
Cît privește motivul tardivității depunerii cererii instanța de fond a reținut că pe de o parte comisia locală a afirmat că cererea a fost depusă în termen, pe de altă parte, Legea nr.212/2008, mai sus evocată, nu prevede nici un termen de depunere a cererii, deci nu se poate reține vreo întîrziere, motiv pentru care aa dmis acțiunea petentei așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs Comisa județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor criticând sentința ca nelegală și netemeinică, solicitând modificarea acesteia în sensul de a se respinge plângerea fie ca neîntemeiată, fie pe excepția autorității de lucru judecat.
În motivarea cererii de recurs a arătat că întrucât speța s-a aflata pe rolul Judecătoriei B. înregistrată sub nr._ fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1041/21.06.2011, în cauza pendente pronunțându-se o altă soluție contradictorie, de admitere a cererii petentei L. M. sunt în situația autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei recurenta a solicitat să se constate că petenta nu a făcut dovada faptului că suprafețele indicate au fost preluate la stat ca teren cu vegetație forestieră (amenajament silvic) și nici că acestea nu sunt deținute în prezent cu categoria de folosință pășune sau fânețe.
Cererea de recurs este scutită de plata taxeuid e timbru potrivit art. 146 din Ttilul VI din Legea nr. 247/2005.
Tribunalul, analizând hotărârea sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
Într-adevăr, punând în discuție excepția invocată de recurenta-intimată Comisa județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată și fiind o excepție de fond, peremtorie și absolută, face de prisos analiza fondului dedus judecății.
Potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt: părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cererii. Părțile trebuie să participe în ambele procese în aceeași calitate.
În consecință lucru judecat produce următoarele efecte:
- exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință;
- incontestabilitatea, care face ca hotărârea irevocabilă să nu mai poată fi atacată cu recurs;
- executorialitatea, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat;
- obligativitatea, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
În cauza pendente, petenta L. M. a solicitat anularea în parte a hotărârii Comisiei județene N. nr. 7049/27.06.2008 prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren sau despăgubiri după caz, după autorul său P. Th. C..
Această acțiune civilă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /06.04.2011 și soluționată prin sentința civilă nr. 964/07.06.2011 prin admiterea sa în totalitate.
Anterior soluționării cauzei pendente a fost înregistrată aceeași plângere a petentei, la aceeași instanță de judecată sub nr._ prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea.
Față de cele reținute, Tribunalul constată că excepția invocată de recurentă este întemeiată, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul și modificând în totalitate sentința recurată, va respinge plângerea formulată de petenta L. M. pentru existența autorității de lucru judecat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-intimată C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N. împotriva sentinței civile nr. 964/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria B., județul N. în dosarul_ în contradictoriu cu intimata-petentă L. M., domiciliată în . și, cu intimata C. locală P. T. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă și în consecință:
Modifică în totalitate sentința recurată în sensul că respinge plângerea formulată de către petenta L. M. pentru existența autorității de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.05.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
V. BaciuCristian B. D. L.
D. M.
Red. V. B./20.07.2012
Tehnored/D.L./25.07.2012
Fond/G. M.
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 500/2012. Tribunalul NEAMŢ | Partaj judiciar. Sentința nr. 516/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
