Fond funciar. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 8/AC
Dosar nr._ - plângere la Legea nr. 1/2000 -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 8/AC
Ședința publică din 16.01.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - petent R. L., domiciliat în Boșteni, ..16, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 618 din 06.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Grințieș pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect plângere la Legea nr. 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - petent R. L., lipsind intimatele - intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere la Legea nr. 1/2000;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de apel nu este semnată.
S-a procedat la identificarea apelantului - reclamant R. L. (B.I. . nr._, CNP-_), care semnează cererea de apel în fața instanței.
Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Apelantul - reclamant R. L. arată că a formulat în termen cererea de constituire, față de împrejurarea că i s-au comunicat cu întârziere actele solicitate de la Arhivele Militare. Menționează că tatăl său a fost înscris într-un tabel cu suprafața de 1 ha, pe care l-a și primit, și arată că în prezent cere 3 ha. Apreciază că îndeplinește și celelalte condiții de constituire a dreptului de proprietate.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 618 din 06.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr. 618 din data de 06.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. a fost respinsă plângerea formulată de petentul R., în contradictoriu cu C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. Grințieș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva Hotărârii nr. 9720/15.02.2013 dată de C. județeană N., ca fiind nefondată.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.04.2013 sub nr._, petentul R. L., în contradictoriu cu intimatele C. locală Grințieș și C. județeană N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauza de față să se dispună anularea parțială a Hotărârii nr. 9720/15.02.2013 dată de C. județeană N. și constituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3 ha după autorul R. C. G..
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a solicitat Comisiei locale Grințieș să i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,00 ha teren cu vegetație forestieră la care a fost îndreptățit defunctul R. C. G., fost veteran de război, potrivit art. 36 din Legea nr. 1/2000, așa cum a fost modificat prin Legile nr. 247/2005, 193/2007 și 212/2008.
Analizând cererea, C. locală Grințieș, prin hotărârea nr. 34/19.09.2012, a propus invalidarea cererii, iar prin hotărârea criticată comisia județeană a validat propunerea comisiei locale.
S-a concluzionat că autorul petentului a participat pe front, fiind țăran fără pămînt, și ar fi inechitabil să nu beneficieze și petentul de prevederile art. 36 din Legea nr.1/2000, așa cum a fost modificat și completat, așa cum s-a procedat față de cei care au întrunit condițiile stabilite de legile anterioare, sens în care s-a solicitat ca, la soluționarea prezentei plângeri, instanța să ia în considerare faptul că legea nr. 212/2008 nu prevede nici un termen limită până la care pot fi depus cererile de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, iar a se considera că aceasta trebuie depusă într-un anumit termen ar conduce la o interferență a puterii judecătorești în atribuțiile puterii legislative.
În drept au fost invocate dispozițiile legilor nr. 1/2000, nr.187/1945 și 212/2008.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat și instanța de fond a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei în fotocopie: plicul și adresa nr.474/17.04.2013 emisă de C. locală Grințieș de înaintare a Hotărârii nr. 9720/15.02.2013 dată de C. județeană N. – filele 6-7, Hotărârea nr. 9720/15.02.2013 dată de C. județeană N. – filele 8-9, Hotărârea nr. 34/19.09.2012 a Comisiei Locale Grințieș – fila 10, anexa 48 pentru Hotărârea nr. 34/19.09.2012 a Comisiei Locale Grințieș – fila 10, acte de identitate pentru petent și acte de stare civilă pentru defunctul R. C. G. și petent – filele 17-19,21,24, cererea și declarația pe proprie răspundere depuse către C. L. Grințieș la data de 08.11.2011 – filele 12-13, livretului militar . nr._ –filele 15-16, certificatul nr. CT 2186/05.07.2012 eliberat de Ministerul Apărării Naționale, Unitatea Militară_ Pitești –fila 22, extras rol agricol – fila 23.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata C. Județeană N. a formulat întâmpinare, solicitând, cu privire la fondul plângerii, respingerea acesteia ca neîntemeiată, în condițiile în care cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost depusă de petenți la data de 08.11.2011, cu depășirea termenului legal de 60 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, dată care a fost cea de 02.11.2008, termenul împlinindu-se la data de 02.01.2009, iar prevederile legale aplicabile în cauza de față nu conduc la obligativitatea constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața maximă de 5 ha prevăzută de Legea nr.187/1945.
Intimata C. locală Grințieș, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a apreciat că plângerea nu este întemeiată, dispunând respingerea pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr.9720/15.02.2013 dată de C. județeană N. a fost validată Hotărârea nr. 34/19.09.2012 a Comisiei Locale Grințieș și s-a respins ca nefondată cererea de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 3 ha după autorul R. C. G., motivând că cererea este tardiv introdusă.
Prin cererea adresată Comisiei Locale Grințieș la data de 08.11.2011 de către petent, pentru defunctul R. C. G., s-a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha, în temeiul Legii nr. 1/2000.
Instanța de fond, analizând hotărârea atacată prin plângere, a constatat că aceasta este legală și a dispus menținerea pentru următoarele motive:
Cererea de constituire formulată de la data de 08.11.2011 de către petent, pentru defunctul R. C. G., prin care acesta a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha, în temeiul Legii nr. 1/2000, este fundamentată pe dispozițiile art. 36 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea 212/2008. Legea nr. 212/2008, care a modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc cu acte eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 737/30.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008. S-a mai reținut că faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor de constituire formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die. Instanța de fond a constatat că un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care, în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Prin urmare, prima instanță a reținut că este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008, expirând la data de 02.01.2009.
Astfel fiind, constatând că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă inițial la data de 08.11.2011, după expirarea termenului, instanța de fond a reținut că în mod corect a fost respinsă cererea petentului, ca fiind tardiv introdusă.
Instanța de fond a mai avut în vedere și faptul că anterior s-a reconstituit în favoarea petentului după același autor dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha, în baza tabelului îndreptățiților la împroprietărire întocmit în baza legii reformei agrare 187/1945, iar, față de această împrejurare, în mod corect C. județeană a respins cererea de constituire validând propunerea comisiei locale, întrucât prevederile legale aplicabile în cauza de față nu induc obligativitatea constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața maximă de 5 ha prevăzută de Legea nr.187/1945.
Față de considerentele anterior expuse, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul R. L. în contradictoriu cu intimatele C. locală Grințieș și C. județeană N. împotriva Hotărârii nr.9720/15.02.2013 dată de C. județeană N., ca fiind nefondată.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, petentul R. L.. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În apelul declarat, petentul a criticat sentința, pentru următoarele motive:
- cu privire la excepția tardivității formulării cererii de constituire invocată de comisia județeană în hotărârea contestată, solicită instanței respingerea ca neîntemeiată, apreciind că cererea a fost depusă în termen.
- cu privire la fondul cauzei petentul arată că este moștenitor legal al defunctului R. C. G., că autorul său a fost beneficiarul prevederilor art. 2 lit. a și b din Legea nr. 187/1945, care prevede împroprietărirea participanților la cel de-al doilea război mondial, cu teren în completare, până la lotul-tip de 5 ha.
- în aplicarea legii 187/1945 s-au creat situații diferite, respectiv unele persoane au primit efectiv terenurile, iar altele nu au primit nici o suprafață, ceea ce nu înseamnă că aceștia din urmă nu au fost împroprietăriți efectiv și că nu ar avea dreptul la completarea lotului-tip. O asemenea situație ar conduce la o gravă discriminare a unor persoane, fapt ce ar fi în totală contradicție cu prevederile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, dar și cu prevederile privind respectarea și garantarea proprietății.
P. aceste motive, consideră petentul că autorul său avea vocație la o suprafață de 5 ha, care i se cuvine în prezent în temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2008, arătând, totodată, că certificatul nr. CT2186/05.07.2012 i-a fost eliberat de Ministerul Apărării Naționale U.M._ Pitești în anul 2012 și, astfel, a fost în imposibilitate de a face dovada că autorul a luptat pe front anterior momentului eliberării actului arătat.
În consecință, petentul solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și, pe fond, admiterea plângerii formulate împotriva hotărârii comisiei județene N. și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Grințieș.
C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a precizat că își menține punctul de vedere exprimat la judecata în fond și solicită respingerea unui eventual capăt de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, cu mențiunea că nu poate fi reținută în sarcina sa nici o culpă și nu este persoană juridică în sensul prevederilor art. 187 și 188 cod civil și nici conform reglementărilor speciale privind fondul funciar.
Petentul a mai depus la dosar un răspuns la întâmpinare, în care detaliază situația rezultată din certificatul emis de Ministerul Apărării Naționale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat apelul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, petentul a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene N. nr. 9720/15.02.2013, prin care a fost validată propunerea Comisiei locale Grințieș de respingere a cererii de reconstituire în favoarea petentului, în calitate de moștenitor a autorului R. C. G., pentru terenul de 3 ha, cu vegetație forestieră, teren la care autorul său are dreptul în calitatea sa de luptător pe front.
În analiza plângerii împotriva hotărârii comisiei județene, față de momentul introducerii cererii de constituire, instanța de fond a apreciat că cererea de constituire a fost depusă tardiv, prin raportare la termenul de 60 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, și, pe cale de consecință, a respins plângerea ca nefondată.
Având în vedere temeiul invocat de petent, la formularea cererii de constituire, se constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv față de cele intervenite prin Legea nr. 212/2008, persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.
Acest text, din forma inițială a Legii nr.1/200 a fost modificat succesiv prin Legile 204/2004, 247/2005, 193/2007 și respectiv 212/2008.
Cea de-a treia categorie de persoane care beneficiază de aplicarea acestor prevederi, și anume persoanele fizice, care dovedesc cu acte eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite a fost prevăzută pentru prima dată prin Legea nr. 212/2008, care a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 737 din 30 octombrie 2008, cu intrare în vigoare la trei zile de la publicare, și anume la data de 02.11.2008. Acest act normativ, deși a prevăzut o nouă categorie de persoane îndreptățite la împroprietărire, dând astfel naștere la un drept substanțial nu a prevăzut corelativ un termen de valorificare a dreptului recunoscut, printr-o normă procedurală corespunzătoare.
Cum este firesc ca un drept recunoscut să poată fi și valorificat în concret, prin formularea unei cereri de constituire, într-un anumit termen, se constată că sunt aplicabile pentru stabilirea termenului în care poate să fie formulată cererea de constituire tot dispozițiile legilor speciale în materia reconstituirii/constituirii. Astfel, toate legile fondului funciar care au prevăzut îndreptățirea la formularea cererilor, au prevăzut, în mod expres, termene de depunere a cererilor, care au variat între 30 și 60 zile, de la momentul intrării în vigoare a actului normativ, care a reglementat dreptul substanțial aplicabil. De asemenea, se constată că ultimul interval de timp acordat de legile funciare pentru formularea cererilor de reconstituire a fost de 60 zile, fiind prevăzut de Legea nr.193/2007, respectiv art. II, conform căruia „persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (2^1) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare și cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia”.
Față de cele menționate, se constată că termenul în care poate fi formulată cererea de constituire întemeiată pe dispozițiile art. 36 pentru categoria de persoane anterior menționată prevăzută în Legea nr. 212/2008 este de 60 zile, calculat de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, și anume 08.11.2008, aspect care a fost apreciat în mod corect, riguros și legal de către instanța de fond.
Petentul a formulat cererea de constituire la data de 08.11.2011, cu mult peste termenul legal de 60 zile, calculat de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008. Față de cele menționate, se constată că, în mod corect, C. Județeană N. a validat, prin hotărârea contestată, propunerea comisiei locale de respingere a cererii de constituire a dreptului de proprietate, formulată de petent, cu motivarea că această cerere este tardiv formulată.
În cauză, nu se poate aprecia existența unui caz de ultraactivitate a legii existente în vigoare, deoarece, ca urmare a modificărilor aduse art. 36 prin Legea nr. 212/2008, nu s-au extins condițiile de admisibilitate asupra unei categorii de persoane deja îndreptățite la constituire, ci prin acest act normativ s-a introdus o nouă categorie de persoane beneficiare a constituirii. Prin urmare, ultraactivitatea legii în vigoare înainte de modificare, ar fi putut fi incidentă și ulterior, numai în situația în care unei categorii de persoane deja existentă ca beneficiară a constituirii i s-ar fi adăugat alte condiții de admisibilitate a cererilor formulate sub imperiul legii vechi, situație care nu se regăsește pentru cauza în speță, în cadrul căreia actul normativ modificator, și anume Legea nr.212/2008, a prevăzut o nouă categorie de persoane îndreptățite la constituire.
Faptul invocat de petent, conform căruia a obținut târziu actele doveditoare de la unitatea militară, nu constituie un temei pentru aprecierea că această cerere de constituire a fost formulată în termenul legal, în condițiile în care cererea însăși trebuia să fie depusă cu respectarea termenului din legile funciare, și anume 60 zile de la data intrării în vigoare a normei care stabilește dreptul, și ulterior ar fi putut fi completate înscrisurile doveditoare ale proprietății sau îndeplinirii condițiilor expres prevăzute de Legea nr. 212/2008.
De asemenea, nici discriminarea invocată față de celelalte persoane din comună, aflate în situații similare și care au obținut constituirea în același temei, fiind deja puse în posesie, nu conduce la stabilirea temeiniciei cererii, deoarece fiecare caz de speță se analizează de către instanța de judecată distinct, cu luarea în considerare a tuturor condițiilor speciale de admisibilitate, care presupun implicit și formularea cererii de constituire în termenul de 60 zile, calculat de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008.
P. considerentele expuse, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale sub aspectul tardivității depunerii de către petent a cererii de constituire, motive în considerarea cărora se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, respingerea ca nefondat a apelului declarat de petent.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul R. L. (CNP-_), domiciliat în Boșteni, ..16, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 618 din data de 06.08.2013, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Grințieș pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 16.01.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. L. F. C. Ailuțoaei
Red. și tehnored. L.F. – 05.02.2014
Tehnored. C.A. – 10.02.2014
5 ex.
Fond: C. M. M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 421/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
