Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 272/RCOM
Dosar nr._ contestație proces verbal distribuire preț
art.570 Cod procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 2 decembrie 2013
DECIZIA CIVILĂ NR.272/RCOM
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - N. T. - JUDECĂTOR
- M. S. A. – JUDECĂTOR
- M. I. - JUDECĂTOR
- E. A. - GREFIER
Se examinează recursul formulat de recurentul-intimat N. I., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr. 907 din data de 20.02.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. M. I. BACĂU, cu sediul în R., .. 54, județul N., având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuție a prețului.
Dezbaterile, consemnate în încheierea ce face parte din decizie au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 iar pronunțarea a fost amânată pentru data de 2 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată,
Prin s.c. nr. 907 din 20.02.2013 Judecătoria R. a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea C.A.R. M. I.F.N în contradictoriu cu intimatul N. I. cu domiciliul în . cel B. județul N., având ca obiect contestație împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, a modificat, în parte, procesul verbal de distribuire și eliberare a prețului din data de 01.11.2013 emis în dosarul de executare nr.269/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C., în sensul că a dispune eliberarea către contestatoare a următoarelor sume:
-3.838 lei reprezentând cheltuieli de executare (onorariu și taxe)
-24.060 lei reprezentând rate de împrumut
-12.328 lei reprezentând dobânzi penalizatoare contractuale calculate până la data de 25.02.2010
-47.158 lei reprezentând dobânzi penalizatoare contractuale aferente perioadei 25.02.2012 – 01.11.2012 și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
A fost admisă în parte cererea intimatului privind cheltuielile de judecată și a fost obligată contestatoarea să-i achite suma de 154 lei cu acest titlu, reprezentând onorariu de avocat.
Prin Încheierea din 03.04.2013 instanța a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în dispozitivul s.c. nr. 907/20.02.2013, în sensul că data procesului verbal de distribuire a prețului este 01.11.2012, nu 01.11.2013 iar suma de 47.158 lei reprezentând dobânzi penalizatoare aferente este aferentă perioadei 25.02._12, nu perioadei 25.02._12.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În fapt, între părți a fost încheiat contractul de împrumut nr.764/27.05.2009 –f.71-73, iar ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor corelative de către debitor contestatoarea a formulat o cerere de executare silită –f.74, fiind format în acest sens dosarul de executare nr.269/2009 al B. C. C.. Instanța a mai reținut că împotriva actelor de executare întocmite în dosarul menționat intimatul debitor a formulat contestație la executare, care a făcut obiectul dosarului nr._, iar prin sentința civilă nr.6895/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Piatra N., irevocabilă prin respingerea recursurilor prin decizia civilă nr.258/RC din 15.10.2012 a Tribunalului N., a fost admisă în parte această contestație și au fost anulate în parte formele de executare emise începând cu data de 12.03.2010, în sensul modificării cuantumului sumelor ce s-au executat silit, astfel: 24.060 lei cu titlu de rate de împrumut, 12.328 lei cu titlu de dobânzi penalizatoare contractuale și 3.838 lei cu titlu de cheltuieli de executare (onorariu și taxe). Potrivit înscrisurilor aflate în dosarul de executare atașat, în vederea realizării creanței a fost valorificat prin vânzare la licitație publică a imobilului situat în ..7, ., jud. N., fiind eliberat actul de adjudecare imobil nr.269/31.05.2011.
Urmare a rămânerii irevocabile a sentinței menționate, părțile au fost convocate pentru data de 01.11.2012 în vederea distribuirii prețului, iar prin procesul verbal încheiat la aceeași dată în dosarul de executare nr.269/2009, s-a stabilit de către executorul judecătoresc că suma ce urmează a fi distribuită este de 36.388 lei plus cheltuielile de executare în cuantum de 3.838 lei –f.5-6. Instanța a mai reținut că anterior întocmirii procesului verbal menționat contestatoarea s-a adresat executorului solicitând distribuirea sumei de 87.384 lei, compusă din: 24.060 lei - rata de împrumut, 12.328 lei - dobânzi penalizatoare contractuale calculate până la data de 25.02.2010, 47.158 lei – dobânzi penalizatoare calculate până la data de 01.11.2012 și 3838 lei cu titlu de cheltuieli de executare (onorariu și taxe) –f.7-8.
Împotriva procesului verbal menționat contestatoarea a formulat contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând suplimentar și obligarea executorului judecătoresc la distribuirea și a sumei de 5.408 lei reprezentând cheltuieli de judecată (2500 lei - dosar nr._ și 2908 lei - dosar nr._ ).
În analiza temeiniciei acțiunii instanța a analizat în mod distinct cele două solicitări ale contestatoarei.
În ceea ce privește contestația împotriva sumei eliberată cu titlu de dobânzi penalizatoare, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.6895/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la titlu formulată de intimatul debitor, reținându-se că nu poate fi primită critica privitoare la validitatea clauzelor referitoare la dobânzi și dobânzi penalizatoare. Pe de altă parte, instanța reține că instanța învestită cu soluționarea contestației la executare a fost sesizată cu privire la legalitatea formelor de executare emise la data de 12.03.2010 în cadrul dosarului de executare menționat, respectiv a somației emise la acea dată, pentru suma de 48.146 lei, prin raportare la solicitarea contestatoarei nr.37/25.02.2010 adresată B.E.J., prin care se aducea la cunoștință că aceasta este suma rămasă de achitat. În acest context, instanța a apreciat că și dispozitivul sentinței civile trebuie interpretat în limitele învestirii și că, într-adevăr, suma de 12.328 lei stabilită cu titlu de dobânzi penalizatoare contractuale a avut în vedere perioada până la data de 25.02.2010. De asemenea, trebuie avut în vedere că nu s-a reținut în nici un fel că în ceea ce privește contractul de împrumut nr.764/27.05.2009, acesta ar fi lovit de vreo cauză de ineficacitate, critica instanței vizând modul de interpretare a clauzelor contractuale. Având în vedere cele anterior expuse, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea creditoarei contestatoare de a se avea în vedere la distribuirea prețului și dobânda penalizatoare aferentă debitului principal, calculată și ulterior datei de 25.02.2010, contractul continuând să-și producă efecte între părți în condițiile în care debitul principal nu a fost stins și fiind echitabil creditoarea a fi despăgubită integral pentru prejudiciul produs ca urmare a neexecutării culpabile de către debitor. Instanța nu poate reține apărările intimatului, prin apărător, din concluziile orale, că nu a fost dovedită culpa debitorului, întrucât tocmai culpa acestuia a fost cea care a declanșat executarea silită și nici pe cele referitoare la faptul că imobilul a fost vândut în anul 2011, suma fiind la dispoziția contestatoarei, în condițiile în care între părți s-au derulat mai multe litigii, dintre care unul vizând chiar contestația formulată de către intimat împotriva procesului verbal de distribuire și eliberare preț din data de 06.06.2011.
În drept, instanța a reținut dispozițiile art. 969 cod civil, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți, ale art.970 cod civil potrivit cărora convențiile trebuie executate cu bună credință și cele ale art.1073 Cod civ., potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației sale. De asemenea, instanța reține dispozițiile art. 371 indice 2 Cod proc. civ., potrivit cărora În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Reținând incidența dispozițiilor legale enunțate la situația de fapt așa cum a fost expusă, instanța a dispus modificarea în parte a procesului verbal de distribuire și eliberare preț întocmit de B. C. C. la data de 1.11.2012, în dosarul de executare nr.269/2009, în sensul că se va dispune eliberarea către contestatoare și a sumei de 47.158 lei reprezentând dobânzi penalizatoare contractuale aferente perioadei 25.02.2010 – 01.11.2012, potrivit calcului prezentat de către aceasta ( 24.060 lei X 0,2%/zi X 980 zile), constatând că acest calcul respectă dispozițiile art.4.2 din contractul încheiat de părți și modalitatea de calcul a dobânzii penalizatoare regăsită și în raportul de expertiză contabilă și însușită și de către instanța învestită cu soluționarea dosarului nr._ .
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de eliberare și a sumei de 5.408 lei reprezentând cheltuieli de judecată (2500 lei - dosar nr._ și 2908 lei - dosar nr._ ), instanța reține, pe de o parte, că potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către creditoare și reprezentând hotărârile pronunțate în dosarele menționate –f.38-52, aceste sume au, într-adevăr, un caracter cert, lichid și exigibil. Pe de altă parte, instanța reține că deși au fost pronunțate în dosare având legătură cu titlul executoriu contractul de împrumut nr.764/27.05.2009, titlul executoriu în privința acestor sume este reprezentat de sentința civilă nr.6685/13.12.2011, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, decizia civilă nr.546/RC/05.06.2012 pronunțată de Tribunalul N. în același dosar, sentința civilă nr.4393/16.09.2011, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, decizia civilă nr.328/RC/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul N. în același dosar, că pentru punerea în executare a acestora creditoarea contestatoarea trebuie să urmeze pașii prevăzuți de codul de procedură civilă și că executarea silită din dosarul de executare nr.269/2009 vizează un alt titlu executoriu.
Având în vedere cele anterior expuse, instanța a apreciat ca nefiind justificată această solicitare.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea formulată și a anulat, în parte, procesul verbal de distribuire și eliberare a prețului din data de 01.11.2012 emis în dosarul de executare nr.269/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C., în sensul că va dispune eliberarea către contestatoare a următoarelor sume: 3.838 lei reprezentând cheltuieli de executare (onorariu și taxe); 24.060 lei reprezentând rate de împrumut; 12.328 lei reprezentând dobânzi penalizatoare contractuale calculate până la data de 25.02.2010; 47.158 lei reprezentând dobânzi penalizatoare contractuale aferente perioadei 25.02.2010 – 01.11.2012
În baza dispozițiilor art.274 Cod proc. civ și al principiului disponibilității părților, instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
În baza acelorași dispoziții legale și având în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii, proporțional cu suma pentru care nu a fost admisă acțiunea, instanța a obligat contestatoarea să achite intimatului suma de 154 lei (din totalul de 1500 lei, potrivit chitanțelor nr.957/12.02.2013 și nr.928/23.11.2012) cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva hotărârii astfel pronunțate a declarat recurs N. I..
În motivarea recursului, recurentul arată că eronat, prima instanță a reținut că întârzierea distribuirii prețului s-ar datora culpei exclusive a recurentului.
Recurentul a încheiat cu intimata un contract de împrumut pentru suma de 80.000 lei, sumă din care a primit la data încheierii contractului doar 64.000 lei. La data încheierii contractului de împrumut, recurentului, i-a fost reținută suma de 12.000 lei cu titlu de dobândă în avans și 4.000 lei cu titlu de fond social.
Recurentul a achitat rate și dobânzi în sumă totală de 80.000 lei, până la 31.12.2009. În decembrie 2009, confirm expertizei efectuate în dosarul de contestație la executare, mai avea de achitat cu titlu de rate de împrumut suma de 24.000 lei. Motivat de faptul că sumele au fost înregistrate ca dobândă și nu plată rată, intimata a început executarea silită împotriva recurentului pentru suma totală de 82.000 lei. În 25.02.2010, în urma plăților făcute de recurent, executarea a continuat pentru suma de 48.446 lei. În contestația la executare pornită de recurent, s-a întocmit o expertiză contabilă, în care s-a stabilit că recurentul mai datorează doar 24.060 lei cu titlu rate de împrumut și 12.328 cu titlu de dobânzi penalizatoare. Motivat de imposibilitatea contestatorului de a plăti cauțiunea, nu s-a dispus suspendarea executării silite, executarea silită a continuat, iar apartamentul recurentului a fost vândut de executor, suma obținută de executor fiind reținută de acesta până la soluționarea contestației la executare. Contestația la executare a fost parțial admisă, stabilindu-se că intimata a solicitat executarea pentru o sumă mai mare decât cea datorată. Recursul împotriva hotărârii pronunțate în contestația la executare a fost respins. Procesul verbal de distribuire a prețului a fost contestat de intimată, iar prima instanță, nejustificat a admis contestația. Greșit s-a admis contestația și s-au calculat penalități pentru în sumă de 47.158 lei începând cu data de 25.02.2010.
Examinând materialul probator, actele și susținerile părților, instanța de recurs constată că recursul este fondat, urmând a fi admis cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii contestației împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, pentru considerentele care succed:
E., s-a stabilit dreptul creditoarei pentru a primi dobânda penalizatoare aferentă debitului principal, calculată și ulterior datei de 25.02.2010.
Odată cu îndeplinirea actelor de executare silită, respectiv odată cu adjudecarea imobilului, prevederile contractuale referitoare la curgerea dobânzilor penalizatoare, nu mai pot fi aplicate. Culpa pentru întârzierea distribuirii prețului nu aparține debitorului, ci faptului că executarea silită a fost pornită pentru o sumă mai mare decât cea datorată. Faptul că reclamantul a formulat contestație la executare, iar distribuirea prețului a avut loc după soluționarea acestei contestații, nu echivalează cu întârzierea distribuirii din culpa debitorului, cu atât mai mult, cu cât această contestație s-a dovedit întemeiată în parte, iar în lipsa acestei contestații, debitorul ar fi fost executat silit pentru o sumă mai mare decât cea datorată cu titlu de debit principal.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, în sensul înlăturării penalităților în sumă de 47.158 lei începând cu data de 25.02.2010, instanța urmează, ca în tem. art. 274 C.pr.civ., să dispună și obligarea intimatei căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-intimat N. I., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr. 907 din data de 20.02.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. M. I. BACĂU, cu sediul în R., .. 54, județul N., având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuție a prețului.
Modifică în totalitate sentința civilă nr.907/20.02.2012 a Judecătoriei Piatra N., în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. I. împotriva procesului verbal de distribuire și eliberare preț întocmit de B. C. C. la data de 1.11.2012 în dosarul de executare nr.269/2009.
Obligă contestatoarea intimată să plătească intimatului recurent suma de 2250 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
N. T. M. S. A.
M. I. E. A.
Red./tehnored.NT/6.03.2014;ex,2;fond.O. A.
Red./tehnored.;ex.e; fond. C. Bârjovanau
| ← Fond funciar. Decizia nr. 288/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 334/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
