Succesiune. Încheierea nr. 17/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 461/AC
Dosar nr._ - partaj judiciar –
Operator 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. M. | - judecător |
- G. B. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelantul - pârât C. M. M., domiciliat în municipiul R., .. 127, județul N., apelantul – reclamant G. Ș., domiciliat în municipiul Piatra N., .. 6, județul N., apelanții – reclamanți L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, domiciliați în . și P. V., domiciliat în municipiul R., ., județul N., de apelanta - pârâtă C. I. E., domiciliată în municipiul R., ..129, județul N., de apelantul - pârât C. N. D.-D., domiciliat în municipiul R., ..129, județul N., și de apelanta – pârâtă C. E. - Doinița, domiciliată în municipiul R., ..129, județul N., împotriva sentinței civile nr. 2670 pronunțată la data de 06.12.2013 de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți G. A., domiciliată în municipiul R., .. 127, județul N., C. P. M., domiciliată în municipiul R., ., județul N., C. R., C. R.-I., domiciliați în municipiul R., ..41, ., județul N., C. Gh. V., domiciliată în municipiul R., ., județul N., C. I. G., domiciliat în municipiul R., ., județul N., O. Gh. I., domiciliat în ., B. G.-M., domiciliată în municipiul R., ., ., județul N., P. A. A., domiciliată în municipiul R., Fdt. Viorelelor, nr. 6, județul N., Galbază Valeriea, domiciliată în comuna Stănița, . N., A. V. și A. C.-C., domiciliați în municipiul R., ..9, ., P.-B. M.-D., domiciliată în municipiul R., ., ., I. D.-F., domiciliat în municipiul R., ., județul N., B. G., domiciliat în municipiul R., ., . și intimații – reclamanți B. G., domiciliată în com. B., . și I. V. V., domiciliat în ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul – reclamant G. Ș., apelantul-pârât C. M. M., apelanta – pârâtă C. E. – Doinița, asistată de avocatul V. A., care răspunde și pentru apelanții –pârâți C. N. D.-D. și C. I. E., apelantul – reclamant P. V., intimata – pârâtă P. A. A., avocat Surei G., pentru intimații – pârâți O. Gh. I. și B. G.-M., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este partaj judiciar;
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelantul – reclamant G. Ș. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 57 lei și timbru judiciar în sumă de 2 lei;
- apelanții C. M. M., G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița au depus la dosar răspuns la întâmpinare și o precizare;
- apelantul – reclamant P. V. a depus la o precizare la cererea de apel;
La întrebarea instanței apelantul – reclamant P. V. arată că este e acord cu conținutul apelului formulat de apelanta – pârâtă C. E. – Doinița.
Instanța ia act de restrângerea apelului la punctul 3 al apelului formulat de apelantul – reclamant P. V. împreună cu ceilalți coapelanți, cu respingerea celorlalte cereri formulate de apelantul – reclamant P. V. având în vedere că sunt cereri noi care fie nu au făcut obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost investită instanța de fond, fie sunt cereri noi formulate direct în apel.
Apelantul - pârât C. M. arată că înțelege să restrângă motivele de apel privind micșorarea taxei de timbru deoarece acest aspect pe care l-au criticat în motivele de apel nu mai este actual.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a judecării cauzei formulate de apelantul – reclamant P. V., până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei R..
Apelantul – reclamant P. V. solicită admiterea cererii de suspendare a judecării cauzei, pentru modificarea Titlului de Proprietate, care constată unele bunuri din masa succesorală.
Apelanții C. M. M. și G. Ș., având cuvântul pe rând solicită respingerea cererii de suspendare formulate de apelantul – reclamant P. V. întrucât nu îndeplinește condițiile cerute, anume indicate de legiuitor la art. 244 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Avocatul V. A., pentru apelanții – pârâți solicită respingerea cererii de suspendare formulate de apelantul – reclamant P. V. motivat de faptul că cererea din dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei R. nu are legătură cu dosarul de față, iar soluția din acest dosar nu are cum să influențeze rezultatul prezentului dosar. De asemenea, depune la dosar un set de înscrisuri, precum și o declarație a apelantului - pârât C. N. D.-D..
Avocat Surei G., pentru intimații – pârâți O. Gh. I. și B. G.-M. depune la dosar chitanța nr. 124/04.09.2014 (privind achitarea onorariului de avocat) și solicită respingerea cererii de suspendare formulate de apelantul – reclamant P. V..
Instanța respinge cererea de suspendare a judecării prezentului apel formulată de apelantul – reclamant P. V., întrucât nu s-a dovedit faptul că soluția ce se va da în prezenta cauză, ar depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei R..
Apelantul - pârât C. M. solicită a se emite adresă către expert pentru a se întocmi o variantă de lotizare conform opțiunii reclamantului de la fila 602 dosar fond.
Avocatul V. A., pentru apelanții – pârâți solicită respingerea cererii de întocmire a variantei de lotizare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Apelantul - pârât C. M. reiterează oral motivele de apel invocate în cererea de apel formulată, solicitând admiterea apelului. Arată că instanța de fond a greșit întrucât nu a ținut cont de voința celor 9 moștenitori care au cerut împărțirea în natură a terenului forestier, după cotele și amplasamentele propuse prin harta topo aflată la pagina 12 a dosarului de fond. De asemenea, cu privire la terenurile agricole susține că toți moștenitorii s-au înțeles urmând aceeași regulă de la împărțirea terenului forestier respectiv să se aplice și pentru terenul agricol, având în vederea faptul că există și un Certificat de moștenitor nr. 904 din 21.04.1956. Cu privire la apelurile formulate de apelanții – pârâți C. E. – Doinița, C. N. D.-D. și C. I. E. solicită respingerea acestora și arată că își menține punctele de vedere formulate prin întâmpinările depuse la dosar.
Apelantul – reclamant G. Ș. solicită admiterea apelului formulat.
Avocatul V. A., pentru apelanții – pârâți susține oral motivele de apel depuse la dosarul cauzei solicitând admiterea apelurilor formulate de apelanții – pârâți C. E. – Doinița, C. N. D.-D. și C. I. E.. Totodată arată că va solicita cheltuieli pe cale separată. Cu privire la apelul formulat de apelanții C. M. M., G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. solicită respingerea acestuia.
Apelantul – reclamant P. V. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Avocat Surei G., pentru intimații – pârâți O. Gh. I. și B. G.-M. solicită respingerea apelurilor formulate în prezenta cauză și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală; cu plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Pentru deliberare și pentru ca părțile să aibă posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
În vederea deliberării și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise, amână pronunțarea la data de 22.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. G. B. D. P.
Dosar nr._ - partaj judiciar –
Operator 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 461/AC
Ședința publică din data de 22.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. M. | - judecător |
- G. B. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelantul - pârât C. M. M., domiciliat în municipiul R., .. 127, județul N., apelantul – reclamant G. Ș., domiciliat în municipiul Piatra N., .. 6, județul N., apelanții – reclamanți L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, domiciliați în comuna Stănița, . și P. V., domiciliat în municipiul R., ., județul N., de apelanta - pârâtă C. I. E., domiciliată în municipiul R., ..129, județul N., de apelantul - pârât C. N. D.-D., domiciliat în municipiul R., ..129, județul N., și de apelanta – pârâtă C. E. - Doinița, domiciliată în municipiul R., ..129, județul N., împotriva sentinței civile nr. 2670 pronunțată la data de 06.12.2013 de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți G. A., domiciliată în municipiul R., .. 127, județul N., C. P. M., domiciliată în municipiul R., ., județul N., C. R., C. R.-I., domiciliați în municipiul R., ..41, ., județul N., C. Gh. V., domiciliată în municipiul R., ., județul N., C. I. G., domiciliat în municipiul R., ., județul N., O. Gh. I., domiciliat în ., B. G.-M., domiciliată în municipiul R., ., ., P. A. A., domiciliată în municipiul R., Fdt. Viorelelor, nr. 6, județul N., Galbază Valeriea, domiciliată în . N., A. V. și A. C.-C., domiciliați în municipiul R., ..9, ., P.-B. M.-D., domiciliată în municipiul R., ., ., ., I. D.-F., domiciliat în municipiul R., ., județul N., B. G., domiciliat în municipiul R., ., ., . și intimații – reclamanți B. G., domiciliată în com. B., . și I. V. V., domiciliat în comuna B., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 17.12.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 22.12.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 17.02.2009, astfel cum a fost ulterior restrânsă, reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița și P. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. N. D. - D., C. N. E. - Doinița și C. I. E., ieșirea din indiviziunea existentă asupra succesiunii defuncților G. V., decedat la data de 24.02.1956, și Ț. (fostă G.) E., decedată la data de 20.01.1990.
Au arătat că masa succesorală se compune din suprafața de 10,72 ha teren agricol înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999.
Prin sentința civilă nr. 3676 din 14.12.2010 Judecătoria R. a admis acțiunea, a constatat deschise succesiunile, masa succesorală și cotele cuvenite moștenitorilor și a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei de lotizare propuse de expertul judiciar A. F..
Prin decizia civilă nr. 632/RC din 08.06.2011 Tribunalul N. a admis recursul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 3676 din 14.12.2010 a Judecătoriei R., pe care a casat-o în întregime, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond datorită încălcării principiului contradictorialității cu prilejul efectuării expertizei topografice.
După reînregistrarea cauzei la Judecătoria R. sub nr._ la data de 25.07.2011, pe rolul aceleiași instanțe a fost înregistrată sub nr._ din data de 26.01.2012 cererea prin care reclamantul P. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, C. N. D. - D., C. N. E. - Doinița, C. I. E., C. M. M., P. A. A., B. G. - M. și O. Gh. I., partajarea suprafeței de 13,76 ha teren forestier înscris în Titlul de proprietate nr. 6256(62/2634)/17.06.2010, rămas după defunctul G. V..
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2012 Judecătoria R. a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, având în vedere strânsa legătură dintre cele două cauze și identitatea părților implicate.
În cauza reunită au formulat cereri de intervenție în interes propriu intervenienții G. I. - I., care a invocat faptul că are și el calitate de succesor întrucât este fiul defunctului G. I., nepot de frate al autorului G. V.; G. A. V., care a invocat faptul că este și ea succesoare a autorului, împreună cu sora ei, P. A. A., întrucât sunt fiicele defunctului G. I. A., fratele autorului, precum și G. A., care a invocat același lucru în calitate de fiică a aceluiași defunct G. I. A..
Prin încheierea de ședință din data de 14.09.2012 Judecătoria R. a încuviințat în principiu cererile de intervenție ale intervenientelor G. A. și G. V., a anulat ca netimbrată cererea similară a intervenientului G. I. - I., a constatat că masa partajabilă se compune din suprafața totală de 10,72 ha teren agricol înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999 și din suprafața totală de 13,76 ha teren forestier înscris în Titlul de proprietate nr. 6256/17.06.2010, precum și că asupra acestor terenuri au un drept de coproprietate G. M. P., L. M. M., H. M. A. și B. M. Cornelița, fiecare cu o cotă de câte 1/24; G. V. și P. A., fiecare cu o cotă de câte 1/12; O. I. cu cota de 1/12; B. G. cu cota de 1/12; P. V. cu cota de 1/4; C. E. cu cota de 1/48; C. N. E. - Doinița și C. N. D. - D., fiecare cu o cotă de câte 1/32, precum și C. M. și G. A., fiecare cu o cotă de câte 1/12 din masa partajabilă.
În cursul rejudecării dosarului au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți, la cererea pârâților C. I. E., C. E. - Doinița și C. D. - D., și C. P. M., C. R., C. R. - I., C. Gh. V., C. I. G., A. V. și A. C. - C., precum și B. Lențica (care a decedat ulterior, fiind introduși în cauză succesorii ei legali, respectiv B. - P. D., B. G. și I. D. - F.).
De asemenea, întrucât cele dispuse prin încheierea interlocutorie din 14.09.2012 au suscitat discuții contradictorii între părți iar experții judiciari au întâmpinat dificultăți la întocmirea propunerilor de lotizare, la data de 11.10.2013 instanța de rejudecare a pronunțat o nouă încheiere de admitere în principiu prin care a constatat că, atât ca urmare a devoluțiunii succesorale legale după defuncții G. V. și Ț. (fostă G.) E., cât și prin efectul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza actualei legislației funciare, părțile se află în indiviziune, după cum urmează:
A. Cu privire la suprafața de 13,76 ha teren forestier înscris în Titlul de proprietate nr. 6256 (62/2634)/17.06.2010, sunt în indiviziune:
1. – reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A. și B. Cornelița, în calitate de succesori legali ai defunctului G. M., colateral privilegiat (frate) al autorului G. V., cu o cotă de 1/5 din masa partajabilă împreună (respectiv câte 1/20 fiecare);
2. – pârâții O. Gh. I. și B. G. - M., în calitate de succesori legali ai defunctului G. N., colateral privilegiat (frate) al defunctului G. V., cu o cotă de 1/5 din masa partajabilă împreună (respectiv câte 1/10 fiecare);
3. – pârâta P. A., în calitate de succesoare legală a defunctului G. A., colateral privilegiat (frate) al defunctului G. V., cu o cotă de 1/5 din masa partajabilă;
4. – pârâții C. I. E., C. E. - Doinița, C. D. - D. și C. M., în calitate de succesori legali ai defunctei C. M., colaterală privilegiată (soră) a defunctei Ț. E., cu o cotă de 1/5 din masa partajabilă împreună (respectiv câte 1/20 fiecare);
5. – reclamantul P. V., în calitate de succesor legal al defunctei P. V., colaterală privilegiată (soră) a defunctei Ț. E., cu o cotă de 1/5 din masa partajabilă.
B. Cu privire la suprafața de 10,72 ha teren agricol înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999, sunt în indiviziune:
1. – reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A. și B. Cornelița, în calitate de succesori legali ai defunctului G. M., colateral privilegiat (frate) al defunctului G. V., cu o cotă de 1/3 din masa partajabilă împreună (respectiv câte 1/12 fiecare);
2. – reclamantul P. V., în calitate de succesor legal al defunctei P. V., colaterală privilegiată (soră) a defunctei Ț. E., cu o cotă de 1/3 din masa partajabilă;
3. – pârâții C. I. E., C. E. - Doinița și C. D. - D., în calitate de succesori legali ai defunctului C. N., decedat la data de 27.09.2002 – care este, la rândul său, succesor legal al defunctei C. M., colaterală privilegiată (soră) a defunctei Ț. E. – cu o cotă de 1/3 din masa partajabilă împreună (respectiv câte 1/9 fiecare).
La pronunțarea încheierii interlocutorii din 11.10.2013 instanța de rejudecare a apreciat că indiviziunea în care se găsesc părțile cu privire la suprafețele de teren înscrise în cele două titluri de proprietate are o natură juridică mixtă, izvorâtă atât din devoluțiunea succesorală după defuncții G. V. și Ț. (fostă G.) E., cât și din procedura reparatorie de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. A rezultat o indiviziune sui generis, caracterizată în principal de prevederile derogatorii ale legislației funciare, în baza căreia persoanele care au solicitat și obținut reconstituirea dreptului de proprietate au dobândit și calitatea de coindivizari asupra acestor terenuri.
Întrucât în procedura legislației funciare esențială este formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și nu vocația succesorală după autorul comun, instanța de rejudecare a apreciat că fiecare dintre cele două titluri de proprietate trebuie tratat distinct, în sensul că întinderea cotelor - părți cuvenite coindivizarilor este determinată de formularea cererii de retrocedare prevăzute de art. 13 din Legea nr. 18/1991 și nu de întinderea vocației succesorale.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2670 din 06.12.2013, pronunțată în cel de-al doilea ciclu procesual, Judecătoria R. a admis atât acțiunea civilă introductivă, astfel cum a fost restrânsă și modificată, formulată de reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița și P. V. împotriva pârâților C. N. D. - D. și C. N. E. - Doinița, cât și acțiunea conexă formulată de reclamantul P. V. împotriva pârâților G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, C. N. D. - D., C. N. E. - Doinița, C. M. M., P. A. A., B. G. - M. și O. Gh. I..
De asemenea, a respins ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții B. G., I. V. V., G. Valeriea și G. A.; a anulat ca netimbrată cererea reconvențională a pârâților - reclamanți C. N. D. - D., C. N. E. - Doinița și C. I. E., și a respins ca neîntemeiată acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița și P. V. împotriva pârâților C. I. E., B. G., P. - B. M. - D., I. D. - F., C. P. M., C. R., C. R. - I., C. Gh. V., C. I. G., A. V. și A. C. - C..
În continuare, după ce a reluat constatările din încheierea de admitere în principiu din data de 11.10.2013 cu privire la părțile aflate în indiviziune și cotele ce li se cuvin, a atribuit loturi din terenul forestier în suprafață de 13,76 ha, înscris în Titlul de proprietate nr. 6256 (nr. 62/2634)/17.06.2010, în valoare de 280.470 lei, conform primei variante de lotizare și a schiței anexe întocmite de expertul B. G., astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 70.117,50 lei, l-a atribuit reclamantului P. V., compus din suprafața de 3,44 ha teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctului G. C. I. și moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu moștenitorii defunctului G. C. I., la Sud cu moștenitorii defunctului T. G., moștenitorii defunctei T. C. și moștenitorii defunctului Peleverde N., iar la Vest cu lotul nr. 2 atribuit pârâtului O. I., lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. și lotul nr. 10 atribuit pârâților C. N. D. - D. și C. N. E. - Doinița.
Lotul nr. 2, în valoare de 23.440,50 lei, l-a atribuit pârâtului O. I., compus din suprafața de 1,15 ha teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 1 atribuit reclamantului P. V., la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. și cu lotul nr. 1 atribuit reclamantului P. V., iar la Vest cu lotul nr. 3 atribuit pârâtei B. G. - M..
Lotul nr. 3, în valoare de 23.236 lei, l-a atribuit pârâtei B. G. - M., compus din suprafața de 1,14 ha teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 2 atribuit pârâtului O. I., la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. iar la Vest cu lotul nr. 4 atribuit reclamantei B. M. Cornelița.
Lotul nr. 4, în valoare de 11.618,50 lei, l-a atribuit reclamantei B. M. Cornelița, compus din suprafața de 5700 mp teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 3 atribuit pârâtei B. G. - M., la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. iar la Vest cu lotul nr. 5 atribuit reclamantei H. M. A..
Lotul nr. 5, în valoare de 11.618,50 lei, l-a atribuit reclamantei H. M. A., compus din suprafața de 5700 mp teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 4 atribuit reclamantei B. M. Cornelița, la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. iar la Vest cu lotul nr. 6 atribuit reclamantei L. M. M..
Lotul nr. 6, în valoare de 11.822 lei, l-a atribuit reclamantei L. M. M., compus din suprafața de 5800 mp teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 5 atribuit reclamantei H. M. A., la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. iar la Vest cu lotul nr. 7 atribuit reclamantului G. M. P..
Lotul nr. 7, în valoare de 11.822 lei, l-a atribuit reclamantului G. M. P., compus din suprafața de 5800 mp teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 6 atribuit reclamantei L. M. M., la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. iar la Vest cu nr. 8 lotul atribuit pârâtei P. A..
Lotul nr. 8, în valoare de 46.677 lei, l-a atribuit pârâtei P. A., compus din suprafața de 2,29 ha teren forestier învecinat la Nord cu moștenitorii defunctei Varduca D. M., la Est cu lotul nr. 7 atribuit reclamantului G. M. P., la Sud cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M. iar la Vest cu C. C. Cicerone.
Lotul nr. 9, în valoare de 35.059 lei, l-a atribuit pârâtului C. M. M., compus din suprafața de 1,72 ha teren forestier învecinat la Nord cu loturile nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 7 și nr. 8, la Est cu lotul nr. 1 atribuit reclamantului P. V., la Sud cu lotul nr. 10 atribuit pârâților C. N. D. - D. și C. N. E. – Doinița, iar la Vest cu C. C. Cicerone.
Lotul nr. 10, în valoare de 35.059 lei, l-a atribuit în indiviziune pârâților C. N. D. - D. și C. N. E. - Doinița, compus din suprafața de 1,72 ha teren forestier învecinat la Nord cu lotul nr. 9 atribuit pârâtului C. M. M., la Est cu lotul nr. 1 atribuit reclamantului P. V., la Sud cu moștenitorii defunctului T. G., moștenitorii defunctei T. C. și moștenitorii defunctului Peleverde N., iar la Vest cu C. C. Cicerone.
De asemenea, în privința terenului agricol în suprafață de 10,72 ha situat pe raza comunei Stănița, satul Poienile Oancei, județul N., înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999, în valoare de 47.196 lei, instanța de rejudecare a atribuit loturi conform primei variante de lotizare întocmite de expertul A. F. și a schiței anexe la această variantă, după cum urmează:
Lotul nr. 11, în valoare totală de 8.568 lei, l-a atribuit reclamantului G. M. P., compus din:
- suprafața totală de 3366 mp teren intravilan în valoare de 5.950 lei, din care 1120 mp curți - construcții, 860 mp fânețe și 1386 mp arabil, învecinat la Nord cu moștenitorii defunctului G. C. și lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M., la Est cu lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M., la Sud cu drumul sătesc iar la Vest cu G. M. și moștenitorii defunctului G. C.;
- suprafața de 7305 mp teren arabil extravilan situat în pct. „Froica”, în valoare de 2.190 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 15 atribuit reclamantului P. V., la Est cu terenul având nr. topografic 4/29/9 atribuit reclamantului G. M. P., la Sud cu lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M. iar la Vest cu drumul de exploatare;
- suprafața de 953 mp teren extravilan pășune, în valoare de 100 lei, situat în pct. „Moara D.”, învecinat la Nord cu drumul de exploatare, la Est cu D. M., la Sud cu D. C. iar la Vest cu D. A.;
- suprafața de 633 mp teren extravilan pășune, în valoare de 78 lei, situat în pct. „Sub casă”, învecinat la Nord cu V. P. C., la Est cu lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M., la Sud cu terenul având nr. topografic 1/10/1,2,3,4,5 atribuit reclamantului G. M. P., iar la Vest cu G. M.;
- suprafața de 1517 mp teren extravilan fânețe, în valoare de 150 lei, situat în pct. „Moara D.”, învecinat la Nord cu T. I., la Est cu D. M., la Sud cu drumul de exploatare iar la Vest cu D. A.;
- suprafața de 833 mp teren extravilan fânețe situat în pct. „Froica”, în valoare de 100 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 15 atribuit reclamantului P. V., la Est cu drumul de exploatare, la Sud cu lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M. iar la Vest cu terenul având nr. topografic 44/50/9 atribuit reclamantului G. M. P..
Lotul nr. 12, în valoare totală de 8.748 lei, l-a atribuit reclamantei L. M. M., compus din:
- suprafața totală de 3365 mp teren intravilan având nr. topografic 1/10/3,4,5, din care 2865 mp arabil și 500 mp fânețe, în valoare de 5.980 lei, învecinat la Nord cu moștenitorii defunctului G. C. și V. P. C., la Est cu V. P. C., la Sud cu drumul sătesc iar la Vest cu lotul nr. 11, atribuit reclamantului G. M. P.;
- suprafața de 7305 mp teren arabil extravilan, în valoare de 2.190 lei, situat în pct. „Froica”, învecinat la Nord cu lotul nr. 11 atribuit reclamantului G. M. P., la Est cu terenul având nr. topografic 4/29/9 atribuit reclamantei L. M. M., la Sud cu lotul nr. 13 atribuit reclamantei H. M. A., iar la Vest cu drumul de exploatare;
- suprafața de 634 mp teren extravilan pășune, în valoare de 78 lei, situat în pct. „Sub casă”, învecinat la Nord și Est cu V. P. C., la Sud cu terenul având nr. topografic 1/10/3,4,5 atribuit reclamantei L. M. M., iar la Vest cu lotul nr. 11 atribuit reclamantului G. M. P.;
- suprafața de 3600 mp teren extravilan fânețe, în valoare de 400 lei, situat în pct. „Holm”, învecinat la Nord cu G. C., la Est cu G. C. și G. V., la Sud cu C. E. iar la Vest cu G. A.;
- suprafața de 833 mp teren extravilan fânețe situat în pct. „Froica”, în valoare de 100 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 11 atribuit reclamantului G. M. P., la Est cu drumul de exploatare, la Sud cu lotul nr. 13 atribuit reclamantei H. M. A. iar la Vest cu terenul având nr. topografic 44/50/9 atribuit reclamantei L. M. M..
Lotul nr. 13, în valoare de 4.010 lei, l-a atribuit reclamantei H. M. A., compus din:
- suprafața de 4300 mp teren extravilan arabil situat în pct. „Deal R.”, în valoare de 1720 lei, învecinat la Nord cu moștenitorii defunctului A. V., la Est și la Vest cu drumul de exploatare iar la Sud cu lotul nr. 14 atribuit reclamantei B. M. Cornelița;
- suprafața de 7305 mp teren extravilan arabil situat în pct. „Froica”, în valoare de 2.190 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M., la Est cu terenul având nr. topografic 4/29/9 atribuit reclamantei H. M. A., la Sud cu lotul nr. 14 atribuit reclamantei B. M. Cornelița, iar la Vest cu drumul de exploatare;
- suprafața de 833 mp teren extravilan fânețe situat în pct. „Froica”, în valoare de 100 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 12 atribuit reclamantei L. M. M., la Est cu drumul de exploatare, la Sud cu lotul nr. 14 atribuit reclamantei B. M. Cornelița iar la Vest cu terenul având nr. topografic 44/50/9 atribuit reclamantei H. M. A..
Lotul nr. 14, în valoare de 4.010 lei, l-a atribuit reclamantei B. M. Cornelița, compus din:
- suprafața de 4300 mp teren extravilan arabil situat în pct. „Deal R.”, în valoare de 1720 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 13 atribuit reclamantei H. M. A., la Est și la Vest cu drumul de exploatare, iar la Sud cu G. C.;
- suprafața de 7305 mp teren extravilan arabil situat în pct. „Froica”, în valoare de 2.190 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 13 atribuit reclamantei H. M. A., la Est cu terenul având nr. topografic 4/29/9 atribuit reclamantei B. M. Cornelița, la Sud cu G. I. V., iar la Vest cu drumul de exploatare;
- suprafața de 833 mp teren extravilan fânețe situat în pct. „Froica”, în valoare de 100 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 13 atribuit reclamantei H. M. A., la Est cu drumul de exploatare, la Sud cu G. I. V. iar la Vest cu terenul având nr. topografic 44/50/9, atribuit reclamantei B. M. Cornelița.
Lotul nr. 15, în valoare de 6.380 lei, l-a atribuit reclamantului P. V., compus din:
- suprafața de 1,4608 ha teren extravilan arabil situat în pct. „Froica”, în valoare de 4.380 lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 16 atribuit pârâților C. E. - Doinița și C. D. - D., la Est cu terenul având nr. topografic 4/29/9 atribuit reclamantului P. V., la Sud cu lotul nr. 11 atribuit reclamantului G. M. P., iar la Vest cu drumul de exploatare;
- suprafața de 1667 mp teren extravilan fânețe situat în pct. „Froica”, în valoare de lei, învecinat la Nord cu lotul nr. 16 atribuit pârâților C. E. - Doinița și C. D. - D., la Est cu drumul de exploatare, la Sud cu lotul nr. 11 atribuit reclamantului G. M. P. iar la Vest cu terenul având nr. topografic 44/50/9 atribuit reclamantului P. V.;
- suprafața de 1,22 ha teren extravilan pășune situat în pct. „La vii”, în valoare de 1800 lei, învecinat la Nord cu A. G. și G. I., la Est cu moștenitorii defunctului G. V., la Sud cu G. M. iar la Vest cu V. P. C..
Lotul nr. 16, în valoare de 15.480 lei, l-a atribuit în indiviziune pârâților C. E. - Doinița și C. D. - D., compus din:
- suprafața de 2362 mp teren arabil situat în intravilanul municipiul R., în valoare de 9440 lei, având nr. topografic 12/70/1, învecinat la Nord cu . Est cu P. V., la Sud cu drumul de exploatare iar la Vest cu B. E.;
- suprafața de 4838 mp teren arabil situat în extravilanul municipiul R., în valoare de 1460 lei, situat în pct. „Insulă” și având nr. topografic 35/376/35, învecinat la Nord și la Vest cu terenul la dispoziția Comisiei locale R., la Est cu drumul de exploatare iar la Sud cu moștenitorii defunctului P. D.;
- suprafața de 1,4608 ha teren extravilan arabil situat în pct. „Froica”, având nr. topografic 44/50/9 și valoarea de 4380 lei, învecinat la Nord cu moștenitorii defunctului C. G., la Est cu terenul având nr. topografic 4/29/9 atribuit acestor pârâți, la Sud cu lotul nr. 15 atribuit reclamantului P. V., iar la Vest cu drumul de exploatare;
- suprafața de 1667 mp teren extravilan fânețe situat în pct. „Froica”, având nr. topografic 4/29/9 și valoarea de 200 lei, învecinat la Nord cu moștenitorii defunctului C. G., la Est cu drumul de exploatare, la Sud cu lotul nr. 15 atribuit reclamantului P. V. iar la Vest cu terenul având nr. topografic 44/50/9, atribuit în indiviziune pârâților C. E. - Doinița și C. D. - D..
Inegalitățile de valoare dintre loturi au fost compensate prin sulte, instanța de rejudecare stabilind cine le datorează și cine este îndreptățit să le încaseze, după cum urmează:
- reclamantul P. V. plătește suma de 4.606,50 lei pârâtului O. I. și suma de 65 lei pârâtei B. G. - M.;
- reclamanta L. M. M. plătește suma de 2.613,50 lei pârâtei B. G. - M.;
- reclamantul G. M. P. plătește suma de 2.132,50 lei pârâtei B. G. - M. și suma de 301 lei reclamantei B. M. Cornelița;
- pârâtul C. M. M. plătește suma de 2.027 lei reclamantei B. M. Cornelița, suma de 2328 lei reclamantei H. M. A. și suma de 2.657 lei pârâtei P. A.;
- pârâții C. E. - Doinița și C. D. - D. plătesc împreună suma de 6.760 lei pârâtei P. A..
De asemenea, instanța de rejudecare a dispus cu privire la cheltuielile de judecată, indicându-i pe cei obligați să le plătească și pe cei îndreptățiți să le încaseze, după cum urmează:
- pârâții O. I., B. G. - M. și C. M. M. plătesc fiecare reclamantului P. V. suma de câte 948 lei;
- pârâții C. E. - Doinița și C. D. - D. plătesc împreună suma de 1.457 lei reclamantului P. V.;
- reclamantele B. M. Cornelița și H. M. A. plătesc fiecare suma de câte 606 lei reclamantului P. V.;
- reclamanta L. M. M. plătește suma de 97 lei reclamantului P. V. și suma de 509 lei reclamantului G. M. P.;
- pârâta P. A. plătește suma de 188 lei reclamantului G. M. P..
În fine, în temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, modificată, l-a obligat pe reclamantul P. V. să restituie bugetului local al municipiului R. suma de 5.610 lei reprezentând ajutorul judiciar primit în rejudecare.
În considerentele sentinței civile nr. 2670 din 06.12.2013 Judecătoria R. a reiterat faptul că fiecare titlu de proprietate reprezintă o entitate juridică distinctă având ca temei, în principal, formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și în subsidiar vocația succesorală colaterală după autorii G. V. și Ț. (fostă G.) E.. Prevalează însă calitatea de coindivizar rezultată din parcurgerea procedurii prevăzute de legislația funciară pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge în situația ca unei persoane care nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren să i se recunoască dreptul de a participa la împărțirea acelui teren.
În speță, în această situație este pârâtul C. M. M., care a formulat cerere de retrocedare doar pentru terenul forestier pentru că terenul agricol nu l-a interesat.
A mai considerat și că modalitatea cea mai adecvată și echitabilă de sancționare a pasivității acelor colaterali care nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o anumită categorie de teren ar fi ca aceștia să fie considerați străini de partajul respectivului teren. În consecință, partajul judiciar trebuie efectuat pentru fiecare titlu de proprietate în parte și numai între persoanele care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Instanța de rejudecare a considerat că se impune efectuarea unei rectificări în privința celor dispuse prin încheierea interlocutorie din data de 11.10.2013 în sensul că, întrucât pârâta C. I. E. este soția supraviețuitoare a defunctului C. N., fiul defunctei C. M. care, la rândul ei, a fost sora autoarei Ț. (fostă G.) E. și, întrucât a predecedat autoarei, atunci această pârâtă nu are vocație succesorală deoarece reprezentarea pe linie colaterală operează doar în favoarea descendenților, nu și în favoarea soțului supraviețuitor.
În consecință, instanța de rejudecare a dispus rectificarea încheierii interlocutorii din data de 11.10.2013 în sensul că acțiunea față de pârâta C. I. E. va fi respinsă.
În privința modalității concrete de partajare a terenului forestier înscris în Titlul de proprietate nr. 6256(62/2634)/17.06.2010, a reținut că părțile au agreat – cu excepția pârâților C. E. - Doinița și C. D. - D. – prima variantă de lotizare propusă de expertul silvic, în care fiecărui copartajant i se atribuie un lot în natură. Această variantă de lotizare este dezirabilă și fezabilă întrucât configurația terenului permite o astfel de lotizare, și este și echitabilă pentru că nu creează dezechilibre mari între părți, spre deosebire de situația în care unii copartajanți ar primi doar contravaloarea lotului ce li s-ar cuveni, care ar fi împovărătoare pentru ceilalți și ar genera un șir interminabil de litigii ulterioare.
Și în privința terenului agricol înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999 majoritatea copartajanților au agreat varianta I de lotizare propusă de expertul topograf A. F.. D. reclamantul P. V. a solicitat ca în lotul său să fie incluse și suprafețele de 4838 mp teren situat în pct. „Insulă” și de 2362 mp teren din intravilanul municipiului R., . afara celor avute în vedere de expert, motivat de faptul că în privința acestora a încheiat promisiuni de vânzare cu o terță persoană. Instanța de rejudecare a considerat însă că solicitarea reclamantului nu este îndreptățită întrucât suprafețele solicitate reprezintă, din punct de vedere valoric, o parte consistentă a masei partajabile iar dacă ar fi atribuite reclamantului împreună cu cele propuse de expert, s-ar crea un dezechilibru semnificativ față de ceilalți copartajanți și s-ar încălca principiile de atribuire prevăzute de art. 6739 din vechiul Cod de procedură civilă.
Din acest motiv instanța de rejudecare a dispus partajarea terenului agricol conform variantei I de lotizare propusă de expertul topograf, urmând ca schița anexă a acestei variante de lotizare să facă parte integrantă din hotărâre.
De asemenea, a dispus ca inegalitățile valorice dintre loturi să fie compensate prin sulte și a stabilit care sunt copartajanții obligați să le plătească și care sunt cei îndreptățiți să le primească.
Cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții Ișvan V., B. G., G. A. și Galbază Valeriea au fost considerate neîntemeiate întrucât G. A. și Galbază Valeriea nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar Ișvan V. și B. G. nici nu au pretins că ar avea calitatea de copartajanți, ci că ar fi beneficiarii unei promisiuni de vânzare - cumpărare cu privire la unele din terenurile supuse partajului.
Pentru că nici pârâții B. G., P. - B. M. - D., I. D. - F., C. P. M., C. R., C. R. - I., C. Gh. V., C. I. G., A. V. și A. C. - C. – care au fost introduși în cauză din oficiu, pe baza susținerilor pârâților C. I. E., C. E. - Doinița și C. D. - D. – nu au dobândit calitatea de copartajanți prin formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța de rejudecare a dispus ca acțiunea de partaj împotriva acestora să fie respinsă.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâții C. I. E., C. E. - Doinița și C. D. - D. – care au solicitat aducerea la masa de împărțit a terenurilor înscrise în Titlurile de proprietate nr. 8926/2009, nr._ și nr._ – soluția de anulare a cererii ca netimbrată s-a impus întrucât pârâții nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 8647,22 lei, în condițiile în care cererea de reexaminare le-a fost respinsă.
Referitor la cheltuielile de judecată, din prevederile art. 274 - 276 și art. 67314 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă instanța de rejudecare a reținut că ele trebuie să fie suportate de părți potrivit cotelor lor indivize, iar din prevederile art. 502 și art. 21 din OUG nr. 51/2008 a reținut că reclamantul P. V. să trebuie să restituie ajutorul judiciar pe care l-a primit, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5610 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 2670 din 06.12.2013 au declarat apel, prin cereri separate, reclamanții G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M.; pârâtul C. D. - D.; pârâta C. E. - Doinița precum și pârâta C. I. E..
Reclamanții G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M. au invocat în apelul lor faptul că instanța de rejudecare nu a atribuit terenul forestier conform propunerii făcute de reclamantul P. V., concretizată în schița de la fila 12 a dosarului nr._, propunere la care au achiesat toți moștenitorii, cu excepția pârâtei C. E. - Doinița.
Au mai invocat faptul că sultele stabilite de instanța de rejudecare sunt foarte mari deoarece și valoarea terenului forestier a fost stabilită în mod global la suma de 4700 euro/ha, care este cel puțin dublă față de valoarea de piață a terenului. Ca urmare, și taxa judiciară de timbru pe care au trebuit să o achite a fost, practic, dublă față de cea pe care ar fi datorat-o și de aceea critică sentința și cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru stabilit de către instanța de rejudecare.
Ulterior, apelanții - reclamanți și-au restrâns criticile cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru pe care au achit-o în rejudecare (f. 157).
Apelanții - reclamanți au criticat sentința și cu privire la faptul că, în privința terenului agricol, moștenitorii au căzut de acord să îl împartă după aceleași reguli ca și cel forestier, mai ales că exista Certificatul de moștenitor nr. 904/21.04.1956 prin care s-au stabilit moștenitorii autorului G. V. și cotele lor succesorale. Instanța de rejudecare nu a luat în considerație nici opțiunea reclamantului P. V. de atribuire a terenului agricol, expusă la fila 602 a dosarului de rejudecare, încălcând astfel dreptul de dispoziție al părților și a considerat în mod greșit că părțile ar fi de fapt în indiviziune cu privire la terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate.
Cu privire la acest apel, trebuie făcută precizarea că la termenul de judecată din data de 17.12.2014 reclamantul P. V. a declarat că își restrânge criticile numai cu privire la neefectuarea unei variante de lotizare a terenului agricol potrivit opțiunii sale și a arătat că este de acord cu apelul declarat de pârâta C. E. - Doinița (f. 155).
În cererea sa de apel pârâtul C. D. - D. a invocat faptul că raportul de expertiză forestieră întocmită de ing. B. G. este slab calitativ și există suspiciunea de lipsă de imparțialitate a expertului care, în cererea de abținere înregistrată la dosar la data de 14.05.2013 (f. 433 dosar rejudecare) a invocat dispozițiile art. 27 pct. 8 din vechiul Cod de procedură civilă referitoare la primirea unor daruri sau a unor făgăduieli de daruri ori a altor îndatoriri, provenind de la una dintre părți. Din acest motiv a depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de ing. dr. N. S. la cele mai înalte standarde profesionale, în care s-a ținut seama și de cantitatea 318 mc de masă lemnoasă exploatată de ceilalți moștenitori.
Având în vedere că terenului forestier i s-a redus astfel valoarea, apelantul - pârât consideră că cea mai bună soluție ar fi ca moștenitorii de pe linia lui C. N. – din care face și el parte – să primească doar contravaloarea lotului ce li se cuvine de la moștenitorii care au exploatat terenul.
Pârâta C. E. - Doinița a invocat în cererea sa de apel, în esență, că instanța de rejudecare ar fi greșit cotele succesorale cuvenite moștenitorilor autoarei Ț. (fostă G.) E. care, supraviețuind soțului ei, autorul G. V., are o cotă de 1/2 din moștenirea acestuia, astfel cum s-a stabilit prin Certificatul de moștenitor nr. 904/21.04.1956.
La rândul ei, pârâta C. I. E. a criticat sentința civilă nr. 2670 din 06.12.2013 cu privire la greșita sa excludere din categoria moștenitorilor pârâtei C. I. E., pe motiv că reprezentarea succesorală ar opera numai în favoarea descendenților colateralului, nu și în privința soțului supraviețuitor al acestuia. Instanța de rejudecare nu a observat însă că soțul ei, C. N., trăia în momentul decesului autoarei Ț. E. și, cum mama lui, C. M. – sora autoarei – era decedată, el a urcat în gradul mamei sale. Din acest motiv la decesul soțului ei, în patrimoniul acestuia se găsea deja partea care îi revenea din moștenirea lui Ț. E., astfel că nu operează regulile reprezentării succesorale, ci cele ale retransmiterii succesiunii.
Cererile de apel au fost legal timbrate cu taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar stabilite de instanța de apel prin încheierea pronunțată la data de 19.11.2014.
Pârâții O. I. și B. G. - M. au depus întâmpinare atât la apelul declarat de reclamanții G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M. (f. 20) cât și la apelul declarat de pârâta C. E. - Doinița (f. 88 - 89) prin care au solicitat respingerea acestora deoarece atribuirea terenului forestier s-a făcut conform propunerii reclamantului P. V., însușită de toți moștenitorii, iar sultele stabilite sunt echitabile, dar și pentru că indiviziunea în care se găsesc părțile are natura juridică mixtă precizată de instanța de rejudecare, în care vocația succesorală după un anumit autor nu poate fi absolutizată.
La rândul lor, apelanții - reclamanți G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M. au depus întâmpinare la apelul declarat de pârâtul C. D. - D. (f. 143 - 144) prin care au solicitat respingerea acestuia deoarece pârâtul nu are motive temeinice să solicite să i se atribuie contravaloarea terenului forestier ce se cuvine moștenitorilor de pe linia lui C. N. și nu un teren în natură – în afara faptului că este rezident în Anglia – iar sultele compensatorii sunt rezonabile.
Pe de altă parte, concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. dr. N. S. nu au fost însușite de niciun moștenitor în afară de pârâta C. E. - Doinița.
Pentru primul termen de judecată în apel din data de 24.09.2014 apelantul - reclamant P. V. a depus o cerere de suspendare a judecării tuturor apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 2670 din 06.12.2013, până la soluționarea plângerii sale împotriva Hotărârii Comisiei județene N. nr. 5002/25.08.2006 și care este înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ .
În motivarea cererii apelantul - reclamant a invocat faptul că, în cazul soluționării favorabile a plângerii, i se va recunoaște calitatea de moștenitor după cei doi autori pentru ambele categorii de terenuri, cu consecința modificării cotelor indivize cuvenite fiecărui moștenitor și a mărimii loturilor atribuite.
La termenul de judecată din 17.12.2014 instanța de apel a respins această cerere având în vedere și data formulării plângerii în raport de data emiterii hotărârii contestate, dar și faptul că anterior petentul a mai formulat o cerere în justiție prin care a urmărit, practic, același obiectiv, care a format obiectul dosarului nr._ ** și care i-a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil.
Nu în ultimul rând interesează și faptul că prezenta cauză a fost înregistrată cu aproape 6 ani în urmă și că de atunci apelantul - reclamant a avut timpul necesar pentru a constata că nu figurează între persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei județene N. nr. 5002/25.08.2006.
Analizând apelurile formulate din perspectiva argumentele invocate de părți, Tribunalul constată următoarele:
Apelul declarat de reclamanții G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M., astfel cum a fost restrâns, nu este întemeiat deoarece nu este absolut nicio diferență între propunerea de lotizare a terenului forestier aparținând reclamantului P. V. și varianta de lotizare aleasă de instanța de rejudecare. Dimpotrivă, există o identitate perfectă între schița de la fila 12 a dosarului nr._ și schița anexă a variantei de lotizare după care s-a dispus atribuirea acestui teren, aflată la fila 520 a dosarului de rejudecare.
De asemenea, instanța de apel constată că acești apelanți nu au contestat în termen evaluarea făcută de expertul forestier B. G.. În termenul legal doar una dintre părți – care nu și-a declinat identitatea – a formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză (f. 375 dosar rejudecare) însă numai cu privire la valoarea masei lemnoase exploatate de pe acest teren.
Pe de altă parte, stabilirea cu rigoare a valorii terenului în discuție se putea face numai de către un expert specializat în evaluarea bunurilor imobile, însă niciuna dintre părți nu a solicitat administrarea unei astfel de probe. Este de observat și faptul că experta N. S. a stabilit pentru același teren o valoare mult mai mare, în condițiile în care alți apelanți au considerat că valoarea stabilită de expertul B. G. este mult prea mică.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că reclamantele H. M. A. și B. M. Cornelița nici nu au interes să formuleze critici cu privire la cuantumul pretins a fi prea mare al sultelor egalizatoare pentru că ele au de încasat sulte, nu de plătit, dar și pentru că sultele sunt rezonabile în raport de valoarea masei partajabile, fapt recunoscut de toți apelanții - reclamanți în întâmpinarea depusă la apelul declarat de pârâtul C. D. - D..
Instanța de apel mai constată și că, în speță, calitatea de moștenitori a părților și cotele lor succesorale au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 11.10.2013, împotriva căreia reclamanții nu au formulat apel, deși potrivit art. 6738 din vechiul Cod de procedură civilă astfel de încheieri sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului și pot fi atacate odată cu aceasta.
În lipsa unui apel împotriva acestei încheieri, Tribunalul nu poate modifica lista moștenitorilor celor doi autori și nici cotele lor succesorale.
Se constată însă că în mod just instanța de rejudecare a apreciat că, în cazul terenurilor înscrise în titlurile de proprietate emise în baza legislației funciare, ieșirea din indiviziune prezintă acele particularități pe care le-a indicat, chiar dacă a absolutizat importanța formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și a minimalizat rolul vocației succesorale a titularului cererii. În realitate însă, ambele componente au aceeași importanță, pentru că beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate doar acei succesibili care au vocație succesorală concretă după autorul deposedat, dacă formulează cererea de retrocedare în termenul prevăzut de legislația funciară.
Cu toate acestea, este corectă concluzia finală a instanței de rejudecare, în sensul că doar moștenitorii înscriși pe titlurile de proprietate sunt în indiviziune cu privire la terenurile la care ele se referă, cota indiviză a fiecăruia fiind reprezentată de cota succesorală care le revine după autorul pe care îl moștenesc.
Desigur, se mai poate adăuga și faptul că în favoarea acestor moștenitori poate opera dreptul de acrescământ cu privire la cotele ce s-ar fi cuvenit acelor succesibili care nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În fine, nici critica privind neluarea în considerație a opțiunii reclamantului P. V. de atribuire a terenului agricol nu poate fi primită, deoarece instanța de rejudecare a arătat că s-ar fi ajuns la crearea unor loturi dezechilibrate valoric și s-ar fi încălcat principiile enunțate la art. 6739 din vechiul Cod de procedură civilă.
Această critică vine însă în contradicție cu cea referitoare la împrejurarea că terenul agricol ar fi trebuit împărțit potrivit cotelor și între moștenitorii prevăzuți în Certificatul de moștenitor nr. 904/21.04.1956 deși – așa cum s-a arătat mai sus – în privința terenurilor retrocedate în baza legislației funciare doar succesibililor care formulează cereri de retrocedare li se recunoaște calitatea de moștenitor, iar cota - parte ce se cuvine fiecăruia variază în funcție de numărul de succesibili care au formulat în termenul legal cereri de retrocedare.
Pe de altă parte, contrar susținerilor apelanților, cu privire la stabilirea persoanelor care au calitatea de moștenitori și a cotelor ce li se cuvin, părțile nu au un drept de dispoziție și de aceea nici instanța de rejudecare nu le-a încălcat acest drept atunci când a stabilit că, în speță, cei ce nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate nu pot veni la moștenirea autorilor G. V. și Ț. (fostă G.) E..
Aceste argumente sunt valabile și în privința criticilor formulate în cererea sa de apel de pârâta C. E. - Doinița, concluzia logică fiind că numai moștenitorii care formulează cereri de retrocedare – deci care sunt în viață în acea perioadă – beneficiază reconstituirea dreptului de proprietate și numai ei pot participa la partajarea terenurilor retrocedate.
Pe cale de consecință, este lipsită de relevanță împrejurarea că autoarea Ț. (fostă G.) E. ar fi supraviețuit autorului G. V. pentru că autoarea nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate după soțul ei, situație în care partajul se desăvârșește – așa cum s-a procedat dealtfel – numai între moștenitorii înscriși în Titlul de proprietate 6256/17.06.2010.
Concluzia se desprinde din dispozițiile art. 8 alin. 2 și 3 din Legea nr. 18/1991, republicată, în conformitate cu care reconstituirea dreptului de proprietate se face, la cerere, în favoarea membrilor cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către cooperativă, precum și, în condițiile legii civile, în favoarea moștenitorilor acestora.
Reiese că beneficiarii acestei proceduri sunt, în toate cazurile, persoane fizice în viață, respectiv proprietarul inițial sau succesibilii acestuia, cu condiția de a formula cereri în acest sens. În ultima ipoteză, dreptul de proprietate renaște direct în patrimoniul acestor succesibili iar ei se vor afla în raporturi de indiviziune – și nu în raporturi succesorale – cu precizarea că cota parte a fiecăruia este reprezentată de cota succesorală care îi revine după proprietarul inițial.
Dacă, prin absurd, dreptul de proprietate ar renaște în patrimoniul proprietarului defunct – deși, în cazul persoanelor fizice, numai cele în viață au un patrimoniu – s-ar ajunge în situația prezentată de instanța de rejudecare, când toți succesibilii fostului proprietar, indiferent dacă au formulat sau nu cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ar participa la împărțirea terenurilor retrocedate, ceea ce contravine dispozițiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicată. S-ar încălca, totodată, și principiului independenței procesuale reglementat de art. 48 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, în conformitate cu care actele de procedură ale unuia dintre participanți nu pot folosi și nici nu pot vătăma celorlalți participanți.
Instanța de apel mai reține că nici pârâta C. E. - Doinița nu a formulat apel împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 11.10.2013, prin care s-au stabilit coindivizarii și cotele lor indivize, deși încheierea putea fi atacată cu apel odată cu sentința pronunțată asupra fondului procesului, iar în lipsa acestui apel, sentința civilă nr. 2670 din 06.12.2013 nu poate fi modificată în sensul dorit de apelantă.
Referitor la apelul declarat de pârâtul C. D. - D., Tribunalul constată că nici criticile formulate de acesta nu pot fi primite întrucât cererea de abținere a expertului B. G. a intervenit după ce el a depus la dosar raportul de expertiză forestieră și, chiar dacă instanța de rejudecare a omis să o soluționeze, instanța de apel constată că suspiciunile privind lipsa de imparțialitate a expertului nu sunt întemeiate.
Aceasta pentru că pretinsa scădere a valorii terenului forestier ca urmare a exploatării cantității de 318 mc de masă lemnoasă nu este reală, din moment ce exploatarea s-a făcut în baza unor autorizații emise doar pentru operații de igienizare și de ridicare a arborilor accidentați din cauze naturale (conform Adresei nr. 2031/15.06.2010 a Ocolului Silvic H. de la f. 656 a dosarului de rejudecare).
Pe de altă parte, exploatarea arborilor ajunși la maturitate face parte din exploatarea firească a unei păduri și de aceea nu-i scade valoarea. În speță însă, cum titularul cererilor de marcare a arborilor s-a obligat să împartă valoarea lor cu ceilalți moștenitori, aceștia din urmă pot cere să li se achite partea din suma încasată potrivit cotei indivize a fiecăruia.
Instanța de apel mai constată și că instanța de rejudecare a putut să împartă terenul forestier potrivit propunerii expertului B. G. fără să întâmpine dificultăți, în care fiecare lot este delimitat prin vecinătăți și amplasament.
Tot astfel, se constată că în expertiza forestieră întocmită de ing. B. G. valoarea unui hectar de teren forestier este sensibil mai mică decât cea stabilită de ing. dr. N. S. – respectiv de 20.383 lei/ha față de 38.622 lei/ha. Pe de altă parte, este de observat că valoarea stabilită de ing. dr. N. S. nici nu-i profită apelantului pentru că moștenitorilor de pe linia din care el face parte li s-a atribuit o suprafață de teren mai mare decât cea care li s-ar fi cuvenit și, în această situație, și sulta pe care ar datora-o ar fi mai mare.
Nu în ultimul rând, cum de regulă partajul se efectuează în natură, apelantul nu poate pretinde să i se atribuie contravaloarea terenului forestier care i se cuvine, mai ales că nu a făcut dovada că are mandat în acest sens de la moștenitorii de pe linia sa.
Se mai poate adăuga faptul că ing. dr. N. S. nu a justificat valoarea ridicată a terenului forestier pe care a stabilit-o cu exemple de tranzacții efectuate la această valoare și că – așa cum s-a arătat în motivarea respingerii apelului anterior – stabilirea cu rigoare a valorii de piață a terenului în discuție se putea face numai de către un expert specializat în evaluarea bunurilor imobile.
Tribunalul constată însă că ultimul apel, cel declarat de pârâta C. I. E., este admisibil pentru următoarele considerente:
Încheierile de admitere în principiu pronunțate conform art. 6736 din vechiul Cod de procedură civilă sunt interlocutorii și leagă instanța în sensul că, la soluționarea cauzei pe fond, ea trebuie să țină seama de aspectele dezlegate prin încheiere. Asupra acestor aspecte instanța nu se poate reveni decât în ipoteza descrisă de art. 6737 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv dacă, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu constată că există și alți coproprietari ori și alte bunuri partajabile cu privire la care nu au avut loc dezbateri contradictorii. Textul legal citat îi permite instanței de fond să dea o încheiere de admitere în principiu suplimentară, prin care să se pronunțe și cu privire la coproprietarii sau bunurile omise.
Deși legea procedurală nu prevede, practica judiciară a admis însă că și asupra celor stabilite prin încheierile interlocutorii pronunțate conform art. 6736 din vechiul Cod de procedură civilă se poate reveni, însă numai motivat și numai cu privire la aspectele care au fost puse în discuția contradictorie a părților.
În speță așa a procedat instanța de rejudecare în cazul încheierii de admitere în principiu din data de 14.09.2012, pe care a schimbat-o substanțial prin încheierea similară din data de 11.10.2013 în privința persoanelor cărora le-a recunoscut calitatea de coindivizari și a cotelor lor indivize.
Nu în același fel a procedat însă la pronunțarea sentinței civile nr. 2670 din 06.12.2013 prin care a „rectificat” încheierea interlocutorie din data de 11.10.2013, în sensul constatării că pârâta C. I. E. nu ar avea vocație succesorală după autoarea Ț. (fostă G.) E. deoarece nu poate veni prin reprezentare la moștenirea defunctului ei soț C. N., nepotul autoarei după sora defunctă C. M..
Indiferent de justețea acestei constatări, procedând în sensul arătat instanța de rejudecare a încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor și, implicit, principiul asigurării dreptului la apărare deoarece apelanta - pârâtă a fost privată de posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la acest aspect și să propună probe.
Pe de altă parte, procedând astfel instanța de rejudecare și-a arogat rolul de instanță de retractare, fără să fi fost învestită în acest sens, deși art. 129 alin. 6 din vechiul Cod de procedură civilă dispune că „În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.”
Instanța de rejudecare și-a depășit limitele învestirii și atunci când a stabilit cotele indivize ale coindivizarilor de pe fiecare ramură și subramură însă, în lipsa unei critici cu privire la acest aspect, Tribunalul nu poate reforma sentința fără să își depășească, la rândul ei, limitele învestirii conform adagiului „tantum devolutum quantum apellatum”.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 alin. 1 teza I din vechiul Cod de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondate apelurile împotriva sentinței civile nr. 2670 din 06.12.2013 a Judecătoriei R. declarate de pârâtul C. D. - D., de pârâta C. E. - Doinița, precum și cel al reclamanților G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M., iar în temeiul art. 296 alin. 1 teza a II-a din vechiul Cod de procedură civilă va admite apelul pârâtei C. I. E. împotriva aceleiași sentințe civile, pe care o va schimba în parte în sensul reînscrierii acesteia ca persoană aflată în indiviziune atât cu privire la terenul forestier înscris în Titlul de proprietate nr. 6256(62/2634)/17.06.2010, cât și cu privire la terenul agricol înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999, astfel cum a figurat în încheierea de admitere în principiu din data de 11.10.2013, precum și în sensul că loturile nr. 10 și nr. 16 se atribuie în indiviziune pârâților C. I. E., C. N. D. - D. și C. N. E. - Doinița, cu păstrarea componenței lor.
Vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin deciziei de față și, întrucât apelanta C. I. E. a declarat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, Tribunalul nu se va pronunța cu privire la acest din urmă aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 2670 din 06.12.2013 a Judecătoria R. formulate de pârâtul C. D. - D., de pârâta C. E. - Doinița, precum și cel al reclamanților G. Ș., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița, P. V. și C. M..
Admite apelul declarat de pârâta C. I. E. împotriva aceleiași sentințe civile pe care o schimbă în parte, după cum urmează:
La punctul II din dispozitivul sentinței se va înscrie pârâta C. I. E. alături de reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița și P. V. și de pârâții C. N. D. - D., C. N. E. - Doinița, C. M. M., P. A. A., B. G. - M. și O. Gh. I., ca persoană aflată în indiviziune cu privire la terenul forestier în suprafață totală de 13,76 ha înscris în Titlul de proprietate nr. 6256(62/2634)/17.06.2010, în valoare de 280.470 lei.
La subpunctul 4 al punctul II din dispozitivul sentinței se va înscrie pârâta C. I. E. alături de pârâții C. E. - Doinița, C. D. - D. și C. M., în calitate de succesoare legală a autoarei Ț. (fostă G.) E., după defuncta C. M., decedată la data de 18.06.1952, sora autoarei. Acești succesori culeg împreună cota - parte indiviză de 1/5 din masa partajabilă, în valoare de 56.094 lei, din care 1/10 revine pârâtului C. M. M. iar 1/10 revine pârâților C. I. E., C. E. - Doinița și C. D. - D., împreună.
La punctul III din dispozitivul sentinței se va înscrie pârâta C. I. E. alături de reclamanții G. M. P., L. M. M., H. M. A., B. M. Cornelița și P. V. și de pârâții C. N. D. - D. și C. N. E. - Doinița, ca persoană aflată în indiviziune cu privire la terenul agricol în suprafață totală de 10,72 ha înscris în Titlul de proprietate nr. 62/438/14.12.1999, în valoare de 47.196 lei.
La subpunctul 3 al punctul III din dispozitivul sentinței se va înscrie pârâta C. I. E. alături de pârâții C. E. - Doinița și C. D. - D., în calitate de succesoare legală a autoarei Ț. (fostă G.) E., după defuncta C. M., decedată la data de 18.06.1952, sora autoarei. Acești succesori culeg împreună cota - parte indiviză de 1/3 din masa partajabilă, în valoare de 15.732 lei.
La loturile nr. 10 și nr. 16 se face rectificarea în sensul că se atribuie în indiviziune pârâților C. I. E., C. N. D. - D. și C. N. E. - Doinița, păstrându-se compunerea acestora.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.12.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. G. B. D. P.
Red. D. M./ 23.12.2014
Tehn. D. P./19.01.2015
Ex. 29
Fond: C. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 723/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
