Validare poprire. Decizia nr. 219/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 219/AC
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 iunie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 219/AC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. – judecător
D. M. - judecător
D. L. – grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-creditor C. M. I., cu sediul în R., .. 54, județul N. împotriva sentinței civile nr. 348 din 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor Țuțu S.-M., domiciliată în R., ., . județul N. și intimatul-terț poprit ., cu sediul în R., .. 2 A, ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul pricinii: validare poprire;
- stadiul judecății: apel; al doilea termen de judecată; procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită;
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 384 din 25.02.2014 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 384 din 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria R., jud. N., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de validare poprire formulată de creditorului urmăritor Casa de Ajutor Reciproc M. I., asupra veniturilor bănești ale debitoarei urmărite Ț. S.-M., pe care aceasta le are de încasat de la terțul poprit, S.C. ,,S.”S.R.L până la concurența sumei totale de 691,61 lei, rezultată din Contractul de împrumut nr.1282/08.02.2013, inclusiv dobânzile și penalitățile aferente.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.12.2013, creditoarea Casa de Ajutor Reciproc M. I., cu sediul în municipiul R., .. 54, jud. N., a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Ț. S.-M., domiciliată în municipiul R., Aleea T. V., ., jud. N. și terțul poprit S.C. ”S.”S.R.L. cu sediul în R., ..2A, ., jud. N., validarea popririi înființate asupra veniturilor cuvenite debitoarei de la terțul poprit până la concurența sumei de 691,61 lei, conform titlului executoriu constând din Contractul de împrumut nr. 1282/08.02.2013, în baza căruia a fost încuviințată executarea silită prin încheierea de ședință nr.546/EX/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, ca și a cheltuielilor de executare efectuate în cauză.
În motivarea cererii se arată, în esență, că prin contractul de împrumut susmenționat, debitoarea a beneficiat de un împrumut din partea creditoarei C.A.R M. I. R., în sumă de 400 lei. Cum debitoarea nu a respectat graficul de rambursare a creditului, la soldul inițial s-au cumulat penalizări de întârziere în sumă de 183,61 lei și dobânzi în sumă de 108 lei. În vederea realizării creanței totale de 191,61 lei, creditoarea susține că a solicitat executarea silită prin înființarea popririi pe veniturile realizate de debitoare la locul unde aceasta își desfășoară activitatea potrivit adresei Direcției Generale a Finanțelor Publice N. din data de 02.07.2013, respectiv S.C. ”S.” S.R.L. R.. Cum terțul poprit refuză să dea curs cererii de înființare a popririi creditoarea a solicitat validarea acesteia în condițiile art.789-792 Cod. proc. civ.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosarul cauzei în copie, adresa nr.802/09.12.2013 înaintată B. M. S. din municipiul R. privind valoarea totală și defalcată a debitului (f.4), adresa nr.747/13.11.2013 înaintată aceluiași birou privind continuarea executării (f.5), încheierea de ședință nr.546/EX/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ privind încuviințare executării silite (f.6), încheierea nr.2/13.11.2013, întocmită în dosarul execuțional nr.1015/2013 de începere a executării și stabilire a cheltuielilor de executare (f.7,11), contractul de împrumut nr.1282/08.02.2013 (f.8-9,33-34), adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice N. din data de 02.07.2013 privind identificarea locului de muncă al debitoarei (f.13), adresa de eșalonare a debitului înaintată debitoarei la data de 08.02.2013 (f.14), fișa individuală a debitoarei (f.15), cererea de executare silită formulată de creditoare nr.338/24.04.2013 (f.16), încheierea B. M. S. din 13.05.2013 privind admiterea cererii și deschiderea dosarului de executare (f.17) și copia actului de identitate al debitoarei (f.28).
Cerere a fost legal timbrată cu chitanța nr._/09.12.2013 în valoare de 20 lei (f.10).
Deși procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, acestea nu s-au prezentat în instanță spre a-și exprima nemijlocit poziția procesuală și a-și formula apărările, iar terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține în fapt că, în baza contractului nr.1282/08.02.2013, debitoarea Ț. S.-M. a beneficiat de un împrumut din partea creditoarei C.A.R M. I. R., în sumă de 400 lei. Cum debitoarea nu a respectat graficul de rambursare și debitul a rămas neachitat, cumulându-se penalizări de întârziere în sumă de 183,61 lei și dobânzi în sumă de 108 lei, prin cererea înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. S. din municipiul R. la data de 24.04.2013 (f.16), creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei asupra debitului integral menționat mai sus, ca și a cheltuielilor de executare. După ce prin încheierea de ședință nr.546/EX/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, (f.6) a fost încuviințată executarea silită, executorul judecătoresc a întocmit încheierea nr.2/13.11.2013 (f.7) de stabilire a condițiilor executării și a efectuat formalitățile de identificare a terțului poprit. Deși prin adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice N., înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc sub nr.175/02.07.2013, s-a comunicat locul de muncă al debitoarei la ., R., de unde aceasta avea de încasat drepturi salariale, formalitățile de executare privind înștiințarea debitoarei și înființarea popririi, nu au mai fost făcute.
Potrivit art. 780, alin.1, Cod.proc.civ., „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente…”. Art.782, alin.1-3 Cod.proc.civ. stipulează în continuare că „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit. Adresa de înființare a popririi va cuprinde numele și domiciliul debitorului persoană fizică ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, dacă sunt cunoscute”. În speță, creditoarea nu a făcut nici o dovadă privind înființarea popririi și nici înștiințarea ulterioară a debitoarei despre măsura solicitată. În mod concret, potrivit art.782, alin.1 Cod.proc.civ. poprirea se înființează prin adresă comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Ori, din probele de la dosar, acest lucru nu rezultă ca fiind făcut, astfel că în lipsa adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu a putut trece la indisponibilizarea sumelor bănești pe care le datora debitoarei cu titlu de drepturi salariale. De asemenea, debitoarea nu a fost înștiințată despre măsura solicitată atâta timp cât ea în fapt nici nu a fost luată. Ori, conform art.789, Cod.proc.civ., creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, pot cere în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, sesizarea instanței de executare, în vederea validării popririi, doar dacă au formulat adresă de înființare a acesteia, situație în care „Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor… precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi…”. Cum în cazul de față, poprirea nu a fost înființată din culpa creditoarei, care nu a efectuat demersurile înaintării prin executorul judecătoresc a adresei de înființare, cererea sa privind validarea acesteia pe cale judecătorească nu poate fi primită.
Împotriva sentinței primei instanțe de fond a declarat apel reclamanta Casa de Ajutor Reciproc M. I., cu sediul în municipiul R., jud. N., solicitând să se dispună admiterea prezentului apel, casarea sentinței atacate si admiterea cererii de validare poprire, așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului declarat, reclamanta arată că prima instanță nu a reținut la judecarea cauzei adresa emisă de B. M. S. din data de 13.11.2013 către S. S.R.L, prin care dispune înființarea popririi, motiv pentru care a respins cererea de validare. Având în vedere executarea acestor demersuri, consideră procedura ca fiind legală și complet îndeplinită.
Adresa, împreuna cu confirmarea de primire, au fost atașate la cererea de validare depusă la instanță în copie conformă cu originalul. De asemenea, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă la termenul pentru care a fost citată și a transmis prin poștă cu confirmare de primite o cerere în acest sens.
În cauză a formulat întâmpinare intimata – terț poprit ., R., solicitând respingerea, ca nefondat, a apelului și menținere sentinței civile pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Arată intimata că nu este întemeiată susținere apelantei potrivit căreia prima instanță de fond a făcut apreciere eronată a probelor, deoarece nu a reținut la judecarea cauzei adresa emisa de B. M. S. din data de 13.11.2013, prin care s-a dispus înființarea popririi, apreciind procedura ca fiind legal îndeplinită. În acest sens arată că în mod corect a reținut instanța că apelanta nu a respectat dispozițiile prevăzute de art. 780 alin. 1 NCPC și 782 alin 1-3 NCPC. Astfel, creditoarea apelantă nu a făcut nicio dovadă privind înființarea popririi și nici înștiințarea ulterioară a debitoarei despre măsura solicitată.
Arată că, la dosarul cauzei, apelanta a depus încheierea nr. 2/13.11.2013 întocmită în dosarul execuțional nr. 1015/2013 de începere a executării silite și stabilire a cheltuielilor de executare ( f. 11 din dosarul de fond) și nicidecum o adresă de înființare a popririi conform cerințelor stipulate în art. 780 alin. 1 NCPC. Motivarea instanței de fond de la f 2- 3 este edificatoare în acest sens, analizându-se în mod corect probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosar de către creditoare, raportate la temeiul de drept care reglementează poprirea cu validare din NCPC.
Analizând apelul declarat de reclamanta Casa de Ajutor Reciproc M. I., cu sediul în municipiul R., jud. N. împotriva sentinței primei instanțe de fond, în raport de motivele invocate, Tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță de fond a reținut cadrul procesual legal al cauzei, precum și dispozițiile, legale aplicabile, pe care le-a prezentat în detaliu în hotărârea pronunțată.
A reținut instanța că potrivit art.789, Cod.proc.civ., creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, pot cere în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, sesizarea instanței de executare, în vederea validării popririi, doar dacă au formulat adresă de înființare a acesteia; că în speță, creditoarea nu a făcut nicio dovadă privind înființarea popririi și nici înștiințarea ulterioară a debitoarei despre măsura solicitată.
Conchide instanța de fond astfel: ,,Cum în cazul de față, poprirea nu a fost înființată din culpa creditoarei, care nu a efectuat demersurile înaintării prin executorul judecătoresc a adresei de înființare, cererea sa privind validarea acesteia pe cale judecătorească nu poate fi primită”.
Tribunalul, analizând înscrisurile anexate la dosarul cauzei în fond și în apel, și consultând dosarul de executare nr. 193/2013 al B. M. S., reține că executorul judecătoresc a îndeplinit toate formalitățile revăzute de lege pentru executarea prin poprire a creanței rezultate din contractul de împrumut nr. 1282/08.02.2013, inclusiv obligația de înființare a popririi și cea de înștiințare a debitoarei Ț. S. M., ambele din data de 13.11.2013, cu dovezile de comunicare aferente, ambele din 15.11.2013 (filele 11-14 dosar apel).
Este adevărat că aceste înscrisuri nu au fost anexate cererii de chemare în judecată și nici nu au fost depuse ulterior, însă ele existau la dosarul de executare, astfel că instanța trebuie să dispună fie înfățișarea lor de către creditoare, fie consultarea dosarului de executare.
În consecință, pentru considerentele reținute, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamanta Casa de Ajutor Reciproc M. I., împotriva sentinței civile nr. 384 din 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria R., jud. N., pe care o va schimba în totalitate.
Pe cale de consecință, constatând îndeplinite condițiile art. 789 Cod.proc.civ, va admite cerere de validare poprire, așa cum a fost formulată de creditoarea Casa de Ajutor Reciproc M. I., în contradictoriu cu debitoarea Ț. S.-M. și terțul poprit, S.C. ,,S.”S.R.L., cu sediul în municipiul R., jud. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta-creditoare C. M. I. R., județul N., cu sediul în R., .. 54, județul N. împotriva sentinței civile nr. 384/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria R. în contradictoriu cu intimatul-debitor Țuțu S.-M., domiciliată în R., ., . și intimatul-terț poprit ., cu sediul în R., .. 2 A, .. 64, județul N..
Schimbă în totalitate sentința apelată, în sensul următor:
Admite cererea de validare poprire formulată de creditoarea C. M. I. R., în contradictoriu cu debitoarea Ț. S. și terțul poprit ., R., județul N. și în consecință:
Validează poprirea înființată la data de 13.11.2013 în dosarul de executare nr. 1293/2013 de B. M. S. asupra veniturilor debitoarei Ț. S. în mâinile terțului poprit ., R. pentru suma de 691,61 lei, compusă din: 400 lei împrumut nerestituit, 183,61 lei penalități de întârziere, 108 lei dobândă la data de 9 decembrie 2013 și suma de 111,30 lei cheltuieli de executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2014.
Președinte,Judecători,pt.Grefier,
V. B. D. M. D. L.
aflat în c.o semnează
locțiitor grefier șef secție
D. A.
Red.și tehnored/D.M./08.08.2014
Tehnored/D.L./11.08.2014
Fond/I.V.
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
