Acţiune în constatare. Hotărâre din 06-03-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 676/213/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 263/2013
Ședința publică de 06 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. O., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.1774 din data de 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C., domiciliat în . O., D. F., domiciliată în comuna Obârșia, ., G. G., cu domiciliul ales la familia D. G. în ., având ca obiect- acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant P. O., lipsă intimații pârâți C. C., D. F. și G. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Recurentul reclamant P. O. depune la dosar chitanța nr._/2013 cu suma de 13 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei și concluzii scrise.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant P. O., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeței de 1000 mp teren arabil intravilan situat în . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivare arată că pârâtul a refuzat în mod repetat să perfecteze actele, din motive de sănătate, până la decesul acestuia primind asigurări că nu va fi nicio problemă să ridice grajdul din paiantă și să folosească terenul ca un proprietar; în urma declarării terenului la primărie a achitat taxele și impozitele.
Precizează recurentul că intimatele au declarat la instanța de fond că au avut cunoștință de vânzarea terenului și sunt de acord cu acțiunea formulată, situație ce impune admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la nr._ /27.03.2012 reclamantul Parpăliga O. a chemat în judecată pe pârâții C. C., D. C.F. și G. Giorgica, solicitând instanței ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se constate că la data de 22.05.2010 a cumpărat de la autorul pârâtilor suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan situat în ., amplasată în T 36, .: N – Dc 1406, E – Minean S., S – I. A., V-P. I. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că printr-un antecontract intitulat „chitanță” încheiat cu autorul pârâtilor la data de 20.05.2010, acesta se obliga să-i vândă suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan situat în .
Reclamantul a menționat că autorul pârâtilor a refuzat să autentifice actele din motive de sănătate, iar la data 25.04.2011 acesta a decedat, singurii moștenitori ai defunctului fiind cele două surori și tatăl acestuia.
Pârâtul C. C. a depus o cerere în care a declarat că nu are nici o pretenție cu privire la terenul vândut reclamantului în suprafață de 0,10 ha și că este de acord ca reclamantul să obțină o hotărâre care să țină loc de contract cu privire la terenul menționat.
La termenul de judecată din data de 26.06.2012, reclamantul și-a modificat cererea, solicitând introducerea în cauză a numitei P. Z., coproprietară a terenului înstrăinat de către pârâtă.
Instanța a dispus introducerea în cauză a numitei P. Z., în calitate de pârâtă, motivat de faptul că aceasta se află înscrisă în certificatul de moștenitor cu nr.316/16.07.2004, în calitate de moștenitoare a defunctului R. F., aflându-se în indiviziune cu pârâta N. E. cu privire la terenul la care se referă acțiune, pentru ca hotărârea care va fi pronunțată să-i fie opozabilă.
Pârâtele D. F. și G. G. nu au formulat întâmpinare dar s-au prezentat în instanță și au menționat că nu sunt de acord cu acțiunea reclamantului întrucât se află în indiviziune cu privire la suprafețele de teren intravilan și extravilan din titlu de proprietate nr.3532/62/09.03.1994 și cu toate acestea numitul C. P. a vândut mai multe din suprafețele de teren menționate în acel titlu și nu au avut cunoștință despre acele vânzări.
Soluția instantei de fond:
Prin sentința civilă nr. 1774 din data de 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul Parpaliga O., în contradictoriu cu pârâții C. C., D. F. și G. G., având ca obiect „ acțiune in constatare”.
Motivarea instantei de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 22.05.1993, între reclamant și numitul C. P. a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare consemnată în cuprinsul înscrisului intitulat „chitanță”, prin care cel de-al doilea vindea primului suprafața de 1000 mp teren situat în ., amplasată în T 36, .: N – Dc 1406, E – Minean S., S – I. A., V-P. I.
Prin același înscris s-a prevăzut că prețul imobilului vândut, în suma de 80.000 lei ROL, a fost primit în totalitate de către vânzător, perfectarea contractului în forma legală urmând a avea loc in termen de 15 zile la încheierea convenției de vânzare-cumpărare.
Dispozițiile art. 6 din Noul cod civil cu privire la aplicarea în timp a legii civile prevăd că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, iar aceasta nu are putere retroactivă.
Totodată, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Având în vedere că antecontractul de vânzare-cumpărare consemnat în cuprinsul înscrisului intitulat „chitanță” a fost încheiat la data de 22.05.1993, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, prin urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de vechiul cod civil.
Conform art.2 alin. 1 din Legea nr. 247/2005, lege aplicabilă la data intervenirii convenției, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
În cauză instanța a constatat că, nefiind respectată forma prevăzută imperativ de lege pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate asupra terenului, între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un contract prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, un contract de vânzare cumpărare.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca, în situația în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, să solicite, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor, să se pronunțe în baza art. 1073 și 1077 Cod civil, o hotărâre judecătorească.
Posibilitatea instanței de a impune pârâtilor o anumită conduită care să dea relevanță principiului sus enunțat presupune ca acestia să fie titulari exclusivi ai dreptului ce a făcut obiectul convenției.
În cauză, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, datorită faptului că dreptul de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu aparținea promitentului-vânzător C. P., în exclusivitate.
Imobilul ce a făcut obiectul convenției intervenite între părți, s-a aflat în patrimoniul autorului pârâților, D. A., iar dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha 5700 mp, din care face parte și terenul în litigiu, a fost reconstituit, în baza prevederilor Legii nr.18/1991 pe numele moștenitorilor D. C.F., G. Gh.G., C. C.P. și C. C. iar moștenitorii autorului D. A. nu au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la terenul menționat în titlul de proprietate nr.3532/62/09.03.1994, în cauză nefiind făcută vreo dovadă în acest sens.
Având în vedere că hotărârea care ține loc de contract de vânzare-cumpărare are caracter constitutiv de drepturi, condiția esențială pentru a putea fi pronunțată este ca, la momentul judecății, partea din patrimoniul căreia urmează a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul - vânzător) să aibă calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vândut.
Deoarece una din condițiile obiectului contractului prin care se stabilește obligația de a da este ca lucrul să aparțină celui care se obligă la transmiterea dreptului real, nu este posibil a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru întregul bun, cum s-a solicitat în prezenta cauză, dacă promitentul vânzător are doar o cotă ideală din dreptul de proprietate.
Este adevărat că, în materie de vânzare a lucrului aflat în indiviziune, regula este că soarta dreptului dobânditorului este afectat de o condiție rezolutorie, depinzând de rezultatul partajului. Regula nu se aplică însă în cauză, întrucât, în principiu, nu se poate pronunța o hotărâre condițională, iar o parte din efectele acesteia să depindă de voința promitentului vânzător.
În speță, suprafața de teren făcând obiectul coproprietății, transmiterea dreptului de proprietate era posibilă, numai cu acordul unanim al tuturor coproprietarilor. Din probele administrate nu rezultă acordul coproprietarilor D. C.F., G. Gh.G. care, de altfel, nu sunt părți nici în antecontract, la înstrăinarea terenului menționat în cererea de chemare în judecată.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant P. O., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeței de 1000 mp teren arabil intravilan situat în . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivare, arată că pârâtul a refuzat în mod repetat să perfecteze actele din motive de sănătate, până la decesul acestuia primind asigurări că nu va fi nicio problemă să ridice grajdul din paiantă și să folosească terenul ca un proprietar, iar în urma declarării terenului la primărie a achitat taxele și impozitele.
A precizat recurentul că intimatele au declarat la instanța de fond că au avut cunoștință de vânzarea terenului și că sunt de acord cu acțiunea formulată.
S-a arătat ca instanta de fond a retinut in mod eronat proprietatea lui D. A..
Recursul nu a fost motivat in drept, fiind legal timbrat.
Intimatii pârâti nu au formulat intâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constata ca prin titlul de proprietate nr.3532/62/09.03.1994 depus la dosar de recurentul reclamant in dovedirea dreptului de proprietate al promitentului vânzator asupra terenului de 1000mp, s-a reconstituit in temeiul legii nr.18/1991, de pe urma autorului D. A., suprafata totala de 3 ha si 5700mp, din care se susține că face parte si suprafata de 1000mp, respectiv- din cei 4200mp din T 36, P 1620- teren arabil.
Suprafata respectiva este stapânită in indiviziune, de catre promitentul vânzător (decedat) C. C. P. si intimatii pârâti D. C. F., G. G., C. C..
In cauza nu s-a facut dovada iesirii din indiviziune, prin urmare, in mod corect a retinut instanta de fond ca promitentul vânzator nu este proprietar exclusiv al terenului ce a facut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare.
Astfel, se retine ca instanta de fond, soluționând pricina, a facut o corecta aplicare a legii, nefiind astfel incident cazul de modificare prev de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Solutia instantei de fond este corecta si prin prisma faptului ca promisiunea bilaterala de vânzare cumpărare nu avea un obiect determinat, nefiind astfel indeplinite nici conditiile prev de art. 948 Cod civil.
Din continutul acesteia rezulta ca s-a convenit asupra unui teren intravilan de 1000mp, care se invecineaza cu beneficiarul cumpărător, fara a se individualiza terenul prin . putin categorie de folosință.
Din titlul de proprietate depus la dosar se constata ca nici un teren inscris in intravilan nu se invecineaza cu recurentul reclamant.
In consecință, in temeiul dispoz art.312 al.1 teza a II-a C.pr.civ., recursul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant P. O., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.1774 din data de 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C., domiciliat în . O., D. F., domiciliată în comuna Obârșia, ., G. G., cu domiciliul ales la familia D. G. în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red.M.I.S.
JF.D. R.FL.
EX.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 946/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
