Partaj judiciar. Decizia nr. 965/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 5062/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 965/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant B. A., domiciliat în . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. N., situat în Caracal, .. 15, județul O., împotriva încheierii de admitere în principiu nr.9/23.01.2013 și a sentinței civile nr. 2082/14.05.2013, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. M., domiciliată în Amara, ., județul Ialomița, având ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat F. M., reprezentând pe recurentul reclamant B. A. și avocat G. C., reprezentând pe intimata pârâtă M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat F. M., având cuvântul pentru recurentul reclamant B. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Motivând, arată că în mod nelegal prima instanță a schimbat temeiul juridic al cauzei în sensul că a apreciat acțiunea având ca obiect „partaj coachiziție și revendicare bunuri proprii”, ca fiind „sistarea stării de coproprietate” în care se află părțile.
Contribuția părților la achiziționarea bunurilor nu a fost egală, conform probatoriului administrat în cauză, iar instanța de fond, în mod greșit a stabilit cote de ½ pentru fiecare parte, deși reclamantul a dovedit că lucrările de îmbunătățire la imobil precum și bunurile mobile au fost cumpărate și achitate conform facturilor de plată de către acesta, pe când pârâta nu a făcut nicio probă în sensul susținerilor sale.
Prima instanță a soluționat cauza cu aplicarea greșită a legii în drept material, în sensul că a avut în vedere dispozițiile art. 634 din Noul Cod Civil, deși raporturile juridice dintre părți s-au născut și au produs efecte sub imperiul vechiului cod civil.
Cauza a fost nelegal soluționată și prin prisma neconcordanțelor dintre încheierea de admitere în principiu și sentință, având în vedere că expertizele efectuate în cauză trebuiau să se refere și să cuprindă evaluări doar în raport de mențiunile IAP-ului.
Astfel, s-au calculat de către expert și alte lucrări, efectuate la îmbunătățirea apartamentului, decât cele stabilite prin IAP, iar instanța le-a avut în vedere la pronunțarea sentinței.
În ceea ce privește lotizarea bunurilor, au fost încălcate dispozițiile art. 67310 Cod procedură civilă, deși exista posibilitatea atribuirii bunurilor în natură, prima instanță nu a ținut cont de posesia exercitată de fiecare dintre părți sau contribuția avută la dobândirea lor.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat G. C., având cuvântul pentru intimata pârâtă M. M., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că din actele existente la dosar rezultă cu certitudine că imobilul apartament a fost achiziționat de către cele două părți, în cote egale și că pe toată perioada concubinajului, au contribuit în mod egal la tot ceea ce s-a realizat.
În ceea ce privește criticile aduse modului în care s-a făcut evaluarea și repartizarea bunurilor de către expert, arată că reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar reclamantul nu a solicitat în mod expres vreo variantă de lotizare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2082/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. Anghe, împotriva pârâtei M. M. și s-a dispus sistarea stării de coproprietate în care se găsesc părțile.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de către experții C. D., M. E. și D. M..
Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantului B. A. care a primit următoarele bunuri imobile, situate în comuna Radomirești, .: balcon cu suprafața utilă de 0,72 m.p., hol cu suprafața de 4,90 m.p., bucătărie, baie cu suprafața de 7,50 m.p.; ½ din hol cu suprafață de 3,71 m.p., cameră cu suprafață de 9,52 m.p., toate cu suprafața de 26,35 m.p. în valoare de 21.371 lei(hașurat pe schița anexă rap. de expertiză cu verde), suprafața de 0,1787 ha cu val. de 4182 lei (repartizat pe tarlale și parcele, terenul prezintă următoarele dimensiuni și vecinătăți, pe schiță colorat cu galben): la N, latura JB = 12,13 m. vecin Dc 1128; E, latura BC = 163,65 m, vecin D. I. și D. V.; S, latura IH = 4,63 m., vecin M. M.; latura GF = 1,20 m. vecin M. M.; latura EC = 6,75 m., Dc 1791; la V, latura JI = 124,95 m., vecin M. M.; latura HG = 29,25 m., vecin M. M.; latura FE = 9,45 m., vecin M. M.;un fier de călcat 60 lei, 2 tv. Color – 1000 lei, 2 fotolii și o măsuță tv. 370 lei, o mașină de spălat – 917 lei, o butelie – 100 lei, perdele – 300 lei, veselă – 70 lei, covoare ovale – 150 lei, mochete – 40 lei, 2 pături – 20 lei.
Are drept valoric la 28.474,5 lei;
Primește bunuri în val. de 30.149 lei;
Plătește sultă lotului nr.2 – 1674,5 lei;
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtei M. M. care a primit în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri imobile, situate în comuna Radomirești, .: un hol cu suprafața de 5,58 m.p.; ½ din hol cu suprafața de 3,71 m.p., cameră cu suprafața de 13,14 m.p., toate cu suprafața de 22,43 m.p. și cu valoarea de 18,192 lei, anexele cu val. de 729 lei, introdus apa cu val. de 670 lei, toate bunurile cu val. de 19.591 lei; suprafața de 0,1787 ha cu val. de 4182 lei repartizată pe tarlale și parcele, terenul prezintă următoarele dimensiuni și vecinătăți (pe schița anexă raportului de expertiză colorat cu verde):la N – latura AJ = 10,27 m, vecin Dc 1128; latura IH = 4,63 m vecin B. A.;latura GF = 1,20 m, vecin B. A.; la E – latura JI = 124,95 m, vecin B. A.; latura HG = 29,25 m., vecin B. A.; latura FE = 9,45 m, vecin B. A.; la S – latura ED = 14,77 m, vecin Dc 179; la V – latura DA = 163,65 m., vecin Ș. V. I.;. o mobilă de dormitor în val. de 975 lei, un colțar – 1334 lei, o canapea – 500 lei, o ladă frigorifică – 1039 lei, un aragaz – 548 lei;
Are drept valoric la - 28.474,5 lei;
Primește bunuri în val. - 26.800 lei;
Primește sultă de la lotul nr.1 - 1674,5 lei.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta la plata sumei de 411 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Au fost dați în debit, reclamantul și pârâta cu sumele de 158 lei, respectiv 854 lei către serviciul Taxe și Impozite de la locul situării imobilului (comuna Radomirești, ./v diferență taxă timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 23.01.2013.
Astfel, s-a reținut că reclamantul B. A., a avut o relație de uniune consensuală cu pârâta M. M. de aproximativ 7 ani, perioadă în care pe principiul coachiziției, au dobândit o . bunuri mobile și imobile.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3858/3 septembrie 2008, părțile au cumpărat un imobil situat în ., compus din suprafața de 3574 m.p.teren loc de casă, curte și grădină, împreună cu casa de locuit în suprafață de 66 m.p .construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere și 3 holuri și anexe gospodărești, cu prețul de l0.000 lei, plătit de ambii cumpărători.
Potrivit dispozițiilor art.634 alin.2.NCC coproprietatea prezumă ca,cotele părți ce revin fiecărui proprietar să fie egale până la proba contrară, iar dacă bunul a fost dobândit prin act juridic, proba contrară nu se va putea face decât prin înscrisuri.
Ori, cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3858/3 septembrie 2008, instanța a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit in coproprietate pe principiul coachiziției in cotă de l/2 bunul imobil menționat.
De asemenea, instanța a reținut că părțile au realizat în cotă de l/2 pe principiul codevălmășiei și următoarele îmbunătățiri aduse la casa de locuit: schimbat acoperișul,înlocuit cu tablă, geamuri termopan și uși la întregul imobil,ușa metalică la . interior casă, montat rigips în 2 camere,parchet laminat, introdus apă.
Coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că, tot în perioada concubinajului, prin muncă și contribuție egală, reclamantul și pârâta au dobândit o . bunuri mobile, precum un fier de călcat,2 TV color,o mobilă de dormitor,un colțar,o canapea, 2 fotolii și o măsuță TV, o ladă frigorifică,o mașină de spălat,un aragaz cu butelie,perdele, veselă(oale, crătiți),covoare ovale,mochete și 2 pături.
Cât privește gradul de contribuție al celor doi concubini la dobândirea bunurilor coachizite, instanța a reținut o cotă de contribuție egală de 50% pentru fiecare parte, având în vedere aspectele ce rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză cât și concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
Instanța a avut în vedere faptul că, imobilul supus împărțelii este comod partajabil în natură, iar prin atribuirea în natură de bunuri fiecărei părți, se va ajunge la o echilibrare a loturilor și la o neîmpovărare pentru una în detrimentul celeilalte părți.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu nr.9/23.01.2013 a declarat recurs reclamantul B. A., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, recurentul arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii în cauză, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Astfel, contrar dispozițiilor legale imperative aplicabile în cauză, instanța apreciat că acțiunea reclamantului având ca obiect „partaj coachiziție și revendicare bunuri proprii”, este o acțiune având ca temei juridic „sistarea stării de coproprietate” în care se află părțile.
Contribuția părților la achiziționarea bunurilor nu a fost egală, conform probatoriului administrat în cauză, iar instanța de fond, în mod greșit a stabilit cote de ½ pentru fiecare parte, deși reclamantul a dovedit că lucrările de îmbunătățire la imobil precum și bunurile mobile au fost cumpărate și achitate conform facturilor de plată de către acesta, pe când pârâta nu a făcut nicio probă în sensul susținerilor sale.
Instanța nu a dispus, iar pârâta nu și-a îndeplinit misiunea probatorie prevăzută de art.1169 cod civil anterior, în sensul de a se stabili perioada efectivă în care părțile au intrat în relații de concubinaj și care a fost regimul juridic al acestuia sub aspectul contribuției la dobândirea bunurilor comune.
Prima instanță a soluționat cauza cu aplicarea greșită a legii în drept material, în sensul că a avut în vedere dispozițiile art. 634 din Noul cod Civil, deși raporturile juridice dintre părți s-au născut și au produs efecte sub imperiul vechiului cod civil.
Cauza a fost nelegal soluționată și prin prisma neconcordanțelor dintre încheierea de admitere în principiu și sentință, având în vedere că expertizele efectuate în cauză trebuiau să se refere și să cuprindă evaluări doar în raport de mențiunile IAP-ului.
Astfel, s-au calculat de către expert și alte lucrări, efectuate la îmbunătățirea apartamentului, decât cele stabilite prin IAP, iar instanța le-a avut în vedere la pronunțarea sentinței.
În ceea ce privește lotizarea bunurilor, au fost încălcate dispozițiile art. 673 ind.10 Cod procedură civilă, deși exista posibilitatea atribuirii bunurilor în natură, prima instanță nu a ținut cont de posesia exercitată de fiecare dintre părți sau contribuția avută la dobândirea lor.
Recursul este fondat.
Analizând actele de la dosar, se reține că recurentul a solicitat partajarea bunurilor realizate cu pârâta pe perioada concubinajului, cu mențiunea că are o contribuție de 95% la dobândirea acestora.
Munca în comun a concubinilor poate să ducă la constatarea existenței dreptului de proprietate în indiviziune asupra bunurilor dobândite în raport de contribuția fiecăruia în parte și de existența unei convenții cu privire la achiziționarea lor.
Problema contribuției concubinilor la dobândirea bunurilor în timpul uniunii consensuale este o chestiune de fapt care se rezolvă pe baza probelor administrate, iar întinderea drepturilor lor asupra acestor bunuri, urmează a fi determinată conform cotei de contribuție a fiecăruia la achiziționare.
Cu actele depuse, reclamantul a făcut dovada veniturilor pe care le realizează în Spania unde este încadrat cu contract de muncă pe perioadă determinată.
În mod greșit instanța de fond a constatat că părțile au realizat în cotă de ½ pe principiul codevălmășie și îmbunătățirile aduse la casa de locuit achiziționată de părți conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3858/3 septembrie 2008, fără să aibă în vedere actele depuse cu privire la veniturile realizate și facturile fiscale pentru cumpărarea unor produse.
Întrucât nu rezultă că instanța de fond a analizat contribuția părților la dobândirea bunurilor, raportat la probele administrate în cauză, respectiv acte și depoziții martori, urmează să se admită recursul, să se caseze încheierea de admitere în principiu și sentința și să se trimită cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va administra probe privind bunurile dobândite și contribuția fiecărei părți la dobândirea bunurilor în perioada uniunii consensuale.
Se va avea în vedere la repartizarea bunurilor în lot și motivul de recurs privind atribuirea imobilului casă de locuit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant B. A., domiciliat în . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. N., situat în Caracal, .. 15, județul O., împotriva încheierii de admitere în principiu nr.9/23.01.2013 și a sentinței civile nr. 2082/14.05.2013, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. M., domiciliată în Amara, ., județul Ialomița, casează încheierea de admitere în principiu și sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF;M.S.
Ex.2
30.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
