Contestaţie la executare. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 5049/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 67/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător M. R. H.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea recursului civil privind pe recurentul contestator P. I., cu
domiciliul in comuna Schitu, ., împotriva sentinței civile nr.7953 din 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul civile nr._, in contradictoriu cu intimații A. I., cu domiciliul in comuna Movileni, . si intimat terț poprit C. Județeana de Pensii O. cu sediul in Slatina, ..1A, județul O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul contestator P. I., lipsa intimat A. I. si intimat terț poprit C. Județeană de Pensii O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosarul cauze, la data de 20.12.2012, prin serviciul registratură al instanței, recurentul contestator P. I. a formulat cerere de repunere pe rol, iar la data de 14.01.2013, prin serviciul registratura s-a depus chitanța privind taxa judiciara de timbru in cuantum de 5 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol.
Recurentul contestator P. I., având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol formulată.
Instanța admite cererea de repunere pe rol și dispune repunerea cauzei pe rol, acordând cuvântul părților asupra probelor.
Recurentul contestator, învederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, instanța urmând să aibă în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în baza dispoz. prev de art.167 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator P. I., având cuvântul, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr. 7953 din 27.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis exceptia de tardivitate a contestatiei la executare, invocata din oficiu de instanta și s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimata A. I. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 24.05.2012 sub nr._ contestatorul P. I. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata A. I. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O. solicitand desfiintarea popririi.
In fapt, a aratat ca incepand cu data de 01.01.2012 C. de pensii ii face rețineri pe pensie in cuantum de 270 lei fara a se justifica aceasta reținere, conform cupoanelor de pensie. Exista impotriva sa un titlu executoriu, respectiv sentința civila nr. 6886/2011 pronunțata de Judecătoria Slatina prin care a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in cuantum de 167,5 lei incepand cu data de 24.02.2011 in favoarea creditoarei A. I., reprezentant legal al minorului P. N..
In perioada 24.02._11 a plătit pensie de întreținere in cuantum de 94 lei conform facturilor, pentru perioada 24.08.2011 si 24.10.2011 a plătit 154,15 lei iar incepand cu luna noiembrie 2011 pana in prezent a plătit suma de 169,31 asa cum s-a stabilit prin sentința civila. Incepand cu luna ianuarie 2012 pana in prezent 14.05.2012 casa de pensii i-a făcut rețineri din pensie in cuantum de 270 lei lunar.
Pe perioada de 14 luni 24.02._12, conform sentinței civile el trebuia sa plateasca pensie de intretinere in cuantum de 2348 lei, iar conform inscrisurilor justificative a platit pensie in cuantum de 2531 lei pana la 24.04.2012 mai mult cu 193 lei decat i se cuvenea paratei.
Si pe luna mai, când a ridicat pensia a observat ca are aceeași poprire pe pensie in cuantum de 270 lei deci i s-a oprit cu 102 lei mai mult decât trebuia.
A făcut verificări la casa de pensii si i s-a spus ca lunar urmează sa i retina suma de 102 lei restanta din urma plus suma 167,5 lei la care a fost obligat prin sentința civila, suma neplatita la timp a pensiei, dar conform calculului făcut de el, pana in prezent i s-au oprit si restantele si suma de 296 lei nejustificata.
In drept au fost invocate dispoz art 399 Cod procedura civila si art 455 alin 2 Cod procedura civila.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 5-15).
Legal citata intimata nu a depus intampinare.
De asemenea tertul poprit C. Judeteana de Pensii O. nu a formulat intampinare insa a depus la dosar inscrisurile ce au stat la baza retinerilor efectuate (f. 28-29).
La termenul din data de 27.09.2012 instanta a invocat din oficiu exceptia de tardivitate a contestatiei la executare si a ramas in pronuntare asupra acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei de tardivitate instanta de fond a retinut că, prin sentinta civila nr.6866 din 15.06.2011 pronuntata in dosarul nr._ contestatorul P. I. a fost obligat de instanta la plata unei pensii de intretinere majorata de la suma de 93,25 lei la suma de 167,5 lei incepand cu data introducerii cererii respectiv 24.02.2011 si pana la majoratul copilului, dispunandu-se infiintarea popririi din oficiu.
In baza ordonantei de poprire emisa de Judecatoria Slatina s-a infiintat poprirea pe pensia paratului incepand cu luna ianuarie 2012, retinandu-se lunar suma de 270 lei astfel 168 lei pensia lunara pana la majoratul copilului si suma de 102 lei lunar reprezentand restanța pentru perioada 24.02._11.
Conform art. 401 al. 1 lit. b C.p.c. contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit dupa caz comunicarea sau instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de tertul poprit. Termenul de 15 zile este unul procedural calculându-se conform art. 101, art. 102 C.p.c.
În cazul de față, se poate observa ca suma de 270 lei lunar ii este retinuta debitorului inca din luna ianuarie 2012, aspect de care contestatorul a luat cunostinta in luna februarie odata cu primirea pensiei pe luna ianuarie. Acest aspect este confirmat chiar de sustinerile contestatorului care a depus in copie la f. 12 cuponele de pensie pentru lunile ianuarie- mai 2012.
Desi a luat cunostnta de prima retinere in luna februarie 2012, acesta a promovat prezenta contestatie la executare la data de 24.05.2012, cu incalcarea dispozitiilor art. 401 alin. 1 lit. b Cod procedura civila.
Potrivit art. 103 al. 1 C.p.c. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Contestatorul nu a dovedit că a fost împiedicat de o asemenea împrejurare să formuleze contestația la executare.
În consecință, instanța a admis excepția tardivității contestatiei la executare formulata impotriva popririi infiintate de C. Judeteana de Pensii O. și a respins contestația la executare ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul contestator P. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că, în mod neîntemeiat, instanța de fond nu a analizat reținerea din pensie a sumei de 102 lei.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Analizând sentința prin prisma motivului de recurs invocat, dar și în lumina dispoz. art. 304/1 Cod pr civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din conținutul cererii de recurs, Tribunalul reține că hotărârea instanței de fond este criticată sub un singur aspect, respectiv, că prin aceasta nu s-a reținut că poprirea sumei de 102 lei din pensia sa este nelegală.
Analizând motivul invocat, Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, potrivit celor ce se succed:
Prin sentința recurată s-a admis excepția de tardivitate a contestației, și, pe cale de consecință, aceasta a fost respinsă ca tardiv formulată.
Prin urmare, reținând că formularea contestației nu a avut loc în termenul prevăzut expres de lege sub sancțiunea decăderii, instanța de fond, în mod corect nu a mai analizat motivele invocate în conținutul contestației, printre care și cel referitor la reținerea nelegală a sumei de 102 lei, dând în acest fel eficiență sancțiunii decăderii.
În lumina celor arătate, și având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să fie puse în discuție din oficiu, conform art. 306 alin 2 Cod proc.civ., Tribunalul reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 Cod proc.civ, recursul formulat împotriva acesteia urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator P. I., cu domiciliul in comuna Schitu, ., împotriva sentinței civile nr.7953 din 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul civile nr._, in contradictoriu cu intimații A. I., cu domiciliul in comuna Movileni, . si intimat terț poprit C. Județeana de Pensii O. cu sediul in Slatina, ..1A, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, M. R. H. |
Grefier, D. S. |
Red/tehnored/ M.V
2 ex/ 11.02.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
