Fond funciar. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2224/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 273/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant T. T.-C., domiciliat în comuna Oporelu, ., împotriva sentinței civile nr. 6775/14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-GĂNEASA, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant T. T.-C. personal, lipsă fiind intimata pârâtă C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Găneasa.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Apelantul reclamant T. T. C., solicită încuviințarea probei cu martori pentru dovedirea situației de fapt.
Instanța, respinge proba solicitată având în vedere că la instanța de fond nu s-a solicitat această probă, la dosar nefiind indicate numele și domiciliile martorilor, iar potrivit Noului Cod de Procedură Civilă, probele ce nu au fost solicitate în termen, nu mai pot fi încuviințate în situația în care prin administrarea lor s-ar amâna judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant T. T. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris la dosar. Arată că nu stăpânește terenul din litigiu, iar intimata pârâtă nu a vrut să-l pună în posesie.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.02.2013 sub nr._ reclamantul T. T. C., în contradictoriu cu pârâta C. L. Găneasa pentru aplicarea Legilor fondului funciar, a solicitat obligarea acesteia să procedeze la punerea sa în posesie pe terenul în suprafață de 4,18 ha, înscris in titlul de proprietate nr._/3/29.11.2006.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 6567/1993 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 3980/R/1993 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,00 ha teren agricol pe raza comunei Găneasa, jud. O., suprafață asupra căreia trebuia aplicat coeficientul de reducere de 8,6 % stabilit de comisia locală respectivă.
C. locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar Găneasa a refuzat punerea în posesie conform acestei sentințe motivând că nu mai există teren liber.
De la aceasta dată s-a judecat cu respectiva comisie și s-au succedat o . evenimente în urma cărora, în anul 2006, i s-a eliberat de către C. locală Găneasa procesul verbal de punere in posesie nr. 1 din 15.06.2006 pentru suprafața de 4,18 ha, suprafață împărțită în 9 sole (contrar oricăror prevederi legale ) proces verbal care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/3 din 29.1 1.2006.
Deși de mai multe ori a solicitat Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar să îl pună în posesie pe terenul deținut de el aceasta refuză nejustificat. Ultima cerere prin care solicită clarificarea situației privind punerea în posesie a fost inregistrată la Primăria Găneasa sub numărul 3102 din 23.08.2011, cerere la care a primit răspunsul cu nr. 3102 din 23.09.2011, răspuns care l-a nemulțumit total. C. locală nu poate să-si motiveze refuzul de a-l pune în posesie pe faptul că nu a prezentat titlul de proprietate deoarece copiile titlurilor se află la comisiilelocale pentru aplicarea 1egilor fondului funciar.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii a depus următoarele înscrisuri: cererea nr. 3102 din 23.08.2011, răspunsul Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Găneasa nr. 3102 din 23.09.2011, titlul de proprietate nr._/3 din 29.11.2006, procesul verbal de punere în posesie nr. 1 din 15.06.2006.
La data de 22.03.2013 C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Găneasa a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în anul 2006 comisia locală de aplicare a legilor proprietății a procedat la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie a numitului T. T. C. moștenitor al defunctului T. C. C. cu nr. 1/15.06.2006, proces-verbal cu care T. T. C. nu a fost de acord în privința amplasamentului suprafețelor de teren. Ulterior a fost eliberat titlul de proprietate cu nr._/3 din 29.11.2006.
C. locală de aplicare a legilor proprietății este de acord cu punerea in posesie pe suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/3 din 29.11.2006 a reclamantului T. T. C..
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
La termenul de judecată din data de 06.06.2013, pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Găneasa a comunicat instanței de fond procesul verbal-încheiat la data de 04.06.2013 la sediul Primăriei comunei Găneasa din care rezultă faptul că reclamantul a refuzat la aceeași dată deplasarea în teren pentru a fi identificate efectiv parcelele înscrise în titlul de prprietate nr._/3 din 29.11.2006. Totodată au fost puse la dispoziția instanței adresa nr. 1908 din 09.05.2013 prin care OCPI O. înainta pârâtei planurile parcelare pentru tarlalele 47/2, 56, 54, 39, 25, 109, 36 și 26 și copii ale acestor planuri.
La același termen reclamantul T. T. C. a depus o precizare scrisă în care arăta că în data de 04.06.2013 s-a prezentat la sediul Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar pentru a fi pus efectiv în posesie, însă a constatat că acest lucru nu este posibil întrucât comisia nu dispune de documentația care stă la baza punerii sale în posesie.
În cursul procedurii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți ale cauzei și proba cu interogatoriul reclamantului administrat din oficiu de către instanță.
Prin sentința civilă nr. 6775/13.06.2013, Judecătoria Slatina a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantului T. T. C., în calitate de moștenitor al defunctului Trifac C. C., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei Găneasa, jud. O. pentru suprafața de 4 ha și 1800 mp.
La data de 15.06.2006 a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de_ mp, proces-verbal care a fost semnat de către reclamantul T. T. C. însă cu obiecțiuni, menționând că nu este de acord cu amplasamentele.
Ulterior întocmirii procesului-verbal de punere în posesie, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/3 din 29.11.2006 pentru aceeași suprafață totală de_ mp.
S-a mai reținut că la data de 23.08.2011 reclamantul s-a adresat cu o cerere Primăriei comunei Găneasa solicitând să se stabilească o zi în care specialistul în cadastru să se deplaseze în teren pentru a-i indica în concret parcelele pe care a fost pus în posesie pentru cele 4,18 ha. Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat să i se elibereze o schiță cu dimensiunile și locul de amplasare în teren.
Prin adresa nr. 3102 din 23.09.2011, Primăria comunei Găneasa a comunicat reclamantului că este necesar a se prezenta la sediul primăriei cu cerere pentru înscriere în registrul agricol și cu o copie a titlului de proprietate.
La data de 03.04.2013, la sediul Primăriei comunei Găneasa a fost întocmit un proces-verbal între reclamant și reprezentanții pârâtei din care rezulta că deplasarea în teren pentru punerea efectivă în posesie a reclamantului nu a fost posibilă deoarece nu au permis condițiile meteorologice. Prin același proces-verbal, însușit prin semnătură de către reclamant, s-a stabilit să se solicite de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. documentația cadastrală cu tarlalele și parcelele din titlul de proprietate nr._/3 din 29.11.2006 eliberat pe numele reclamantului.
La data de 04.06.2013 la sediul Primăriei comunei Găneasa a avut loc o nouă întâlnire între reprezentanții pârâtei și reclamant pentru punerea în posesie a acestuia din urmă, însă activitatea nu s-a finalizat datorită refuzului reclamantului de a se deplasa cu reprezentanții comisiei în teren, invocând lipsa documentației cadastrale care a stat la baza emiterii titlului de proprietate. În raport de această situație de fapt a fost întocmit procesul verbal înregistrat la Primăria comunei Găneasa sub nr. 2523 din 04.06.2013.
Potrivit art. 64 din legea nr. 18/1991 – A.. 1 - În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situate terenul.
A.. 2 – Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de către instanță.
Așadar, pentru a se constata refuzul comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea în posesie a persoanei solicitante, este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiți:
- să existe un refuz al comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea în posesie ;
- refuzul de punere în posesie să fie nejustificat.
În raport de starea de fapt reținută din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și văzând dispozițiile legale anterior menționate, instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul T. T. C. este neîntemeiată.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv procesele verbale nr. 1624 din 03.04.2013 și nr. 2523 din 04.06.2013, rezultă într-un mod lipsit de echivoc faptul că reprezentanții pârâtei C. locală de fond funciar Găneasa s-au întrunit la data de 03.04.2013 și la data de 04.06.2013 pentru a se deplasa cu reclamantul în teren și pentru a delimita efectiv suprafețele de teren individualizate scriptic prin titlul de proprietate nr._/3 din 29.11.2006.
Dacă în prima situație instanța de fond a reținut faptul că deplasarea în teren nu a fost posibilă datorită condițiilor meteorologice nefavorabile în cea de-a doua situație – 04.06.2013 rezultă în mod evident că activitatea de punere efectivă în posesie nu a fost dusă la îndeplinire din culpa reclamantului T. T. C. care a refuzat însoțirea membrilor comisiei în teren.
De altfel, acest refuz a fost confirmat și instanței cu ocazia administrării probei cu interogatoriul reclamantului, acesta afirmând că a refuzat să însoțească membrii comisiei în teren întrucât aceștia nu dețin planuri cadastrale și nu pot face poziționarea pe hartă.
Instanța de fond nu a reținut această afirmație a reclamantului atâta timp cât din adresa nr. 1908 din 09.05.2013 emisă de către Oficiul pentru Cadastru și Publicitate Imobiliară rezultă că Primăriei comunei Găneasa, și implicit și Comisiei locale de fond funciar, le-au fost puse la dispoziție planurile parcelare pentru tarlalele 47/2, 56, 54, 39, 25, 109, 36 și 26 în format analog și electronic. Așadar, la data de 04.06.2013, când reclamantul a fost convocat pentru a se realiza punerea efectivă în posesie, pârâta se afla în posesia planurilor parcelare și a schițelor necesare pentru delimitarea parcelelor context în care refuzul reclamantului de a însoți membrii comisiei în teren apare ca nejustificat.
Atitudinea reclamantului de a refuza însoțirea membrilor comisiei pentru desfășurarea activității de punere în posesie apare cu atât mai nejustificată cu cât punerea în posesie este o activitate materială care presupune identificarea faptică a suprafețelor de teren pentru care a fost realizată validarea și marcarea parcelelor prin țăruși sau borne. Or, refuzând însoțirea membrilor comisiei în vederea identificării suprafețelor de teren, reclamantul nu poate pretinde că există o opoziție din partea pârâtei la punerea efectivă în posesie.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat recurs reclamantul T. T.-C..
Susține că a solicitat, la data de 04.06.2013, pârâtei C. locală Găneasa, să-i prezinte planurile parcelare pentru terenurile menționate în titlul său de proprietate, însă aceasta i-a comunicat că aceste documente nu se află în posesia pârâtei, și pot fi obținute de la OCPI.
Mai arată recurentul că procesul-verbal invocat în apărare de pârâtă a fost întocmit în lipsa sa, în scopul inducerii în eroare a instanței de judecată și pronunțării unei sentințe nefavorabile în privința sa.
Solicită admiterea recursului și totodată ca respectiva comisie să facă dovada că i-au fost prezentate planurile cadastrale privind poziționarea terenurilor pe care le deține conform titlului de proprietate nr._/3/29.11.2006 și nu s-a încercat o punere în posesie formală tocmai pentru a induce în eroare instanța de judecată.
Solicită citarea ca martori a tuturor semnatarilor procesului verbal de punere în posesie nr. 2523/4.06.2013 pentru că, numai așa poate dovedi că acesta este un fals, deoarece nu i s-au prezentat planurile parcelare care stau la baza punerii efective în posesie.
Prin întâmpinarea formulată la data de 08.10.2013, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului.
La data de 25.10.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile sale referitoare la neprezentarea de către intimată a planurilor parcelare.
Arată că este nereală apărarea pârâtei în sensul că s-ar fi împotrivit punerii în posesie, deoarece a solicitat tocmai punerea în posesie dar în conformitate cu planurile parcelare trebuia să știe forma și configurația terenurilor.
La acel moment C. locală Găneasa nu i-a prezentat planurile parcelare și a fost informat că acestea nu există la primărie. Ulterior, respectiva comisie, în lipsa sa, a întocmit procesul verbal nr. 2523/4.06.2013 folosindu-l ca probă în apărare dar nu face dovada în nici un fel că i-a fost adus la cunoștință.
Solicită admiterea recursului și, pe fond, obligarea Comisie locale Găneasa la punerea sa efectivă în posesie conform planurilor parcelare.
Prin încheierea din data de 26.11.2013, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, fond funciar, în temeiul art. 466 din Noul cod de procedură civilă, s-a stabilit calea de atac ca fiind apel.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, prin raportare la probele de la dosar, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Este necontestat în speță că prin titlul de proprietate nr._/3/29.11.2006, apelantului reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 4 ha 1800 mp, situate pe teritoriul com. Găneasa, ..
Astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 1624/03.04.2013, întocmit chiar de către intimata pârâtă, punerea efectivă în posesie a apelantului reclamant asupra acestor terenuri nu a fost realizată la momentul la care reclamantul a învestit instanța de fond cu acțiunea pendinte (19.02.2013), deși se constată că de la data emiterii titlului de proprietate trecuseră mai mult de 6 ani.
Potrivit aceluiași înscris, intimata nu deținea documentația cadastrală cu tarlalele și parcele înscrise în titlul de proprietate, în condițiile în care, potrivit art. 36 din HG nr. 890/2005, tocmai pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.
Intimata a recunoscut la instanța de fond că nu s-a realizat punerea apelantului în posesie, însă a susținut că aceasta s-a datorat solicitantului, care a refuzat să se prezinte în teren.
Această apărare, însușită de instanța de fond, nu poate fi primită de tribunal.
Atât timp cât intimata pârâtă nu a procedat la o punere efectivă în posesie a apelantului reclamant, prin delimitare în teren, prin marcarea parcelei prin țăruși sau borne, obligație ce îi revenea potrivit art. 5 lit. c și i și art. 34 din HG nr. 890/2005, iar eliberarea titlului de proprietate era condiționată de existența procesului-verbal de punere în posesie, așa cum rezultă din cuprinsul art. 34 din HG nr. 890/2005, nu se mai poate reține culpa reclamantului în nerealizarea, până la acest moment, a operațiunii de punere în posesie.
Oricum, o eventuală neînsoțire a membrilor comisiei locale la fața locului avea loc la data de 04.06.2013, cu 2 zile înainte de închiderea dezbaterilor în cauză, și, în plus, din procesul-verbal întocmit de intimata pârâtă cu acea ocazie nici nu rezultă că, într-adevăr, apelantului reclamant i s-a comunicat faptul că planurile parcelare au fost înaintate de către OCPI O..
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că prin nepunerea în posesie efectivă a proprietarului asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/3/29.11.2006, autoritățile locale l-au privat nejustificat pe apelantul reclamant de beneficiul dreptului său de proprietate, astfel că cererea pendinte trebuie admisă.
Astfel fiind, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul și va schimba sentința în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant T. T.-C., domiciliat în comuna Oporelu, ., împotriva sentinței civile nr. 6775/14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-GĂNEASA, schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Găneasa să procedeze la punerea efectivă în posesie a reclamantului asupra terenurilor identificate în titlul de proprietate nr._/3/29.11.2006.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 Noiembrie 201.
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O./Ex.4
Judecător fond N. C. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 338/2013.... → |
|---|
