Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 338/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 1259/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 338/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. R. H.
Judecător M. V.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., ., județul D., împotriva încheierii nr.1267/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor D. N., cu domiciliul în Slatina, ..1, ., ., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza în pronunțare:
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată instanței la data de 01.02.2013, creditoarea C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – S.D.N C. a solicitat, prin executor judecătoresc M. C. I., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 16.08.2011 împotriva debitorului D. N. .
Prin încheierea nr. 1267 din data de 05 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată, prin B. M. C. I., de creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – S.D.N C. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 16.08.2011.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în speță, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite a procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 16.08.2011, pentru recuperarea sumei de 127,04 lei, contravaloare a 28 Euro, reprezentând tarif de despăgubire conform art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002.
Dispozițiile OG nr. 15/2002 fac trimitere la normele generale în materie de contravenții, norme prevăzute de OG nr. 2/2001; prin urmare și pentru executarea acestei sume, trebuie urmate regulile generale prevăzute de art. 39 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Așadar, pentru întreaga sumă datorată de contravenient se poate face o singură executare silită de către organele fiscale, conform Codului de procedură fiscală, urmând a se restitui ulterior agentului constatator suma datorată cu titlu de tarif de despăgubire, conform art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002.
Mai mult, creditoarea nu a dovedit că înscrisul constatator al creanței sale este titlu executoriu, câtă vreme potrivit dispozițiilor art. 37 din OUG nr. 2/2001 modificată, reprezintă titlu executoriu doar procesul-verbal de contravenție care nu a fost atacat, iar în speță creditoarea nu poate face dovada faptului negativ al necontestării procesului-verbal de către debitoare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite formulate de B. M. C. I..
În fapt, recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit prevederile OG 15/2002, OG 43/1997 și OUG nr.84/2003, considerând că suma pentru a cărei recuperare a solicitat sprijinul executorului judecătoresc reprezintă o creanță fiscală conform OG 92/2003.
Astfel, OG 8/2010 pentru modificarea și completarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale în România prevede în art. 8 al.3 ,,contravenientul are obligația de a achita pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei 4. Agentul constatator va face mențiunea în procesul verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art.6 al. (1) și (2) în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Prin urmare, rezultă că tarifele de despăgubire pentru neplata rovinietei nu reprezintă creanțe fiscale, ele revenind CNADNR SA ca venituri proprii ale acesteia.
De altfel pentru aceste tarife de despăgubire, CNADNR SA emite facturi fiscale și sunt purtătoare de TVA, ceea ce nu este cazul creanțelor fiscale.
Urmărirea și încasarea acestor venituri proprii revine CNADNR SA prin Direcțiile Regionale proprii și nu organelor de urmărire fiscală.
Contravaloarea autorizațiilor speciale de transport prevăzute de OG 43/1997 constituie, ca de altfel și tariful de despăgubire prevăzut în OG 15/2002, venituri proprii ale CNADNR SA, aflate la dispoziția acesteia pentru efectuarea lucrărilor de infrastructură rutieră.
Precizează recurenta că în cazul în care soluția dată de instanța de fond ar rămâne irevocabilă, CNADNR prin DRDP C. ar fi pusă în situația de a nu-și putea îndeplini atribuțiile stabilite prin actul de înființare, din imposibilitatea încasării veniturilor proprii rezultate din contravaloarea autorizațiilor de transport, tarifelor de utilizare precum și tarifelor de despăgubire. De asemenea, ar fi pusă în situația de a nu putea respecta măsurile dispuse de către organele de control din cadrul Curții de Conturi.
Recursul nu a fost motivat in drept, fiind legal timbrat.
Intimatul debitor, legal citat, nu a depus intâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este fondat si urmeaza a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
In soluționarea cererii de incuviintare a executarii silite cu care a fost investită, instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor de art. 39 alin. 3 din OG nr. 2/2001, reținând caracterul de creanță fiscală al tarifului de despăgubire.
Potrivit dispoz. art.39 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Se constată că texul ordonanței se referă strict la amenzile contravenționale si nu poate fi extins – astfel cum a procedat instanța de fond – asupra sumelor ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire.
Că este așa rezultă si din dispozitiile art.2 din Codul fiscal, care enumera expres si limitativ creanțele fiscale, iar tariful de despăgubire prev de art.8 al.3 din OG 15/2002 nu face parte din categoria acestora, nefiind calificat ca atare nici prin legea speciala.
Creantele fiscale sunt supuse procedurii de executare prevăzută de Codul de procedura fiscală, care ,,reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal”- art.1 din OG 92/2003.
Pe de altă parte, se reține de catre instanța de recurs si destinatia speciala a acestor sume, ce nu se fac venituri la bugetul de stat, ci reprezintă venituri proprii la dispozitia CNADNR.
Nu poate fi primit nici aspectul retinut de instanta de fond potrivit căruia creditoarea nu a dovedit că înscrisul constatator al creanței sale este titlu executoriu. Astfel, creditoarei nu i se poate solicita sa faca dovada unui fapt negativ, respectiv al necontestării procesului verbal de contraventie, această dovada putând-o face debitorul, pe calea unei eventuale contestații la executare.
Față de cele ce preced, constatând ca soluționarea cererii de încuviintare executare silita s-a facut de catre instanta de fond cu aplicarea gresită a legii, respectiv a dispoz art.39 al.3 din OG nr.2/2001, in temeiul dispoz art.304 pct.9 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România si va modifica incheierea pronuntata de Judecătoria Slatina in sensul că va admite cererea creditoarei si va dispune incuviintarea executarii silite a procesului verbal de contravenție, pentru suma de 127,04 lei contravaloare a 28 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire conform art.8 alin.3 din OG 15/2002, completată și modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, județul D., împotriva încheierii nr.1267/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul debitor D. N., cu domiciliul în Slatina, ..1, ., ..
Modifică încheierea nr.1267/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în sensul că încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 16.08.2011, emis de CNADNR SA-CESTRIN București, pentru suma de 127,04 lei, contravaloare a 28 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire conform art.8 alin.3 din OG 15/2002, completată și modificată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, C. C. | Judecător, M. R. H. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. S. |
Red.C. C.
Tehnored.D.S.
j.fCismaru M. D.
2 ex
27.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 80/2013.... → |
|---|
