Pretenţii. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 7316/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 693/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurent reclamant F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 Bis, împotriva sentinței civile nr. 1764/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, î contradictoriu cu intimat C. M., domiciliat în comuna Stoenești, ., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. M. personal, lipsă fiind recurent reclamant F. de Protecție a Victimelor Străzii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de lege, a fost timbrat corespunzător cu suma de 165 lei taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în valoare de 3 lei și că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât C. M. având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1764/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii București, în contradictoriu cu pârâtul C. M., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.07.2012, pârâtul în calitate de conducător al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ ce tracta remorca cu numărul de înmatriculare_, a fost implicat într-un accident de circulație pe drumul comunal Comani-Fărcașele, jud. O., avariind autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea ., prin procesul verbal . nr._/15.07.2012 încheiat de către IPJ O. Poliția Drăgănești-O.(FILA 36), stabilindu-se că în culpă pentru producerea accidentului este pârâtul C. M..
Ca urmare a accidentului rutier ce a avut loc la data de 15.07.2012 autoturismul cu nr.de înmatriculare_ aflat în proprietatea . a fost avariat așa cum rezultă din nota de constatare depusă la dosarul cauzei fila 18 ș planșele fotografice anexate(filele 19-34).
Totodată din raportul nr.1509/09.10.2012 depus la dosarul cauzei filele 41-48 reiese că valoarea despăgubirilor apte să asigure acoperirea prejudiciului suferit de proprietarul . ca urmare a avarierii autoturismului cu numărul de înmatriculare_ este de 3386,45 lei.
Totodată instanța observă că la data de 14.09.2012 . a formulat către reclamantă o cerere de despăgubire în calitate de persoană juridică prejudiciată prin accidente de circulație provocate de vehicule care aveau obligația legală să fie asigurate pentru răspundere civilă auto obligatori așa cum reiese din înscrisul depus la dosarul cauzei fila 34.
Ca urmare a cererii formulate reclamanta a achitat suma necesară reparării autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 25 indice punctul 10 lit b din Legea 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor F. se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, care a provocat accidentul… nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
Față de dispozițiile legale anterior menționate instanța apreciază că reclamantei îi revenea obligația de a despăgubi societatea . pentru daunele produse autoturismului cu numărul de înmatriculare_ numai în măsura în care pârâtul în calitate de conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ ce tracta remorca cu numărul de înmatriculare_ nu … nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule.
Observând polițele de asigurare depuse la dosarul cauzei de pârât filele 74-75 coroborate cu adresa înaintată de IPJ-O. și depusă la dosarul cauzei filele 73 – 79 instanța observă că la data producerii accidentului respectiv la data de 15.07.2012 autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ era asigurat RCA la societatea . polița de asigurare fiind valabilă în perioada 30.03._12.
Astfel deși în polița de asigurare nu este menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului identificarea acestuia se face conform seriei de șasiu. Observând răspunsul înaintat e IPJ O. instanța constată că . șasiu înscrisă pe polița de asigurare este identică cu cea care îi corespunde autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ motiv pentru care instanța apreciază că pârâtul era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente provocate de autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel instanța reține că în conformitate cu art. 20 din Normele ORDINULUI Nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule Polița de asigurare RCA conține în mod obligatoriu informații despre: părțile implicate în contract, perioada de valabilitate a asigurării, limitele maxime de despăgubire stabilite de asigurător, prima de asigurare, clasa bonus-malus și numărul de înmatriculare/înregistrare ori numărul de identificare al vehiculului, precum și statele în care acest document are valabilitate. Observând dispozițiile legale anterior menționate instanța constată că polița de asigurare este valabilă și în lipsa mențiunilor privind numărul de înmatriculare al vehiculului fiind suficientă menționarea numărului de identificare al vehiculului.
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă instanța apreciază că pârâtul deținea asigurare valabilă pentru vehiculele implicate în accident motiv pentru care acestuia nu îi revine obligația de a achita reclamantei suma plătită cu titlu de despăgubiri. Astfel instanța reține că reclamanta în speță F. a fost constituit în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, care a provocat accidentul… nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule ori în prezenta cauza instanța apreciază că pârâtul deținea o asigurare valabilă, motiv pentru care între reclamant și pârât nu a luat naștere un raport juridic obligațional.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii București, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece nu i s-a comunicat, din dispoziția instanței nici un act de procedură privind apărările și probele administrate în cauză.
De asemenea, arată că instanța s-a pronunțat în privința valabilității unui contract de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule (asigurare RCA) fără a se cita în cauză asiguratorul emitent, iar în motivarea sentinței atacate reține un număr de înmatriculare, altul decât cel menționat în actele menționate de poliția rutieră.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Astfel, se constată că actele depuse la dosar în baza cărora s-a emis hotărârea respectiv adresa din 25.03.2013 a IPJ O., Serviciu Permise Auto Slatina, județul O., nu a fost comunicată și reclamantei, care a solicitat judecarea în lipsă, pentru a fi respectat principiul contradictorialității și a dreptului de apărare.
Contradictorialitatea este unul din principiile specifice procedurii civile fiind o componentă a dreptului fundamental la apărare, constând în dreptul părților aflat pe poziții cu interese contrare de a propune și a administra probe și de a pune concluzii în legătura cu problemele de fapt și de drept care interesează dezlegarea pricinii, indiferent dacă elementele puse în discuție reprezintă rezultatul inițiativei părților ari al judecătorului.
Corelativ acestui drept pentru asigurarea respectării sale, instanța de judecată are obligația de a pune în discuția părților toate chestiunile de fapt și de drept apărute în cursul procesului, în baza cărora va soluționa litigiul.
Pe de altă parte, tribunalul constată că în motivarea sentinței atacate reține un număr de înmatriculare al vehiculului agresor, altul decât cel menționat în actele emise de poliția rutieră.
Astfel, în loc să se menționeze numărul de înmatriculare_ s-a reținut_, aspect care a fost menținut greșit și în adresa către Serviciul Poliției Rutiere de la fila 69 unde se menționează_ iar în răspunsul primit de aceasta se menționează_, astfel încât în soluționarea cererii s-a reținut un număr greșit.
Având în vedere că în cauză este vorba de un contract de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule (asigurare RCA) tribunalul apreciază că în cauză trebuia introdusă și asiguratorul .
În conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 Bis, împotriva sentinței civile nr. 1764/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, î contradictoriu cu intimat C. M., domiciliat în comuna Stoenești, ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. L.A.G.
Ex. 2
05.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 68/2013.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 476/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
