Anulare act. Sentința nr. 3216/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2638/104/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARACAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3216
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.10.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – C. C. M.
GREFIER – I. C.
Pe rol este pronunțarea rezultatului dezbaterilor cauzei Civil privind pe reclamant C. I.,domiciliat în Rm.V., Dr.H., nr. 15, ., ., reclamant C. E., domiciliată în comuna Dobrosloveni, ., reclamant C. I., domiciliat în comuna Dobrosloveni, ., și pe pârât C. M.,domiciliată în Timișoara,., județ T. ,pârât P. G., domiciliată în Reșița,., ., . S., pârât C. D., domiciliată în comuna Dobrosloveni, ., pârât S. D., domiciliat în comuna Dobrosloveni, ., pârât P. F., domiciliată în comuna Dobrosloveni, . ,pârât P. M., domiciliat în comuna Fărcașele, ., având ca obiect anulare act.
Stadiu procesual – fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013 ,susținerile părților fiind consemnate și reținute în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
Instanța deliberând în secret a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată la data de 22.03.2013 sub nr._ reclamanții C. I., C. E. și C. I. au chemat în judecată pe pârâții C. I., P. G., C. D., S. D., P. F., P. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută (parțială) în ceea ce-l privește pe defunctul C. G., a certificatului de moștenitor nr.496/12.05.1995, emis de către fostul notariat de Stat Local Caracal, privind succesiunea autorilor C. I. (decedată pe data de 25.12.1987) și C. D. (decedat pe data de 30.03.1993), în dosarul nr.508/1995; ca efect al constatării nulității absolute (parțiale) a certificatului de moștenitor nr.496/12.05.1995, să se constate calitatea de moștenitor legal (fiu) și soție a def. C. G., privind emolumentul succesoral (prezent și viitor) al defuncților săi părinți, C. I. și C. D.; să se constate calitatea părților (fii și soție supraviețuitoare) privind emolumentul succesoral al averii aparținând autorului C. G., constatând dobândită, de către părți, prin retransmise succesorală (de la C. G.); calitatea de moștenitori legali privind patrimoniul (prezent și viitor) al succesiunii autorilor C. D. și C. I.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată reclamanții că în calitate de fii C. llie, C. I. și soția supraviețuitoare C. E. sunt moștenitori legali ai întregului patrimoniu, universalitate de drepturi și obligații („universitas bonorum"), prezent și viitor, provenit de la defunctul tată și soț, C. G. decedat în data de 25.04.2006.
C. G., a avut vocație succesorală legală la succesiunea părinților săi, C. D. decedat în data de 30.03.1993, cu ultim domiciliu în com.Dobrosloveni, . I. decedată în data de 25.12.1987, cu ultim domiciliu în în com.Dobrosloveni, ., alături de celelalte părți, toți fiind fiice sau nepoți de fii ai autorilor C. D. și C. I. (din relațiile conjugale ale acestora).
Susțin reclamanții că, deținând calitatea de moștenitori legali ai def. C. G., precum și calitatea de moștenitori legali (prin retransmisie succesorală) privind patrimoniul defuncților C. D. și C. I., s-a folosit o parte din bunurile succesorale imobile, atât tatăl și soțul nostru, în perioada anterioară decesului acestuia, cât și după deces și în continuare, până în anul 2011, comportându-se ca adevărați proprietari asupra bunurilor imobile ce au aparținut autorilor, atât imediat după decesul acestora, cât și ulterior, după decesul autorului C. G. (până la acest moment), cultivând parte din aceste imobile, efectuând acte de administrare.
Tot o manifestare de voință, în sensul acceptării voluntare reale și simple a succesiunilor autorilor C. I. și C. D. o reprezintă și participarea la cheltuielile de înmormântare și la pomenirile ulterioare ale ambilor defuncți, de către autorul C. G., fapt ce denotă că acesta și-a manifestat voința opțiunii succesorale, de acceptare voluntară a succesiunii defuncților săi părinți.
Învederează că în ipoteza, nereală, în care autorul C. G., nu s-ar fi prezentat la deschiderea succesiunii părinților săi, C. I. și C. D., nu se poate reține că acesta ar fi străin de succesiunea defuncților săi părinți, din mai multe considerente și anume: că în dosarul nr.113/1988/28.06.1988 al fostului Notariat de Stat Local Caracal,
jud.O., s-a pronunțat încheierea din data de 27.05.1988 de Notariatul de Stat - M. R., în
care se menționează că, „Pe rol fiind soluționarea succesiunii Cărjan I. (...)", „La apelul nominal au răspuns C. D.,soț, P. M., fiică, S. Lelica, fiică, C.
M., fiu și C. G., fiu", iar moștenitorii „declară că sunt de acord cu actele și
lucrările dosarului în ceea ce privește numărul și calitatea moștenitorilor, însă nu sunt de
acord cu întinderea masei succesorale", iar „pentru partajare cer îndrumarea la proces",
notarul dispunând: „Constată deschisă succesiunea def. Cărjan I. (...)" și „Constată ca
moșt. ai def. pe C. D-tru, soț (...), P. M., fiică (...),S. Lelica, fiica (...), C.
M., fiu (...), C. G.. fiu (...)".
Nesoluționându-se, la momentul respectiv, succesiunea autoarei C. I. la instanță, ulterior, după apariția legilor fondului funciar (Legea nr. 18/1991), autorul C. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nr. 151/28.02.1991, pentru suprafața de 3,60 ha și nr.152/28.02.1991, pentru suprafața de 0,87 ha, provenind de la mama sa, C. C., emițându-i-se adeverința de proprietate nr._/04.09.1991, pentru suprafața de 4,38 ha și titlul de proprietate nr._/95 din data de 06.06.1995, pentru suprafața de 4,0523 ha, în com.Dobrosloveni, ..
După decesul autorului C. D. (30.03.1993), cei patru
frați, C. M., C. G., P. M. și S. Lelica, fii și fiice ale autorilor
C. I. și C. D., au formulat, pe data de 12.02.1995 (sau 12.03.1995), o
cerere de repunere pe rol a dosarului nr.113/1988, privind pe defuncta C. I., în urma acestei cereri emițându-se certificatul de moștenitor nr.496/12.05.1995, în care, în mod nelegal, s-a constatat că unic moștenitor ai celor doi autori, C. I. și C. D., cu o cotă de 1/1, ar fi doar C. M., în calitate de fiu (în prezent, decedat), fiind „străini de succesiune, prin neacceptare conform art.700 C.civil", P. M., C. G. și S. Lelica.
Mențiunea respectivă si certificatul de moștenitor însuși nu pot avea nicio valoare juridică, fiind emis (în ipoteza respectivă) în afara termenului de opțiune succesorală de 6 luni, de la deschiderea succesiunii lui C. D. și C. I. (decesul acestora petrecându-se pe data de 30.03.1993 și, respectiv, 25.12.1987), iar dezbaterea succesorală fiind realizată, conform certificatului de moștenitor nr.496/12.05.1995, pe data de 12.05.1995, adică la aproximativ 8 ani de la decesul autoarei C. I. și aproximativ 2 ani de la data decesului autorului C. D..
C. G. și ceilalți moștenitori (S. Lelica, P. M. și C. G.) își luaseră, deja, titlul de erede (moștenitor legal) al averii autorilor C. I. și C. D., deoarece aceștia acceptaseră, deja, succesiunea autoarei C. I., conform încheierii notariale din data de 27.05.1988, emisă în dosarul succesoral nr. 113/1988 (în care se reține că moștenitorii autoarei C. I. acceptă succesiunea, neînțelegându-se asupra masei succesorale), acceptând și succesiunea autorului C. D., nu doar prin formularea cererii de repunere pe rol a dosarului succesoral nr. 113/1988, dar și prin faptul că, fiecare din acești moștenitori, a folosit o parte din imobilele-terenuri reconstituite autorului C. D., în baza legilor fondului funciar, aceștia fiind, practic, împărțiți privind emolumentul succesoral al autorilor lor.
Susțin reclamanții că acest lucru înseamnă, în mod evident, acceptarea succesiunii celor doi autori, de către C. G., fiind elemente suficiente pentru care doctrina și practica judiciară, unanim, au desemnat acceptarea tacită, voluntară a unei succesiuni, în speța de față fiind vorba despre succesiunea autorilor C. D. și C. I..
Potrivit principiului „O dată moștenitor, totdeauna moștenitor" („Semel heres, sempe heres"), autorul C. G., acceptând succesiunea defuncților săi părinți, C. I. și C. D., orice altă susținere, contradictorie, înscrisă în orice fel de înscris, nu mai are nicio relevanță juridică, deoarece defunctul nu putea fi declarat ca fiind străin de succesiune, în afara termenului de opțiune succesorală, calitatea de erede obținând-o, deja, în contextul precizat anterior, solicitând să se constate nulitatea absolută (parțială), privindu-l pe C. G., a certificatului de moștenitor nr.496/12.05.1995, învestind instanța cu soluționarea tuturor acestor petite.
Menționează reclamanții că, din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/95 din data de 06.06.1995, emis autorului C. I.D., și defunctului C. G., până la decesul său (25.04.2006) și ulterior reclamanții, până în anul 2010, au folosit terenul în suprafață de 3.998 mp, situat în tarlaua 141 . folosință arabil și vie, având vecinii: N - P. E., S - moșt llin C. (llin M.), E -De 843, V - De 816 și terenul în suprafață de 9 000 mp, categoria de folosință arabil (care, deși este cuprinsă în titlul de proprietate, nu se regăsește, fizic, situată pe amplasamentul indicat în titlu), având vecinii: N - canal irigații, S - drum acces . M., V - moșt.S. Lelica (P. F.).
Începând cu anul 2011, pârâta P. G., fiica lui C. M. (menționat ca fiind moștenitor în cotă de 1/1 al autorilor C. D. și C. I., în certificatul de moștenitor nr.496/12.05,1995), a interzis reclamanților să mai folosească terenul de 9.000 mp, categoria de folosință arabil, motivat de faptul că tatăl său, C. M., ar fi fost unicul moștenitor al celor doi autori, C. D. și C. I., aceștia folosind, în continuare, terenul de 3.998 mp, din tarlaua 141 . class="Style2" style="margin-right:4.9pt; line-height:normal; widows:2; orphans:2; font-size:12pt"> În drept, se invocă dispozițiile art.953-955 Cod civil, art.963 Cod civil, art.966-968 Cod civil, art.1-3 din Legea nr.319/1944, art.688, art.689 Cod civil, art.700 Cod civil, art.111 Cod civil, art.651-654 Cod civil, art.659 Cod civil, art.644 Cod civil, art.650 Cod civil, art.860 Cod civil, art.888 Cod civil, art.890 Cod civil, art.893 Cod civil.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, certificatul de moștenitor nr.496 din 12.05.1995 emis de Notariatul de Stat Local Caracal, copia titlului de proprietare nr._/95 din 6.06.1995, adresa nr.717/13.03.2013, cerere din data de 12.06.1995,; adeverința nr._ din 4.09.1991, încheiere din data de 28.06.1998, cerere din data de 28.02.1991.
În data de 19.04.2013 pârâții P. G., C. M., C. D., P. F., P. M., S. D., au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulată de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată pârâții că situația relatata prin acțiunea introductivă nu corespunde realității decât cu privire la faptul că cei trei reclamanți sunt copiii și soția supraviețuitoare a numitului C. G., care este într-adevăr fiul autorilor C. I. și C. D..
Susțin pârâții că reclamanții nu au nici un drept la averea succesorala rămasă de pe urma autorilor C. I. și C. D.. Este adevărat că tatăl lor a avut vocație succesorală legală la succesiunea părinților săi I. și D., dar tot la fel de adevărat este și faptul că acesta în timpul vieții sale, atunci când s-a dezbătut succesiunea celor doi autori a fost renunțător la notariat când s-a dezbătut succesiunea celor doi autori.
Învederează pârâții că în timpul vieții sale, autorul reclamanților, C. G., fiul lui D. și ai Ioanei, nu a făcut vreun act de acceptare tacit sau expres a succesiunii după părinții lui, care au decedat in anul 1987 și respectiv 1993.
De asemenea nu a făcut nici un fel de demers pentru a solicita anularea celor două certificate de moștenitor, despre care știa.
Arată pârâții că, dacă reclamanții ar fi găsit în patrimoniul autorului lor și un astfel de dosar pe rol, atunci ei ar fi putut continua procesul și ar fi putut cere anularea certificatului de moștenitor nr.496-1995.
Potrivit art. 700 Cod civil„dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii, iar prin împlinirea acestui termen se stinge dreptul succesibilului de a accepta moștenirea.
Termenul de prescripție după autorul C. D., pentru acceptarea moștenirii începe să curgă în speța noastră, de la data decesului autorului, respectiv data de 30 03 1993.
În intervalul de timp cuprins între 30 03_95 nici unul din moștenitorii în viață ai autorului D. nu au făcut vreun act de acceptare tacită a succesiunii, iar când au fost chemați la notariat ei au renunțat.
Este știut că acceptareaexpresă a unei succesiuni, are loc atunci când succesibilul își însușește titlul sau calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată din care să rezulte că acceptă succesiunea. In ceea ce-i privește pe cei moștenitorii autorului C. D., putem spune fără să greșim că nici unul din ei nu a acceptat succesiunea și nu au declarat că doresc să accepte succesiunea după tatăl lor, cu excepția fiului acestuia C. M..
Mai mult chiar, la apariția Legii 18/1991 C. G., autorul reclamanților, avea posibilitatea să facă cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce i-ar fi revenit după mama sa I., pentru că această lege specială îl repunea în dreptul de a accepta succesiunea, dacă el considera că este cazul. Ori nedepunând o astfel de cerere este clar că G., autorul reclamanților, s-a considerat neacceptant al succesiunii după mama sa I..
In ceea ce privește ideea acreditată de reclamanți cum că autorul lor ar fi acceptat tacit succesiunea nu poate să subziste, deoarece în speță nu s-a făcut nici un fel de act de acceptare tacită a succesiunii nici după I. și nici după D..
Acceptarea tacită a succesiunii este aceea care, fără a fi expresă, rezultă dintr-un act juridic pe care succesibilul nu-l putea face decât în calitatea sa de erede, act din care rezultă neîndoielnic intenția sa de a accepta.
Acceptarea tacită trebuie să implice cu puterea necesității intenția succesibilului de a accepta.
De îndată ce actul poate primi și o altă interpretare el nu mai are valoarea unei acceptări tacite. Codul civil dispune că actele echivoce nu pot constitui o manifestare tacită a voinței de a accepta.
Precizează pârâții că, faptul că, autorul reclamanților a mers la Notariat in anul 1995 când s-a emis certificatul de moștenitor nr. 496, arată indubitabil că acesta nu a acceptat succesiunea nici tacit și nici expres.
Autorul reclamanților în termenul legal de acceptare nu a făcut nici un act de administrare sau de dispoziție asupra bunurilor succesorale.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul ca aceștia nu pot solicita ei în nume propriu anularea certificatului de moștenitor ne. 496 din 12 05 1995, atâta vreme cât autorul lor nu a făcut-o în timpul vieții lui, dat fiind că dacă talăl lor s-a considerai străin de succesiune prin neacceptarea ei in termenul de 6 luni prevăzut de art.700 cod civil.
În drept, se invocă prev. art.205 NCPC, art.653 și urm. Cod Civil, 700 Cod Civil.
În data de 7.05.2013 reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare
Susțin reclamanții că obiectul cererii de chemare în judecată
nu îl reprezintă „partajul succesoral", așa cum se menționează în preambulul întâmpinării
depuse de pârâți, ci obiectul cauzei de față îl reprezintă nulitatea parțială a certificatului
de moștenitor nr.496/12.05.1995, emis de fostul Notariat de Stat Local Caracal.
Arată că pârâții au formulat întâmpinare cu privire la o cerere având ca obiect partaj succesoral, așa cum rezultă, de altfel, din cuprinsul acestei întâmpinări, toate apărările formulate de aceștia și care se referă la o cauză cu care nu am învestit instanța, solicităm a fi respinse.
Referitor l a excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților s-a solicitat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.496/12.05.1995 emis de către fostul Notariat de Stat Local Caracal, privind succesiunea autorilor C. I. și C. D.; constatarea calității de moștenitor legal (fiu) a tatălui defunctului, respectiv, soție a autorului C. G., privind emolumentul succesoral (prezent și viitor) al defuncților săi părinți, C. I. și C. D.; constatarea calității acestora de moștenitori legali, prin retransmisie succesorală, privind patrimoniul (prezent și viitor) al succesiunii autorilor C. D. și C. I..
Potrivit dispozițiilor art.36 Cod de procedură civilă (nou), „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond".
Raportat la aceste dispoziții legale și la obiectul litigiului, este evident că au calitate procesuală activă, în condițiile în care reclamanții C. llie, C. I. și C. E., în calitate de fii și, respectiv, soție supraviețuitoare, sunt moștenitorii legali ai autorului C. G. (așa cum recunosc și pârâții, prin întâmpinarea formulată), solicitând, astfel, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării se formulează apărări în sensul că autorul,
C. G., ar fi renunțător la succesiunea autorilor săi, C. D. și C.
I., renunțare care s-ar fi manifestat la notariat, cu ocazia dezbaterii succesiunii
defuncților.
Pârâții formulează simple alegații, fără nici un fel de suport juridic și faptic, făcând vorbire despre „două certificate de moștenitor".
Mai arată reclamanții că, în urma decesului autoarei C. I., s-au prezentat la notariat, în dosarul nr. 113/1988/28.06.1988 al fostului Notariat de Stat Local Caracal, jud.O., C. D. - soț, P. M. - fiică, S. Lelica - fiică, C. M. - fiu și C. G. - fiu, pronunțându-se încheierea din data de 27.05.1988, de Notariatul de Stat - M. R., prin care s-a constatat că moștenitorii „nu sunt de acord cu întinderea masei succesorale".
În aceeași încheiere notarială, din data de 27.05.1988, se menționează că moștenitorii „declară că sunt de acord cu actele și lucrările dosarului în ceea ce privește numărul si calitatea moștenitorilor", iar ulterior, după decesul autorului C. D. (30.03.1993), cei patru frați, C. M., C. G., P. M. și S. Lelica, fii și fiice ale autorilor C. I. și C. D., au formulat, pe data de 12.02.1995 (sau 12.03.1995), o cerere de repunere pe rol a dosarului nr. 113/88, privind pe defuncta C. I., în urma acestei cereri emițându-se certificatul de moștenitor nr.496/12.05.1995.
Aceste chestiuni, pe lângă faptul posesiei și folosinței unor terenuri provenind de la defunctul C. D., reprezintă o dovadă certă de acceptare, nu doar tacită, dar și expresă a succesiunii celor doi autori, astfel încât susținerile pârâților din întâmpinare sunt nedovedite, neputând fi reținute de instanță.
Mai mult, fiecare din cei patru fii ai autorilor C. D. și C. I. au folosit, iar unii dintre ei folosesc, în continuare, terenuri provenind de la autori, ce fac parte din suprafețele menționate în titlul de proprietate nr._/95 din data de 06.06.1995, emis pe numele lui C. D.. în atare situație, susținerea din întâmpinare, referitoare la renunțarea la succesiune a numiților C. G., P. M. și S. Lelica, este nefondată, neputând fi reținută de instanță.
În condițiile în care, la momentul aparițiilor legilor fondului funciar, autorul C. D. era în viață, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și emițându-se titlu de proprietate pe numele acestuia, pentru suprafețele de teren la care era îndreptățit, respectiv titlul de proprietate nr._/95 din data de 06.06.1995, este absurdă afirmația pârâților, conform căreia autorul, C. G., avea posibilitatea să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenind de la tatăl său, autorul C. D., iar C. G. a acceptat tacit (și expres) succesiunea tatălui său, prin formularea cererii de redeschidere a dosarului succesoral nr.113/88, în anul 1995.
În dovedire s-a mai depus proces verbal de închidere a procedurii de informare privind avantajele medierii din data de 26.04.2013, certificat de informare nr.24/26.04.2013 copiile C.I: ale reclamanților, certificatul de deces C. G., acte de stare civilă adresa nr.148 din 28.03.2013, adresa nr._ din 20.05.2013.
La termenul din data de 5.06.2013 instanța a solicitat emiterea unei adrese către BNP „L. I. & E. T.” – Caracal, pentru a se înainta în copie certificată, dosarul notarial nr.113/28.06.1988 și dosarul notarial nr.508/1995.
Ulterior, cu adresa nr._ din 10.06.2013 BNP „L. I. & E. T.” – Caracal, a depus la dosar actele solicitate de instanță (filele 75-128).
La termenul din data de 26 iunie 2013 au fost audiați martorii C. C. și T. F., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
De asemenea, s-a luat interogatoriu reclamanților și pârâților ale căror răspunsuri s-au consemnat și anexat la dosar.
La termenul din data de 11.09.2013 s-au depus la dosar de către reclamanții C. I., C. E. și C. I., note de ședință, arătând că, după termenul din data de 26.06.2013 s-a obținut de la Primăria comunei Dobrosloveni, procesul verbal de punere în posesie a terenului din data de 25.06.1992, emis pe numele lui S. L. (una dintre fiicele autorului C. D., decedată în anul 2003) și titlul de proprietate nr.6707/96/1.03.1993, emis în baza procesului verbal din data de 25.06.1992.
În cuprinsul procesului verbal din data de 25.06.1992 se menționează că „Până la perfecționarea actelor de proprietate asupra pământului, urmează ca suprafața de 2.523 m.p. să fie reținută de la C. D. – tatăl numitei S. Lelica”.
Susțin reclamanții că, terenul de 2.900 m.p. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.6707/96/1.03.1993 pe numele lui S. Lelica face parte din terenurile provenite de la autorul C. D., fapt ce demonstrează că S. lelica, la fel ca și ceilalți moștenitori ai autorului C. D., au acceptat succesiunea acestui autor, împărțindu-și terenurile care au aparținut acestuia.
Același aspect rezultă și din declarațiile extrajudiciare ale numitelor P. E. și C. I. Nuți, care declară că moștenitorii autorului C. D. au convenit să-și împartă terenurile provenite de la acesta, pe care le-au muncit și le-au folosit separat, culegând fructele și produsele de pe acestea.
Precizează reclamanții că P. E. și C. I. Nuți, nu au putut fi audiate ca martori, deoarece au fost plecate din țară o perioadă de timp, necunoscându-se data când se vor întoarce.
S-a anexat la dosar două declarații extrajudiciare, proces verbal de punere în posesie a terenului, titlu de proprietate nr._, sentința civilă nr.299 din 30 ina.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ și adresa nr.2726 din 27.09.2013.
La termenul din data de 2.10.2013 au fost audiați martorii P. E. și A. M., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
S-a mai depus la dosar sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.992 din 3.04.2013, certificat fiscal nr.989 din 3.04.2013 și borderou cu cheltuielile efectuate de reclamanți.
Deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin.1 din C.p.civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală în condițiile legii, calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Raportat la art. 36 C.p.civ calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Una din condițiile necesare pentru a fi parte într-un proces civil este existența calității procesuale active.
Din certificatul de deces nr. 16 din data de 26.04.2006 rezultă că numitul C. G. a decedat la data de 25.04.2006, având ultimul domiciliu în ., iar de pe urma acestuia, potrivit actelor de stare civilă ( f. 46-53 ), reclamanții C. I., C. E. și C. I., de unde rezultă că reclamanții au calitate de formula prezența acțiune având ca obiect constate nulitatea absolută (parțială) în ceea ce-l privește pe defunctul C. G., a certificatului de moștenitor nr.496/12.05.1995.
Pe cale de consecință, instanța urmează să respingă excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea din data de 27 mai 1988 emisă de Notariatul de Stat Local Caracal, în dosarul nr. 11/1988 din 28 iunie 1988 s-a constatat deschisă succesiunea defunctei C. I. decedată la data de 25 dec.1987, având ultimul domiciliu în comuna Dobrosloveni, .. Totodată, s-a constatat că moștenitori ai defunctei sunt: C. D. în calitate de soț supraviețuitor, P. M., S. Lelica, C. M., C. G., în calitate de fii descendenți gr. I.
Ulterior, prin certificatul de moștenitor nr.496 din data de 12 mai 1995 emis de Notariatul de Stat Local Caracal sub nr.508/1999 s-a dezbătut succesiunea de pe urma def. C. I. decedată la data de 25 dec.1987 și C. D. decedat la data de 30 martie 1993 având ultimul domiciliu în ..
Cu privire la defuncta C. I. s-a stabilit masa succesorală formată din bunuri imobile reprezentate de 1/2 dintr-o casă, situată în comuna Dobrosloveni, ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, având 4 camere, grajd din cărămidă, acoperit cu țiglă, magazie din cărămidă, acoperită cu țiglă, pătul din nuiele acoperit cu țiglă, având ca vecini la R – A. F., A – G. C., M. zi – drum, M. noapte – drum, deținută de defunctă prin construire în timpul căsătoriei în anul l962, pe teren moștenit de soțul supraviețuitor (C. D.).
Ca moștenitori legali acceptanți au fost declarați C. D. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de ¼ și C. M. în calitate de fiu cu o cotă de ¾.
Au fost constatați străini de succesiunea autoarei C. I. prin neacceptare potrivit art.700 C. civil, P. M., C. G. și S. Lelica, în calitate de fii.
Cu privire la dezbaterea succesiunii de pe urma autorului C. D. au fost stabilite următoarele:
Masa succesorală compusă din 5/8 dintr-o casă, situată în ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, având 4 camere, grajd din cărămidă, acoperit cu țiglă, magazie din cărămidă, acoperită cu țiglă, pătul din nuiele acoperit cu țiglă, împreună cu teren loc de casă în suprafață de 1752 m.p., având ca vecini la R – A. F., A – G. C., M. zi – drum, M. noapte – drum, deținută de defunctă prin construire în timpul căsătoriei în anul l962, pe teren moștenit de soțul supraviețuitor (C. D.); cota de ¼ din moștenirea de la soția C. I. decedată la data de 25 dec.1987 și restul de ½ reprezentând cota de contribuție la dobândirea locuinței prin construire în timpul căsătoriei în 1962 pe teren moștenit de defunct; teren agricol în suprafață de 42.048 m.p. deținut de defunct ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate conf. Legii 18/1991, în baza adeverinței nr._ din data de 4.09.1991 emisă de Comisia comunei Dobrosloveni.
Moștenitori ai autorului C. D. a fost constatat C. M. în calitate de fiu cu o cotă de 1/1 iar străini de succesiune prin neacceptare conf. art.700 C. civil, P. M., C. G. și S. Lelica în calitate de fii.
Susțin reclamanții să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.496 din 12._ emis de Notariatul de Stat Local Caracal, privind succesiunea autorilor C. I. și C. D. în dosarul nr.508/1995, întrucât C. G. nu este străin de succesiunea autorilor, ci C. G. împreună cu reclamanții au efectuat acte de acceptare tacită după urma acestora.
Pentru a fi valabil consimțământul, acesta trebuie să îndeplinească următoarele cerințe cumulativ: să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat și să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
Potrivit art.966 C. civil obligația nelicită nu poate avea nici un efect, iar art.968 C. civil stabilește că, este nelicită cauza când este prohibită de legi, când este contrarie bunurilor moravuri și ordinii publice.
Potrivit art.700 alin.1 C. civil (legea aplicabilă la momentul dezbaterii succesiunilor potrivit certificatului de moștenitor menționat mai sus) dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, socotit de la data deschiderii succesiunii.
Dacă succesibilul nu și-a exercitat dreptul de succesiune în termenul prev. de art.700 C. civil potrivit regulilor aplicate prescripției extinctive, în puterea legii se stinge dreptul de a accepta moștenirea și odată cu acest drept se stinge cu efect retroactiv titlul său de moștenitor, devenind străin de moștenire. Prin urmare, stingerea prin prescripția dreptului de opțiune atrage stingerea chiar a vocației succesorale.
Opțiunea succesorală se realizează prin manifestarea de voință a succesibilului, în sensul acceptării pur și simplu a moștenirii sau sub beneficiu de inventar sau în sensul renunțării la moștenire.
Moștenitorul care a exercitat dreptul de opțiune nu mai poate reveni asupra alegerii făcute . Acest principiu operează cu caracterul absolut în cazul acceptării moștenirii indiferent de forma cum a fost realizată acceptarea voluntară sau forțată. Ca efect al unei asemenea acceptări în mod irevocabil se consolidează calitatea de moștenitori, el nemaiputând reveni asupra alegerii făcute.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv încheierea din data de 17 mai 1988 emisă de Notariatul de Stat Local Caracal nr.113/1988, rezultă că, autorul C. G., decedat la data de 25.04.2006 s-a constatat că, acesta a acceptat moștenirea de pe urma mamei sale, autoarea C. I. decedată la data de 25.12.1987. (fila 12).
Având în vedere că acesta a acceptat moștenirea, instanța apreciază constatarea din certificatul de moștenitor nr.496 din data de 12.05.1995 în dosarul nr.508/1995, în sensul că „este străin de succesiune prin neacceptare conf. art.700 C. civil” de pe urma autoarei C. I. decedată la data de 25 dec.1987, a numitului C. G., nu este conformă cu realitatea și cu principiile privind acceptarea moștenirii, în sensul că odată ce ai acceptat moștenirea nu mai poți reveni asupra ei.
Pe cale de consecință, instanța va constata calitatea de moștenitor legal a numitului C. G. descendent gr.I fiu de pe urma autoarei C. I. decedată la data de 25.12.1987 cu o cotă de 3/8 din emolumentul autoarei reprezentat de ½ dintr-o casă, situată în comuna Dobrosloveni, ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, având 4 camere, grajd din cărămidă, acoperit cu țiglă, magazie din cărămidă, acoperită cu țiglă, pătul din nuiele acoperit cu țiglă, având ca vecini la R – A. F., A – G. C., M. zi – drum, M. noapte – drum, deținută de defunctă prin construire în timpul căsătoriei în anul l962, pe teren moștenit de soțul supraviețuitor (C. D.).
Instanța nu va avea în vedere susținerea reclamanților potrivit căreia autorul acestora C. G. decedat la data de 25.04.2006 ar fi acceptat moștenirea de pe urma autorului C. D. decedat la data de 30.03.1993.
Din declarația dată la data de 12.05.1995 în fața Notariatului de Stat Caracal și în încheierea din data de 12.05.1995 emisă de același Notariat în dosarul nr.508/1995, rezultă că, autorul C. G. a fost de acord cu mențiunea din certificatul de moștenitor nr.496 din data de 12 mai 1995 de la punctul B privind dezbaterea succesiunii de pe urma autorului C. D. decedat la data de 30 martie 1993, că este străin de succesiune prin neacceptare în termenul legal potrivit art.700 C.- civil. De altfel, instanța constată că semnăturile de pe declarații și încheiere a autorului C. G. nu au fost contestate de nici o parte în cauză.
Mai mult decât atât, din declarația martorului A. M. ( f. 184), vecin cu autorii, rezultă că numitul C. G. nu a efectuat acte de acceptare tacită a moștenirii aspect ce se coroborează cu mențiunea din certificatul de moștenitor 496 din data de 12.05.1995 în dosarul nr.508/1995 în sensul că acesta este străin de succesiunea autorului C. D. prin neacceptare conf. art.700 C. civil,
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv C. C., T. F., nu rezultă că imediat după decesul autorului C. D. ( în termenul de șase luni ), C. G. ar fi efectuat acte de acceptare tacită ( potrivit susținerii reclamanților C. G. a folosit terenul autorilor și a participat la efectuarea cheltuielilor de înmormântare și pomenire ) a moștenirii în termenul legal.
Acești martori, fac referire la o perioadă ulterioară termenului de acceptare a moștenirii (respectiv 6 luni de la data de 30.03.1993), respectiv începând cu anul 2000 până în anul 2010 - prezent.
Instanța nu va avea în vedere declarațiile cu dată certă a numiților P. E. și C. I. Nuți ( f.153 -156) întrucât nu au fost administrate în mod nemijlocit în fața instanței, și nici declarația martorei P. E. întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Totodată instanța va înlătura susținerea reclamanților potrivit căreia formularea cererii de repunere pe rol a dosarului succesoral nr. 113/1988/28.06.1988, ar echivala cu acceptarea tacită a succesiunii autorului C. D., întrucât această cerere a fost formulată la data de 12 aprilie 1995 la circa 2 ani după decesul autorului C. D. la data de 30.03.1993, și nu în termenul de opțiune succesorală
Cu privire la invocarea motivelor de nulitate prev. de art.953-955 C.civil, privind valabilitatea consimțământului, respectiv acesta nu este valabil când este dat din eroare, sau smuls prin violență, instanța reține că raportat la probatoriu administrat în cauză, reclamanții nu au făcut dovada acestor cauze de nulitate. Mai mult dreptul la acțiune în anularea unui act juridic pentru eroare și violență s-a prescris, întrucât reclamanții nu și-au exercitat acest drept în termen de 3 ani de la momentul cunoașterii cauzei de anulare fie din momentul expirării celor 18 luni de la încheierea actului juridic ( pentru eroarea - viciu de consimțământ ), respectiv de la momentul încetării violenței.
Instanța apreciază că din răspunsurile pârâților la interogatoriu nu rezultă că autorul C. G. sau reclamanți ar fi efectuat acte de acceptare a moștenirii în termenul legal de opțiune succesorală.
Totodată consideră că, emiterea titlului de proprietate nr. 6707/96/01.03.1993, pe numele defunctei S. Lelica și mențiunea din procesul verbal din data de 25.06.1992, „ Până la perfecționarea actelor de proprietate asupra pământului, urmează ca suprafața de 2523 m.p. să fie reținută de la C. D.- tatăl numitei S. Lelica”, nu constituie acte de acceptare tacită ale lui C. G., de pe urma autorului C. D..
Prin retransmitere a moștenirii se înțelege că moștenitorul legal sau testamentar supraviețuind unt timp cât de scurt defunctului dobândește el succesiunea acestuia din urmă ( chiar dacă nu a acceptat-o, dar nici nu a repudiat-o ) și ( confundată cu a sa proprie) o lasă propriilor săi moștenitori legali sau testamentari.
Din certificatul de deces nr. 16 din data de 26.04.2006 rezultă că numitul C. G. a decedat la data de 25.04.2006, având ultimul domiciliu în ., iar de pe urma acestuia, potrivit actelor de stare civilă ( f. 46-53 ), reclamanții C. E. în calitate de soție supraviețuitoare, C. I. C. I. în calitate de fii, descendenți de gradul I, de unde rezultă că reclamanții au vocație la moștenirea autorului C. G..
C. G. are calitatea de descendent de gradul I – fiu față de autoarea C. I. decedată la data de 25 dec.1987.
Pe cale de consecință instanța va constata calitatea de moștenitori legali ai reclamanților după urma autorului C. G., decedat la data 25.04.2006, cu privire la emolumentul succesoral al acestuia de pe urma autoarei C. I., prin retransmitere succesorală
Având în vedere aspectele menționate instanța va admite în parte acțiunea reclamanților și va constata nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.496 din data de 12 mai 1995 emis în dosarul nr.508/1995 de Notariatul de Stat Local Caracal, după urma autoarei C. I., decedată la data de 25 dec.1987, în ceea ce-l privește pe C. D.; va constată calitatea de moștenitor legal a numitului C. G., descendent gr. I, fiu, după urma autoarei C. I., decedată la data de 25 dec.1987, cu o cotă de 3/8 din emolumentul autoarei reprezentat de ½ dintr-o casă, situată în comuna Dobrosloveni, ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, având 4 camere, grajd din cărămidă, acoperit cu țiglă, magazie din cărămidă, acoperită cu țiglă, pătul din nuiele acoperit cu țiglă, având ca vecini la R – A. F., A – G. C., M. zi – drum, M. noapte – drum, deținută de defunctă prin construire în timpul căsătoriei în anul l962, pe teren moștenit de soțul supraviețuitor (C. D.); va constată calitatea de moștenitori legali ai reclamanților după urma autorului C. G., decedat la data 25.04.2006, cu privire la emolumentul succesoral al acestuia de pe urma autoarei C. I., prin retransmitere succesorală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții C. I.,domiciliat în Rm.V., Dr.H., nr. 15, ., ., C. E., domiciliată în ., C. I., domiciliat în ., împotriva pârâților C. M.,domiciliată în Timișoara,., județul T., P. G., domiciliată în Reșița, ., ., . S., C. D., domiciliată în comuna Dobrosloveni, ., S. D., domiciliat în comuna Dobrosloveni, ., P. F., domiciliată în comuna Dobrosloveni, ., P. M., domiciliaă în comuna Fărcașele, ..
1. Constată nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.496 din data de 12 mai 1995 emis în dosarul nr.508/1995 de Notariatul de Stat Local Caracal, după urma autoarei C. I., decedată la data de 25 dec.1987, în ceea ce-l privește pe C. D..
2. Constată calitatea de moștenitor legal a numitului C. G., descendent gr. I, fiu, după urma autoarei C. I., decedată la data de 25 dec.1987, cu o cotă de 3/8 din emolumentul autoarei reprezentat de ½ dintr-o casă, situată în comuna Dobrosloveni, ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, având 4 camere, grajd din cărămidă, acoperit cu țiglă, magazie din cărămidă, acoperită cu țiglă, pătul din nuiele acoperit cu țiglă, având ca vecini la R – A. F., A – G. C., M. zi – drum, M. noapte – drum, deținută de defunctă prin construire în timpul căsătoriei în anul l962, pe teren moștenit de soțul supraviețuitor (C. D.).
3. Constată calitatea de moștenitori legali ai reclamanților după urma autorului C. G., decedat la data 25.04.2006, cu privire la emolumentul succesoral al acestuia de pe urma autoarei C. I., prin retransmitere succesorală.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Caracal.
Pronunțată în ședința publică azi 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. C. M. I. C.
Red. Jud. C.C.M.
Tehnored. P.El.
Ex 11
15.11.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 735/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
