Fond funciar. Sentința nr. 3298/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3298/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 2254/104/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARACAL
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3298
Ședința publică de la 23.10.2013
Complet Specializat în litigii de fond funciar
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE I. R.
GREFIER R. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanta P. O. - .. FONDULUI FUNCIAR și pe pârâtii F. L., domiciliată în Băile Govora, ., judetul V., P. D. - .. FONDULUI FUNCIAR, N. O., domiciliată în ., având ca obiect fond funciar.
Stadiul procesual – fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2013, se află consemnate și atașate la încheierea din acea dată, când instanța, pentru a acorda posibilitate părților, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei și deliberând a pronunțat următoarea sentință .
INSTANȚA
Cu cererea înregistrată la nr.1367/207/14.02.2013 reclamanta P. O.--Comisia Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar,a chemat in judecată pârâtele N. O., F. L. și P. D. --Comisia locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr.32/23.01.2006 ,a Comisiei Județene O., anexa nr.30, poziția 3, și nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 658/31.07.2007, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei N. O. pentru terenul in suprafață de 34 ha, deținut de autorul N. M..
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că solicită constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 32/23.01.2006 cu privire la poziția nr. 3 din anexa nr. 30 întrucât s-a realizat o dublă reconstituire după același autor, la 2 moștenitori diferiți, respectiv N. O. și F. L., incălcându - se prevederile art. 3 alin. 2 din Lg.1/2000 care stabilesc limita maximă de teren agricol ce poate fi reconstituit, respectiv nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
Documentul în baza căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate in cazul caestui autor este actul eliberat de arhivele statului intitulat Fișa moșiei moștenitor M. N. din anul 1945 unde la rubrica numele și prenume proprietar se menționează moștenitor M. N., fără a se specifica numele celui expropriat.
De aceea, având in vedere faptul că numitul N. M. a decedat in anul 1941, expropriați in anul 1945, nu puteau fi decât moștenitorii acestuia.
Raportat la cele prezentate reclamanta arată că M. N. nu poate fi autorul de la care se reconstituie dreptul de proprietate, așa cum în mod eronat a stabilit comisia jud.O., această calitate având-o în mod evident moștenitorii acestuia respectiv B. ( născută ) N. F.. Fiica acestuia, întrucât soția N. E., a decedat anterior exproprierilor făcute de către stat în 25 iulie 1945.
Numai in cazul in care N. M. ar fi rămas titular de rol și ar fi fost expropriat in anul 1945, dacă nu ar fi decedat in anul 1941, ar fi putut fi expropriat in anul 1945, dacă nu ar fi decedat in anul 1941.
Din documentul emis de Arhivele Statului rezultă însă se expropriază terenul moștenitorilor numitului N. M., confirmând ipoteza potrivit căreia tot terenul deținut de acesta a fost transmis ca urmare a succesiunii fiicei sale N. F. și de aceea au torul de la care se reconstituie dreptul de proprietate nu putea fi decât aceasta.
În ceea ce privește persoanele îndreptățite la reconstituire reclamanta arată că în temeiul Lg.18/1991 nu au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului d de proprietate după autorul B. F., pârâta F. L., conform prevederilor Lg.1/2000 solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha de la autoarea B. F., și acesteia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 3563/21.02.2005.
În anul 2005 după adoptarea Lg.247/2005 pârâta N. O. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren rămas de pe urma autoarei B. F. pe raza . nr._/2006 Comisia județeană a reconstituit acest drept insă cu încălcarea prevederilor art.3 alin.2 din Lg.1/2000 și, ca urmare a acțiunii promovată de către prefect in calitate de președinte al Comisiei jud.O., hotărârea nr._ a fost anulată de Judecătoria Caracal prin sentința civilă nr. 4535/28.11.2007 pronunțată în dosarul nr._ care a rămas definitivă prin decizia Tribunalului O. nr. 689/10.04.2008.
Tot pârâta N. O. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren, pe raza . la autorii N. M. și N. E. dar prin hotărârea nr._/2006 Comisia jud. O. a respins cererea.
Plângerea formulată de pârâtă împotriva acestei hotărâri la Tribunalul O. ce a făcut obiectul dosarului_ a fost respinsă prin decizia acestei instanțe din 12.12.2007.
Aceeași pârâtă a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate tot pentru 50 ha pe raza . de la autorul B. C. dar Comisia jud. prin hotărârea nr._/2006 a respins cererea iar Judecătoria Caracal prin sentința civilă nr. 2847/6.09.2007, pronunțată în dosarul nr._ ,îi respinge plângerea ca neîntemeiată.
Tot pârâta N. O., solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 34 ha teren pe raza ., rămas de pe urma autorului N. M. iar Comisia jud. prin hotărârea nr.32/23.01.2006 a cărei anulare parțială o solicită la poziția nr.3 din anexa nr. 30 încuviințează cererea pentru suprafața de 34 ha .
Plângerea formulată împotriva acestei hotărâri ce a format obiectul dosarului_ a fost constatată ca fiind perimată prin sentința civilă nr. 1064/12.03.2012.
În consecință, reclamanta arată că cererile formulate de către Pârâta N. O. au fost întemeiate pe dispoz.Lg.247/2005 și au avut ca obiect reconstituirea unui drept de proprietate de la un autor de la care se reconstituise deja suprafața maximă prevăzută de lege, de 50 ha și anume pârâtei F. L. în temeiul Lg.1/2000, aceasta fiind singura îndreptățită în calitate de legatar universal al autoarei B. F., decedată la 25.01.1976, calitate ce i-a fost instituită prin testamentul autentic nr. 1250/1.08.1998 - BNP jud.V..
Față de cele menționate reclamanta consideră nelegală și netemeinică reconstituirea dreptului de proprietate de către Comisia jud. O. pentru aplicarea Lg.fondului funciar pentru suprafața de 34 ha către pârâta N. O., invocând și dispoz.art.III al.1 lit.a din Lg.169/1999.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
În drept invocă dispozițiile C.p.c. și Lg.fondului funciar.
In dovedirea acțiunii reclamanta a atașat titlul de proprietate nr. 658/31.07.2007, hotărârea nr. 32/23.01.2006, anexa nr.30 la această hotărâre, proprietate nr. 3563/21.02.2005, anexa nr. 38 la Lg.1/2000, sentința civilă nr. 4535/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal in dos._ .sentința civilă nr. 2847/06.09.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal in dos._, fișa dosarului_ la data de 12.12.2007, sentința civilă nr. 1064/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal in dos._, decizia nr. 498/30.04.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dos._ .
Pârâta N. O. formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Susține că este temeinică și nelegală acțiunea reclamantei întrucât nu există nici un motiv de nulitate nici a hotărârii nr. 32/2006 și nici a titlul de proprietate nr. 658/31.07.2007, de altfel fiind mai multe litigii pe rolul instanțelor de judecată, așa cum rezultă din dosarele_ , nr._ nr._, nr._, toate pe rolul Judecătoriei Caracal și in care sunt depuse toate înscrisurile doveditoare atât în ceea ce privește suprafețele de teren pe care le-a solicitat să-i fie reconstituite potrivit Lg. 247/2005, cât și actele cu privire la calitatea ei procesuală și de moștenitor și a fiecărei părți pentru fiecare autor și moștenitorii acestuia.
Menționează pârâta că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 176 ha teren de pe urma autorului N. M. pe raza . potrivit fișelor moșiilor eliberate de Arhivele naționale ale statului – O. și anume fișa moșiei situată pe raza . de 2 ha, expropriată în totalitate la 25 iulie 1945, și fișa moșiei situată pe raza . de 84 ha, 3 conace, etc. din care a fost expropriată suprafața de 34ha in anul 1945 iar suprafața rămasă de 50 ha a fost transmisă către soția sa Nic ulesuc E. in anul 1945 conform actului certificat eliberat de Arhivele naționale O. in care N. E. este instituită legatar universal a 2/3 din moșia pârâți.
B., fostă N. F. ,este fiica lui N. M. și N. S. și a moștenit d e la mama ei, după decesul acesteia la 13.04.1932, suprafața de 88 ha, teren conform fișei moșiei, suprafața de 38 ha a fost expropriată în anul 1945, diferența de 50 ha rămânând până în anul m1949 când a fost expropriată în totalitate împreună cu conacul și celelalte anexe, deci nu mai putea să moștenească încă 5o ha de la def. Nicuelscu Miroun.
De asemenea, pârâta arată că B. C., soțul numitei B. Filoftreia și ginere al lui N. M. primește ca dotă în anul 1919 suprafața de 75 ha in . . de avere din anul 1951, eliberat de Arhivele Militare de Stat Argeș a fost expropriată in anul 1945 suprafața de 25 ha și rămâne cu suprafața de 50 ha și alte 5 ha primite conform recompensei militare Ordinul M. V. și de aceea figurează al 20 nov.1948 cu suprafața de 55 ha.
De aceea a formulat cerere pentru retrocedarea, conform Lg._, pentru toți patru autori precum și contestații împotriva hotărârilor comisiei locale Traianu și D..
Astfel, a formulat contestația pentru un chiul ei N. M., ca autor decedat al suprafeței de 126 ha, din care i-a fost retrocedată suprafața de 34 ha in . formulat cerere să i se completeze suprafața de 16 ha in .> Față de aceste motive și ținând seama de suprafețe de teren ale celor 4 autori și moștenitorii acestora, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În ceea ce privește pârâta F. L., aceasta este moștenitoare testamentară a autoarei B. F., insă în referatul nr. 1026/15.07.2012 al Consiliului local D. se menționează că este mătușă.
Cert este faptul că nu există nici un motiv de nulitate absolută parțială nici a hot.-32/2006 și nici a titlului de proprietate nr. 658/31.07.2007.
În apărare pârâta a atașat al dosar hotărârea nr._/16.11.2006, extras tabel nominal cu proprietarii expropriați conform Decret 83/1949, titular B. F., fișa moșiei D-na general D. B., adresa nr. 4526/4.06.2008 a Primăriei oraș Băile Govora, hot-_/16.11.2006, fișa moșiei T. – Curmezișu proprietar moștenitor M. N., fișa moșiei Traianu, moștenitor M. N., hot._/16.11.2006, extras tabel proprietari deposedați de la 20 ha în sus, din 25.11.1948, titular D-ral B., extras situația conacelor ce fac obiectul Decretului 83/1949 din jud.Romanați, titular B. C., foaie de serviciu, B. C., titlul de proprietate nr._/57/5.11.2002, referatul nr. 1026/15.04.2002, sentința civilă_/21.12.2005 a Judecătoriei C., dosar_/2000, arbore genealogic D. D. I., certificat naștere V. O. și act de identitate N. O., certificat deces V. M., V. C., extras registru stării civile pentru morți, certificat deces N. M., B. F., note ședință la 22.05.2013, adresa nr.6285/P/25.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V., adresa nr. R.1970/16.08.2007 a Instituției Prefectului O., cererea înregistrată la nr. R 2032/28.08.2007, cererea inreg.la nr. 2098/10.09.2007, adresa din 28 iunie 2000 a orașului Băile Govora, TP_/52/5.11.2002, adresele 2913/P/29.04.2013, nr. 2913/P/12.03.2013 nr.2913/P/24.10.2012, nr.2913/P/27.10.2011, nr.2913/P/29.04.2013, nr.1913/P/12.03.2013, toate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, adresa 453/1.10.2008 a BNP F. R. V., adresa nr.979(30.04.1996 a Consiliului local Băile Govora, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale a moștenirii def. B. F., certificat deces B. F., certificat naștere D. L., certificat căsătorie F. L., procura autentică nr. 1032/1.04.1996, ( BNP Bută M., testamentul 1250 /1.08.1968, depozițiilor martorilor P. D., dosar 22/1996, încheierea din 3 mai 1996, dos._, BNP M. E., proces verbal din 30.04.1996 ,referat 1026/15.04.2002, titlul de proprietate_/52/5.11.2002, nr._/21.02.2005, întâmpinarea formulată de pârâta F. L. in dosar nr._, adresa nr._ /24.07.2012 a primăriei oraș Govora, adresa nr. 1310/19.12.2011, adresa nr. 6008/27.07.2011, adresa 2840/29.04.2011, adresa 8670/7976/24.11.2010, adresa nr. 6570/24.09.2010, procesul verbal nr.9/3.05.1976, adresa nr. 6461-6465/24.08.,2009, adresa nr. 6463/10.09.2009,copie registru agricol titular B. F., decizia nr. XI/5.2l.2007 a ICCJ, adresa nr. 4335/19.05.1948.
Pârâta F. L. a formulat întâmpinare in care menționează că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Astfel, in ceea ce privește nulitatea absolută a TI 658/2007 emis pârâtei N. O. pentru suprafața de 34 ha sunt incidente prevederile art. Ii din lg.69/1999 deoarece singura moștenitoare a autoarei B. F. este ea, in temeiul testamentului autentic nr. 1250/1968 și certificatului de moștenitor nr. 21/1996 .
La fel de cert este faptul că autorul de pe urma căruia trebuie să se reconstituie dreptul de proprietate este B. F. și nu N. M. decedat in anul 1941, persoane expropriată ulterior in anul 1945 fiind autoarea ei .
În aceste condiții susținerea reclamantei de a se constatat nulitatea titlului de proprietate nr. 658/2007 este perfect întemeiată prin prisma temeiului legal invocat dar și a situației concret dovedită ce atestă că s-a reconstituit unei persoane îndreptățite la această operațiune.
Legat de primul capăt de cerere pârâta F. L. arată că este întemeiat pentru argumentele expuse in acțiune dar consideră că solicitarea constatării nulității absolute a titlului nu este condiționată de anularea parțială a hotărârii nr. 32/2006.
In apărare pârâta a atașat testamentul autentic nr. 1250/1.08.1968 ( BNP jdu.V.), certificat moștenitor nr. 21/3.05.1996 ( BNP M. E. V.).
Comisia locală D. a înaintat instanței actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate 658/31.07.2007 pârâtei N. O. precum și actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/52 și nr.3563/21.02.2005 pe numele pârâtei F. L..
Examinând probele administrate in cauză, instanța reține că prin hotărârea nr.32/23.01.2006 a fost validată documentația întocmită de Comisia locală D. și în anexa nr. 30 la poziția 3 ( fila 9) a fost inscrisă pârâta N. O. căreia i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 34 ha de la autorul N. M. .
Ulterior, acesteia i-a fost emis titlul de proprietate nr. 658/31.07.2007 pentru această suprafață de teren pe raza ..
Instanța constată că acțiunea reclamantei prin care solicită instanței să constate nulitatea parțială a hotărârii cu privire al anexa nr. 30, poziția 3 și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 658/31.07.2007 este întemeiată.
Din fișele moșiilor pe care le-a deținut autorul M. N. rezultă că la data când au fost expropriate parțial, in anul 1945 inclusiv moșia de pe raza ., nu mai figurau pe numele acestuia ci pe numele moștenitorilor săi.
Această situație este recunoscută și de pârâta N. O. care în întâmpinare precizează că, așa cum rezultă din fișa moșiei situată pe raza ., în suprafață de 84 ha, a fost expropriată suprafața de 34 ha, în anul 1945, iar suprafața rămasă de 50 ha a fost transmisă către soția sa N. E. în anul 1945, conform actului certificat eliberat de Arhivele Naționale O., in care N. E. este instituită legatar universal a 2/3 din moșia” Pârliți”.
Moștenitori ai autorului conform art.664, art.668, art.659 și art.669 C.civ./1864 era fiica autorului B. F., moștenitor legal, rezultată din căsătoria cu prima soție N. S., decedată în anul 1932, care făcând parte din clasa I-a de moștenitori a înlăturat de la moștenire toate clasele subsecvente inclusiv clasa colateralilor privilegiați din care ar fi făcut parte și pârâta N. O. precum și tatăl său și bunicul său și cea de a doua soție N. E., moștenitor testamentar.
O astfel de situația se impunea în raport de prevederile legale deoarece, așa cum rezultă din certificatul de deces, N. M. a decedat la 20.01.1941.
Ori,la decesul unei persoane fizice, potrivit art. 651 C.civ./1864, se deschide succesiunea acesteia iar patrimoniul ei se transmite moștenitorilor legali sau testamentari, având în vedere că potrivit reglementării legale capacitatea persoanei fizice de a avea drepturi și obligații și de a și le exercita ori executa încetează prin decesul ei .
De aceea, după deces, persoane fizică nu mai poate fi titularul patrimoniului deținut in timpul vieții, pentru că nu ar fi posibilă exercitarea in continuare sau asumarea obligațiilor cu caracter patrimonial.
De altfel, reglementarea moștenirii de către legiuitor, a fost de natură să înlăture posibilitatea ca după decesul persoane fizice patrimoniul său să rămână fără nici un titular, avându-se în vedere chiar și situația când moștenitorii legali sau testamentari nu acceptă moștenirea, bunurile succesorale să fie culese de către stat, conform art. 680/c.civ./1864, pentru ca drepturile și obligațiile patrimoniale să nu rămână nerealizate sau neexecutate.
Mai mult, în dreptul român, în cazul moștenirii legale transmiterea patrimoniului succesoral, universală sau cu titlul universal sau cu titlul particular operează de drept din momentul deschiderii moștenirii, art. 664, art.688, art.696 și art. 899 al. 1 C.civ./1864, fără vreo manifestare de voință din partea moștenitorilor și chiar fără știrea lor.
De aceea s-a reținut in dreptul român că patrimoniul succesoral nu rămâne nici un moment fără titular, având în vedere și dispozițiile art. 477 C.civ./1864, potrivit cărora toate averile vacante și fără stăpân dar și ale persoanelor care mor, fără moștenitori sau ale căror moșteniri sunt lepădate, sunt ale domeniului public .
În speță, instanța constată astfel că nu era admisibil ca pârâtei să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului deținut de autoul N. M. deoarece acesta a decedat in anul 1941 și acest fapt juridic a atras, așa cum s-a menționat, de la data când as intervenit pierderea calității sale de titular al patrimoniului său din care făcea parte și suprafața de teren ,inclusiv cea de 34 ha, pe care o deținea anterior, titulari ai patrimoniului său devenind in putea legii moștenitorii legali sau testamentari, iar in lipsă, statul.
Din probele atașate la dosar, respectiv din fișa proprietății terenurilor, rezultă într-adevăr, că după decesul autorului ca titulari ai suprafețelor de teren pe care le-a deținut figurau moștenitorii săi.
În această situație pârâta N. O., conform prevederilor art. 8 și art. 13 din Lg.18/1991, avea dreptul să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pe care l-a deținut autorul N. M., înainte de decesul lui de la moștenitorii acestuia, pentru că nu este admisibil să se reconstituie un drept pe care titularul nu-l mai deținea.
Mai mult, pârâta N. O. nu-și poate dovedi calitatea de moștenitor al autorului N. M. în condițiile impuse de prevederile art. 13 din Lg.18/1991.
Astfel, potrivit art. 13 alin.1, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive, ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Potrivit dispozițiilor art.13 alin. 2 moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate întrucât terenurile nu s-au aflat în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Pârâta nu a făcut dovada calității de moștenitor al autorului N. M., în condițiile art. 13 alin.1, deoarece nu a atașat certificatul de moștenitor sau sentința civilă, emis sau pronunțată în urma dezbaterii moștenirii acestuia în care să mi se fi recunoscut această calitate.
De asemenea, nu a administrat nici vreo altă probă din care să rezulte că și-a însușit calitatea ei de moștenitor al autorului .
De altfel, trebuie menționat că nici nu susține că a acceptat moștenirea autorului in condițiile dreptului comun, înainte de . Lg.18/1991.
Rămânea cea de a doua posibilitate rezultată din prevederile art. 13 alin.2 dar, potrivit reglementării legale, pentru a-i fi recunoscută calitatea de moștenitor a autorului N. M., pârâta trebuia să formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și să facă dovada că nu-și poate dovedi calitatea de moștenitor pentru că nu a acceptat moștenirea acestuia, întrucât terenurile nu s-au aflat în circuitul civil.
Pârâta a atașat la dosar cererea prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafață de 50 ha deținut de autor pe raza .> Nu a dovedit că neacceptarea moștenirii și deci calitatea ei de moștenitor s-au datorat faptului că terenul nu se afla în circuitul civil, deși prevederile legii cu privire la această condiție fiind speciale, derogatorii de la dreptul comun și exprese și de aceea de strictă interpretare, condiționează repunerea în termenul de acceptare a moștenirii a celor care nu-și pot dovedi calitatea de moștenitor tocmai din cauza menționată.
Prin urmare, legiuitorul limitează expres cauza neacceptării moștenirii și a lipsei calității de moștenitor.
Prin impunerea acestei condiții în cazul special prevăzut de art. 13 al.2 din Lg.18/1991, prin neluarea în considerare și a altor cauze de neacceptare existente al data deschiderii moștenirii cum ar fi emolumentul neînsemnat, dorința ca de moștenire să beneficieze alți moștenitori și chiar vicierea consimțământului etc.
În cauză, instanța constată că în cazul pârâtei N. O. condiția impusă de dispozițiile art. 13 al.2 din Lg.18/1991 nu este întrunită, având in vedere că autorul N. M. a decedat la 20.01.1941, iar până în anul 1945 tot terenul deținut de el s-a aflat în circuitul civil iar suprafața de 50 ha, potrivit Lg. 189/1945, această suprafață maximă era și suprafața maximă pentru care se putea solicita și reconstitui dreptul de proprietate, conform prevederilor art. 3 al.2 din Lg.1/2000, in cazul unui proprietar deposedat.
Dacă terenul a rămas in circuitul civil, după decesul autorului, pârâta N. O. trebuia să accepte, expres sau tacit, moștenirea in termen de 6 luni de la data deschiderii moștenirii conform art.700 C.civ./1864, pentru că dispozițiile legii speciale, art. 13 alin. 2 din Lg.18/1991, nu derogă de la reglementarea generală decât în cazul în care este vorba de terenuri care nu se aflau în circuitul civil.
Legiuitorul a prezumat că în această ultimă situație a fost afectată libertatea de opțiune a moștenitorului, păstrând astfel caracterul voluntar al actului juridic de opțiune succesorală, având în vedere că deși transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept la moștenitori, din momentul deschiderii moștenirii, transmiterea nu are caracter definitiv și obligatoriu, concluzie ce se desprinde din prevederile art. 686 C.civ./1864, potrivit cărora nimeni nu este obligat să accepte o moștenire, moștenitorul putând astfel să accepte sau nu.
În al treilea rând reconstituirea dreptului de proprietate pârâtei N. O. pentru suprafața de 34 ha, teren ce a aparținut autorului N. M. prin hotărârea Comisiei jud. O. nr._.01.2006 și prin titlul de proprietate nr. 658/31.07.2007, s-a făcut cu nerespectarea legii, având în vedere că așa cum s-a menționat pe raza loc. D. autorul a deținut suprafața de 84 ha, iar după adoptarea Lg.189/1945, așa cum rezultă din fișa moșiei a fost expropriată suprafața de 34 ha diferența de 50 fiind transmisă soției sale N. E..
Chiar dacă pentru suprafața de 34 ha se reține că nu a rămas în circuitul civil, a rămas totuși suprafața de 50 ha, care a putut fi transmisă moștenitorului său testamentar, soției sale N. E..
Numai pentru această suprafață de teren se poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate conform art. 3 al.2 din lg.1/2000, pentru că în cazul în care s-ar reconstitui dreptul de proprietate și pentru suprafața de 34 ha, s-ar încălca dispozițiile legale menționate care limitează suprafața de teren pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate în cazul unui autor deposedat la suprafața de 50 ha.
Susținerile pârâtei că ar avea calitatea de moștenitor a autorului N. M. sunt astfel neîntemeiate iar in ceea ce privește susținerile acesteia că are calitatea de moștenitor și a autoarei B. F., fiica acestuia, instanța constată că nu fac obiectul acestei cauze pentru că se contestă reconstituirea dreptului de proprietate numai după primul autor.
De asemenea, instanța constată că și susținerile pârâtei că cealaltă pârâtă F. L. nu are calitatea de moștenitoare a autoarei B. F. nu au nici o legătură cu obiectul cauzei, având în vedere că acesteia din urmă i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu titlurile nr._/52/5.11.2002 pentru terenul deținut de autorul B. C. iar cu titlul nr. 3563/21.02.2005 pentru terenul deținut de autoarea B. F. care nu fac obiectul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să constate nulitate absolută parțială a hotărârii nr. 32/23.01.2006 cu privire la poziția 3 din anexa nr. 30 și să dispună radierea acestei poziții iar pe de altă parte să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 658/31.07.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanta P. O. – COMISIA JUDEȚEANĂ O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR impotriva pârâtelor F. L., domiciliată în Băile Govora, ., judetul V., P. D. JUDEȚUL O.- COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și N. O., domiciliată în ..
Constată nulitatea absolută parțială a hotărârii Comisiei judetene O., pentru aplicarea legilor fondului funciar nr.32/23.01.2006, cu privire la poziția 3 din Anexa nr.30 si dispune radierea acestei poziții, în care se află înscrisă pârâta N. O. cu suprafața de 34 ha, autor N. M..
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.658/31.07.2007.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2013 la sediul Judecătoriei Caracal, jud.O..
PREȘEDINTE,
R. I. GREFIER,
R. V.
Red.jud.RI
Tehnored.SM
Ex.6
31.10.2013
| ← Succesiune. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 490/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
