Revendicare imobiliară. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1849/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 236/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. I. S.
Grefier A. G. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți Z. I. și Z. N., cu domiciliul în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr. 6445/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. C., D. F., cu domiciliul în comuna P., ., M. L. O., cu domiciliul în . și intimata pârâtă G. I., cu domiciliul în orașul Roșiori de Vede, ., nr. 15, județul Teleorman, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant Z. I., asistat de avocat I. L. cu împuternicire avocațială la dosar, apelanta reclamantă Z. N. fiind reprezentată de același apărător, avocat D. I. în calitate de reprezentant convențional pentru intimații pârâți M. C., M. L. O., G. I., precum și R. L. în calitate de curator pentru intimatul pârât D. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost achitată de către apelanții reclamanți diferența de 400 lei reprezentând supliment onorariu expert.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă părților cuvântul cu privire la apelul declarat.
Avocat I. L. pentru apelanți solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de către apelanții reclamanți și stabilirea hotarului despărțitor, atât față de intimații M., cât și față de D. F., potrivit schițelor cadastrale. Din răspunsul OCPI rezultă că reclamanții sunt singurii care au carte funciară din acea zonă. Din concluziile expertului rezultă faptul că documentația cadastrală și nota de constatare a Primăriei P. sunt greșit întocmite, fapt neadevărat, aceste înscrisuri nefiind contestate; mai mult decât atât, expertul nu stabilește linia de hotar așa cum i s-a dispus de instanța de judecată prin stabilirea obiectivelor expertizei, ci potrivit schițelor întocmite, intră în terenul primăriei cu aprox 17 mp. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților, avocat D. I. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică. Ambele expertize topografice efectuate în cauză au stabilit că intimații M. C., M. L. O. și G. I. nu ocupă vreo suprafață de teren din terenul aparținând reclamanților și au propus ca linia de hotar să fie cea din prezent. Solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Curator R. L. pentru intimatul pârât D. F. solicită respingerea apelului si depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.02.2011 sub nr._ reclamanții Z. I. si Z. N. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții MOGOSANU C. si D. F. să dispună stabilirea hotarului despărțitor dintre proprietățile lor; obligarea pârâtului M. C. să-i lase în deplina proprietate și liniștită posesie suprafața de 60 m.p. și a numitului D. F.- suprafața de aproximativ 42 m.p., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat ca pârâții sunt vecini cu ei și ocupă suprafața de 60 m.p. - M. C. și suprafața de aproximativ 42 m.p. -D. F.. Au încercat de nenumărate ori să-i determine pe pârâți să-i lase terenul în deplină proprietate și liniștită posesie și să se stabilească hotarul despărțitor între proprietățile lor, în funcție de actele de proprietate pe care le dețin și în acest sens a formulat o cerere și la Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar din cadrul Primăriei P., iar în urma deplasării acestei comisii s-a întocmit o notă de constatare sub nr. 9477/15.12.2010, prin care s-a stabilit că numitul M. C. îi ocupă aproximativ 60 mp, iar D. F. aproximativ 42 m.p. Deși au participat și dânșii la măsurători când s-a stabilit suprafata pe care i-o ocupă, aceștia refuză să-i lase acest teren în deplină proprietate.
La data de 05.05.2011 paratul Mogosanu C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea întâmpinării, au precizat ca linia de hotar existenta, respectiv gardul, este construit de aproximativ 50 de ani si reconstruit in anul 1991 pe același aliniament, iar in prelungirea lui sunt plantați arbori cu o vechime de aproximativ 15 ani. Stabilirea hotarului despărțitor s-ar impune numai in situația in care acesta nu ar exista si, având in vedere ca nu a fost niciodată contestat de către fostul proprietar al terenului reclamanților, respectiv D. F., solicita respingerea acestui capăt de cerere.
In ceea ce privește acțiunea in revendicare, au solicitat respingerea acesteia, întrucât suprafața cumpărată de reclamanți este de 3504 mp, așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare, iar suprafața reala este de 3477 mp, rezultând astfel o diferența de 27 mp si nu de 102 mp, suprafața pe care aceștia o revendica de la parații Mogosanu C. si D. F..
Au arătat ca pe lungimea liniei de hotar dintre el si reclamant respectiv in CV4, P 230 (întrucât numai pe aceasta suprafața reclamantul se învecinează cu el), suprafața real măsurata este de 3196 mp, deci cu 96 mp mai mult decât suprafața de 3100 mp deținuta conform actelor.
Prin urmare terenul lipsa reprezentând pășune, in suprafața de 27 mp, situat in CV4, P 229 nu poate fi ocupat de el, întrucât pe lungimea parcelei din care acest teren face parte reclamantul nu se învecinează cu el, ci cu M. G. si cu paratul D. F., după cum rezulta și din planul de amplasament si delimitare a imobilului.
Referitor la Nota de constatare încheiata de Primăria P. o considera nereala, întrucât cuprinde aspecte ce nu corespund adevărului, e neparticipând la măsurători sau la întocmirea notei.
La data de 06.05.2011 paratul D. F. a depus întâmpinare solicitand respingerea cererii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea întâmpinării, a precizat că părțile sunt vecine, intre acestea existând linia de hotar, respectiv gardul care este construit de aproximativ 50 de ani, data de la care nu a fost modificata si nici revendicata de nimeni.
A mai arătat ca fisa cadastrala a fost executata de T. I. C. si nu corespunde adevărului, solicitând respingerea acțiunii de revendicare, întrucât suprafața cumpărata de reclamanți este de 3504 mp, așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare, iar suprafața reala este de 3477 mp rezultând astfel o diferența de 27 mp si nu de 102 mp, suprafața pe care aceștia o revendica de la parați, iar referitor la nota de constatare încheiata de Primăria P., precizează că nu a fost prezent.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 6445/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamanților Z. I. și Z. N., în contradictoriu cu pârâții M. C. și D. F., G. I., M. L. O..
S-a admis în parte capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 42 mp de la pârâtul D. F., formulat de reclamanții Z. I. și Z. N. și s-a dispus obligarea pârâtului D. F. sa-i lase în deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de 24 mp conform raportului de expertiza întocmit de expert în specialitatea topografie Capitănescu M..
S-a respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 60mp de la pârâtul MOGOSANU C. formulata de reclamanții Z. I. și Z. N..
S-a admis capătul de cerere privind grănițuirea suprafețelor de teren și s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților între punctele 3-4-5-6-7-10-11-12-13-14 conform schiței anexa la raportul de expertiza aflat la fila nr. 99 din dosar.
S-a admis în parte capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata și s-a dispus obligarea pârâtului D. F. la plata către reclamant a sumei de 478,8 lei cheltuieli de judecată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecata reclamanții Z. I. și Z. N. au solicitat instanței stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților, precum și obligarea pârâtului M. C. sa-i lase în deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de 60 mp și a pârâtului D. F. sa-i lase în deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de 42 mp.
Conform raportului de expertiza întocmit în cauza de expert C. M., suprafața terenului aflat în posesia reclamantului, Z. I. rezultata în urma măsurătorilor topocadastrale este de 3453 mp, iar suprafața deținuta din actul de vânzare cumpărare reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2017/24.09.2010 este de 3477, rezultând o diferență de 24 mp.
În ceea ce îl privește pe pârâtul M. C. din raportul de expertiza întocmit în cauza de expert Capitanescu M., nu a rezultat faptul ca acesta ocupa suprafața de 60 mp, așa cum menționează reclamanții în cererea de chemare în judecata.
Numai proprietarul neposesor care dovedește că i-a fost ocupată o porțiune de teren din proprietatea sa poate exercita cu succes acțiunea în revendicare imobiliară, acțiune reală și petitorie. Ori, în speță persoana chemata în judecată în calitate de pârât nu se poate reține că este posesor neproprietar, nefiind dovedit faptul ocupării din terenul proprietatea reclamantului.
Aceasta întrucât reclamanții nu a făcut dovada că sunt îndeplinite cerințele art. 480 C.civ. ce fundamentează acțiunea în revendicare imobiliară, respectiv că pârâtul M. C. a ocupat vreo suprafață din aceea revendicată de la ei printr-o așa-zisă modificare a amplasamentului hotarului despărțitor, sens în care instanța a respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren revendicata de reclamanții Z. I. și Z. N. în contradictoriu cu pârâtul M. C..
În ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 42 mp de la pârâtul D. F., instanța a constatat că din raportul de expertiza întocmit în cauza de expert Capitanescu M., a rezultat faptul ca diferența de 24 mp pe care reclamanții o revendica se găsește la pârâtul D. F., astfel că expertul a învederat că prin îndreptarea gardului între punctele 12-25 pe lungimea de 68,55 m suprafața de 24 mp care le lipsește reclamanților se va completa.
Astfel având în vedere concluziile raportului de expertiza instanța a admis în parte capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 42 mp de la pârâtul Dorobantul F., formulat de reclamanții Z. I. și Z. N. și a dispus obligarea pârâtului D. F. sa-i lase în deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de 24 mp conform raportului de expertiza întocmit de expert în specialitatea topografie Capitanescu M..
În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea suprafețelor de teren ce aparțin reclamantului și pârâtului instanța a avut în vedere faptul că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii urmând a se suporta în mod egal. Acțiunea în grănițuire este o acțiune petitorie, întrucât are drept scop delimitarea proprietăților limitrofe.
În caz de conflict, grănițuirea se realizează pe cale judecătorească nu numai atunci când nu au existat niciodată semne exterioare, ci și în situația în care există asemenea semne de delimitare, dar acestea sunt contestate.
Când prin acțiunea în grănițuire se cere o parte determinată din terenul limitrof, pe care vecinul ar deține-o fără drept grănițuirea implică o revendicare, iar reclamantul trebuie să își dovedească dreptul.
Operațiunile judiciare specifice grănițuirii circumscriu identificarea hotarului real, trasarea hotarului și așezarea semnelor de hotar. Identificarea implică aflarea celor mai vechi semne de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate, ascultarea părților și martorilor și administrarea probei cu expertiza judiciară.
In consecință s-a admis capătul de cerere privind grănițuirea suprafețelor de teren și s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților între punctele 3-4-5-6-7-10-11-12-13-14 conform schiței anexa la raportul de expertiza aflat la fila nr. 99 din dosar.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Z. I. și Z. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii în totalitate, așa cum a fost formulată și a se stabili hotarul despărțitor, atât față de M. C., cât și față de D. F., potrivit schițelor cadastrale și să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 60 mp.-M. C. și 42 mp.- D. F..
În fapt, se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și nu a avut în vedere întreg probatoriul administrat în cauză pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, respectiv schița cadastrală în care sunt menționate suprafețele tuturor vecinilor, nota de constatare întocmită de Primăria orașului P. sub nr.9477/15.12.2010.
Astfel, în speță, nu s-a stabilit in mod distinct linia de hotar dintre apelantii reclamanti si fiecare dintre ele două proprietati învecinate.
De asemenea, apelanții critică soluția instanței de fond, care nu a avut in vedere schita cadastrala cu suprafetele părtilor si nici nota de constatare emisa de Primăria orasului P. sub nr.9477/15.12.2010.
Referitor la raportul de expertiză, arata ca au formulat obiecțiuni, în sensul că acest raport a fost întocmit fără a avea date concrete în ceea ce privește situația reală și de fapt de pe teren, expertul nici măcar nu s-a deplasat pe teren, totul făcându-se din birou, astfel că este în totală contradicție cu actele de proprietate, respectiv contractul de vânzare cumpărare, schițele cadastrale și nota de constatare a primăriei.
Pârâții M. C., M. L. O. și G. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
In apel, la solicitarea apelantilor reclamanti s-a administrat proba cu expertiza topo cadastrala, intocmita de exp. C. I. A., la care apelantii au formulat obiectiuni, admise, fapt pentru care expertiza a fost completata iar schitele intocmite, avizate de OCPI.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul îl constata fondat in parte si urmeaza sa dispuna in consecință, pentru considerentele de mai jos:
Primul motiv de apel este fondat, deoarece observând dispozitivul sentintei de fond, se constata ca judecătoria nu a stabilit in mod distinct, prin raportare la fiecare dintre pârâții cu care se invecinează reclamantii, linia de hotar.
S-a stabilit un hotar comun, fără a se raspunde distinct, celor două capete de cerere in granituire cu care instanta de fond a fost investită, fiind vorba in speță de vecinii reclamantilor aflati pe două dintre laturile proprietății acestora: latura de Nord si latura de Sud. In consecință, solutia instantei de fond va fi schimbata in parte sub acest aspect.
Relativ la modul de solutionare a cererilor in revendicare formulate, Tribunalul constata ca soluția instanței de fond este legala si temeinică.
Se critică soluția pentru faptul că instanta de fond ar fi ignorat o notă de constatare emisa de Primăria orasului P. sub nr.9477/15.12.2010 si schita cadastrală cu suprafetele părtilor.
Tribunalul reține că orice notă de constatare in prezenta cauza nu poate primi eficiență, raportat la caracterul științific al probei cu expertiza topo cadastrală intocmita la fond si apoi, la solicitarea apelantilor, in calea de atac. Cu ocazia efectuării expertizei suprafetele părtilor sunt identificate, măsurate, se stabileste linia de hotar si masura in care una dintre părti ocupă teren de la cealaltă, cu respectarea principiului nemijlocirii si al contradictorialității, ce guvernează procesul civil, nota de constatare neputând fi decât un punct de vedere al autorității locale, fără valoare probatorie în cauza.
Schița cadastrală la care se referă apelantii, cu suprafetele acestora si ale vecinilor lor, reprezintă de fapt planul parcelar întocmit cu ocazia emiterii titlurilor de proprietate, aflat la fila 7 dosar fond, aceasta fiind singura schiță depusa de apelantii reclamanti la dosar.
Acest plan parcelar nu poate primi eficiență deoarece suprafata pe care aceștia o dețin are cu totul alte dimensiuni decât cele găsite in teren de experti: dimensiunile din teren ale suprafeleor apelantilor reclamanti sunt mai mari decât cele din planul parcelar: pe latura de Vest (la drum)-26,20ml, iar in urma măsurătorilor-28,21ml (exp C.) si 28,12ml(exp. C.); pe latura de Est – 9,25ml ml, iar in urma măsurătorilor-10,50ml (exp C.) si 10,91ml(exp. C.).
Observând concluziile raportului de expertiza intocmit in apel, se constata ca expertul desemnat in cauza a constatat că niciunul dintre intimații pârâți nu ocupă teren de la apelantii reclamanți.
Dacă s-ar da eficiență acestui punct de vedere ar însemna sa se agraveze situația apelantilor reclamanți in propria cale de atac, în conditiile in care instanta de fond admisese cererea lor in revendicare, in parte, in contradictoriu cu intimatul pârât D. F., pe cale-l obligase să le lase acestora in deplină proprietate si linistită posesie suprafata de 24mp identificata de expert.
In consecință, din punctul de vedere al revendicării se va păstra soluția instantei de fond, iar raportat la stabilirea liniei de hotar, aceasta se va face distinct pentru fiecare dintre vecinii apelantilor reclamanti (cei de la Nord, respectiv cei de la Sud).
Văzând si dispoz art 296 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat de apelanții reclamanți Z. I. și Z. N., împotriva sentinței civile nr. 6445/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. C., D. F., M. L. O. și intimata pârâtă G. I., va schimba în parte sentința, în sensul celor de mai sus.
In temeiul dispoz art.274 si 276 C.pr.civ se va dispune obligarea intimaților pârâți la plata sumei de 20,15 lei către apelanți - cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți Z. I. și Z. N., cu domiciliul în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr. 6445/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. C., D. F., cu domiciliul în comuna P., ., M. L. O., cu domiciliul în . și intimata pârâtă G. I., cu domiciliul în orașul Roșiori de Vede, ., nr. 15, județul Teleorman.
Schimbă în parte sentința, în sensul că stabilește în mod distinct linia de hotar dintre proprietățile părților, după cum urmează:
- Hotarul dintre apelanții reclamanți și intimații pârâți M. L. O., M. C. și G. I. este reprezentat de punctele 3-4-5-6-7, fiind materializat între punctele 3-4, pe o lungime de 51,34 m, prin gard de scândură lemn; între punctele 5-6-7, pe lungimea de 51,58 m, prin gard din plasă de sârmă pe stâlpi din lemn; între punctele 6-7, pe lungimea de 75,88 m, fără a exista împrejmuire, unde punctul 7 reprezintă limita de S-V a proprietății pârâtului M. C., potrivit schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul C. M. (fila 99 dosar fond).
- Hotarul dintre apelanții reclamanți și D. F. este reprezentat de punctele 10-11-12-13-14-15; Pe lungimea de 97,41 m, limita este materializată prin gard de scândură lemn, iar între punctele 10-11-12 nu este materializată prin împrejmuire (pe lungimea de 174,72 m).
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații pârâți la plata sumei de 20,15 lei către apelanți - cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013 la Tribunalul O..
Pentru Președinte, Judecător
I. B., semnează M. I. S.
P. Tribunal,
I. D.
Grefier
A. G. D.
Red./Tehnored.M.I.S.
JF;G. N.V.
Ex.8
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 424/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
