Contestaţie la executare. Decizia nr. 1035/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1035/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1035/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1035/2015
Ședința publică de la 16 decembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 504 data de 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator V. I., domiciliat în ., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul contestator V. I., lipsă apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Intimatul contestator arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Intimatul contestator V. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 504 data de 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. I., CNP_, domiciliat în comuna Gîrcov, ., în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. cu sediul în C., Calea Severinului nr.17, județul D. și B. I. Raol F. cu sediul in C., ., ..3, județul D..
S-a dispus suspendarea executării până la data soluționării definitive a contestației.
S-a dispus anularea executării silite a actelor de executare silită: somația și încheierea nr. 3613 din data de 16.02.2015 a B. I. Raol F., cu sediul in C., ., ., în dosar de executare silită nr.3613/E/2014.
S-a dispus anularea Încheierii nr. 645/14.10.2014, pronunțată de Judecătoriei Corabia, în dosarul cu nr._ .
S-a respins cererea privind anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012 încheiat de CNADR-SA.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Corabia sub nr._ din data de 23.03.2015, contestatorul V. I. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A București - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 și a titlului executoriu reprezentat de Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3613/E/2014 emisă la data de 16.02.2015 de către executorul judecătoresc I. Raol F., cu sediul în Mun. C., județul D., cerere de executare ce a fost încuviințată irevocabil, în dosarul nr. 1_ /2014, al Judecătoriei Corabia, solicitând:
- anularea executării silite, a actelor de executare-poprire înființată conform Înștiințării din 16.02.2015 emisă de B. I. Raol F. ȘI Încheierea din aceeași dată,
- anularea titlului executoriu – Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012,
- anularea încheierii nr. 645/14.10.2015, emisă de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, prin care a fost încuviințată executarea silită,
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Contestatorul a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, petentul contestator a arătat ca împotriva sa a fost începută executarea silită de către B., la cererea creditorului CNADNR, pentru recuperarea unei creanțe de 912,25 lei din care 96 euro, reprezentând tarif de despăgubire, stabilit prin titlul executoriu respectiv procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, precum și a sumei de 485,78 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A considerat că executarea silită este nelegala si netemeinică; deși executorul judecătoresc l-a înștiințat prin adresa din 16.02.2015 ca s-a început executarea silită nu i-a comunicat titlul executoriu certificat si nici somația conform art. 667 C. rap. la art. 666 C.
Pe de altă parte, titlul executoriu este nul absolut întrucât nu conține semnătura agentului constatator astfel cum prevede Decizia nr.6/16.02.2015 a ICCJ, pronunțată în dosarul 14/2014.
Executarea silită a fost începută pentru tariful de despăgubire de 98 euro si având in vedere faptul că potrivit art. II din Lg. 144/2012 de modificare a OG nr. 15/2002, tariful de despăgubire a fost eliminat/anulat, executarea în cauza este pornita pentru o creanță ce nu există, nu este certă.
Contestatorul a susținut și că dacă pe baza principiului aplicării legii mai favorabile, conform Deciziei nr. 228/2007 a Curții Constituționale a României, care prevede că art.12 alin.1 din OG nr. 2/2001 este neconstituțional, nu poate fi executată sancțiunea principală, nici sancțiunea complementară – cum este tariful de despăgubire, în baza aceluiași principiu, nu poate fi pus în executare, dacă până la executarea lui a intervenit o lege mai favorabilă, cum este Legea 144/2012.
Totodată, încheierea de încuviințare a executării silite emisă de Judecătoria Corabia urmează să fie anulată, nefiind îndeplinite cerințele art. 665 alin.5 pct.4 C., în forma aplicabilă la data emiterii încheierii, întrucât creanța nu era certă la data sesizării instanței.
In ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, petentul contestator a solicitat admiterea acestuia având în vedere si Decizia ÎCCJ a României, pronunțată în Recursul în Interesul Legii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm din C..
Au fost anexate cererii de chemare în judecată adresa înființare poprire din data de 16.02.2015 in dosarul 3613/E/2014 a B. I. Raol F., copia încheierii nr. 645/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, înștiințarea privind măsura popririi din 16.02.2015 (Dosar executare nr. 3613/E/2014), copia încheierii nr. 3613/16.02.2015 in dosarul 3613/E/2014, dovada comunicării respectiv copia plicului cu ștampila poștei, copia cărții de identitate a petentului si dovada achitării taxei de timbru în suma de 75 lei.
La data de 02.04.2015, în cadrul procedurii prealabile, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A București - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a depus la dosar întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare având in vedere ca potrivit art. 39 alin.4 al OG nr.2/2001 „ împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii” dar nu se poate cere anularea procesului verbal, fapt reglementat de art.31 alin1 din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata de contestator ca neîntemeiata cat si a cheltuielilor de judecata solicitate.
Intimata a precizat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea OG nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare, iar petentul nu a achitat valoarea tarifului de despăgubire, având la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție pentru a formula plângere contravențională dar nu si-a exercitat acest drept, având această cale pentru desființarea titlului executoriu.
Referitor la nulitatea invocata de contestator cu privire la semnătura agentului constatator, a arătat ca petentul interpretează în mod eronat legislația atâta timp cât procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat si generat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG nr. 1259/2011, iar OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesul verbal de constatare a contravenției, olografă sau electronic, lăsând astfel posibilitatea aplicării și semnării electronice.
În privința celor reținute de contestator cu privire la Legea nr. 144/23.07.2012, prevederile respective sunt interpretate în mod eronat, iar dispozițiile art. II din Legea 144/2012 nu sunt aplicabile în speță, întrucât nu s-a contestat modul se stabilire a despăgubirii, iar pe de alta parte legea a dispus modificarea tarifului respectiv a modalității de stabilire.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a constatat că prin încheierea nr.645/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, s-a admis cererea formulată de B. I. Raol F. cu sediul în C., pentru creditoarea CNADR S.A. împotriva debitorului contestator V. I. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare contravenție . 12 nr._/31.01.2012 prin toate formele de executare, în vederea recuperării creanței în sumă de 96 euro la care se vor adăuga cheltuielile de executare calculate până la stingerea în întregime a datoriei; s-a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu menționat.
În cadrul dosarului de executare silită nr.3613/E/2014 al B. I. Raol F. cu sediul în C., a fost emisă adresa din 16.02.2015 prin care în temeiul titlului executoriu menționat contestatorul a fost somat să achite suma de 912,25 lei reprezentând creanța datorată conform titlului executoriu( 96 euro) și cheltuieli de executare ( 485,78 lei).
P. încheierea din data de 16.02.2015 a B. M. & Asociații s-au stabilit în sarcina contestatorului cheltuieli de executare în sumă de 485,78 lei.
La aceeași data, respectiv 16.02.2015 s-a emis adresa – înștiințare privind măsura popririi emisă de către executorul judecătoresc I. Raol F., aducându-i-se la cunoștință petentului că potrivit art. 782 C.p.c, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la CEC Bank București si Raiffeisen Bank București, până la concurența sumei de 912,25 lei, suma compusă din debit si cheltuieli de executare silita, titlul executoriu fiind reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
Instanța având în vedere aspectele invocate de contestator a constatat că, în conformitate cu art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prev .de OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicate și contestate în instanță se anulează, iar în conformitate cu Decizia nr.228/2007 a Curții Constituționale în ceea ce privește disp.art.12 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevăd că, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, aceasta nu se mai sancționează, sintagma „ nu se mai sancționează” include și executarea sancțiunii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.711 și urm., instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. I. împotriva executării silite în dosar de executare silită nr.3613/E/2014 al B. I. Raol F. din C., județul D., a actelor de executare silită, a Încheierii nr.645/14.10.2014 a Judecătoriei Corabia pronunțată în dosarul cu nr._ și a Încheierii nr. 3613 din data de 16.02.2015 a executorului judecătoresc, în contradictoriu cu intimata CNADR SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și a dispus anularea executării silite, a actelor de executare silită: somația și încheierea nr. 3613 din data de 16.02.2015 a B. I. Raol F. din C., în dosar de executare silită nr.3613/E/2014; să dispună anularea Încheierii nr. 645/14.10.2014 a Judecătoriei Corabia pronunțată în dosarul cu nr._ ; suspendarea executării până la data soluționării definitive a contestației.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/31.01.2012, încheiat de C.N.A.D.R.SA instanța a constatat că în conformitate cu art.712 Cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului pretins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea acestuia.
Instanța având în vedere că în conformitate cu acest text de lege, pentru desființarea titlului în temeiul căruia s-a demarat executarea silită este prevăzută o cale procesuală specifică respectiv plângerea contravențională, a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012, încheiat de CNADR-SA.
Reținând dispozițiile legale menționate în conformitate cu art. II din Legea 144/2012, instanța a constatat că tariful de despăgubire aplicat de creditoarea S.C. Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012 încheiat de CNADR-SA, de 96 euro, tarif de despăgubire care este contestat la instanță în cadrul contestației la executare și pentru care s-a demarat executarea silită se anulează.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației petentului ca neîntemeiată.
Cu privire la cele reținute de instanță, referitor la anularea tarifului de despăgubire, consideră că este total eronată, întrucât se reține că prin Legea nr. 144/2012 nu a operat o dezincriminare a faptei de a circula fără a deține rovinieta valabilă, ceea ce ar fi atras aplicarea principiului retroactivității legii contravenționale mai favorabile, iar pe de altă parte, art. 2 din Legea nr. 144/2012 prevede expres că doar tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr., 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. Or, contestatorul nu a contestat procesul verbal de constatare a contravenției, deci tariful nu a fost anulat.
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 cod pr. civilă, „În cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită”.
Dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 nu sunt aplicabile în speță, deoarece legea nu se aplică retroactiv, cu excepția legii penale mai favorabile.
Astfel, motivele invocate sunt netemeinice și nu pot conduce la nelegalitatea actelor de executare emise în baza unui titlu executoriu valabil.
Contestația la executare reprezintă un control al legalității actelor de executare silită emise de către executorul judecătoresc în cursul executării silite, exercitat de instanța ce judeca, în ceea ce privește viciile de formă ale titlului executoriu, exigibilitatea acestuia, neregularități ale actelor săvârșite cu ocazia executării silite.
Or, în acest caz, nu au fost invocate astfel de motive de nelegalitate sau netemeinicie a actelor de executare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 – 482 noul cod pr. civilă.
În caz de neprezentare solicită judecarea în lipsă conform art. 223 noul cod pr. civilă.
La data de 16 septembrie 2015, intimatul contestator V. I. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii apelantului.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor apelantei, în ceea ce privește executarea tarifului de despăgubire, se constată că în cauză își găsește aplicabilitatea Decizia nr. 112 /06.03.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 309/25.04.2015 în considerentele căreia Curtea a arătat că ,,prin Decizia 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la art. 12 alin. 2 din OG 2/2002 s-a reținut că aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional o anumită faptă trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei.
Contravenția, ca fapt antisocial trebuie privită sub aspectul aplicării și executării sancțiunii și că, din acest punct de vedere, prin . legii noi sancțiunile contravenționale nu se mai aplică iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi, sancțiunile nu se mai execută.
Curtea a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și care duce aplicarea legii noi doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
Curtea a conchis că o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.”
În consecință, față de cele statuate de Curtea Constituțională prin decizia arătată mai sus, se constată că executarea silită a tarifului de despăgubire nu mai este posibilă și că în mod corect instanța de fond a dispus anularea actelor de executare, astfel că apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 504 data de 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator V. I., domiciliat în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. C.T.
Tehnored.CM
Jf: E.L.
Ex.4/12.01.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 794/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 793/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
