Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1032/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1032/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1032/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1032/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât I. A., domiciliat în Slatina, ., Județul O., împotriva încheierii din data de 29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. C. V. și P. F., ambii domiciliați în Slatina, ., Județul O. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L. F., cu sediul în Slatina, .. 21 și cu intimații pârâți B. V., domiciliat în Slatina, ., Județul O. și I. N., în Slatina, ., Județul O., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat I. G., reprezentând pe apelantul pârât I. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat I. G., având cuvântul pentru apelantul pârât I. A., solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii de arătarea titularului dreptului, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 75 din codul de procedură civilă. Arată că apelantul are un drept de folosință asupra unei încăperi din imobilul în litigiu, fiind unicul asociat și administratorul firmei ., ce are sediul în acest imobil, conform actelor existente la dosar în acest sens.
INSTANȚA
Prin încheierea din data de 29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 14, s-a respins cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâtul I. A. împotriva numitei I. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 18.11.2014, reclamanții P. C. V. și P. F. au chemat în judecată pârâții B. V., I. N. și I. A. pentru revendicarea suprafeței totale de 282 mp și pentru stabilirea liniei hotarului despărțitor între proprietăți.
La data de 04.02.2015, s-a formulat de către pârâtul I. A. cerere de arătare a titularului dreptului (fila 44), prin care s-a învederat că nu este proprietar al imobilului situat în Slatina, . întrucât, prin hotărârea de partaj nr.9127/20.10.2014, bunul imobil a fost atribuit fostei sale soții, numita I. G..
În drept, instanța a reținut că disp. art.64 alin.4 C. referitoare la procedura de judecată a intervenției voluntare sunt aplicabile prin prisma art.77 alin.2 C. și intervenției forțate.
Potrivit art.75 C. pârâtul care deține un bun pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept asupra unui lucru va putea arăta pe acela în numele căruia deține lucrul sau exercită dreptul, dacă a fost chemat de în judecată de o persoană care pretinde un drept real asupra lucrului.
Prin urmare, în verificarea condițiilor pentru admisibilitatea în principiu a intervenției, instanța a avut în vedere, alături de necesitatea îndeplinirii condițiilor de formă prevăzute pentru cererea de chemare în judecată și a condițiilor intrinseci ale cererii constând în: urmărirea prin cererea introductivă de instanță a valorificării unui drept real, deținerea cu titlu precar sau exercitarea în numele altuia a unui drept asupra lucrului (locatar, posesor, chiriaș, depozitar, comodatar), indicarea titularului dreptului.
Din cuprinsul sentinței civile nr.9127/02.10.2014 pronunțate în dosarul nr._ rezultă că imobilul teren din . este cuprins în lotul numitei I. G., aceasta urmând a exercita, în calitate de titular al dreptului de proprietate, prerogativele asupra imobilului.
După cum rezultă din cererea de arătare a titularului dreptului și din întâmpinarea depusă la fila 106 din dosar, precum și din răspunsurile reprezentantului numitei I. G. la interpelarea expresă a instanței, pârâtul I. A. nu exercită nici un drept asupra imobilului-teren situat în Slatina, . și nu deține imobilul în numele fostei soții.
Având în vedere că prin deținerea cu titlu precar sau exercitarea în numele altuia a unui drept asupra lucrului nu se poate înțelege orice formă de contact material cu bunul, ci exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate de către o altă persoană, în baza unui act juridic doveditor, instanța a constatat că statutul de tolerat într-un spațiu nu poate justifica o cerere de arătare a titularului dreptului și înlocuirea unui pârât cu un terț.
Față de cele arătate în precedent, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile admisibilității în principiu a cererii de arătare a titularului dreptului.
Impotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul I. A., arătând că cererea de arătarea titularului dreptului este întemeiată prin prisma dispoz. art. 75 C.pr.civ.
De asemenea, arată că arătarea titularului dreptului poate fi utilizată doar dacă sunt întrunite și următoarele cerințe specifice: a) cererea privind arătarea titularului dreptului să fie promovată de pârâtul ce deține cu titlul precar un lucru sau care exercită în numele altuia,un drept asupra bunului respectiv și b) prin acțiunea principală să se urmărească valorificarea unui drept real.
Menționează că are un drept de folosință asupra unei încăperi din imobilul în litigiu întrucât este unicul asociat și administrator al ., firmă care are sediul în acest imobil.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Așa cum a arătat și instanța de fond din cuprinsul sentinței civile nr. 9127/2.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, reiese că imobilul din . este cuprins în lotul numitei I. G., aceasta exercitând în calitate de titular al dreptului de proprietate prerogativele asupra imobilului.
De asemenea, potrivit întâmpinării depuse apelantul I. A. recunoaște că are un drept de folosință asupra unei încăperi din imobilul din litigiu întrucât este unicul asociat și administrator al ., firmă care are sediul în acest imobil.
In această situație în care apelantul însăși recunoaște calitatea de detentor precar asupra imobilului, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că prin deținerea cu titlul precar sau exercitarea în numele altuia a unui drept sau asupra lucrului, nu se poate înțelege orice formă de contact material cu bunul, ci exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, iar statutul de tolerant nu poate justifica o cerere de arătarea titlului de proprietate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât I. A., domiciliat în Slatina, ., Județul O., împotriva încheierii din data de 29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. C. V. și P. F., ambii domiciliați în Slatina, ., Județul O. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L. F., cu sediul în Slatina, .. 21 și cu intimații pârâți B. V., domiciliat în Slatina, ., Județul O. și I. N., în Slatina, ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.IM
Jf: N.S.
Ex.4/21.12.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Hotărâre din 17-12-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
