Acţiune în constatare. Hotărâre din 17-12-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1055/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1055/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. I., domiciliat în comuna Brastavățu, ., împotriva sentinței civile nr. 1265 din 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât G. T., domiciliat în comuna Brastavățu, . ,având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, potrivit dispoz prev de art.104 alin 1. pct 13 din R.O.I.al instanțelor judecătorești, lasă cauza la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Instanța, în baza art. 416 raportat la art.420 C. proc. Civ., din oficiu invocă excepția perimării apelului și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Corabia sub nr._, reclamantul P. I. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe paratul G. T., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 17.900 mp, teren arabil extravilan situat in ., amplasat in T144/1 P41, cu vecinii R- drum expoatare, A- drum exploatare, MZ G. C.,MN- V. I.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat la data de 15.01.2014 printr-un înscris sub semnatura privata paratul s-a obligat sa ii vanda suprafata de_ mp teren, iar acum refuza sa autentifice actele.
In drept au fost invocate disp. art. 1669 alin 1 C civ.
La cerere au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: carte de identitate reclamant, carte de identitate parat, contract de de donatie autentificat sub nr. 4075/11.10.1996, certificat de atestare fiscala, titlul de proprietate nr._/66/2002, chitanta din data de 15.01.2014, adeverinta nr. 3351/22.04.2014, certificat de sarcini.
Acțiunea a fost legal timbrată conform chitantei . nr._.
Prin sentința civilă nr. 1265/02.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Corabia a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
A reținut instanța de fond că la data de 15.01.2014 reclamantul, în calitatea de cumpărător, și paratul, în calitatea de vânzător, au încheiat un înscris sub semnătură privată, prin care paratul, i-a înstrăinat cu titlu de oneros reclamantului suprafata de 17.900 mp teren arabil extravilan.
Imobilul care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, este proprietatea paratului conform contractului de donatie autentificat sub nr. 4075/11.10.1996.
Dispozițiile art. 6 din Noul cod civil cu privire la aplicarea în timp a legii civile prevăd că, legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, iar aceasta nu are putere retroactivă.
Totodată, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Având în vedere că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 15.01.2014 ,deci ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, în speță instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de Noul Cod Civil.
Conform art.1244 NCC, dispoziții aplicabile la data intervenirii convenției „ În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară”.
În cauză, instanța de fond a constatat că, nefiind respectată forma prevăzută imperativ de lege pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate asupra terenului, între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un contract prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, un contract de vânzare cumpărare. Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. art.1179 C.civill: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca, în situația în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, să solicite, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor, să se pronunțe în baza art. 1516 și 1528 N.C.civ., precum și al art.1669 Noul cod civil, o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract.
În concluzie, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare este o cerere în principiu, admisibilă, în condițiile art. 1516 și 1528 N. C.civ.
Instanța judecătorească are posibilitatea ca, prin suplinirea consimțământului părților care și-au asumat obligații de a face" izvorâte dintr-un antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
O asemenea concluzie reiese cu evidenta si din analiza prevederilor conform art.1669 Noul cod civil „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”.
Pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, în conditiile art. 1516-1528 Noul C.civ. trebuie sa fie indeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, respectiv capacitatea partilor de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat si licit si o cauză licită si morală.
În al doilea rând, din art. 1669 NCC, instanța reține că pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, pe lângă condițiile de validitate privitoare la promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții speciale și anume: una dintre părți să refuze încheierea contractului în formă autentică, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Asadar, posibilitatea ca instanta sa suplineasca acordul uneia dintre parti la incheierea unui contact de vanzare cumparare in forma autentica, este conditionata de faptul ca partea care si-a asumat o obligatie, sa fi refuzat ea insesi, sa isi indeplineasca aceasta obligatie si fata de aceasta imprejurare intre parti a luat nastere o situatie litigioasa pentru care este nevoie de interventia instantei de judecata.
În ceea ce privește refuzul promitentului-vânzător de a încheia contractul în formă autentică, instanța de fond a retinut că, în speta, nu sunt îndeplinite conditiile prevazute în dispozitiile legale mai sus-mentionate, intrucat reclamantul nu a depus la dosar dovezi din care sa rezulte convocarea promitentului-vânzător la notar în vederea încheierii actului de vânzare cumparare în forma autentica si implicit refuzul acestuia, desi avea sarcina efectuarii acestei probe, potrivit art.249 C. proc.civ.
Cum reclamantul numai a afirmat in cuprinsul cererii de chemare in judecata ca paratul refuza sa autentifice contractul de vanzare cumparare la notar, insa nu a adus nici o dovada concludenta si pertinenta in acest sens la dosar, instanta de fond a apreciat ca cererea formulata este neintemeiata.
In acest sens s-a retinut si faptul ca, din declaratia martorului audiat in cauza, rezulta ca paratul ar fi de acord cu incheierea actului la notar insa ceea ce l-a impiedicat sa faca acest lucru este faptul ca este paralizat si nu se poate deplasa.
In conditiile in care potrivit art. 83 alin.2 din legea 36/1994
un act notarial se poate indeplini si in afara sediului biroului notarului public, la cererea partii interesate, cu respectarea dispozitiilor legale privind competenta, instanta de fond a apreciat ca de fapt in cauza, nu se pune problema existentei unui refuz categoric si totodata nejustificat al paratului cu privire la incheierea actului in forma autentica astfel incat solicitarea reclamantului ca instanta sa suplineasca acordul sau prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, nu se justifica.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta de fond a constatat ca promitentului-vânzător nu-i poate fi imputată neîntocmirea contractului de vânzare cumparare în forma autentica, aceasta fiind consecinta lipsei de diligenta a reclamantului in acest sens, in raport si de problemele de sanatate ale paratului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul reclamant P. I., susținând că în cauza dedusă judecății, sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, întrucât aceasta a constat în mod eronat că din întreg materialul probatoriu administrat în cauză nu rezultă că pârâtul a refuzat încheierea actului în forma autentică.
La data de 21.05.2015, cauza a fost suspendată în baza dispoz. art. 411 pct.2 cod. proc. civ ,pentru lipsa nejustificată a părților.
Prin rezoluția din data de 02.12.2015 s-a propus repunerea cauzei pe rol în vederea verificării perimării,fiind stabilit termen la data de 17.12.2015.
Potrivit art. 416 C.proc.civ orice cerere de judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Având în vedere că de la data de 21.05.2015, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 411 pct. 2 C.proc.civ, a trecut mai mult de 6 luni, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 420 C.proc.civ, în baza art. 416 alin.1 C.proc.civ., întrucât apelantul reclamant nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății apelului, tribunalul constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 420 alin.1 și 3 C.proc.civ.: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, urmează ca excepția perimării să fie admisă și, pe cale de consecință, tribunalul va constata că judecata apelului s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat apelul declarat de apelantul reclamant P. I., domiciliat în comuna Brastavățu, . împotriva sentinței civile nr. 1265 din 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât G. T., domiciliat în comuna Brastavățu, . ,având ca obiect acțiune în constatare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red.S.O.
Tehnored.S.O./A.D.
Ex..4/07.01.2016
Judecător fond E.M. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1032/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Sentința nr. 2932/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
