Pretenţii. Sentința nr. 2932/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2932/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1065/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1065/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier G. B.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant R. I. domiciliat în ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2932 din 07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. G. și R. N. domiciliați în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant R. I., intimatul pârât R. G. asistat de avocat I. Livius, avocat I. Livius pentru intimata pârâtă R. N., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 pe care o depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că procedura de citare care era nelegal îndeplinită cu intimata pârâtă R. N. s-a acoperit prin prezența apărătorului ales, avocat I. Livius.
La interpelarea instanței, părțile prezente declară că se numesc R. și nu R. cum greșit au fost conceptațe.
Instanța îndreaptă concepta în sensul că se va trece corect numele părților R. în loc de R..
Apelantul reclamant R. I. solicită termen pentru a-și angaja apărător.
Avocat I. Livius pentru intimații pârâti se opune la cererea formulată de apelantul reclamant având în vedere că acesta a declarat apelul la data de 6. 07. 2015 și avea suficient timp pentru a-și angaja apărător .
Tribunalul, raportat la dispozițiile 222 din cpc care stabilesc că numai pentru motive temeinice se poate amâna cauza la cererea părții pentru lipsă de apărare, având in vedere data declararii apelului - 06.07.2015, respectiv faptul că apelantul a avut la dispozitie suficient timp pentru a-si angaja apărător, respinge cererea de amânare formulată, ca neîntemeiată.
Avocat I. Livius pentru intimații pârâti invocă excepția nulității cererii de apel întrucât acesta nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
Apelantul reclamant R. I. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și formula motivele de apel.
Instanța văzând dispozițiile art. 470 alin . 3 cpc respinge ca neîntemeiată exceptia nulității apelului deoarece sancțiunea prevăzută pentru această situație nu este nulitatea, ci decăderea din dreptul de a mai formula motivele de apel.
Pentru aceste considerente, in temeiul acelorasi dispozitii legale, constatând ca motivele de apel nu au fost depuse la dosar, Tribunalul constată decăzut apelantul din dreptul de a mai formula motivele de apel.
La interpelarea instanței, părțile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată deschise dezbaterile si acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant R. I. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul de a i se acorda o sumă mai mare reprezentând despăgubirile materiale pentru investițiile pe care le-a făcut la domiciliul intimaților pârâți .
Avocat I. Livius pentru intimații pârâti solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2932 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis in parte acțiunea civila având ca obiect pretenții cu precizarea din data de 25.02.2014 formulată de reclamantul R. I. împotriva pârâților R. G. si R. N. si in consecința s-a dispus obligarea piritilor la plata sumei de 8655 lei cu titlu de pretenții, reprezentând c/v imbunatatiri aduse de reclamant la imobilul construcții proprietatea pârâților.
S-a luat act de declarația reclamantului ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 14.06.2013 sub nr._, pe rolul Judecătoriei Slatina reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâtii R. G. și R. N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale pentru investițiile pe care le-a făcut la domiciliul acestora în timpul căsătoriei sale cu fiica acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu fiica pârâtilor R. D., căsătorie din care au rezultat minorii R. A. Lilian și R. I., căsătorie care a fost desfăcută prin divorț la data de 13.12.2011 în dosarul civil nr._ .
Reclamantul învederează că prin sentința nr._ a Judecătoriei Slatina ambii minori i-au fost încredințați lui spre creștere și educare, pârâta R. D. fiind obligată către minori la plata pensiei de întreținere.
Datorită faptului că în timpul căsătoriei a făcut o . investiții, reclamantul consideră necesar ca pârâții să-i plătească despăgubiri întrucât acestea au crescut valoarea clădirilor pârâților.
De asemenea reclamantul a solicitat ajutor public judiciar întrucât nu poate face față taxelor de timbru stabilite, întrucât nu realizează venituri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 29.10.2013 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și în consecință a dispus scutirea de la plata taxei de timbru datorată de acesta în sumă de 2611 lei.
Pârâții au depus întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea întâmpinării pârâții au arătat că reclamantul nu a realizat nici un fel de investiții în domiciliul lor și de altfel nici nu se menționează care ar fi aceste investiții. Pârâții ridică excepția netimbrării acestei cereri și solicita respingerea acestei cereri întrucât acesta lucrează în construcții câștigând câte 150 lei zilnic.
La data de 25.02.2014 reclamantul a depus la dosar precizare, prin care a arătat bunurile achiziționate de el în timpul căsătoriei și aflate la pârâți: casă pardosită și zugrăvită -2 camere=2000 lei, combină muzicală=800 lei, renovat pivnița din spatele casei=5000 lei, renovat fânar în interior în spate adăugat o aplecătoare învelită cu țiglă și betonată=5000 lei, edificat cuptor uscat prune=3000 lei, plantat viță de vie (640 bucăți) =2000 lei, construit verandă în fața casei plus lateral = 4500 lei, plantat pruni pe 0,16 ha =2000 lei, cumpărat 2 TV color 8000 lei, cumpărat frigider congelator, aragaz=1300 lei, cumpărat mașina de spălat și hidrofor =1500 lei, construit gard 80 ml (cu temelie din beton, țevi și plase sudate)= 8000 lei, făcut 9000 bucati cărămida =9000 lei, construit 2 sobe teracote tip șemineu=1600 lei, cumpărat 2 porci la 90-100 kg fiecare =2400lei.
In cursul cercetării judecătorești au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, proba testimonială sens în care au fost audiati martorii Răris M. și R. M., propuși de reclamant, martorul D. G., propus de pârât, și proba cu expertiză de specialitate construcții întocmită de expert P. N. ( f. 98-101).
Motivarea instanței de fond:
Analizând cererea în raport de susținerile parților,de probatoriile administrate și normele legale în materie, instanța a constatat că aceasta este întemeiata in parte, pentru următoarele considerente:
In fapt, reclamantul si pirita au fost casatoriti ,căsătorie care a fost desfăcută prin divorț la data de 13.12.2011 si in timpul căsătoriei au făcut o . investiții la imobilul in care au locuit si care aparține părinților fostei soții motiv pentru care considera necesar ca pârâții să-i plătească despăgubiri întrucât acestea au crescut valoarea clădirilor pârâților.
Situația de fapt mai sus prezentata rezultă din materialul probator administrat in cauza si anume răspunsurile la interogatoriu si declarațiile martorilor din care reiese ca părtile au conviețuit împreuna timp de 10-12 ani, timp in care reclamantul împreuna cu fosta soție R. Domica au făcut o . imbunatatiri care au si fost identificate de către expertul tehnic de specialitate care s-a deplasat la fata locului si anume: pardoseli dușumele la doua camere ,zugrăveli simple la doua camere ,zidărie la pivnița ,înlocuit învelitoare la pivnița montat țigla la aplecătoare, montat învelitoare la veranda construit doua sobe construit gard la ..
În drept, potrivit art.249 din NCPCIV cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Întrucât reclamantul a făcut dovada susținerilor sale in parte, prin mijloacele de probă care s-au propus și administrat potrivit principiului ,”ei incumbit probatio qui dicet non qui negat” si care proclamă că probele sunt indispensabile procesului judiciar și care semnifică că cel care nu-și demonstrează dreptul se află în aceeași situație cu cel ce nu este titularul unui drept, instanța ținând seama de considerentele mai sus arătate si de disp. art. 1639 din CCIV potrivit cărora restituirea prestaților se face in natura prin înapoierea bunului primit, iar daca restituirea bunului nu poate avea loc in natura din cauza imposibilității sau a unui impediment serios, ori dacă restituirea privește prestarea unor servicii deja efectuate, restituirea se face in echivalent, urmează ca acțiunea promovata de reclamant având ca obiect pretenții sa fie admisa in parte astfel cum a fost precizata si sa se dispună obligarea piritilor la plata sumei de 8655 lei cu titlu de pretenții ,reprezentând c/v imbunatatiri aduse de reclamant la imobilul construcții proprietatea piritilor.
S-a luat act de declarația reclamantului ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant R. I., considerând-o netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, solicită desființarea sa.
Solicită totodată ajutor public judiciar (scutirea de taxă de timbru), cu cheltuieli de judecată.
S-au anexat înscrisuri in dovedirea cererii de ajutor public judiciar.
La data de 27 octombrie 2015, intimatul pârât R. G. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de reclamantul R. I., ca fiind netemeinic și nelegal, anularea acestuia ca fiind nemotivat, cu obligarea la cheltuieli de judecată aferente soluționării cauzei.
Arată că acestuia nu i s-au comunicat motivele de apel și, nefiind motivat în termenul legal, solicită anularea apelului.
La termenul de astăzi instanța a constatat decazut apelantul din dreptul de a mai formula motive de apel, pentru considerentele retinute in practicaua prezentei decizii.
Analizând sentința pronuntata de instanța de fond, in conditiile art.476 al.2 C.pr.civ., instanța de apel se va pronunța, in fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Astfel, se constata ca prin cererea dedusa judecatii reclamantul a solicitat obligarea pârâtilor la plata contravalorii investițiilor pe care le-a făcut in gospodăria pârâtilor, care sunt părinții fostei sale soții. Aceste lucrări sunt enumerate in precizarea de la fila 43 dosar fond.
Raportat la probatoriul administrat in cauză cu privire la bunurile si lucrarile a caror contravaloare se solicita, instanța de control judiciar constată că la fond cererea reclamantului a fost admisa in parte, respectiv in măsura in care aceasta a fost dovedită.
Astfel, desi din declaratiile martorilor R. Mihaita si Răris M. rezulta ca apelantul reclamant împreună cu fosta sotie au plantat vita de vie si pruni in gospodaria intimatilor pârâti, apelantul reclamant nu a mai insistat in administrarea de probe pentru stabilirea c/val acestora, respectiv pentru a se stabili întinderea despăgubirilor cuvenite. In acest sens, se constata ca la termenul de judecată din data de 03.03.2015, reclamantul a arătat ca nu mai insista in efectuarea expertizei agricole ce fusese încuviințată de instanța de fond.
Achizitionarea bunurilor electrocasnice nu s-a dovedit prin niciun mijloc de probă, iar contravaloarea celor doi porci despre care martorii Raris M. si R. M. au declarat nu a fost dovedită.
Tribunalul are in vedere, in acest sens, faptul că un drept de creanță trebuie dovedit nu numai prin prisma existentei lui, ci si a întinderii, pentru ca titularul acestuia sa și-l poată valorifica. Or, acest ultim aspect nu a fost probat in cauza de apelantul reclamant, care avea aceasta obligatie potrivit dispoz art.249 C.pr.civ.
Referitor la constructii, prin sentinta instanței de fond s-a acordat apelantului reclamant intreaga suma de 8655 lei stabilita de expertul constructor ca reprezentând c/val imbunatatiri efectuate de către acesta in gospodaria intimatilor pârâți, chiar daca o parte dintre lucrari/bunuri nu au putut fi identificate in teren de expert (de ex. cele 9000 buc caramida, renovarile efectuate la fanar, la interior).
Cum însă in propria cale de atac nu se poate înrăutăți situația părții, respectiva dispoziție a instanței de fond se va menține.
Pe cale de consecință, in aplicarea dispoz art.480 al.1 C.pr.civ., Tribunalul va păstra sentinta judecătoriei, respingând apelul.
In temeiul dispoz art.453 al.1 C.pr.civ., Tribunalul il va obliga pe apelantul reclamant, aflat in culpă procesuala, la plata sumei de 500 lei către intimatul pârât R. G. - cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatial, dovedit cu chitanța nr.369/17.12.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant R. I. domiciliat în ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr.2932 din 07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. G. și R. N., domiciliați în ., ca nefondat.
Obligă apelantul reclamant la plata sumei de 500 lei către intimatul pârât R. G., cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, G. B. |
Red. MID
Tehnored.CM
Jf: N.B.
Ex.5/08.01.2016.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 17-12-2015, Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 794/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
