Fond funciar. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1027/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1027/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1027/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți P. I., domiciliat în D., ., ., ., P. E., domiciliată în Slatina, ., ., . și P. M., domiciliat în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr. 4318/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. F.-L., D. G.-L., ambii domiciliați în comuna Cungrea ., P. F., domiciliată în D., .,, ., Județul V., V. F., domiciliată în comuna Curtișoara, ., Județul O. și D. E., domiciliată în Slatina, ., ., Județul O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanții reclamanți P. I. personal și P. M. personal și asistați de avocat M. B. Rossana și intimații pârâți P. F. și V. F., lipsă intimații pârâți D. F.-L. și D. G.-L., fiind reprezentați de avocat J. B., lipsă intimata pârâtă D. E., lipsă apelanta reclamantă P. E., fiind reprezentată de avocat M. B. Rossana
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza la primul termen și acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat M. B. Rossana, apărătorul apelanților reclamanți, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat J. B., arată că pentru intimații pârâți D. F.-L. și D. G.-L., nu are probe de solicitat. Depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariul pentru avocat.
În baza art. 255 și art. 478 (2) Cod procedură civilă, instanța, va încuviința proba cu înscrisuri.
Avocat M. B. Rossana, depune împuternicire avocațială, chitanța reprezentând onorariul de avocat, concluzii scrise, Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, din data de 11.11.2015, în dosarul nr. 1727/P/2015 și copia plângerii formulate la aceasta. Arată că apelanții reclamați s-au adresat în scris către OMV Petrom, la data de 12.08.2015, cerere la care nu au primit în un răspuns, prin care au solicitat să li se comunice situația juridică a terenului în litigiu, însă nu solicită termen de judecată pentru a depune la dosar acest răspuns sau alte acte privind situația juridică a terenului în litigiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. B. Rossana, având cuvântul pentru apelanții reclamanți, solicită admiterea apelului, casarea anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea unei noi expertize de specialitate, având în vedere că cele două efectuate în cauză, sunt contradictorii.
Avocat J. B., având cuvântul pentru intimații pârâți D. F.-L. și D. G.-L., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelanților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că nu există motive de anulare a sentinței primei instanțe, respectiv solicitarea efectuării unei noi expertize nu constituie un motiv în sensul dispozițiilor art. 480 cod procedură civilă. De altfel, la instanța de fond s-au efectuat două expertize de specialitate, la care reclamanții au formulat obiecțiuni și s-a constata că semnătura aparține autorului.
Intimații pârâți P. F. și V. F., pe rând având cuvântul, arată că deși au fost conceptați în calitate de pârâți, sunt frații reclamanților și au același interes, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4318/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanții P. I., Pesa E. și P. M. în contradictoriu cu Ditoiu F.-L.,Ditoiu G.-L., P. F., V. F., D. E. ca neîntemeiată.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților D. G.-L. și D. F.-L. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată cu modificările ulterioare reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 841/24.05.2013 încheiat la B.N.P. P. I. prin a care autorul P. I. a înstrăinat pârâtei D. F. L. suprafața de 4.416 m.p. teren arabil situat în T35,P69/1 cu motivarea că autorul la data încheierii contractului de vânzare cumpărare avea vârsta de 91 ani și nu avea discernământ.
De asemenea s-a susținut că semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare nu aparține vânzătorului.
La momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare deși vânzătorul era în vârstă nu a fost asistat de un reprezentant al autorității tutelare conform Legii nr. 17/2000.
Întrucât a fost contestată semnătura vânzătorului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
În urma probelor administrate în cauză s-a apreciat că acțiunea este neîntemeiată cu motivarea că semnătura aplicată pe contractul de vânzare cumpărare având în vedere concluziile raportului de expertiză grafoscopice îi aparține autorului.
Faptul că semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare îi aparține autorului este susținut și de declarația notarului P. I. care prin adresa nr. 1040/03.12.2014 a confirmat consimțământul autorului la vânzarea suprafeței de 4.416 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Cungrea.
Contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat fără clauză de întreținere astfel că nu se impunea prezența unui reprezentant al autorității tutelare conform Legii nr. 17/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală solicitând în baza art. 480 alin.3 cod de procedură civilă anularea sentinței și trimiterea cauzei în vederea administrării uni probatoriu amplu respectiv interogatoriu, înscrisuri, martori, inclusiv o expertiză tehnică de specialitate care să lămurească situația de fapt.
La instanța de apel nu au solicitat probe în susținerea motivelor de apel.
Se critică sentința sub aspectul interpretării probelor cu referire la expertiza tehnică de specialitate efectuată, în sensul că nu s-a avut în vedere faptul că nu a fost respectată procedura specifică cod PS02, folosind metoda comparativă deși expertul avea și alte metode de examinare respectiv metoda caligrafică, metoda grafometrică și metoda grafonomică.
Având în vedere vârsta înaintată a autorului au rezerve față de adresa înaintată de notarul public privind prezența acestuia și a discernământului la încheierea actului de vânzare cumpărare.
Întrucât există două expertize tehnice de specialitate cu concluzii contradictorii, s-a apreciat că se impune efectuarea unei alte expertize de către instanța de fond.
Dovada faptului că semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare nu aparține autorului lor rezultă și din acțiunea cumpărătoarei de înregistrare a contractului de vânzare cumpărare la Primăria Comunei Cungrea la o perioadă mare de la data decesului autorului.
Apelul este nefondat.
Se reține că prin cererea de chemare în judecată cu modificările și completările ulterioare reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 841/24.05.2013, încheiat la B.N.P. P. I. prin care autorul P. I. a vândut pârâtei D. F. L. căsătorită cu D. G. L. suprafața de 4.416 m.p. teren arabil extravilan situat în T35,P69/1 pe raza comunei Cungrea cu vecini: E - Drum sondă, V- Ocolul Silvic Vulturești, S- P. F.I., N- D. I.
S-a solicitat constatarea nulității absolute a acestui contract de vânzare cumpărare precizându-se că semnătura nu aparține vânzătorului și datorită, vârstei înaintate de 91 ani, starea de sănătate a acestuia era precară și nu și-a exprimat valid consimțământul.
Lipsa semnăturii vânzătorului atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare.
Datorită vârstei înaintate la încheierea contractului de vânzare cumpărare se impunea ca vânzătorul să fie asistat de un reprezentant al autorității tutelare în baza Legii nr. 17/2000.
În urma probelor administrate în cauză instanța de fond a respins acțiunea, concluzionând că semnătura aparține autorului, raportându-se la raportul tehnic de specialitate efectuat în cauză.
De asemenea din adresa emisă de B.N.P. P. I. rezultă că autorul era conștient și și-a exprimat consimțământul de a vinde nepoatei sale suprafața de teren.
Deși s-a solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 480 alin.3 cod de procedură civilă se constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții întrucât instanța de fond a soluționat fondul cauzei, iar procedura de citare a fost legal citată cu părțile.
La instanța de fond apelanții au avut apărare calificată și au fost în măsură să propună și să administreze probele în dovedirea cererii și în apărare.
Cu privire la expertiza de specialitate efectuată în cauză se constată că în urma analizării actelor puse la dispoziție pentru a se constata dacă semnătura de pe actul de vânzare cumpărare aparține autorului, concluzia este că semnăturile de la pozițiile vânzător de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 841/24.05.2013 și de pe celelalte documente anexate la actul de vânzare cumpărare au fost executate de către autor.
Obiecțiunile formulate împotriva acestui raport de expertiză au fost admise, iar în urma analizării acestora a fost menținut punctul de vedere precizat în raportul de expertiză criminalistă nr.80/2015.
Cu privire la consimțământul autorului și raportat la adresa emisă de notarul public unde s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare rezultă că a fost exprimat liber fiind conștient și dorind încheierea acestuia act de vânzare cumpărare.
Raportat la obiectul contractului de vânzare cumpărare nu se impune asistarea autorului de un reprezentant al autorității tutelare în conformitate cu dispoz. Legii nr. 17/2000, rezultând totodată că autorul nu a solicitat asistență de un reprezentant al autorității tutelare.
Față de aceste considerente sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art. 480 cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 453 cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de declarat de apelanții reclamanți P. I., domiciliat în D., ., ., P. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., Județul O. și P. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4318/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. F.-L., D. G.-L., ambii domiciliați în comuna Cungrea ., P. F., domiciliată în D., .,, ., Județul V., V. F., domiciliată în comuna Curtișoara, ., Județul O. și D. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., Județul O., ca nefondat.
Obligă apelanții la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații D. G.-L. și D. F.-L..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.10/08.01.2016
J.f.D.L.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 1025/2015. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1032/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
