Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1023/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1023/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1023/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1023/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta creditoare S.C. GROUPAMA A. S.A. BUCUREȘTI, prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul procesual ales la sediul mandatarului, în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., împotriva încheierii nr._/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._/311/2014, în contradictoriu cu intimat B. D. D. G., cu sediul în C., ..55, . și cu intimatului debitor B. G., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., având ca obiect - încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile, deși au fost legal citate.
Constatând că în cauză operează instituția perimării, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin încheierea nr._/11.11.2014, Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de B. D. D. G., prin care se solicită încuviințarea executării silite în temeiul contractului de credit nr. RQ_90/01.07.2008, privind pe creditor S.C. GROUPAMA A. S.A., prin împuternicit COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES, prin avocat R. E. Cleter și debitorul B. G., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că din probele de la dosarul cauzei nu reiese ca asigurătorul . a plătit către asigurat CEC SA riscul asigurat (ratele de credit), nu se poate retine că . s-a subrogat în drepturile asiguratului, și astfel instanța constată că nu s-a făcut dovada calității de creditor a solicitantului declanșării executării silite față de debitorul în cauză,
Procesul verbal de predare primire contracte de credit de la dosar nu apare ca fiind semnat în vreun fel de către CEC SA iar din biletul la ordin nr. 48 nu reiese ca s-ar fi achitat de către asigurator ratele de credit pentru contractul de credit obiect al încuviințării executării silite, neputând face în acest fel dovada subrogării asiguratorului în drepturile asiguratului pentru acest titlu executoriu.
Față aceste considerente, nefiind făcută dovada calității de creditor a solicitantului executării silite față de debitorul împotriva căruia se solicită declanșarea executării silite, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel creditoarea S.C. GROUPAMA A. S.A. BUCUREȘTI, prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
A solicitat anularea încheierii cu consecința admiterii cererii de executare silită, motivând că la dosar există suficiente probe care atestă faptul că documentele depuse la dosar fac dovada achitării despăgubirii de către asiguratorul Groupama A. SA, care a despăgubit asiguratul CEC SA, prin efectuarea plății de 1.982,74 lei, iar în acest moment fiind în situația recuperării prejudiciului creat.
La data 21 aprilie 2015, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 (1) alin. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni..”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 03.11.2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul civil declarat de apelanta creditoare S.C. GROUPAMA A. S.A. BUCUREȘTI, prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul procesual ales la sediul mandatarului, în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., împotriva încheierii nr._/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._/311/2014, în contradictoriu cu intimat B. D. D. G., cu sediul în C., ..55, . și cu intimatului debitor B. G., domiciliat în Slatina, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. I. M.
Dact. M.T. 18 Decembrie 2015/4 ex.
J. fond C. S.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul OLT | Sechestru asigurător. Decizia nr. 1025/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
