Sechestru asigurător. Decizia nr. 1025/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1025/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1025/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei apelului civil declarat de apelanții pârâți I. E., I. N. și I. A., domiciliați în ., împotriva încheierii nr. 250/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. N. F., domiciliat în ., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile, deși au fost legal citate.
Constatând că în cauză operează instituția perimării, instanța reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea nr. 250/2015, Judecătoria Slatina a admis cererea formulată de reclamantul creditor Ț. N. F., în contradictoriu cu pârâții I. E., I. N. și I. A. și a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și mobile ale pârâților debitori, până la suma de 30.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit dispoz. art. 952 al. 1 C.p.c., „creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurile mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță”.
Din certificatul depus de reclamant, a rezultat faptul că pe rolul instanței se afla înregistrat dosarul nr._ 14 având ca obiect rezoluțiune convenție, acțiune formulată de reclamantul Ț. N. F., în contradictoriu cu pârâții I. E., I. N. și I. A., iar cu chitanța nr._/1 din 16.02.2015 emise de CEC- Bank - Agenția Caracal, reclamantul a făcut dovada achitării cauțiunii în sumă de 1.500 lei, stabilită de instanță.
Avându-se în vedere disp. art. 952 al. 1 C.p.civ. și condițiile cerute de aceste dispoziții, respectiv a dovedirii faptului că reclamantul are intentată acțiune împotriva pârâților și a depunerii unei cauțiuni al cărei cuantum este lăsat la aprecierea instanței, condiții care sunt apreciate ca îndeplinite de către reclamant, instanța a admis cererea reclamantului și a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale pârâților debitori I. E., I. N. și I. A., pînă la suma de 30.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții pârâți I. E., I. N. și I. A., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
Au solicitat schimbarea încheierii cu consecința respingerii acțiunii, motivând că doresc să ajungă la un acord cu reclamantul în vederea restituirii sumei de bani solicitate.
La data 21 aprilie 2015, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 (1) alin. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni..”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 03.11. 2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul civil declarat de apelanții pârâți I. E., I. N. și I. A., domiciliați în ., împotriva încheierii nr. 250/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. N. F., domiciliat în .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. I. M.
Dact.M.T. 18 Decembrie 2015/5 ex.
J. fond D. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1023/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
