Fond funciar. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 237/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 237/2015
Ședința publică de la 08 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul C. I., domiciliat în București, .. 21, ., ., împotriva deciziei civile nr. 163 din data de 19 mai 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații U. N. F. domiciliat în B., .. 8, ., ., U. R. domiciliată în ., C. L. Bobicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul C. I., avocat P. I. pentru intimatul U. N. F., lipsă intimatele U. R., C. L. Bobicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 509 pct. 5 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
La interpelarea instanței, revizuientul C. I. arată că înscrisul nou de care se prevalează este fișa pentru întocmirea titlului de proprietate, respectiv fișa premergătoare emiterii titlului, de care a luat cunoștință doar la momentul formulării cererii de revizuire.
Instanța, având în vedere că prin întâmpinarea formulată de intimatul U. N. F., au fost invocate excepții, respectiv inadmisibilitatea cererii, tardivitatea și anularea pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, le pune în discuția părților.
Avocat P. I. învederează instanței că înțelege să susțină doar primele două excepții renunțând la excepția privind anularea cererii pentru neîndeplinirea condițiilor de formă.
Solicită admiterea excepțiilor de inadmisibilitate și de tardivitate, așa cum au fost ele invocate prin întâmpinare.
Recursul declarat împotriva unei hotărârii definitive este inadmisibil, iar revizuientul a înțeles să formuleze recurs împotriva deciziei 163/2014, definitivă.
Cu privire la tardivitate, precizează că prin cerere nu se specifică ce fel de act nou se invocă și data la care a luat cunoștință de acestea, termenul prevăzut de legiuitor fiind de o lună de la data la care a aflat de înscrisul nou.
Revizuientul C. I. solicită respingerea excepțiilor invocate, ca neîntemeiate.
Instanța se va pronunța asupra excepțiilor.
Acordă cuvântul părților asupra cererii de revizuire.
Revizientul C. I., având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civilă nr. 163/19.05.2014, pronunțată în dosar nr._ .
În motivare, arată că cererea nu a fost depusă cu respectarea prevederilor Legii 18/1991. Formularul nu a fost completat și semnat de numita U. J., care nu știa carte. La cerere nu au fost anexate documentele legale de dovedire a calității de moștenitor, aspecte ce dovedesc faptul că nu autoarea a întocmit și depus cererea.
Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Avocat P. I., având cuvântul pentru intimatul U. N. F., solicită în principal respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât prin conținutul acestea se evocă fondul cauzei sau ca tardiv formulată motivat de faptul că revizuientul avea la îndemână termenul de o lună de la data la care a luat cunoștință de înscrisul nou.
Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 509 alin. 4 c.p.c.
Solicită obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., petentul C. I. a formulat recursul împotriva deciziei civile nr.163/19.05.2014 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ .
La data de 12 decembrie 2014, reclamantul C. I. a precizat că a formulat în mod greșit cerere de recurs, cerere pe care a recalificat-o drept revizuire întemeiată pe disp. art. 509 al. 5 NCPC.
În motivare, a arătat că cererea pe baza căreia s-a emis titlul de proprietate nu a fost depusă cu respectarea prevederilor legii nr.18/1991 privind fondul funciar și a regulamentului de aplicare a acestuia.
A precizat că cererea nu a fost semnată și completată de Utoiu J., întrucât era de notorietate faptul că aceasta nu știa să scrie, mai mult este indicată greșit calitatea numitei S. Ghiorghița în cerere, fiind precizat că aceasta are calitate de bunică, în realitate fiind mătușă, trăgându-se concluzia că cererea nu a fost făcută de U. J., ci de o altă persoană care avea interes. Mai arată că la cerere nu au fost anexate documente care să dovedească calitatea de moștenitor.
A arătat că nu a susținut niciodată că nu mai era nevoie de o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, susținând că ceea ce a cerut a fost anularea titlului de proprietate, dat fiind condițiile de ilegalitate în care a fost emis.
A susținut că instanța de apel nu a dat un răspuns tuturor cererilor formulate în cuprinsul apelului și nu a luat în considerare lipsurile și inadvertențele existente, iar față de aceste aspecte, solicită admiterea cererii de revizuire, anularea titlului de proprietate nr._/14.03.2002 și emiterea unui nou titlu conform certificatului de moștenitor nr.1083/22.11.1989.
Prin decizia nr. 37/23.01.2015 Curtea de Apel C. a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr.163/19.05.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, formulată de revizuientul C. I., în favoarea Tribunalului O..
Pentru a se pronunța astfel curtea a reținut că dispozițiile art. 510 din Noul cod de procedură civilă reglementează instanța competentă în materie de revizuire, după cum urmează:
„(1)Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
(2)În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.”
În speță, având în vedere că reclamantul a precizat că a înțeles să formuleze cerere de revizuire a deciziei nr.163/19.05.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, întemeiată pe disp. art. 509 al. 5 NCPC, instanța competentă este cea care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, situație în care cererea de revizuire a fost înaintată Tribunalului O., pentru competentă soluționare.
La termenul de astăzi, 08 aprilie 2015, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinarea formulată de intimatul U. N. F. și s-a luat act că aceasta a înțeles să renunțe la excepția privind anularea cererii de revizuire întrucât nu îndeplinește condițiile de formă, susținând doar excepțiile de inadmisibilitate și de tardivitate.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, tribunalul urmează să le respingă ca neîntemeiate, având în vedere următoarele considerente:
În privința excepției de inadmisibilitate a căii de atac extraordinare prin prisma dispozițiilor art. 509 alin. 1 Cod procedură civilă cu motivarea că decizia pronunțată de Tribunalul O. nu evocă fondul cauzei, tribunalul constată că este neîntemeiată întrucât în apel avându-se în vedere efectul devolutiv al acestei căi de atac este evocat fondul cauzei, independent de soluția de admiterea sau de respingere a apelului.
În ceea ce privește excepția tardivității, ea nu poate fi primită întrucât recursul care a fost precizat ulterior ca fiind o cale de atac extraordinară s-a exercitat în interiorul termenului de o lună de la comunicarea deciziei pronunțate în apel, astfel că, dispozițiile art. 511 pct. 5 Cod procedură civilă nu au aplicabilitate în speță.
Pe fondul cererii de revizuire însă, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 509 alin. 5 Cod procedură civilă care prevăd admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac în situațiile în care după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
Or, primul din cele două înscrisuri invocate, respectiv certificatul de moștenitor 1083/22.11.1989 nu are carterul unui înscris nou, el fiind depus chiar de revizuient la fila 5 dosar fond și constituie actul în baza căruia s-a solicitat anularea titlului de proprietate emis intimatei.
Pe de altă parte, fiind în posesia revizuientului reclamant nu se poate susține că ar fi fost reținut de parte potrivnică sau că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
De altfel, asupra acestui înscris atât prima instanță cât și instanța de control judiciar s-au pronunțat.
Cu privire la testamentul la care face referire revizuientul, fără însă a-l depune la dosar, tribunalul constată că nici la dezbaterea succesiunii autoarei S. G. revizuientul nu a făcut uz de testament, astfel încât, cotele cuvenite moștenitorilor printre care se regăsesc atât revizuientul cât și autoarea intimaților, U. J., sunt egale, respectiv 1/6 din patrimoniul autoarei, astfel că, asupra acestui înscris cu privire la care nu se menționează la cine se află și nici motivul pentru care revizuientul nu a uzat de el la dezbaterea amiabilă a succesiunii, tribunalul nu se poate pronunța.
Cât privește fișa de reconstituire a dreptului de proprietate, despre care revizuientul afirmă că a aflat la momentul formulării cererii de revizuire, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele cumulative prevăzute de legiuitor întrucât acest înscris nu are forță probantă, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Pentru toate cele ce preced și constatând că în cauă nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă cererea urmează a fi respinsă cu acest titlu.
Văzând și dispozițiile art. 453 c.p.c.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I., domiciliat în București, .. 21, ., ., împotriva deciziei civile nr. 163 din data de 19 mai 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații U. N. F. domiciliat în B., .. 8, ., ., U. R. domiciliată în ., C. L. Bobicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Obligă revizuientul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
7 ex./08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 933/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 966/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
