Partaj judiciar. Decizia nr. 238/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 238/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 238/2015
Ședința publică de la 08 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanții intervenienți în nume propriu C. F. domiciliat în comuna Rusănești, .. 28, județul O., C. I. D. domiciliat în comuna Rusănești, ., județul O. și C. E. M. domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 891 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. I. domiciliată în ., intimații pârâți P. E. domiciliată în ., S. N. domiciliat în comuna Slobozia, ., S. T. domiciliat în . D. M., județul O., A. F. domiciliată în comuna Uda, ., având ca obiect- partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. D. pentru apelanții intervenienți în nume propriu C. F., C. I. D. și C. E. M., lipsă intimata reclamantă C. I., intimații pârâți P. E., S. N., S. T. și A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat M. D. depune la dosar chitanța nr._/09.03.2015 cu suma de 252 lei ce reprezintă diferența de taxă de timbru.
Solicită admiterea probei cu martori, așa cum a fost ea cerută prin cererea de apel, cu care să dovedească refuzul de a se prezenta la notar în vederea perfectării actului în formă autentică. La interpelarea instanței precizează că părțile sunt rude.
Față de împrejurarea că pe de o parte martorii nu au fost nominalizați prin cererea de apel și pe de altă parte văzând raportul dintre părți, instanța respinge proba ca .
Apărătorul apelanților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. instanța constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat M. D., având cuvântul pentru apelanții intervenineți în nume propriu C. F., C. I. D. și C. E. M., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea cererii de intervenție, așa cum a fost formulată.
Instanța de fond nu a audiat părțile în legătură cu obiectul cererii de intervenție și nici intervenienții, care justifică un interes personal în promovarea cererii, interes ce nu a fost contestat de celelalte părți din proces.
De asemenea, instanța nu a ținut seama de faptul că între cererea de intervenție și cererea principală există o strânsă legătură, ambele privesc aceleași bunuri imobile, teren intravilan și extravilan precum și o casă de locuit.
Arată apelanții, prin avocat, că între părți au fost încheiate convenții civile de vânzare-cumpărare, pentru care a fost plătit prețul s-a acordat întreținere.
În concluzi, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 891 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._ s-au respins ca inadmisibile cererile de intervenție in interes propriu formulate de Coțofana F., domiciliat in com. Rusanesti, .. 28, Jud. O., C. E. M., cu domiciliul in com. Rusanești, ., si C. I. D., cu domiciliul în com. Rusanești, ., Jud. O..
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. I., domiciliată in . in contradictoriu cu pârâții P. E., domiciliată în ., Stancilă N., domiciliat în .. Teleorman, A. F., domiciliata in com. Uda –Clocociov, .. Teleorman si S. T., cu domiciliul in .. Teleorman, având ca obiect iesire din indiviziune.
S-a luat act ca pârâții S. N., domiciliat in .. Teleorman, A. F., domiciliata in .. Teleorman si S. T., cu domiciliul in .. Teleorman, sunt străini de succesiune, prin renunțare.
În temeiul art. 438-439 C.proc.civ., s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamanta Coțofana I. și pârâta P. E., cu privire la ieșirea din indiviziune asupra masei de partajat
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Corabia, reclamanta C. I., cu domiciliul in ., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii P. E., domiciliata in ., StancilaNicolae, domiciliat in .. Teleorman, S. T., domiciliat in .. Teleorman si A. F., domiciliata in .. Teleorman, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună iesirea din indiviziune de pe urma bunicului acesteia P. M., decedat in anul 1954 cu ultimul domiciliu in ..
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că după bunicul patern P. M., decedat in anul 1954, cu ultimul domiciliu in ., au rămas ca moștenitori, P. N., în calitate de descendent de gradul I in prezent decedat, care este si tatăl reclamantei și Stancilă N., decedată in prezent.
De pe urma lui P. N., au rămas ca moștenitori, reclamanta, in calitate de descendent de gradul I si pârâta P. E., ca soție supraviețuitoare, iar ca bunuri o casă din paiantă cu trei camera si balcon, acoperită cu țiglă precum si suprafața de 3 ha si 6153 mp teren intravilan si extravilan situat pe raza comunei Rusănesti, Jud. O..
De pe urma numitei S. N., au rămas ca si moștenitori, pârâții Stancilă N., Stancilă T. și A. F..
In dovedirea cererii de chemare in judecata reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 C civ., art. 979- 995 C.
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat si acordarea de ajutor public judiciar deoarece aceasta nu este încadrată în muncă, nu realizează venituri, nu primește șomaj sau ajutor social, așa cum rezultă din declarația pe propria răspundere dată in fața notarului public si adeverința emisă de Serviciul Fiscal Corabia.
Atașat au fost depuse următoarele înscrisuri :acte de stare civilă, declarația notarială autentificată sub nr. 3771/14.11.2013, adeverința de venit pe anul 2013, titlul de proprietate nr._/100/13.11.1995, certificat de deces P. N., proces verbal încheiat de Birou mediator R. F. C., certificat de deces S. N., certificat de atestare fiscala.
Prin încheierea din data de 16.12.2013 instanța a respins cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de reclamanta Coțofana I., ca neîntemeiată și a menținut în sarcina acesteia obligația de a achita suma de 554 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, taxa ce a fost achitata conform chitanței . nr._ din data de 24.12.2013( f. 27).
La data de 10.04.2014 la dosarul cauzei au fost depuse cereri de intervenție in interes propriu din partea numitului Coțofana F., C. E. M. si C. I. D., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenul pe care aceștia l-au cumpărat prin înscris sub semnătură privata de la reclamanta Coțofana I., respectiv parata P. E..
In motivarea cererilor de intervenție formulate C. F. si C. E. M., au arătat ca printr-un înscris sub semnătura privată încheiat la data de 01.01.2013 aceștia au cumpărat de la reclamanta Coțofana I. suprafața de 1 ha teren, situat în ., tarlaua 53/1, . de 3300 mp situata in sola 105, . de 2500 mp,situat in sola 53, . aflat in extravilanul comunei Rusănești, jud. O..
Numitul C. I. D. a arătat ca tot printr-un înscris sub semnătură privată a cumpărat de la pârâta P. E., la data de 01.01.2013 o casă din paiantă cu trei camere, în suprafață de 16 mp, acoperita cu țiglă si terenul aferent în suprafață de 1253 mp situate in intravilan, sola 23, ., precum și alte suprafețe de teren situate in extravilanul comunei, cu obligația acestuia de a o întreține până la moarte pe pârâtă.
La data de 11.04.2014 paratul S. T. a depus o cerere prin care a arătat că a primit citația pentru termenul din data de 29.04.2014 pentru dezbaterea succesiunii bunicului sau și a arătat că înțelege ca dosarul să se judece în lipsa sa întrucât nu dorește nimic din bunurile rămase de pe urma bunicului sau.
Tot la data de 11.04.2014 o cerere în acest sens a fost depusă și de pârâtul Stancilă N. care a arătat ca a primit citația pentru termenul din 29.04.2014 și dorește judecarea în lipsă a cererii, întrucât nu are nicio pretenție din averea rămasă de pe urma mamei sale S. N..
In data de 14.04.2014 si parata A. F. a depus o cerere prin care a arătat ca a primit citația pentru termenul din data de 29.04.2014 si nu poate să se prezinte, menționând totodată că nu dorește niciun bun din averea bunicului P. M..
La termenul din data de 29.04.2014 apărătorul reclamantei a învederat instanței că având în vedere cererile de renunțare formulate de pârâții S. T., A. F. si S. N., numitele C. I. si P. E. au ajuns la o înțelegere cu privire la ieșirea din indiviziune, si a depus în acest sens o tranzacție, solicitând instanței să ia act de această înțelegere intervenită între părți și să pronunțe o hotărâre în acest sens.
De asemenea apărătorul reclamantei, a solicitat proba cu interogatoriu pe cererile de intervenție, pentru reclamanta Coțofana I. si pârâta P. E., instanta incuviintand aceasta proba, administrata la termenul din data de 29.04.2014.
La termenul din data de 29.04.2014 instanta a dat citire cuprinsului tranzactiei, cu care reclamanta C. I. si P. E. au aratat ca sunt de acord si au semnat-o in fata instanței.
In cursul cercetării judecătorști întrucât la dosarul cauzei, nu a fost depus certificatul de deces al numitului P. M. si nici încheierea de verificare a evidenței succesorale notariale emisă de notarul public în condițiile art. 193 alin.3 C., iar cererile de renunțare la moștenire ale pârâților, nu erau în forma autentică, instanța a pus în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar declarațiile de renunțare în forma autentică, certificatul de deces al numitului P. M. si încheierile de verificare a evidenței succesorale notariale si a prorogat soluționarea tranzacției si a cererilor de intervenție, după depunerea acestor înscrisuri.
La termenul din data de 09.09.2014 apărătorul reclamantei a învederat instanței că pârâta A. F. a depus la dosar o cerere de renunțare în formă autentică, pârâtul Stancilă T. este prezent în sală iar pârâtul S. N. are o cerere de renunțare la dreptul de moștenitor, insă nu este încheiată în forma autentică.
Instanța a procedat la consemnarea datelor de identificare ale pârâtului Stancilă T., care la interpelarea instanței a arătat că nu are nicio pretenție de la reclamantă și înțelege să renunțe la dreptul ce i se cuvine în calitate de moștenitor, solicitând instanței să ia act de aceasta renunțare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța a rămas la data de 09.09.2014 in pronunțare pe cererile de intervenție în interes propriu si pe tranzacția părților și a amânat inițial pronunțarea la data de 16.09.2014 si apoi la data de 24.09.2014.
La data de 23.09.2014 la dosarul cauzei a fost depusa o procură autentificata din partea paratului S. N. prin care acesta o împuternicește pe reclamanta Coțofana I. să îl reprezinte în prezenta cauza si prin care paratul S. N. declara ca nu are nicio pretentie la bunurile ramase de pe urma mamei sale S. N..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele
În anul 1964, conform certificatului de deces ( f. 92) a decedat numitul P. M., cu ultimul domiciliu in ..
De pe urma acestuia, in calitate de moștenitori, conform actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei, au rămas in calitate de moștenitori, P. N. si S. N., în calitate de descendenți de gradul I.
La data de 01.02.2006, conform certificatului de deces( f.11) a decedat numitul P. N. iar conform înscrisului existent la fila 112 si a actelor de stare civilă, de pe urma acestuia în calitate de moștenitori au rămas reclamanta C. I. in calitate de descendent de gradul I( fiica) și P. E., în calitate de soție supraviețuitoare.
La data de 28.04.2004 a decedat numita S. N., iar conform înscrisului existent la fila 113 si a actelor de stare civila depuse la dosar, de pe urma acesteia au rămas în calitate de moștenitori pârâții S. N., S. T. si A. F., toți in calitate de descendenți de gradul I.
Din titlul de proprietate nr._/100/13.11.1995( f.10) si certificatul de atestare fiscala ( f. 116) instanța a constatat că bunurile rămase de pe urma numitului P. M. sunt o casa si terenul in suprafață de 3 ha si 6153mp.
Totodată, prin declarațiile date în fața notarului public pârâții S. N. si A. F. au arătat că înțeleg să renunțe la dreptul de moștenire ce li se cuvine de pe urma autorului lor, iar paratul S. T. a făcut o astfel de declarație în fața instanței de judecata la data de 09.09.2014.
Din încheierile de verificare a procedurii succesorale, existente la fila 94 si 95 instanța a constatat că sucesiunea de pe urma defunctului P. M. si a defunctului P. N. nu a fost dezbătută până la momentul introducerii cererii de chemare in judecată.
De asemenea, a constatat că prin înscris sub semnătură privată încheiat la data de 01.01.2014, reclamanta C. I. și pârâta P. E., au înțeles să dispună de bunurile rămase de pe urma autorului P. M., în favoarea numiților C. F., C. E. M. si C. I. D., care au înțeles să formuleze cerere de intervenție în interes propriu.
Referitor la cererile de intervenție in interes propriu, formulate de C. F., C. E. M. si C. I. D. instanța analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 2 C., admisibilitatea in principiu a acestora, a respins cererile de intervenție ca inadmisibile.
Astfel, potrivit art. 61 C. oricine are interes poate interveni . se judeca intre părțile originare.
(A..2) Intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Din dispozițiile art. 62 C. se constată că pentru ca o cerere de intervenție să fie admisibila trebuie ca terții intervenienți să pretindă dreptul dedus judecății fie un drept strâns legat de acesta.
Instanța a constatat însă că ceea ce numiții C. F., C. E. M. si C. I. D. urmăresc prin cererile de intervenție formulate în cauză este obținerea unei hotărâri judecătorești care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru o parte din bunurile moștenirii de care reclamanta C. I. si parata P. E. au înțeles să dispună prin înscris sub semnătură privată în favoarea acestora înainte de dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului P. M..
Intrucât prin înscrisul sub semnătură privată susnumiții, nu au dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor din masa succesorală si doar un drept de creanță, înscrisul sub semnătură privată având numai valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare,evident că ceea ce susnumiții pretind prin cererea de intervenție formulată nu este însuși dreptul dedus judecății, respectiv dreptul ce li se cuvine in calitate de moștenitor cu privire la bunurile ramase de pe urma defunctului P. M., așa cum impune art. 61 alin.2CPC, întrucât aceștia nu au calitate de moștenitori ai defunctului.
Faptul ca aceștia au încheiat cu o parte din moștenitori înscrisuri sub semnătură privată prin care reciproc si-au promis vânzarea, respectiv cumpărarea unor bunuri ce fac parte din masa succesorală, nu justifica admisibilitatea cererii de intervenție, prin prisma faptului ca dreptul pretins de terți este strâns legat de dreptul dedus judecății ( art. 61 alin.2 teza finala), întrucât în cazul cererii de intervenție principală, legătura de conexitate implică existența unei anumite relații între cererea privind participarea terților și cererea principală, de așa natură încât protejarea interesului terțului sau al uneia din părțile principale nu s-ar putea realiza fără soluționarea conexă a cererilor respective.
Or, în speță, nimic nu împiedică terții să obțină realizarea dreptului pretins prin cererea de intervenție, printr-o cerere separată, după ce promitenții vânzători, obțin ei înșiși un titlu pentru bunurile de care au înțeles sa dispună prin înscris sub semnătură privată mai înainte de dezbaterea succesiunii.
In ceea ce priveșteieșirea din indiviziune, instanța, a reținut că potrivit art. 438 C. „ părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații (…) pentru a cere sa se dea o hotărâre care sa consfințească învoiala lor” iar potrivit art. 439 C. „ tranzacția va fi încheiată în forma scrisă si va alcătui dispozitivul hotărârii”.
Având în vedere că pârâții S. N., A. F. si S. T., sunt străini de succesiune prin renunțare iar singurii moștenitori acceptanți sunt reclamanta si parata P. E., care au ajuns la o înțelegere, astfel cum aceasta a fost materializata prin înscrisul depus si semnat in instanță la termenul din data de 29.04.2014 instanța a luat act de această înțelegere a părților.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanții intervenienții C. Clorin, C. I. D., C. E., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în parte, deoarece instanța de fond nu a respectat prevederile art. 64 alin . 2 din n.c.p.c., în sensul că nu i-a citat în cauză în calitate de intervenienți în nume propriu, nu i-a audiat pentru a se putea pronunța asupra cererilor acestora de intervenție.
Instanța de fond nu a audiat nici părțile originare ,C. I. și P. E., în legătură cu obiectul cererilor lor de intervenție.
Cererile au fost depuse la instanța de judecată după ce în prealabil au plătit taxele judiciare de timbru și după începerea procesului civil ce a avut ca obiect ieșirea din indiviziune.
Cererile s-au încadrat în prevederile art. 61 alin. 1 din n.c.p.c., respectiv existența unui proces în curs de desfășurare nu au avut calitate de părți, inițiativa introducerii cererilor le-a aparținut în totalitate, au justificat un interes personal care nu a fost contestat de părțile originale sau de alte persoane.
Instanța de judecată nu a ținut seama de faptul că între cererea principală și cererile acestora de intervenție există o strânsă legătură, ambele privesc aceleași bunuri imobile, teren intravilan și extravilan și respectiv o casă în care locuiau împreună.
Precizează că între părțile din proces, C. I. și P. E. și intervenienți, care sunt fii/fiică pentru prima, respectiv nepoți pentru cea din urmă, au intervenit trei convenții civile de vânzare-cumpărare încă din 01.01.2013, așa cum rezultă din chitanțele de mână existente la dosarul cauzei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466, art. 480 alin. 2n.c.p.c.
La data de 17 decembrie 2014, P. E. a depus la dosar întâmpinare la cererea de apel a apelanților, susținând că fiica acesteia a întocmit cu ceilalți doi copii ai săi acte sub semnătură privată prin care le-a vândut partea sa din moștenire, trecută în tranzacție conform înțelegerii lor.
A precizat că intervenienții au intrat în posesia bunurilor vândute de la data de 01.01.2013 ,au cultivat terenurile și folosit recolta, au renovat casa, au plătit taxele și impozitele aferente și le-au acordat îngrijire conform înțelegerii, motiv pentru care solicită admiterea apelului intervenienților.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 n.c.p.c.
La dosar a depus întâmpinare la cererile de apel a apelanților și C. I., susținând aceleași motive ca și P. E. în întâmpinarea formulată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate tribunalul urmează să constate că acesta nu este fondat.
Soluția instanței de fond asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de apelanții intervenienți prin modul de rezolvare a acesteia în ședința publică din 24.09.2014 este temeinică și legală.
Astfel, după depunerea la dosar a cererii de intervenție voluntară, instanța a verificat, după ascultarea părților și a celor care au intervenit, conform art. 64 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dacă terții justifică un interes și pretind un drept propriu, dacă cererile lor au legătură cu cererea principală și dacă, în raport de natura litigiului dintre reclamant și pârât, intervenția voluntară este admisibilă.
În speță, din cuprinsul sentinței apelate rezultă că instanța investită cu soluționarea cererii de intervenție a întreprins aceste verificări motivându-și temeinic soluția.
În acord cu prima instanță, tribunalul apreciază că prin înscrisurile sub semnătură privată intitulate chitanțe aflate la dosarul de fond ( filele 137, 142-143), apelanții nu au dobândit un drept real asupra bunurilor din masa succesorală ci un drept de creanță, înscrisurile sub semnătură privată având numai valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare, astfel fiind evident că ceea ce au urmărit apelanții prin cererea de intervenție nu întrunește exigențele prevăzute de art. 61 alin. 2 teze I cod. Pr. civilă, în sensul că nu au pretins însuși dreptul dedus judecății, neavând calitatea de moștenitori ai defunctului pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune prin cererea principală.
De asemenea, nici din perspectiva dispozițiilor art. 61 alin. 2 teza II c.pr. civilă cererea de intervenție nu se impunea a fi admisă în principiu deoarece încheierea cu o parte din moștenitori a unor înscrisuri sub semnătură privată (chitanțe) prin care și-au promis vânzarea cumpărarea unor bunuri ce fac parte din masa succesorală nu legitimează admisibilitatea cererii de intervenție prin prisma faptului că dreptul pretins de terți este strâns legat de dreptul dedus judecății.
În situația cererii de intervenție principală legătura de conexitate implică existența unei legături între cererea privind participarea terților și cererea principală de așa manieră încât protejarea interesului terțului sau al uneia din părțile principale nu s-ar putea realiza fără soluționarea conexă a cererilor respective, ceea ce este evident că nu se verifică în cauza dedusă judecății.
Apelanții au posibilitatea să obțină realizarea dreptului pretins prin cererea de intervenție printr-un demers judiciar, cu atât mai mult cu cât prin soluționarea cererii principale promitenții vânzători au obținut titlu pentru bunurile pentru care au încheiat actele sub semnătură privată, condiție ce era imperios necesară la o eventuală transmitere a dreptului de proprietate asupra bunurilor.
În consecință, reținând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, în baza art. 480 alin. 1 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții intervenienți în nume propriu C. F. domiciliat în comuna Rusănești, .. 28, județul O., C. I. D. domiciliat în comuna Rusănești, ., județul O. și C. E. M. domiciliată în comuna Rusănești, ., împotriva sentinței civile nr. 891 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. I. domiciliată în ., intimații pârâți P. E. domiciliată în ., S. N. domiciliat în comuna Slobozia, ., S. T. domiciliat în . D. M., județul O., A. F. domiciliată în comuna Uda, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf:EM C..
Ex-10/08.05.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 933/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
