Fond funciar. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 312/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4973/311/2013

dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 312/2015

Ședința publică de la 04 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O. M. P.

Judecător D. S.

Grefier R. I. T.

Pe rol pronunțarea hotărârii asupra apelului civil formulat de apelanta reclamantă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ O. PRIN REPREZENTANT LEGAL M. C. L., cu sediul în Slatina, .. 2, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 5307/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. D., domiciliată în com. Tătulești, ., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI TĂTULEȘTI, JUDEȚUL O., cu sediul în Tătulești jud. O. și C. JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Slatina jud. O. și intimatul intervenient I. S. domiciliat în com. Tătulești, ., având ca obiect fond funciar.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 2 C.p.c. a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 27.04.2015 iar ulterior la data de 04.05.2015.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 5307/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul I. S., cu domiciliul in .>..

S-a respins cererea formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA prin DIRECȚIA SILVICĂ O. prin reprezentant legal M. C. L., cu sediul in Slatina, .. 2, județul O. in contradictoriu cu pârâtii M. D., cu domiciliul in comuna Tătulești, ., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI TĂTULEȘTI, cu sediul in Tatulești, județul O. si C. JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul in Slatina, județul O. privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/28.10.1993 pentru suprafața de 0,1170 ha pădure situat în T 45 P 117 ca neîntemeiată.

S-a luat act că pârâta M. D., prin reprezentant convențional, va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.05.2013, sub nr._, reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA prin Direcția Silvică O. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele M. D., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Tătulești și C. Județeană O. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale pentru suprafața de 0,1170 ha pădure inclusă în titlul de proprietate nr._ din 28.10.1993 emis pe numele moștenitorilor autorului I. M. S., pădure situată în Tarlaua 45, .: N-R. Z., E-R. Z., S-B. I., V-Hc 784, suprafață revenită prin hotărâre judecătorească în proprietatea exclusivă a pârâtei M. D..

A solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentei cauze.

În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, s-a arătat că în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, conform legilor fondului funciar, persoanele îndreptățite depuneau cereri la comisiile locale însoțite de acte justificative.

Comisiile locale procedau la centralizarea suprafețelor legal solicitate și de comun acord cu ocoalele silvice ce administrau fondul forestier, procedau la stabilirea trupurilor de pădure ce trebuiau retrocedate, întocmind în acest sens protocoale de predare-primire.

În data de 06.07.1993, la solicitarea Comisiei Locale de aplicare a Legii Fondului Funciar nr. 18/1991 a comunei Tătulești, jud. O., prin protocolul încheiat între organele silvice și comisia locală a fost predată suprafața de 301,7 ha în care, printre altele, a fost inclus și trupul de pădure denumit „Boroesti-Jupaneasa” constituit din . suprafața de 11,4 ha și 20 C cu suprafața de 0,8 ha.

Ulterior, la data de 25.10.1993 la inițiativa președintelui comisiei locale, s-a procedat la schimbarea protocolului inițial, în sensul că au fost preluate de către organele silvice anumite trupuri de pădure care inițial fuseseră predate, iar în schimbul lor au fost solicitate și primite alte trupuri de pădure, suprafața totală rămânând neschimbată.

Printre trupurile de pădure schimbate se numără și trupul de pădure „Boroesti-Jupaneasa” din care a fost preluată de organele silvice . suprafață de 11,4 ha, iar . suprafață de 0,8 ha a rămas în continuare la dispoziția Comisiei Locale Tătulești.

În perioada cuprinsă între data încheierii primului protocol (06.07.1993) și data modificării protocolului (25.10.1993), C. L. Tătulești a emis actele premergătoare emiterii titlului de proprietate în favoarea pârâtei M. D. pentru suprafața de 0,1170 ha teren cu vegetație forestieră în ua 20 A.

C. L. Tătulești, renunțând la . suprafață de 11,4 ha aferentă acestei parcele conform protocolului din 25.11.1993 încheiat la solicitarea acesteia, trebuia să rectifice și actele premergătoare emiterii titlului de proprietate în favoarea autoarei pârâtei și să-i stabilească amplasamentul în suprafețele rămase definitiv la dispoziția comisiei locale și nu să-i propună reconstituirea pe o suprafață de pădure ce se afla în administrarea Ocolului Silvic.

Având în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1170 ha teren cu vegetație forestieră s-a făcut pe un amplasament ce aparține Direcției Silvice O., diminuând fără drept suprafața fondului forestier proprietate publică a statului, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și în consecință constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/28.10.1993.

În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

Pârâta M. D. a depus întâmpinare la data de 31.05.2013, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că nu face parte din categoria celor îndreptățiți la a cere constatarea nulității absolute a titlului raportat la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 așa cum a fost modificat prin Legea 247/2005 Titlul V justificând calitatea de persoană interesată, neputând să-și justifice interesul și cauza.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

- terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr._/66/28.10.1993 după autorul tată I. S. este teren ce a aparținut efectiv autorului ei, amplasamentul pe care a fost reconstituit fiind cel avut înainte de înscrierea în CAP,

- la data înscrierii în CAP terenul nu era forestier, ci teren agricol,

- ulterior până în anul 1989 terenul a rămas ca pășune, în timp fiind acoperit în mod natural cu lăstăriș care a generat apariția de arbori, motiv pentru care la data reconstituirii dreptului de proprietate terenul a fost inserat la categoria păduri.

- niciodată atât înainte de 1989, cât și după reconstituire, acest teren nu a făcut parte din fondul forestier și nu a fost folosit în vreun fel sau administrat de reclamantă, care nu are calitatea de proprietară a fondului forestier de stat, ci este numai administrator,

- terenul a fost pus la dispoziția comisiei locale de fond funciar la data aplicării Legii 18/1991 ca teren ce a aparținut pârâtei pe vechiul amplasament,

- reconstituirea dreptului de proprietate a avut la bază actele premergătoare care niciodată nu au fost contestate de vreo persoană interesată.

Acțiunea de față a fost introdusă de către reclamantă numai după ce pârâta a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată cu acțiune în pretenții pentru faptul că, în mod nejustificat, în luna aprilie 2011 reclamanta a defrișat fără drept arborii aflați pe terenul pârâtei.

În cauza în pretenții care face obiectul dosarului nr._ s-a dispus măsura suspendării până la judecarea cauzei de față, fapta făcând și obiectul dosarului penal nr. 2510/P/2011.

În drept, întâmpinarea nu a fost motivata.

În dovedire, pârâta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei și proba testimonială cu martorul B. I., indicând domiciliul pentru citare.

A atașat înscrisuri, în copie conformă cu originalul (filele 19-21).

În sedința publică din 18.11.2013 instanta a încuviințat pentru reclamanta-proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru pârâta M. D.-proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul reclamantei, prorogand discutarea probei testimoniale solicitata de pârâta prin întâmpinare după comunicarea înscrisurilor solicitate Comisiei Locale Tătulești si a administrarii probei cu interogatoriul reclamantei.

La termenul din 03.03.2014 intervenientul I. S. a depus cerere de intervenție voluntară principală, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei având ca obiect anulare parțială titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1170 mp situată în Tarlaua 45-. și pârâtei M. D. după autorul I. S..

A arătat că în cauză își justifică interesul în promovarea prezentei cereri întrucât prin actul de partaj i-a revenit în proprietate cota de 1/2 din suprafața respectivă și anularea titlului i-ar prejudicia dreptul de proprietate.

În drept a invocat dispozițiile art. 61 și urm. C.proc.civilă.

În dovedire a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri solicitată și de către pârâtă, acestea fiind comune.

În ședința publică din 07.04.2014 instanta a pus în discutie admisibilitatea în principiu a cererii de interventie în interes propriu formulata de I. S., pe care a admis-o în principiu și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe care a respins-o, cu motivarea din încheierea de sedinta de la acel termen.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantei, la solicitarea instanței pârâta C. L. Tătulești a înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate (filele 42-51), reclamanta a depus răspunsurile la interogatoriul formulat de pârâta M. D. (filele 52-53), adresa nr. 1005/03.03.2014, plan parcelar, schiță a terenului, procese verbale din 06.07.1993 și din 25.10.1993, titlu de proprietate nr. 6747/28/15.12.1993, apărătorul pârâtei și intervenientului a depus în copie adeverința nr. 423/2014 eliberată de Consiliul Local Tătulești, sentința civilă nr. 166/17.01.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2010 irevocabilă prin nerecurare, pârâta M. D., prin apărător, renunțând la proba testimoniala solicitata prin întâmpinare.

La solicitarea instanței, pârâta C. L. a comunei Tătulești a înaintat înscrisuri (filele 87-100).

Analizand actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut urmatoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr. 813/16.06.1991 intervenientul I. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren agricol ce a apartinut autorilor săi I. Ș. si I. I., înscrisa în CAP în anul 1961.

Prin cererea înregistrata sub nr. 815/16.03.1991 pârâta M. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,26 ha teren agricol, în calitate de mostenitoare a părinților săi I. Ș. si I. I., precum si a suprafeței de teren pădure stejar si salcam, fara mentionarea acestei suprafete.

În Registrul Agricol pentru perioada 1951-1955 autorul I. Ș. figura cu suprafata de 8,66 ha teren din care 2 ha teren pădure, iar pentru perioada 1959-1963 figura înregistrat cu suprafata de 3,34 ha, respectiv 3,26 ha fara teren pădure.

În anexa 3 au fost înscrise intervenientul I. S. si pârâta M. D., în calitate de mostenitori ai defunctului I. Ș., cu suprafata totală de 3,26 ha teren, iar în anexa 15 au fost înscriși intervenientul si parata, tot în calitate de mostenitori ai defunctului I. Ș., cu suprafata detinuta in proprietate de 2 ha teren cu vegetatie forestiera si suprafata stabilita de comisie de 1 ha teren cu vegetatie forestiera.

Urmare a cererilor de reconstituire si a evidentelor din Registrul Agricol, intervenientului si pârâtei li s-a eliberat adeverinta nr._/22.11.1991 pentru suprafata de 3,26 ha teren+1 ha pădure.

Din înscrisurile depuse la dosar de reclamanta coroborate cu raspunsurile acesteia la interogatoriu, instanta retine ca la data de 06.07.1993 s-a încheiat între R. Autonoma a Pădurilor prin Ocolul Silvic Seaca Optasani si C. L. Tătulesti un proces-verbal înregistrat sub nr. 517/06.07.1993 la Consiliul Popular al Comunei Tătulesti prin care s-a predat comisiei locale suprafata totala de 301,71 ha din care facea parte si trupul de pădure situat in P 20 A, suprafata de 11,4 ha, punctul Boroesti- Jupâneasa în vederea finalizarii procedurii de reconstituire a terenului cu vegetatie forestiera în baza anexei nr. 15.

Ulterior, la data de 25.10.1993 s-a încheiat între R. Autonoma a Pădurilor prin Ocolul Silvic Seaca Optasani si C. L. Tătulesti un proces-verbal înregistrat sub nr. 1343/27.10.1993 prin care s-a procedat la schimbarea protocolului înregistrat sub nr. 517/06.07.1993 la solicitarea Primarului Comunei Tătulești prin schimbarea amplasamentului unor suprafețe de teren pădure de 28,9 ha printre care si cea de 11,4 ha din P 20A.

La data de 28.10.1993, a doua zi după înregistrarea procesului verbal nr. 1343/27.10.1993, s-a eliberat pe numele intervenientului si al pârâtei M. D. titlul de proprietate nr._/66/28.10.1993 pentru suprafata toata de 4,26 ha teren în care a fost înscrisa si suprafata de 1170 m.p. teren pădure situat în T 45 P 117 pentru care se solicita constatarea nulității absolute partiale.

Instanta retine ca potrivit art. 41 din Legea nr. 18/1991 în vigoare la data emiterii titlului de proprietate ” Terenurile cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni împădurite, care au aparținut persoanelor fizice și care prin efectul unor legi speciale au fost trecute în proprietatea statului, se restituie, la cerere, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, într-o suprafață egală cu cea trecută în proprietatea statului, dar nu mai mult de 1 ha. Dispozițiile art. 42 și art. 47 se aplică în mod corespunzător.

Dacă pe suprafețele de teren ce urmează a fi atribuite în condițiile alineatului precedent se află construcții sau amenajări forestiere ori sînt în curs de executare sau în faza de proiectare, se vor atribui alte suprafețe de teren, cu respectarea acelorași condiții.

Suprafețele de teren atribuite în condițiile alin. 1, împreună cu suprafața agricolă în echivalent arabil, reconstituite conform prezentei legi, nu pot depăși 10 ha de familie.

Terenurile prevăzute la alin. 1 vor fi gospodărite și exploatate în regim silvic, potrivit legii. Aceste suprafețe vor fi acordate din trupuri izolate sau la liziera pădurilor.”

Art. 27 din Hotararea nr. 131 din 27 februarie 1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor prevedea la data emiterii titlului de proprietate ”Terenurile cu vegetație forestieră - păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni împădurite, care au aparținut persoanelor fizice, se restituie, la cerere, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, într-o suprafață egală cu cea trecută în proprietatea statului, dar nu mai mult de 1 ha, din trupurile izolate sau la liziera pădurii, evitîndu-se zonele cu rol de protecție, conform prevederilor art. 41 din lege, și se înscriu în tabelul anexa nr. 15.

Aceste terenuri vor fi puse la dispoziție unităților silvice.”

Prin urmare, instanta a retinut ca titlul de proprietate nr._/66/28.10.1993 a fost întocmit în conformitate cu actele premergatoare, în baza procesului-verbal nr. 517/06.07.1993, in T 45 fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru teren cu vegetatie forestiera si eliberate un numar de 66 de titluri de proprietate.

Avand in vedere actele premergatoare emiterii titlului de proprietate, instanta retine ca nu s-a facut de catre reclamanta dovada unui motiv de nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/66/28.10.1993, a faptului ca suprafata de teren situata in U 20 A, Boroesti-Jupaneasa, facea parte din suprafetele de teren de care R. Autonoma a Pădurilor nu putea dispune raportat la dispozitiile art. 41 din Legea nr. 18/1991, modificarea protocolului înregistrat sub nr. 517/06.07.1993 intervenind la solicitarea Primarului Comunei Tătulești, fara a fi precizate motivele care au stat la baza modificarii.

Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta a admis cererea de intervenitie voluntara principala formulata de intervenientul I. S. și a respins cererea de chemare în judecata ca neîntemeiata.

S-a luat act că pârâta M. D., prin reprezentant convențional, a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă R. Națională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvică O., prin reprezentant legal M. C. L., considerând-o netemeinică și nelegală și solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, iar, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Prin cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtele M. D., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Tătulești și C. Județeană O. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale pentru suprafața de 0,1170 ha pădure inclusă în titlul de proprietate nr._ din 28.10.1993 emis pe numele moștenitorilor autorului I. M. S., pădure situată în Tarlaua 45, .: N-R. Z., E-R. Z., S-B. I., V-Hc 784, suprafață revenită prin hotărâre judecătorească în proprietatea exclusivă a pârâtei M. D..

A arătat că în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, conform legilor fondului funciar, persoanele îndreptățite depuneau cereri la comisiile locale însoțite de acte justificative.

Instanța de judecată ce s-a pronunțat asupra fondului este în eroare și în mod greșit a apreciat că nu a făcut dovada unui motiv de nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr._/66/28.10.1993 ca suprafețele de pădure din trupul Jupaneasa face parte din suprafețele de teren de care R. Națională a Pădurilor nu putea dispune.

Ori prin modificarea protocolului încheiat cu C. locală Tătulești, modificare intervenită înaintea eliberării titlului de proprietate, tocmai această suprafață de pădure din trupul Jupaneasa revenise în patrimoniul Regiei Naționale a Pădurilor și nu se mai afla la dispoziția Comisiei locale Tătulești, pentru a putea reconstitui dreptul de proprietate pentru persoanele îndreptățite.

La data eliberării titlului de proprietate . trupul Jupaneasa nu mai era la dispoziția comisiei locale ca urmare acesta este motivul de nulitate parțială pe care instanța de fond nu l-a înțeles, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1170 ha s-a făcut pe un teren ce nu era la dispoziția Comisiei locale, teren ce revenise în administrarea Direcției Silvice O..

În mod greșit instanța de judecată a reținut că au fost emise 66 de titluri de proprietate în trupul Jupaneasa pe o suprafață de 11,4 ha.

Având în vedere faptul, că, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1170 ha teren cu vegetație forestieră s-a făcut pe un amplasament ce aparține Direcției Silvice O., diminuând fără drept suprafața fondului forestier proprietate publică a statului, solicită admiterea apelului și, în consecință, să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/28.1.1993.

La data de 26 noiembrie 2014, intimata M. D. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca temeinică și legală sentința instanței de fond și să fie obligată R. Autonomă a Pădurilor – ROMSILVA – Direcția silvică O. la plata cheltuielilor de judecată .

Se arată că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reținând că în cauză nu operează și nu s-a făcut dovada că subzistă vreun motiv de nulitate parțială a titlului de proprietate care să îndreptățească apelanta la o astfel de acțiune.

Terenul pe care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr._/28.10.1993 după autorul, tată, I. S. este teren ce a aparținut efectiv autorului, amplasamentul pe care a fost reconstituit fiind cel avut înainte de în scrierea în C.A.P.

Niciodată atât înainte de revoluție cât și după ce acesta i-a fost reconstituit, acest teren nu a făcut parte din fondul forestier și nici nu a fost în vreun fel folosit sau administrat de reclamantă care nu are calitatea de proprietar a fondului forestier.

Reconstituirea dreptului a avut la bază actele premergătoare care niciodată nu au fost contestate de vreo persoană interesată.

La data de 20 aprilie 2015, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA a depus la dosar concluzii scrise susținând aceleași argumente ca și în apelul declarat, față de care în final a solicitat admiterea apelului și obligarea Comisiei locale Tătulești să emită lega titlul de proprietate în favoarea moștenitorilor nautr5orului I. M. Ș. pentru suprafața de 0,1170 ha pădure în suprafața primită la schimb urmare a modificării protocolului încheiat la 06.07.1993 și modificat la data de 15.10.1993.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în considerarea dispozițiilor legale incidente și raportat la probele administrate în cauză, tribunalul constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:

Trebuie subliniat că potrivit dispozițiilor art. 476 al. 1 cod pr civilă, apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt cât și în drept, efectul devolutiv al apelului constând în posibilitatea pe care o au părțile de a supune judecării în apel litigiul dintre ele, în ansamblul său, cu toate problemele de fapt și de drept ce au fost ridicate în primă instanță.

De regulă, devoluțiunea este totală, completă, însă este limitată de două reguli exprimate prin adagiile: tantum devolutum quantum appellatum – limitele efectului devolutiv sunt determinate de ceea ce s-a apelat și tantum devolutum quantum indicatum- limitele efectului devolutiv sunt determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță.

Pin urmare, rejudecând, tribunalul constată următoarea stare de fapt:

Prin titlul de proprietate nr._/28.10.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4 ha și 2600 mp pe numele moștenitorilor autorului I. Ș., respectiv I. St. S. și M. St. D..

Din suprafața totală, s-a dispus reconstituirea și pentru categoria”Păduri” în T.45, P.117 pentru suprafața de 1170 mp cu următoarele vecinătăți: N.- R. Z., E- R. Z., S – B. I. și V – Hc 784.

Cu privire la modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1170 mp cu vecinătățile arătate anterior, din actele depuse la dosar se observă că nu a fost respectată procedura specială prevăzută de Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, în sensul că s-au întocmit procese-verbale de punere în posesie, iar terenul astfel reconstituit nu se afla, la data eliberării titlului de proprietate contestat, la dispoziția Comisiei locale de fond funciar.

Între Ocolul Silvic Slatina și Primăria Comunei Tătulești s-au încheiat, la nivelul anului 1993 un protocol de predare-primire prin întocmirea unor suprafețe de pădure în urma solicitărilor persoanelor îndreptățite să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenuri forestiere.

Astfel, s-a încheiat la data de 06.07.1993 primul protocol între Ocolul Silvic Slatina și Primăria Tătulești când s-au predat din Administrația Direcției Silvice O. - Ocolul Silvic Slatina suprafața aferentă Ua 28, 11,4 ha teren cu vegetație forestieră, care, ulterior la data de 25.10.1993, prin modificarea primului protocol, suprafața respectivă a revenit în administrarea Ocolului Silvic Slatina.

Instanța de fond a reținut, greșit, că titlul de proprietate nr._/66/28.10.1993 s-a emis în conformitate cu actele premergătoare atâta timp cât suprafața de teren în discuție situată în U 20 A, Boroesti-Jupaneasa face parte dintr-o suprafață de teren de care R. Autonomă a Pădurilor nu putea dispune, raportat la dispozițiile art. 41 din legea nr. 18/1991 și că nu au fost precizate motivele care au stat la baza modificării primului protocol de predare-primire încheiat între Ocolul Silvic Slatina și Primăria Tătulești.

Potrivit art. 41 din Legea fondului funciar „Terenurile agricole fără construcții, instalații, amenajări de interes public, intrate în proprietatea statului și aflate în administrarea primăriilor la data prezentei legi, se vor restitui foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora…”.

Prin urmare, prima instanță este în eroare și se contrazice, motivând pe de o parte că terenul în discuție „făce parte din suprafețele de teren de care R. Autonomă a Pădurilor nu putea dispune raportat la art. 41 din lege” ceea ce este adevărat și corect reținut și pe de altă parte că nu s-au precizat motivele pentru care s-a modificat protocolul inițial, prin care Primăria Tătulești a preluat suprafețe cu vegetație forestieră de la Ocolul Silvic Slatina.

Acest lucru nu prezintă relevanță în cauză, atâta timp cât terenul în discuție nu putea fi restituit, el nefiind la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în administrarea Primăriei Tătulești.

În concluzie, având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul apreciază că apelul este fondat și, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.2 cod pr civilă, îl va admite, va schimba în tot sentința civilă apelată și, pe fondul cauzei, va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/66/28.10.1993 cu privire la suprafața de 0,1170 ha din T.45, P.117 urmând a se emite un alt titlu de proprietate în care suprafața respectivă să fie reconstituită pe un alt amplasament, în conformitate cu Legea nr. 18/1991, care se află la dispoziția Comisiei locale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul civil formulat de apelanta reclamantă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ O. PRIN REPREZENTANT LEGAL M. C. L., cu sediul în Slatina, .. 2, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 5307/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. D., domiciliată în com. Tătulești, ., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI TĂTULEȘTI, JUDEȚUL O., cu sediul în Tătulești jud. O. și C. JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Slatina jud. O. și intimatul intervenient I. S. domiciliat în com. Tătulești, ., având ca obiect fond funciar.

Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/66/28.10.1993 eliberat de C. Județeană O. în favoarea moștenitorilor defunctului I. M Ș. în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 0,1170 ha reconstituite în Tarlaua 45 . se elibera un alt titlu de proprietate în care suprafața respectivă să fie reconstituită pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2015.

Ptr. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

O. M. P. D. S.

în CO semnează

PREȘEDINTE TRIBUNAL

I. D.

Ptr. GREFIER

R. T. în concediu studii

Semnează Grefier Șef

T. I. S.

Red. DS

Tehnored.CM

Jf: MM B.

Ex.4/11.06.2015

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul OLT →

Fond funciar. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul OLT