Revendicare imobiliară. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4544/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 413/2015
Ședința de la 27 mai 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta pârâtă V. S. domiciliată în București, Drumul Sării nr. 10, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr._ din data de 14 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. A. Teritorială Scornicești, județul O., intimata intervenientă D. G. domiciliată în Scornicești, . O. și intimata pârâtă T. L. domiciliată în Scornicești, . O. având ca obiect- revendicare imobiliară.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din data de 14 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a admis în parte cererea în revendicare imobiliara si obligația de a face formulată de reclamanta U. A. TERITORIALA SCORNICESTI prin PRIMAR, cu sediul în Scornicești, ., județul O. în contradictoriu cu pârâta V. S. cu domiciliul în București, .. 10, ., ., sector 6.
S-a respins cererea în revendicare imobiliara și obligația de a face formulată de reclamanta U. ADMINSITRATIV TERITORIALA SCORNICESTI prin PRIMAR, cu sediul în Scornicești, ., județul O. în contradictoriu cu pârâta T. L., domiciliată în orașul Scornicești, . O..
S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta D. G., cu domiciliul în Mărgineni Slobozia, oraș Scornicești, județul O. în interesul reclamantei U. A. TERITORIALA SCORNICESTI
S-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit în cauza de expertul C. I. A., depus la dosar la data de 02.09.2013, astfel cum a fost refăcut la data de 20.10.2014 (urmare a măsurătorilor efectuate cu ruleta).
A fost obligată pârâta V. S. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 62 m.p. delimitata de punctele A-2-8-10-11-13-14-23-27-28-29-B-A (anexa 3 la raport) din DS 34 în partea de nord a imobilului pârâtei și să retragă gardul pe aliniamentul A-B-C.
A fost obligată pârâta V. S. la plata către reclamanta U. A. TERITORIALA SCORNICESTI prin PRIMAR a sumei de 32,5 lei si către intervenienta D. G. a sumei de 634,5 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea pârâtei V. S. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 11.05.2012, sub nr._, reclamanta U. A. Teritorială Scornicești prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâtele V. S. și T. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să-i lase liberă și în folosință publică suprafața de 150 m.p. teren ce face parte din drumul sătesc DS 34 și ca urmare a admiterii acțiunii să-și retragă gardurile pe terenul proprietatea pârâtelor, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor aferente procesului.
In motivarea cererii, s-a arătat ca DS 34 face parte din domeniul public al localității A. Teritoriale Scornicești și pârâtele în urmă cu circa un an de zile au amplasat un nou gard intrând în DS 34 cu circa 0,30 – 1,50 m și astfel s-a îngustat calea de acces către gospodăriile celorlalți vecini care nu mai pot să intre cu utilaje agricole, mai ales că DS are formă de L.
Deși le-a solicitat de mai multe ori pârâtelor să-și retragă gardurile pe vechiul amplasament și chiar numita D. G., persoană afectată a chemat în judecată pe pârâta V. S. pentru a lăsa liberă calea de acces, acestea nu s-au conformat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 563, 858, 865 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri, expertiză etc.
A atașat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâta T. L. a depus întâmpinare la data de 12.06.2012, în care a arătat că numita D. G. a precizat că în urmă cu un an s-a construit un alt gard, însă gardul l-a edificat pârâta în urmă cu 8 ani exact unde a fost. Pârâta dorește să se efectueze măsurători în teren pentru că are lipsă 2 metri de teren, iar susnumita ar avea 30 cm lipsă.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Pârâta V. S. a depus întâmpinare la data de 18.06.2012 prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că se face referire la o pretinsă diminuare a suprafeței drumului DS 34, respectiv îngustarea acestuia ca urmare a edificării unui nou gard în urmă cu 1 an, ori nici pârâta și nici vecina lor T. L. nu au edificat nici un gard nou, cel existent a fost făcut în urmă cu mai bine de 5 ani, iar pe întreaga durată a lucrărilor și ulterior acestora nimeni nu a contestat în vreun fel acest lucru.
În acțiune se folosește o expertiză făcută în lipsă și contestată la vremea respectivă, la obiecțiunile căreia nu s-a mai răspuns, întrucât nu s-a considerat relevantă.
Se invocă în acțiune imposibilitatea intrării pe respectivul drum cu utilaje agricole, însă accesul cu utilaje agricole se poate face prin spatele respectivelor proprietăți, din drumul sătesc la care acestea au acces direct.
La termenul din 18.06.2012 numita D. G. a depus cerere de intervenție în interesul reclamantei U. A. Teritorială Scornicești, prin care a solicitat admiterea cererii în revendicare formulată de reclamantă și obligarea pârâtelor V. S. și T. L. să lase liberă suprafața de 150 mp ce face parte din DS 34 și să-și retragă gardurile pe vechiul amplasament.
În motivare a arătat că interesul său în această cerere constă în faptul că locuiește în localitatea Scornicești și prin opturarea DS 34 de către pârâte îi este îngreunat accesul la locuința sa, întrucât s-a îngustat calea publică. De altfel, titulara cererii de intervenție a formulat nenumărate petiții la Primăria Orașului Scornicești pentru a pune în vedere pârâtelor să-și retragă gardul pentru că în urmă cu câțiva ani au ocupat parțial calea publică din DS 34.
În drept, cererea de intervenție s-a întemeiat pe dispozitiile art. 51 Cod pr.civ.
A solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție și admiterea cererii principale formulată de reclamantă.
La termenul din 17.09.2012 reclamanta a depus precizare a acțiunii principale, prin care înțelege să evalueze suprafața revendicată de 150 m.p. la suma de 30 lei, urmând a timbra la valoare.
La același termen de judecată pârâta V. S., prin mandatar V. F., a depus o nouă întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că intervenienta D. G. este interesată în recuperarea unei părți din lățimea terenului care se află chiar la vecinul acesteia, D. M., riveran la DS 34/1. A arătat că prin prezenta întâmpinare înțelege să se folosească de întreaga motivare în fapt și în drept din sentința civilă nr._/02.11.2011 pentru a arăta că nu a ocupat teren din domeniul public, ci doar terenul din titlul său de proprietate, conform planului cadastral din 1996. Nu este de acord cu expertiza din dosarul nr._ .
În drept, a invocat prev. art. 115 și urm. C.p.c., art. 858 NCC.
A atașat în copii plan parcelar și procură autentificată notarial.
La 12.10.2011 reclamanta a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă conform art. 242 Cod proc.civ.
În ședința publică din 26.11.2012 instanța constatând că numita D. G. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei, în forma cerută pentru cererea de chemare în judecată, legal timbrată, constatând că în temeiul art. 49 alin.3 Cod proc. civ, oricine poate interveni într-o pricină pentru a sprijini apărarea unei părți, în temeiul art. 112, art. 52 C.p.c. și următoarele, a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de numita D. G. și a dispus introducerea în cauză a acesteia în calitate de intervenient accesoriu - intervenient în interesul reclamantei.
Totodată, instanța a constatat că, deși prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâta V. S. s-a solicitat introducerea în cauză a numitului D. M., nu s-a menționat calitatea acestuia, temeiul juridic, motivele de fapt și de drept pentru care se solicită introducerea în cauză a acestuia, instanța fiind ținută de principiul disponibilității procesului civil privind introducerea în cauză a altor persoane, considerente pentru care a constatat cadrul procesual cu privire la părți având: calitatea de reclamant U. A. Teritorială Scornicești -prin primar; pârâți V. S., T. L. și intervenient accesoriu D. G.; urmând ca în situația formulării unor cereri conforme, din punct de vedere formal cu art. 112 C.p.civ, formulate de părți privind introducerea în cauză a altor persoane, să se dispună în consecință.
Având în vedere dispozițiile art. 167 alin 1 C.p.c. și considerând probele solicitate ca fiind legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, instanta a încuviințat pentru relcamantă -proba cu înscrisuri și expertiză topo cadastru, pentru pârâta V. S.- înscrisuri, expertiză și proba testimonială cu un martor, s-a desemnat prin tragere la sorți de pe lista expertilor autorizați comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice O., expertul nr. 4 pe listă pentru expertiza în specialitatea topografie-cadastru, domnul C. I. A. și a fost stabilit onorariul expertului în specialitatea -topografie cadastru în cuantum provizoriu de 600 lei, urmând ca acesta să fie achitat de reclamantă.
Au fost stabilite obiectivele expertizei: 1)identificarea prin dimensiuni și vecinătăți a suprafețelor de teren proprietatea pârâților în baza actelor de proprietate, a planurilor parcelare și a altor înscrisuri existente la Primăria Scornicești – Comisia Locală de Fond Funciar, privind punerea în posesie raportat la dimensiunile existente; 2) identificarea și măsurarea DS 34 raportat la planurile (schițele cadastrale) și alte înscrisuri existente în evidența Primăriei Scornicești privind dimensiunile DS; 3)stabilirea dacă pârâtele ocupă vreo suprafață de teren din DS, cu identificarea dimensiunilor acestora și evidențierea pe schița anexă.
S-a atașat spre observare dosarul nr._ al Judecatoriei Slatina.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul G. G., declarația fiind consemnată și atașată la dosar (fila 45) și proba cu expertiza în specialitatea topografie cadastru fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert C. I. A., raport la care au formulat obiecțiuni intervenienta D. G. si pârâta V. S., obiecțiuni care au fost admise, dispunându-se refacerea raportului de expertiza, noul raport fiind depus la dosarul cauzei la data de 20.10.2014 (filele 75-79, 128-132).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Din titlul de proprietate nr._/25/21.12.2000 (fila 4 dosar nr._ ) reiese că pârâta V. S. este proprietara unei suprafețe de 1800 m.p. teren intravilan curți construcții si livezi situat pe raza orașului Scornicești, județul O. în T 20 P 31 și P 32.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul C. A., raportat la schițele întocmite de Primăria Orașului Scornicești, instanța a reținut pârâta T. L. este proprietara unei suprafețe de 4600 m.p. situată pe raza orașului Scornicești în T 20 P 29,30,31.
Din sentința civila nr. 3815/25.06.2010 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, instanța a reținut că intervenienta D. G. este prorpietara unor suprafețe de 600 m.p. teren curți constucții si 1500 m.p. teren arabil situat pe raza orașului Scornicești in T 20 P 37 și P 38.
Cele trei proprietăți menționate se învecinează cu DS 34, din schițele depuse la dosar și din raportul de expertiza întocmit de expertul C. I. A. rezultând că accesul spre terenul intravilan proprietatea intervenientei D. G. se face prin DS 34.
Reclamanta U. A. Teritorială Scornicești prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâtele V. S. și T. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să-i lase liberă și în folosință publică suprafața de 150 m.p. teren ce face parte din drumul sătesc DS 34 și ca urmare a admiterii acțiunii să-și retragă gardurile pe terenul proprietatea pârâtelor.
Din proba cu expertiza în specialitatea topografie-cadastru administrată în cauză, instanța a reținut că din măsurătorile efectuate, în prima fază cu stația totală Spectra Precision Focus 4 și ulterior cu ruleta la solicitarea reprezentantului convențional al pârâtei V. S., a terenului aflat în posesia pârâtelor V. S. si T. L., dar și a DS 34, raportat la actele de proprietate și la schițele care au stata la baza emiterii titlurilor de proprietate, au rezultat următoarele: pârâta T. L. are în posesie suprafața de 3994 m.p. si in urma acestei constatări expertul a concluzionat ca pârâta T. L. nu ocupă nicio suprafata din DS 34, iar pârâta V. S. are în posesie suprafața de 1828 m.p. (fata de 1800 m.p. înscrisă în titlul de proprietate) dar ocupă suprafața de 62 m.p. delimitata de punctele A-2-8-10-11-13-14-23-27-28-29-B-A (anexa 3 la raport) din DS 34 în partea de nord a imobilului pârâtei și ar trebui să ocupe suprafața de 34 m.p. delimitata de punctele B-C-D-34-33-31-30-B din DS 34 în partea de vest a imobilului pârâtei.
În ceea ce privește diferențele din rezultatele măsurătorilor efectuate cu stația totală Spectra Precision Focus 4 și rezultatele măsurătorilor efectuate cu ruleta, din cele doua rapoarte de expertiză depuse la dosar, întocmite de expertul C. I. A., instanța a deținut că sunt diferențe nesemnificative (pe lungimile segmentelor 29-28-27-23-15-13-11-10-8-2, respectiv 29-28-27-23-14-11-10-8-2), lungimea totală a laturii delimitate de punctele 2-29 fiind în ambele rapoarte de 78,31 m.l., iar a laturii delimitate de punctele 1-2 de 23,18 m.l., considerente pentru care a omologat raportul de expertiza tehnică întocmit în cauza de expertul C. I. A., depus la dosar la data de 02.09.2013, astfel cum a fost refăcut la data de 20.10.2014 (urmare a măsurătorilor efectuate cu ruleta).
În ceea ce privește proba testimonială administrată în cauză, instanța a reținu din declarația martorului G. G. ca în ceea ce privește gardul ce delimitează proprietatea pârâtei T. L. de DS 34 nu a intervenit nicio modificare din anul 1989, gardul fiind făcut din ulucă si pârâta având plantați pomi, inclusiv salcâmi, la limita proprietății. Cu privire la proprietaea pârâtei V. S. martorul a declarat ca înainte de 1989 D. I., tatăl intervenientei D. G., a organizat nunta fiului său și a amplasat cortul în uliță intrând si ocupând din terenul proprietatea pârâtei V. S., pe toata lățimea terenului, cam 2 m și jumătate spre interiorul curții, pârâta avea spre uliță gard din șpalieri de beton cu sârmă ghimpată, însă pentru ca domicilia în București, gardul a fost degradat și astfel s-a putut intra pe proprietatea pârâtei. După organizarea evenimentului menționat familia lui D. I. a făcut gard pe proprietatea pârâtei V. S. din uluci pe noul amplasament intrat cu 2 m si jumătate; în urma cu 1 an de zile fiul pârâtei V. S. a început edificarea unui gard, fixând 2 țevi în ciment, dar pe vechiul amplasament. Martorul a mai arătat ca a fost de față când s-a măsurat suprafața de teren de către fiul pârâtei, cu fixarea țevilor în ciment, ajutându-l pe acesta.
Instanța a reținut din declarația martorului că, în fapt, a avut loc o modificare, chiar dacă a fost temporară, a limitei de hotar din proprietatea pârâtei V. S. si DS 34, aspect confirmat si de pârâta prin întâmpinarea depusă, pârâta înțelegând sa reintre în posesia întregii suprafețe relativ recent (anul 2010 conform întâmpinării) prin măsurarea terenului si edificarea unui alt gard.
Chiar daca martorul a declarat ca noul gard a fost făcut de către fiul pârâtei tot pe vechiul amplasament, cu respectarea hotarului, instanța a concluzionat din raportul de expertiză întocmit de expertul C. A. I. în baza schițelor care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, a suprapunerii amplasamentului stâlpului de electricitate chiar pe amplasamentul noului gard (așa cum rezultă din schița de la fila 130 dosar) că au fost întrunite premisele ocupării de către pârâta V. S., fără drept, a suprafeței de 62 m.p. din DS 34, delimitată de punctele A-2-8-10-11-13-14-23-27-28-29-B-A, în partea de nord a imobilului pârâtei, respectiv:
. modificarea chiar si temporara a liniei de hotar,
.faptul ca în urma edificării noului gard pârâta deține în fapt mai mult decât are înscris în titlul de proprietate si în schițele care au stat la baza emiterii acestuia.
În drept, instanța a reținut dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil care prevede „ Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.” coroborat cu art.563 NCC „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.”,
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta pârâtă V. S., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând în esență admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și, pe fond, să se invalideze expertiza topografică efectuată în cauză, să se dispună refacerea acesteia întrucât stăpânește întocmai terenul aflat în proprietate
Se mai arată că reclamanta nu a făcut dovada că drumul Ds34 ar avea suprafața intabulată pe care o pretinde și nici actul prin care dintr-o simplă uliță închisă și strâmtă a ajuns la denumirea de Ds 34/1, cu limitele și actele prin care această suprafață de teren este domeniu public.
A criticat conținutul raportului de expertiză și modul în care expertul a efectuat măsurători relatând modalitatea în care expertul a efectuat măsurătorile.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 280 și urm., art. 1865, art. 466 și urm. cod pr civilă .
La data de 29 aprilie 2015, intimata intervenientă D. G. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect cele solicitate de UAT Scornicești.
Suprafața solicitată de UAT Scornicești să fie lăsată liberă, face parte din drumul sătesc din dreptul de proprietate publică a orașului Scornicești care este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile în limitele investirii sale prin cererea de apel se reține că apelul nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Cât privește cererea de încuviințare a probei cu expertiză în apel, se constată că prin motivele de apel apelanta pârâtă a solicitat generic încuviințarea probei expertiză, interogatoriul pentru expertul C. și planșele foto depuse la dosar, în fapt solicitând practic refacerea raportului de expertiză deja administrată la instanța de fond, refacere a raportului care nu a fost solicitată la fond .
Pentru termenul din 20.05.2015 acesta a depus la dosar ,,un set de întrebări „ la care a solicitat ca expertul să răspundă, întrebări care au vizat apărări de fond cu privire la aliniamentul gardului, raportat la tulpinile existente la fața locului și la stâlpii de electricitate, și care au fost invocate și în fața primei instanțe .
Instanța a apreciat că nu se impune efectuarea unei noi expertize, având în vedere expertiza efectuată în fața instanței de fond .
Conform art. 292 teza a II-a C. pr. civilă, instanța de apel încuviințează și administrează probele a căror necesitate rezultă din dezbateri, iar conform art. 295 alin. 2 c.pr.civilă va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă le consideră ca fiind necesare pentru soluționarea cauzei.
Prin criticile formulate apelanta a susținut și faptul că nu a fost convocată conform dispozițiilor legale la efectuarea raportului de expertiză și că deși a formulat cerere de recuzare a expertului instanța nu a ținut cont de aceasta.
Verificând actele dosarului tribunalul reține că prin încheierea din 27.05.2013 judecătorul fondului a admis excepția tardivității cererii de recuzare a expertului iar în privința susținerilor referitoare la faptul că nu a fost respectat un termen de 5 zile pentru convocare pentru ca partea să aibă posibilitatea să încunoștințeze expertul asistent, dispozițiile procedurale prevăd acest termen doar pentru depunerea raportului de expertiză conform dispozițiilor art. 209 cod pr. civilă..
De altfel, se reține de către tribunal și faptul că la data de 30.09.2013 instanța a dispus refacerea raportului de expertiză, punându-se în vedere expertului să dispună și convocarea părților la o măsurătoare cu ruleta a suprafeței de teren și consemnarea rezultatului într-un proces verbal.
În ceea ce privește faptul că în realitate nu există date care să ateste care sunt dimensiunile Ds 34 avute în vedere de expert ,Tribunalul reține faptul că prin încheierea din 26.11.2012 judecătorul fondului a dispus efectuarea unei expertize, obiectivele stabilite de instanță vizând identificarea prin dimensiuni și vecinătăți a suprafețelor de teren proprietatea părților în baza actelor de proprietate, a planurilor parcelare și a altor înscrisuri privind punerea în posesie raportat la dimensiunile existente, obiectivul stabilit la punctul 2 fiind acela de a se identifica și măsura Ds 34 raportat la planurile (schițele cadastrale ) și alte înscrisuri existente în evidența Primăriei Scornicești privind dimensiunile DS 34.
Chiar dacă în evidențele primăriei, în ceea ce privește Ds 34, nu există dimensiuni pentru acest drum în ce privește lățimea și lungimea acestuia, expertul a avut în vedere la efectuarea expertizei planurile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pentru intimatele pârâte.
Transpunând actele invocate de părți expertul desemnat în cauză a stabilit faptul că latura de est a proprietății apelantei pârâte V. S. are o lungime rezultată în urma efectuării măsurătorilor de 23,18 m(între punctele 1-2). Conform schițelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate lungimea laturii de est trebuia să fie de 22,30 m, în fapt fiind mai mare cu 0,88 față de cea menționată în schițele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate.
S-a stabilit că pe latura de vest a imobilului apelantei lungimea este de 20,03 ( între punctele 31-33-34) în timp ce în schițele care au stat la baza emiterii titlului ar fi trebuit să fie de 21 m
Pe latura de sud dimensiunea proprietății apelantei are o lungime de 84,25 m în loc de 86 m.
Conform constatărilor expertului imobilul apelantei pârâte V. S. este delimitat în partea de nord, unde se învecinează cu Ds. 34, de gard din scândură pe fundație din beton, gard construit de către apelantă în urmă cu 5-6 ani conform procesului verbal întocmit de expert la 21 03.2013 ( fila 53 dosar fond) iar amplasamentul stâlpului de electricitate se suprapune pe amplasamentul acestui gard .
Reținând că în cauză judecătorul fondului a pronunțat o sentință temeinică și legală, în raport de probatoriile administrate, cu respectarea dispozițiilor art. 563 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă V. S. domiciliată în București, Drumul Sării nr. 10, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr._ din data de 14 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. A. Teritorială Scornicești, județul O., intimata intervenientă D. G. domiciliată în Scornicești, . O. și intimata pârâtă T. L. domiciliată în Scornicești, . O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. R. |
red. CT
tehnored.CM
jf:MM B.
ex.4/
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
