Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2015
Ședința publică de la 28 ianuarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă M. J. M., domiciliată în Caracal, .. 56, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2271 din data de 10 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. M., domiciliată în București, .. 4, ., sector 6, având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, instanța reține dosarul pentru soluționarea apelului promovat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 2271/2014 Judecătoria Caracal a respinge acțiunea formulată de reclamanta M. J. M., în contradictoriu cu pârâta A. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că înstrăinarea, prin vânzare a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzută în Lg.287/2009 privind Codul civil și a dreptului de preemțiune a coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini precum și al statului român, în această ordine, la preț și condiții egale.
Din examinarea acestor prevederi legale dar și a celor prevăzute in aceeași lege precum și în Ordinul 719/740/30.05.2014, rezultă că legiuitorul a prevăzut expres că în cazul înstrăinării terenurilor agricole situate în extravilan, prin vânzare este necesar să fie respectate nu numai condițiile de fond și de formă prevăzute în Codul civil, dar și respectarea unei proceduri administrative prealabile privind stabilirea dreptului de preemțiune subiectelor de drept enumerate limitativ de legea specială.
Respectarea acestei proceduri administrative in cazul terenurilor agricole extravilane se impunea atât în cazul vânzării de drept comun dar și in cazul modalității vânzării prin încheierea anterioară a unui antecontract de vânzare cumpărare, când contractul propriu zis de vânzare se încheie fie la notariat fie ca urmare a promovării unei acțiuni la instanțele de judecată pentru a pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract.
Această concluzie se impune având in vedere pe de o parte faptul că în prevederile art. 4 din lg.17/2014 nu se face distincție în respectarea procedurii administrative prealabile a stabiliri subiectelor de drept care se bucură de dreptul de preemțiune, între vânzarea de drept comun și vânzarea precedată de încheierea unui antecontract și in acest din urmă caz fie că se încheie la notariat contractul de vânzare fie ca urmare a pronunțării de către instanțele judecătorești a unei hotărâri care să țină loc de contract in condițiile art. 1669 N. c. civ .
Pe de altă parte, această concluzie se impune chiar și in cazul pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract având in vedere dispoz.art.5, art. 6–8, art. 9–12, art. 16 din Legea 17/2014 precum și din prevederile ordinului 719/740/30.05.2014, privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din această lege.
Nerespectarea procedurii administrative prealabile privind stabilirea existenței sau nu a dreptului de preemțiune atrage inadmisibilitatea acțiunii privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract in condițiile art. 1669 N.c.civ., așa cum rezultă din prevederile art. 5 din legea menționată.
În speță, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că s-a urmat această procedură prealabilă și anume că a fost înregistrată cererea privind afișarea ofertei de vânzarea terenului de pârâtă, ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare la Primăria Mun.Caracal, în a cărei rază teritorială este situat terenul, însoțită de această ofertă, de copia BE/CI, copia legalizată de notar sau instanța de judecată sau certificată pentru conformitate de către funcționarii primăriei a actului de proprietate a terenului ce face obiectul ofertei de vânzare, extras de carte funciară pentru informare însoțit de planul cadastral de carte funciară, certificat de atestare fiscală eliberat d e primărie.
De asemenea reclamanta nu a făcut dovada că primăria a transmis dosarul structurii teritoriale pentru a se urma procedura prevăzută de art. 7 și urm. din Lg.17/2014 și Ord._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a interpretat greșit probele de la dosar.
Prin motivele de apel, apelanta reclamantă a arătat că a fost cumpărător de bună credință, a achitat prețul și a intrat în posesia terenului la data de 28.11.2011 comportându-se ca un adevărat proprietar, fără să-i fie tulburată posesia.
La acea dată nu se făcea procedură prealabilă și anume că a fost înregistrată cererea privind afișarea ofertei de vânzarea terenului de pârât, ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare la Primăria Caracal, însoțită de acea ofertă, urmând ca primăria să transmită dosarul structurii teritoriale pentru a se urma procedura prev. de art. 7 și urm. din Legea 17/2014 și Ord_, aceste legi intrând în vigoare la circa trei ani de la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, astfel că procedura preemțiunii era incertă.
Legal citată intimata pârâtă A. M. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat în raport de motivele formulate cât și prin prisma dispozițiilor legale incidente Tribunalul reține că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Apelanta este beneficiara unei promisiuni neexecutate de a vinde privind suprafața de 5.000 m.p teren arabil situată în extravilanul localității Caracal, amplasată în T 74, P 51, conform promisiunii de vânzare cumpărare încheiată la data de 28.11.2011 cu intimata.
Ca atare, apelanta este titulara unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitentă în temeiul înscrisului sub semnătură privată și nu titulara unui drept de proprietate.
Transferul acestui drept de proprietate nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului ci urmează a se realiza la momentul pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat.
În acest sens, instanța de judecată investită în temeiul art. 1169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate de la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preemțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Rezultă astfel că, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentată de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului ,, tempus regit actum.”
Legea 17/2014 a instituit o procedură specială în cazul terenurilor agricole situate în extravilan, instituind un drept de preemțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții legale.
În speță, în mod corect a reținut judecătorul fondului incidența dispozițiilor art.5, art. 6-8, art.9, art. 16 din legea 17/2014 precum și din prevederile ordinului 719/740/30.05.2014, privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din această lege.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 480 cod pr. Civilă, reținând că în cauză a fost pronunțată o hotărâre temeinică și legală, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă M. J. M., domiciliată în Caracal, .. 56, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2271 din data de 10 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. M., domiciliată în București, .. 4, ., sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | |
Grefier, M. R. |
Red.CT
Jf.I. R.
4 ex./27.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 65/2015. Tribunalul OLT | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
