Partaj judiciar. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 28/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 28/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă R. Ș., domiciliată în Caracal, ., nr. 36, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2668/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar –lămurire dispozitiv, sentința civilă nr. 815/08.03.2005, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 1039/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimata pârâtă C. Ș. personal și procurist C. A., reprezentând pe intimata pârâtă R. M. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin motivele de recurs, recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Procurist C. A., depune la dosar procura de reprezentare autentificată sub nr. 33/07.01.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata pârâtă C. Ș., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Se aduc la cunoștință procuristului dispozițiile art. 68 pct. (4)1 cod procedură civilă, care prevăd că „Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea” și instanța reține cauza pentru pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.2668/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._ s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr.815/8.03.2005 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâții C. A., Stoieneșteanu L. A., R. M. R., C. Ș. și R. Ș. având ca obiect completare/lămurire dispozitiv partaj succesoral.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că:
Prin sentința civilă nr. 815/2005, pronunțată de Judecătoria Caracal s-a luat act de tranzacția părților în vederea stingerii litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 1039/2005.
În conformitate cu dispozițiile art.281 alin.1 Cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărâri, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească sau să înlăture dispozițiile potrivnice părților.
Prin cererea formulată la data de 24.09.2014, petenta R. Ș. a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului cu privire la stabilirea bunurilor care au intrat în loturile reclamantei C. E. și a pârâtului C. A., în sensul identificării și individualizării acestora.
Instanța de fond a stabilit că nu se poate suplini consimțământul părților având în vedre tranzacția din 08.03.2005, prin care părțile au înțeles să-și împartă bunurile de pe urma autorului C. A., luându-se act în baza art. 271 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. Ș. criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul interpretării probelor de la dosar.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că prin tranzacția încheiată nu sunt individualizate bunurile ce sunt repartizate în lotul lui C. E. și C. A..
Susține că în situația în care promovează acțiune având ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma celor doi autori, nu există posibilitatea stabilirii bunurilor ce compun masa succesorală întrucât în tranzacția încheiată nu au fost individualizate bunurile.
Recursul este nefondat.
Prin cererea înregistrată la data de 08.02.2005 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâții C. A., C. Ș. și R. M. R., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma autorului C. A., decedat la 23.06.1996.
În vederea stingerii litigiului, la data de 08.03.2005, părțile au depus tranzacție privind partajarea bunurilor de pe urma autorului, iar în baza art. 271 Cod de procedură civilă s-a luat act de aceasta.
În conformitate cu dispozițiile art. 271 alin.1 Cod de procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății,chiar să fi fost citate, pentru a cerere să se dea hotărârea care să consfințească învoiala lor.
Prin tranzacția încheiată între părți s-a stabilit ca reclamantei C. E. să rămână exclusiv proprietar asupra a două încăperi ( una cameră și una bucătărie ) și își rezervă dreptul de habitație asupra casei de locuit și drept de folosință asupra întregului teren intravilan, a fântânii, a robinetului pentru apă curentă din curte, imobile situate în Caracal,..148, județul O..
A recunoscut dreptul de proprietate al fiului său asupra bunurilor supuse partajului.
Prin aceeași tranzacție s-a menționat că pârâtul C. A. înțelege să rămână exclusiv proprietar asupra: una casă de locuit formată din patru camere, sală și bucătărie, situată în Caracal,.. 148, teren aferent casei în suprafață de 0,3600 ha înscris în titlu de proprietate_/28 și aflat în T4,P33 și 33/1,34 având ca vecini: la N- P. C., A- 33/1VH33, S- M. M. și V. I., S- .- Gîrd V., 0,5600 ha teren extravilan aflat pe raza Municipiului Caracal, situat în TP15903/28,în T9P13 cu vecini: la N- P. C., la E- Dc13, la S- Ț. M. și la V-De 28.
S-a recunoscut dreptul de proprietate și de habitație înscris în lotul reclamantei.
R. M. R. și C. Ș. au declarat că renunță la dreptul ce li se cuvine din averea rămasă de pe urma autorului C. A., tranzacția reprezentând voința părților liber exprimată, înțelegând ca hotărârea ce se va da în baza ei să constituie titlu de proprietate pentru bunurile aflate în loturile sale.
Întrucât tranzacția reprezintă voința părților, iar hotărârea pronunțată consfințește învoiala acestora, instanța nu poate să de altă interpretare decât să ia act în baza art. 271 Cod de procedură civilă de această învoială.
În cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 ind. 1 C. procedură civilă, motivat de faptul că prin sentința nr.815/2005, instanța a luat act de tranzacția părților conform învoieli acestora.
Față de aceste considerente urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă R. Ș., domiciliată în Caracal, ., nr. 36, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2668/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.M.I.
Tehnodact J.D.
Ex.2/03.02.2015
J.F.C.C.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
