Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 754/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 754/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 754/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 754/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă P.F.A. C. I., cu sediul în Fărcașele, jud. O. împotriva sentinței civile nr. 56/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. M., D. P., C. F., P. A., I. V., E. I., P. M., P. D., P. V. domiciliați în ., S. E., P. M., D. I. și D. C., domiciliați în com. Fărcașele, ., B. V. domiciliat în com. Fărcașele, ., jud. O. și I. M. G., domiciliat în com. Fărcașele, ., jud. O., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost formulată cerere de repunere pe rol, a fost achitată taxa judiciară de timbru, apelanta a depus concluzii scrise solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I., dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost formulată cerere de repunere pe rol, a fost achitată taxa judiciară de timbru, apelanta a depus concluzii scrise solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Constatând că a fost achitată taxa judiciară de timbru, instanța repune cauza pe rol și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 56/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată, formulată de PFA C. I., (CUI:_), cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâții S. E., T. M., D. P., C. F., P. M., P. A., I. V., E. I., D. I., D. C., B. V., P. D., P. V., I. M. G., P. M. și P. D., domiciliați în ., având ca obiect “pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 02.06.2014 – data poștei, reclamanta PFA C. I. a chemat în judecată pe pârâții S. E., T. M., D. P., C. F., P. M., P. A., I. V., E. I., D. I., D. C., B. V., P. D., P. V., I. M. G., P. M. și P. D., pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare – cumpărare între părți, având ca obiect mai multe suprafețe de teren situate în extravilanul ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, printr-un înscris sub semnătură privată, a cumpărat de la pârâți terenurile menționate în promisiunea bilaterală de vânzare din 20.01.2014, pentru care a plătit suma de 16.500 lei, ce reprezintă prețul terenurilor vândute, pârâții obligându-se la perfectarea actului de proprietate asupra acestora.
Având în vedere că pârâții refuză să-și îndeplinească obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare – cumpărare și apreciind că pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare este cea mai eficientă cale pentru a obține executarea în natură a acestei obligații, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1669 din Noul C.civ..
Cererii i-au fost anexate înscrisul intitulat „chitanță” (f.5), actele de identificare a părților, acte de proprietate.
Cererea a fost timbrată cu suma de 930 lei.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, iar instanța a încuviințat proba, apreciind că este pertinentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța a pus în vedere reclamantei să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 5 din Legea nr.17/2014, modif., având în vedere obiectul cauzei – respectiv terenuri arabile extravilane, precum și data introducerii cererii – data poștei – 02.06.2014 – plic atașat la fila 84 din dosar.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii, față de dispozițiile Legii nr. 17/2014 întrucât reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiillor prevăzute de art. 5 din actul normativ respectiv, intrat în vigoare la data de 30.05.2014.
Analizând excepția inadmisibilității cererii, față de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 17/2014, modif., instanța a constatat următoarele:
În drept, potrivit Art. 5 - (1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.”.
Art. 4 din aceeași lege prevede că “- (1) Înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan pe care sunt situate situri arheologice clasate se face potrivit prevederilor Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările ulterioare.
(3)Solicitarea și utilizarea certificatului de carte funciară în contractele translative de proprietate privind bunurile imobile și alte drepturi reale fac pe deplin dovada bunei-credințe atât a părților din contract, cât și pentru profesionistul instrumentator, cu privire la calitatea de proprietar a vânzătorului asupra imobilului supus vânzării conform descrierii din cartea funciară.
De asemenea, conform art.20 din Legea nr.17/2014 “- (1) Prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor și pactelor de opțiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.
(2) Dispozițiile prezentei legi nu se aplică înstrăinărilor între coproprietari, soți, rude și afini până la gradul al treilea, inclusiv.”
Față de dispozițiile legale de mai sus, având în vedere că, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii disp. art. 5 din Legea nr. 17/2014 și nici a prevederilor art. 20 din același act normativ, aplicabil în cauză, în vigoare de la 30.05.2014, dată anterioară formulării cererii introductive – data poștei – 02.06.2014 – plic fila 84, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii și în consecință a respins cererea, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă P.F.A. C. I., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar, pe fond, admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Se arată că instanța de fond în mod eronat i-a respins ca inadmisibilă acțiunea, fără să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate.
Motivarea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii invocând faptul că apelanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/2014 consideră că este neîntemeiată prin prisma faptului că dispozițiile prezentei legi nu se aplică antecontractelor de vânzare-cumpărare care au fost încheiate anterior intrării în vigoare a acestei legi.
Mai mult de atât învederează instanței faptul că reclamanta a încheiat cu pârâții înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță” la data de 20.01.2014 dată la care dispozițiile legii nr.17/2014 nu se aflau în vigoare, ulterior acestei date la 30.05.2014 a fost emis ordinul 719/740/M._ privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014.
Prin urmare, reclamanta nu era obligată să facă dovada avizului final privind exercitarea dreptului de preemțiune emis de structura teritorială conform dispoz.art. 4 din lege și nici dovada ca imobilele ce fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat sunt înscrise la rolul fiscal și în cartea funciară conform art. 5 din lege.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, raportat la dispozițiile art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 56/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta PFA C. I., având ca obiect hotărâre acare să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în contradictoriu cu pârâții T. M., D. P., C. F., P. A., I. V., E. I., P. M., P. D., P. V., S. E., P. M., D. I., D. C., B. V. și I. M. G., ca fiind inadmisibilă.
Tribunalul reține că în ședința publică din 17.11.2014 instanța a dispus citarea reclamantei prin reprezentant convențional să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/2014 sub sancțiunea inadmisibilității cererii, dispoziție care a fost menținută și prin încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2015 la care însă reclamanta nu s-a conformat.
În ceea ce privește terenurile situate în extravilan prima instanță a reținut corect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/2014, privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, care prevede că „în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară”, prevederi care nu se aplică înstrăinărilor între rude până la gradul III inclusiv, cum prevede expres art. 20 alin. 2 din lege.
Prin urmare, excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de instanță a fost corect soluționată respectându-se întocmai dispoz. art. 14 din codul de procedură civilă, care prin alineatul 5, obligă instanța în orice cauză să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt și de drept invocate.
Acest lucru a fost realizat de instanța de fond așa cum s-a arătat anterior, astfel că motivul de apel invocat de către apelant nu este întemeiat.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică și, în temeiul dispoz.art. 480 alin. 1 cod pr civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă P.F.A. C. I., cu sediul în Fărcașele, jud. O. împotriva sentinței civile nr. 56/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. M., D. P., C. F., P. A., I. V., E. I., P. M., P. D., P. V. domiciliați în ., S. E., P. M., D. I. și D. C., domiciliați în com. Fărcașele, ., B. V. domiciliat în com. Fărcașele, ., jud. O. și I. M. G., domiciliat în com. Fărcașele, ., jud. O., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: LD P.
Ex.18/12.11.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 783/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
