Fond funciar. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 750/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant B. A. domiciliat în Scornicești, ., jud. O. împotriva sentinței civile nr.2627/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. SCORNICEȘTI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. N. pentru apelantul reclamant B. A. cu împuternicire avocațială nr._/2015 aflată la fila 26 în dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata C. L. Scornicești a depus înscrisurile solicitate de instanță, după care,
Instanța, pune în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize topografice pentru identificarea suprafeței de 1900 m.p. din T14 P51 menționată în titlul de proprietate_/51/06.09.1996 prin amplasament, suprafață, dimensiuni, întocmirea unei schițe prin raportare la actele premergătoare, respectiv schița parcelară a tarlalei 14 și în măsura în care există caiete de măsurători și de pe acestea.
Avocat A. N. pentru apelantul reclamant B. A., arată că apelantul nu este de acord să achite costul expertizei pentru că în opinia sa cheltuielile cu procesul sunt mai mari decât valoarea terenului și astfel nu este de acord cu efectuarea expertizei.
Instanța, având în vedere principiul disponibilității, ia act de manifestarea de voință a apelantului în sensul de a nu suporta costurile efectuării expertizei astfel încât această probă nu va fi încuviințată și administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în apel.
Avocat A. N. pentru apelantul reclamant B. A., solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii apreciind că, neîntemeiat instanța de fond a reținut că nu există nicio dovadă a suprafeței de 1900 m.p. înscris în T14 P51.
Apreciază că din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de constatare încheiat la data de 06.09.2013 de Biroul de cadastru al Primăriei Scornicești, rezultă că suprafața de teren de 1900 m.p. se suprapune cu vechiul amplasament al defunctului M. C. și nu există efectiv. Din același proces verbal rezultă că există și o altă suprafață în T 275 P 250 iar comisia locală Scornicești a fost de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.2627/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul B. A. cu domiciliul in Scornicești, ., județul O., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA DE FOND FUNCIAR SCORNICEȘTI cu sediul in Scornicești, județul O. și C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR O., cu sediul in Slatina, .., nr. 12, județ O., ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ la data de 13.10.2014 reclamantul B. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA DE FOND FUNCIAR SCORNICEȘTI și C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR O., să se pronunte o hotarare care sa constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/51 emis de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O. la data de 06.09.1996 pe numele B. C. în sensul radierii suprafetei de 1.900 m2 de teren intravilan din tarlaua 14, . acesteia in tarlaua 275, . cale de consecinta, obligarea comisiei judetene la emiterea unui nou titlu de proprietate modificat.
În motivarea cererii, a arătat ca, la data de 06.09.1996, a fost emis titlul de proprietate sus mentionat pe numele B. C., autorul sau, prin reconstiturea dreptului de proprietate pentru suprafata de 8.100 m2 teren intravilan.
A mai aratat ca, suprafata de 1.900 m2 teren intravilan inscrisa in tarlaua 14, . regaseste in teren si se suprapune cu vechiul amplasament al defunctului M. H., motiv pentru care solicita inscrierea acestei in tarlaua 275, . fiind de acord cu aceasta modificare.
În drept, cererea a fost motivata pe dispoz. art. III din Legea nr. 169/1997.
In scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost depuse, în xerocopie, un set de inscrisuri.
Legal citate, paratele nu au depus intampinare si nu au solicitat probe in aparare.
La data de 27.11.2014, parata C. LOCALA DE FOND FUNCIAR SCORNICEȘTI a depus note scrise aratand ca este de acord cu cererea reclamantului.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța a retinut următoarele:
Potrivit art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, modificată și completată, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise cu incalcarea legii.
În speță, reclamantul a aratat ca, din eroare, a fost mentionata pe titlu suprafata de 1.900 m2 de teren intravilan din tarlaua 14, . se regaseste in teren, astfel ca solicita ca aceasta sa-i fie inscrisa in tarlaua 275, .> Potrivit unui principiu general de drept, se află în circuitul civil bunurile și valorile susceptibile de a fi dobândite, conservate, administrate, folosite ori înstrăinate prin acte juridice.
Potrivit art. 34 alin. 4 Regulamentul de punere in aplicare a Legii 18/1991 (HG 890/2005), punerea in posesie se face prin întocmirea si prin semnarea procesului verbal, un exemplar al acestuia fiind înmânat proprietarului.
Așadar, punerea in posesie reprezintă operațiunea materială desfășurată de comisiile locale de fond funciar sau, după caz, de comisiile județene de fond funciar, prin care se realizează o delimitare si parcelare a terenurilor ce urmează a fi atribuite prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, operațiune care se finalizează prin încheierea procesului verbal de punere in posesie.
Instanța a retinut ca punerea in posesie și emiterea titlului de proprietate nr._/51 de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O. la data de 06.09.1996 pe numele B. C. s-a facut prin reconstiturea dreptului de proprietate; reclamantul nefăcând nici o dovadă, potrivit art. 249 Cod proc. civ., a inexistentei suprafetei de 1.900 m2 in . fost inscrisa, cu atat mai mult a existentei unei astfel de suprafete in tarlaua 275, .> Astfel, instanta nu a retinut procesul verbal de constatare intocmit la 06.09.2013 (la aproximativ 20 de ani de la emiterea titlului, perioada in care reclamantul nu a „observat” ca nu are in teren 1.900 m2), proces verbal nesustinut de nici o alta proba.
Expertiza de specialitate, pe care instanta a considerat-o necesara si care ar fi putut identifica suprafata si stabili vecinatatile reale, a fost refuzata de reclamant care a aratat expres ca nu intelege sa achite costurile unei expertize.
Pentru aceste considerente, retinand ca nu se poate face dovada inscrierii eronate (fiind solicitata o suprafata in alta . cu totul alte vecinatati), instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant B. A., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că reclamantul B. A. nu a făcut nicio dovadă a inexistenței suprafeței de 1900 mp înscrisă în T.14, P.51 și a existentei unei alte suprafețe în T.275, P.250.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal de constatare încheiat la data de 06.09.2013 de Biroul de Cadastru al Primăriei orașului Scornicești rezultă că suprafața de teren de 1900 mp se suprapune cu vechiul amplasament al defunctului M. Hirstache.
Mai mult, pârâta C. locală de fond funciar Scornicești a fost de acord cu cererea depusă judecății și a depus în acest sens întâmpinare arătând că este adevărat că suprafața de 1900 mp înscrisă în T.14, P.51 nu există și a propus un alt amplasament pentru suprafața de teren menționată, respectiv în T.275, P.250.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 470, 471 cod pr civilă.
Analizând sentința apelată, în raport de motivele de apel invocate și a dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2627/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Scornicești și C. județeană de fond funciar O. ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada inexistenței suprafeței de 1000 mp în . fost în scrisă, cu atât mai mult a existenței unei astfel de suprafețe în T.275, P.520.
Într-adevăr, prima instanță a procedat corect atunci când a înlăturat procesul verbal de constatare întocmit la data de 06.09.2013 de către Primăria orașului Scornicești în care s-a reținut faptul că suprafața de 1900 mp din T.14, P.51 proprietatea defunctului B. M. C. nu se regăsește în teren întocmindu-se eronat titlul de proprietate pe vechiul amplasament deținut de la punerea în posesie de defunctul M. H. și că eronat este trecut în titlul de proprietate nr._/48/27.02.1997 amplasamentul parcelei 52/1, suprafața de 900 mp, suprapus peste amplasamentul defunctului M. I. și . 1200 mp, suprapus peste amplasamentul numitului M. I. M., iar aceste suprapuneri de terenuri sunt realmente în teren însă în actele de proprietate numerele de parcelă nu se suprapun.
Potrivit dispozițiilor art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise cu încălcarea legii.
Apelantul reclamant a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/51/06.09.1996, dar observând actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, se constată că acesta a fost eliberat în condiții de legalitate, reconstituindu-se dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren înscrise în registrul agricol și pe care reclamantul nu le-a contestat în condițiile procedurii speciale prevăzute de Legea fondului funciar.
Din actele solicitate de instanță în apel Comisiei locale de fond funciar Scornicești, se constată că autorul B. M. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în data de 12.03.1991, i s-a eliberat adeverința nr._/28.10.1991 pentru suprafața de 5,91 ha din care 1 ha pădure, fiind validat în tabelul anexă la poziția nr. 45 și pentru că nu a contestat i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/51/06.09.1996.
În concluzie, cum titlul de proprietate s-a emis în condiții de deplină legalitate, tribunalul apreciază că sentința civilă apelată este temeinică și legală și, în consecință, în temeiul dispoz. art. 480 alin.1 cod pr civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant B. A. domiciliat în Scornicești, ., jud. O. împotriva sentinței civile nr.2627/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. SCORNICEȘTI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehn ored.CM
Jf: P.stamatoiu
Ex.5/12.11.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
