Pretenţii. Decizia nr. 783/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 783/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 783/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât B. I. cu domiciliul procesual ales la cabinet N. P. în Slatina, .. 38, județul O., împotriva sentinței civile nr. 4237 din data de 25 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . cu sediul în localitatea Scornicești, ., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. C. în substituirea avocatului P. N. pentru apelantul pârât B. I., avocat A. N. pentru intimata reclamantă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat I. C. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015, delegație de substituire nr._/2015 și chitanța nr. 890/2015 ce reprezintă onorariul de avocat, chitanța nr._/2015 cu suma de 305 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că prin întâmpinarea aflată la dosar s-a invocat excepția tardivității formulării apelului, instanța în baza art. 248 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat A. N. solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și să se constate că apelul este tardiv declarat. Astfel, instanța de fond a stabilit că hotărârea pronunțată în cauză este supusă apelului în termen de 30 de zile de la pronunțare, iar cererea de apel de față a fost formulată la data de 21.07.2015, deci peste termenul prevăzut de judecătorul fondului.
Cu privire la excepție, avocat I. C., solicită respingerea având în vedere dispozițiile art. 457 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care calea de atac este reglementată de lege și nu de mențiunile din dispozitiv.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția de tardivitate, ținând seama de dispozițiile art. 457 alin.1 Cod procedură civilă, calea de atac fiind prevăzută de lege și nu de mențiunea inserată de judecător în dispozitivul unei hotărâri.
Constată că prin motivele de apel și întâmpinarea nu s-au solicitat probe.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat I. C., având cuvântul pentru apelantul pârât B. I., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei, ca neîntemeiată și cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxă de timbru, onorariul de avocat apel și fond.
Hotărârea instanței de fond este criticată cu privire la împrejurarea că a calificat eronat temeiul de drept al legii aplicate, respectiv faptul că, s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtului la contravaloarea grâului de pe o suprafață de teren și la finalul cererii contravaloarea lucrărilor efectuate pe acest teren pentru anul 2012. Având în vedere că dovada pentru perioada când s-a solicitat fapta prejudiciabilă este anul 2012, în prezenta cauză este incident Noul Cod Civil.
Pentru aceste considerente, pentru faptul că instanța de fond motivându-și soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, a considerat că în speță este vorba despre o îmbogățire fără justă cauză față de pârât coroborat cu faptul că s-a soluționat cauza pe vechiul cod civil deși s-a menționat și s-a administrat probatoriul sub incidența noului Cod civil.
Prin al doilea motiv de apel se critică sentința sub aspectul obligării pârâtei suma de 8.323,0365 lei reprezentând contravaloarea grâului recoltat deși expertiza efectuată în cauză a stabilit că valoarea cheltuielilor necesare pentru înființarea și întreținerea terenului este de 8,583 lei. Așa fiind, rezultă că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Avocat A. N., având cuvântul pentru intimata reclamantă ., solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
Motivând, arată că instanța de fond în mod corect a reținut că în cauza de față sunt incidente dispozițiile vechiul Cod civil și a apreciat că sunt îndeplinite condițiile privind îmbogățirea fără justă cauză. Reclamanta a efectuat lucrările pentru înființarea și întreținerea cu bună credință, în baza unui contrat considerat valabil, fără să fie tulburată de nimeni.
Cu privire la obligarea pârâtului la plata sumei de 8.323,0365 lei reprezentând contravaloarea grâului recoltat, nu înseamnă că instanța s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut, putând fi vorba despre o eroare materială. Expertiza efectuată în cauză a stabilit valoarea cheltuielilor necesare pentru înființarea și întreținerea suprafeței de teren.
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4237/2015 Judecătoria Slatina a admis cererea în parte formulată de reclamanta . Scornicești în contradictoriu cu pârâtul Balasecu I. și a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 8.323,0365 lei, reprezentând contravaloarea grâului recoltat și la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.301 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 22.10.2010, intre reclamanta, in calitate de arendaș si numitul Ionascu C. in calitate de arendator, a fost încheiat contractul de arendare nr. 151 prin care reclamanta lua in arenda, pe o perioada de 5 ani, suprafața de 3,30 ha in tarlaua 225, .> A apreciat că în speță, este vorba de o îmbogățire fără justă cauză, creație a practicii, ce nu avea reglementare legală în vechiul Cod civil (în vigoare la data faptelor). A reținut că pârâtul și-a mărit fără temei legal patrimoniul, în detrimentul reclamantei, prin recoltarea producției de grâu din anul 2012 pentru care reclamanta a făcut cheltuieli cu înființarea si întreținerea acestei recolte.
Este adevărat că pârâtul este soțul unuia dintre proprietarii suprafeței de 3,30 ha, însă acest fapt nu-l îndreptățește să-și însușească fructele terenului fără o dreaptă despăgubire pentru persoana care a efectuat efectiv cheltuielile cu producerea acestei recolte.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a reținut că valoarea cheltuielilor necesare pentru înființarea și întreținerea terenului în suprafață de 3,30 ha cultivat cu grâu se ridică la suma de 8.583 lei, prețul mediu stabilit în funcție de cel practicat de comercianți pentru fiecare produs în parte.
Având în vedere că reclamanta nu și-a modificat cuantumul pretențiilor conform raportului de expertiză și nici nu a timbrat la această valoare, instanța a admite în parte cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. I. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond în mod greșit a apreciat că sunt incidente dispozițiile vechiului Cod civil, deși fapta s-a petrecut în vara anului 2012, fiind în vigoare Codul civil nou. Instanța a calificat cererea ca fiind o îmbogățire fără justă cauză, fără să fie îndeplinite condițiile legale în materie. O calificare corectă era aceea a răspunderii civile delictuale.
În mod greșit l-a obligat pe pârât la plata sumei de 8.323,0365 lei reprezentând contravaloarea grâului recolta, deși instanța nu fusese învestită cu o astfel de cerere.
Legal citată, intimata reclamant a formulat la data de 22 septembrie 2015 întâmpinare, prin care a solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie și a reținut că sunt incidente dispozițiile vechiul Cod civil.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. 1 cod procedură civilă, calea de atac se îndreptă împotriva soluției cuprinsă în dispozitivul hotărârii , iar apelantul pârât prin motivele de apel solicită anularea hotărârii și judecarea procesului evocând fondul cu obligarea pârâtei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, criticând totodată și considerentele sentinței
Deși este adevărat că în considerentele sentinței apelate este motivată greșit de prima instanță soluția, pe instituția îmbogățirii fără justă cauză, întrucât motivele de apel vizează atât considerentele cât și soluția pronunțată, tribunalul nu poate admite apelul, apreciind că acesta ar fi putut fi admis doar în situația în care nu ar fi fost atacat și dispozitivul sentinței.
Așadar dispozițiile art. 461 alin 2 cod procedură civilă permit declararea unei căi de atac numai împotriva considerentelor hotărârii, fără a se ataca soluția din dispozitiv. În consecință, deși tribunalul constată greșite considerentele soluției pronunțate, urmează a le înlocui în rejudecare cu propriile considerente.
Astfel, din analiza cererii introductive se constată că reclamanta intimată și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1357 și urm. din noul cod civil, cu alte cuvinte a invocat răspunderea civilă delictuală, prevăzută anterior de dispozițiile art. 998 din codul civil de la 1864.
Potrivit dispozițiilor legale de mai sus, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
În speță, reclamanta a dovedit cu ordonanța de scoatere de sub urmărire penală care se coroborează cu declarația apelantului pârât (filele 3 – 4 dosar judecătorie) că în vara anului 2012 grâul a fost recoltat de pe suprafața de 3,30 ha de către acesta, în calitate de soț al moștenitoarei B. E.,deși contravaloarea tuturor lucrărilor efectuate pentru obținerea recoltei a fost efectuată de către reclamantă, asfel că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1357 cod civil, text pe care reclamanta și-a întemeiat, de altfel, acțiunea sa în pretenții.
Așa fiind și cum, din expertiza întocmită în cauză de expert T. G., valoarea cheltuielilor necesare pentru înființarea și întreținerea terenului în suprafață de 3,30 ha cultivat cu grâu de către pârâtul apelant,este în cuantum de 8583 lei, rezultă că acesta este prejudiciul cauzat prin fapta ilicită.
De altfel chiar în considerentele sentinței apelate, prima instanță reține corect că deși valoarea cheltuielilor necesare pentru înființarea și întreținerea lucrărilor pentru suprafața de 3,30 ha de grâu este de 8583 lei, cum reclamanta nu ș-ia modificat cuantumul pretențiilor și nu a timbrat la valoare cererea urmează a fi admisă în parte, în limita timbrajului.
Împrejurarea că prima instanță a inserat din eroare în dispozitivul hotărârii o că suma reprezintă contravaloarea grâului recoltat,constituie o simplă eroare materială, care poate fi îndreptată de prima instanță oricând, fie din oficiu, fie la cererea părții interesate
Pentru cele ce preced, și constatând că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 479 alin.1 teza finală cod procedură civilă, în baza art.480 alin.1 din același act normativ, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât B. I. cu domiciliul procesual ales la cabinet N. P. în Slatina, .. 38, județul O., împotriva sentinței civile nr. 4237 din data de 25 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . cu sediul în localitatea Scornicești, ., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Tehnored.MR
Jf. P.S.
4 ex./23.11.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
