Obligaţie de a face. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 184/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 184/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier N. A. S.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant F. C., domiciliat în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2542 din data de 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria B. prin primar, cu sediul în B., .. 14, județul O. și P. O. prin prefect cu sediul în Slatina, . nr. 12A, județul O., având ca obiect- obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant F. C. personal și asistat de avocat Geoancă G., lipsă intimații pârâți Primăria B. prin primar și P. O. prin prefect.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat Geoancă G. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 de reprezentare a apelantului reclamant.
Învederează instanței că apelantul reclamant înțelege să își retragă apelul formulat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a declarării apelului în raport de data comunicării hotărârii .
Cu privire la excepția invocată, avocat Geoancă G., lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepția de tardivitate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2542/2014 Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. C. împotriva pârâtelor Primăria B. și P. O., ca fiind formulată împotriva unor entități fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a paratei, excepție de fond, absolută și peremptorie, potrivit art. 20 alin.1 comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale, iar art.21 alin.1 dispune ca unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 2, in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că unitatea administrativ teritorială, în speță orașul B. si județul O., au personalitate juridică si pot sta in nume propriu in judecată, fiind reprezentate de către primarul orașului, respectiv de președintele consiliului județean.
Așa fiind, primăria si prefectura nu au personalitate juridică pentru a avea calitate de pârât in proces.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F. C. considerând-o netemeinică și nelegală ca urmare a faptului că instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul urmează să constate că apelul este tardiv formulat.
Legiuitorul a impus, în dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, declararea apelului într-un termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, termen de decădere, ce nu a fost respectat de către apelant.
La fila 57 dosar de fond se află procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii contestate de apelantul reclamant, din care rezultă că aceasta i-a fost comunicată la data de 05 decembrie 2014.
Din rezoluția Judecătoriei B. aflată pe cererea de apel rezultă că apelantul reclamant a declarat apelul la data de 07 ianuarie 2015, peste termenul de 30 zile prevăzut de legiuitor, situație ce impune admiterea excepției de tardivitate, invocată din oficiu, și pe cale de consecință respingerea apelului ca tardiv formulat.
Pe cale de consecință instanța nu va putea lua act de cererea de renunțare la apelul formulat și nici nu va mai putea analiza motivele de netemeinicie invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul civil declarat de apelantul reclamant F. C., domiciliat în București, ., ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2542 din data de 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria B. prin primar, cu sediul în B., .. 14, județul O. și P. O. prin prefect cu sediul în Slatina, . nr. 12A, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, N. A. S. |
Red. CT
Tehnored.MR
Jf. D. L.
5 ex./16.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul OLT | Grăniţuire. Sentința nr. 1651/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
