Pretenţii. Hotărâre din 06-10-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 705/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 705/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât S. C. M., domiciliat în comuna Optași-Măgura, ., împotriva sentinței civile nr. 2693/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. E., domiciliat în comuna Optași-Măgura, ., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul pârât S. C. M. personal și intimata reclamantă S. E. personal și asistată de avocat N. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apelantul pârât S. C. M., arată că și-a angajat apărător însă acesta nu s-a prezentat încă, la instanță.
Instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Reluând cauza, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât S. C. M. personal și intimata reclamantă S. E. personal și asistată de avocat N. P..
Avocat N. P., pentru intimata reclamantă S. E., arată că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă a faptului că apelantul pârât și-ar fi angajat apărător și solicită judecarea cauzei.
Instanța, acordă cuvântul sub aspectul probelor în apel.
Apelantul pârât S. C. M., solicită efectuarea unei noi expertize întrucât expertul a calculat o valoare exagerat de mare și mai mult decât atât nu și-a îndeplinit obligația de a convoca părțile la fața locului, la dosar neexistând nicio recipisă care să ateste acest aspect.
Avocat N. P., solicită respingerea probei solicitate, având în vedere că la instanța de fond nu s-au formulat obiecțiuni la expertiză iar pârâtul apelant a fost prezent la fața locului la momentul desfășurării expertizei.
Instanța respinge proba solicitată de apelantul pârât, cu motivarea că aceasta nu a fost solicitată prin motivele de apel, așa cum prevăd dispozițiile art. 470 pct.1 lit. d din Codul de Procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul pârât S. C. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul motivelor de apel înscrise la dosar și cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea onorariului de expert de la fond.
Avocat N. P., având cuvântul pentru intimata reclamantă S. E., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, conform cu întâmpinarea depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2693/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul S. C. M..
A fost obligat pârâtul la 10.694 de lei către reclamantă.
A fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamantă în sumă de 1221 lei, taxă de timbru onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata prejudiciului cauzat ca urmare a distrugerii unui gard executat din 230 uluci din scândură și 52 metri liniari plasă de sârmă.
Instanța a reținut că reclamanta este proprietara terenului intravilan în suprafață de 3200 m.p., iar pârâtul este vecinul său și a incendiat vegetația uscată din locuința sa și lăsând focul nesupravegheat a cauzat reclamantei un prejudiciu în cuantum de 10.694 lei.
S-a apreciat de instanța de fond că sunt îndeplinite dispozițiile art. 998-999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul criticând-o ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente.
În primul motiv de apel s-a susținut că sentința este nelegală, întrucât procedura de citare a fost nelegală, motiv pentru care nu a avut cunoștință de judecarea cauzei și nu a avut posibilitatea să formuleze probe în apărare.
Nu a avut posibilitatea formulării probelor în apărare din care să rezulte că datorită condițiilor meteo nefavorabile, constând în inundarea câtorva grădini printre care și a reclamantei, în sensul că gardul a fost deteriorat datorită acestor condiții.
Deși reclamanta a învestit instanța de judecată cu cerere în pretenții în sumă de 3500 lei, instanța i-a acordat suma de 10.694 lei fără să existe o cerere de majorare și respectiv plata taxei judiciare de timbru aferente așa cum se menționează și în motivul cinci al apelului.
În motivul patru al apelului se învederează faptul că deși s-a efectuat o expertiză la fața locului nu există dovezi privind citarea apelantului cu referire la locul, data și ora stabilită pentru efectuarea acestei probe.
Se critică sentința și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată raportat la taxa de timbru achitată de către reclamantă.
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere că involuntar a afectat gardul reclamantei, dar a fost de acord împreună cu aceasta să-l repare pe cheltuiala sa.
Apelul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3500 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a distrugerii gardului locuinței sale.
În urma probelor efectuate în cauză aceasta și-a majorat pretențiile la suma de 10.694 lei.
Primul motiv de apel în sensul soluționării cauzei fără ca procedura de citare să fie legal îndeplinită este nefondat, întrucât din analiza dovezilor de înmânare a procedurii de citare rezultă că acesta a avut cunoștință de proces prin semnarea dovezii de înmânare, conform înștiințării, fila 20, 23 și 68 dosar de fond.
Cauza a fost soluționată cu procedura de citare legal îndeplinită conform art. 164,165 Cod de procedură civilă.
Motivul de apel privind imposibilitatea creării prejudiciului reclamantei datorită culpei sale, invocând condițiile meteo nefavorabile este nefondat, în cauză nefăcându-se dovezi în acest sens.
Răspunzând la motivul trei de apel care se constată că este nefondat, deși reclamanta a solicitat inițial obligarea apelantului la plata sumei de 3500 lei prejudiciu, din probele administrate în cauză a rezultat că valoarea prejudiciului este mai mare, iar pentru termenul din 03.03.2015 ( fila 66), la dosar există cerere de majorare a pretențiilor pentru această sumă.
La acest termen de judecată s-a pus în vedere reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 180,2 lei, obligație care a fost îndeplinită în respectarea Ordonanței nr. 80/2013, prin achitarea acestei sume, conform chitanței nr._ depusă la fila 71 dosar.
Existând o cerere de majorare pretenții și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferent și acest motiv de apel este nefondat.
Cu privire la motivul patru al apelului se constată că este nefondat motivat de faptul că apelantul a fost prezent la efectuarea raportului de expertiză, aspect rezultat și din procesul verbal de inspecție încheiat la data de 18.02.2015, semnat de către apelant.
Fiind prezent la efectuarea raportului de expertiză nu se poate reține că raportul de expertiză a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 335 Cod de procedură civilă.
Motivul cinci de apel este nefondat întrucât cheltuielile de judecată au fost stabilite avându-se în vedere taxa judiciară de timbru achitată de către reclamantă, raportat la valoarea prejudiciului total în urma probelor efectuate în cauză a onorariului de avocat și de expert.
Ultimul motiv de apel este nefondat, neexistând dovezi în senul reparării pe cale amiabilă a prejudiciului reclamantei.
În cauză fiind dovedite dispozițiile art. 998-999 cod civil pe cale de consecință, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.453 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat pârâtul S. C. M., domiciliat în comuna Optași-Măgura, ., împotriva sentinței civile nr. 2693/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. E., domiciliat în comuna Optași-Măgura, ., ca nefondat.
Obligă apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.4/13.10.2015
J.F.F.G.A.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 991/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 707/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
