Acţiune în constatare. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 833/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 833/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2025/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. ADMINISTRATIV T. A C. D., având ca obiect - acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul reclamant P. D., personal, lipsă fiind intimata pârâtă U. Administrativ T. A C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, dovada achitării în original a taxei judiciare de timbru, și timbrul judiciar precum și motivele de recurs, în dublu exemplar.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, ia act de achitarea taxei judiciare de timbru aferente căii de atac și invocă excepția tardivității motivării recursului, în raport de data comunicării sentinței primei instanțe, pe care o pune în discuție.
Recurentul reclamant P. D., pe excepție având cuvântul, arată că este de acord cu faptul că le-a depus mai târziu de 15 zile de la data comunicării sentinței.
În raport de dispozițiile art. 303 cod procedură civilă, instanța constată că a fost depășit termenul de motivare a recursului declarat, devenind incidente dispozițiile art. 103 alin.2 cod procedură civilă, referitoare la neîndeplinirea, în termen de 15 zile de la data împiedicării părții mai presus de voința sa, a oricărui act de procedură în termen legal și admite excepția tardivității motivării cererii de recurs.
Cu privire la motivarea recursului, instanța invocă excepția nulității recursului, având în vedere că cele scrise de mână, în cererea de recurs, nu se încadrează în condițiile menționate de art. 302 ind.1 lit.c cod procedură civilă și pune în discuție excepția invocată.
Recurentul reclamant P. D., pe excepție având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2025/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea privind pe reclamantul P. D., și pe pârâta U. Administrativ T. A C. D., județul O..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 5.03.1996, s-a încheiat contractul de închiriere nr.242/28.02.1996 între . și reclamantul P. A. prin care a închiriat acestuia bunul imobil – căsuță pentru un preț de 1200 lei reprezentând chirie.
De la acea dată și până în prezent, reclamantul a folosit imobilul arătat, aspect rezultat din declarația martorului E. N..
Instanța față de situația de fapt anterior descrisă și mijloacele de probă administrate apreciază că situația de fapt expusă de reclamantă prin cererea de chemare în judecată și precizările ulterioare nu corespunde realității.
Astfel, instanța observă că la termenul din data de 29.01.2013 reclamanta și-a precizat acțiunea învederând că solicită să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 513,89 mp prin uzucapiune, motiv pentru care instanța va analiza îndeplinirea în cauză a condițiilor prevăzute de lege pentru această modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate,
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă în cauză instanța observă că din interpretarea art.6 alin.4 din Codul civil din 2009, uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit.
Totodată instanța va avea în vedere și dispozițiile art.82 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil și reține că potrivit textului legal anterior menționat pentru situațiile în care posesia a început anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la accesiune în vigoare la data începerii posesiei.
Având în vedere că în prezenta cauză posesia pretinsă a reclamantului asupra imobilului teren în litigiu este anterioară intrării în vigoare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, instanța apreciază ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Codului civil de la 1864.
Instanța reține ca în sistemul Codului Civil de la 1864, uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Instanța reține ca în sistemul Codului Civil de la 1864 uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art.1890 C.civ. este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: existența unei posesii utile asupra imobilului și un termen de exercitare a posesiei de 30 de ani.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 10 sau 20 de ani așa cum este reglementat în art.1895 C.civ. este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile: existența unei posesii utile asupra imobilului, un termen de exercitare a posesiei de 10-20 de ani, posesia să se întemeieze pe un just titlu și posesia să fie de bună credință.
Potrivit dispozițiilor art.1897 Cod civ., justul titlu reprezintă un titlu de translativ de proprietate.
Pentru a conduce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este necesar ca justul titlu să provină de la o altă persoană decât adevăratul proprietar.
Totodată din prevederile art.1897 alin.2 cod civil reiese că un titlu nul absolut nu ar putea conduce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Analizând în cauză condițiile îndeplinirii uzucapiunii de 30 de ani respectiv existența unui just titlu, instanța observă că reclamantul nu a făcut dovada unei posesii timp de 30 de ani.
Analizând în cauză condițiile îndeplinirii uzucapiunii de 10 sau 20 de ani respectiv existența unui just titlu, instanța observă că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții prevăzute de lege. Astfel reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris prin care să facă dovada transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului casă de locuit și terenului aferent din patrimoniul unei terțe persoane în patrimoniul său.
Față de aceste aspecte având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii în cauză a condițiilor prevăzute de lege nici pentru uzucapiunea 30 de ani și nici pentru cea de 10 sau 20 de ani de ani, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta R. I.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamant P. D., fără a indica motive de recurs.
Având în vedere această situație instanța în conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, a invocat excepția nemotivării recursului. Legiuitorul a impus în dispozițiile art. 302 alin. 1 litera c Cod procedură civilă obligativitatea motivării recursului, sancțiunea fiind aceea a nulității cererii.
Recurenta contestatoare nu a îndeplinit această obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 302 raportat la art. 303 Cod procedură civilă și reținând că nu există motive de ordine publică încălcate, tribunalul urmează să constate că recursul este nul, așa cum cer și dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul reclamant P. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2025/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. Administrativ T. a C. D., județul O., cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. F.C.V.
Ex. 2
04.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 829/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 912/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
