Fond funciar. Decizia nr. 851/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 851/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 851/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 851/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
Judecător: C. C.
Judecător: O. - M. P.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta pârâtă Agenția D. S., împotriva sentinței civile nr. 894/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. P. Valaraian, intimat intervenient N. S., intimatele C. L. C. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, intimat C. J. O. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. C., pentru intimatul reclamant A. P. V., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin cererea de recurs, recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri prealabile de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Avocat D. C., pentru intimatul reclamant A. P. V., invederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de invocat.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. C., pentru intimatul reclamant A. P. V., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 894/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, s-a respins exceptia invocata de A. D. S., s-a admis cererea reclamantului A. P. V., formulata la data de 27.09.2011, in contradictoriu cu paratii A. D. S., C. J. O. de Fond Funciar si C. L. C. de Fond Funciar, si intervenienta N. Ș., s-a respins cererea de chemare in garantie formulata de A. D. S. și s-a admis cererea de interventie accesorie formulata de N. Ș.. A fost obligată parata Agenția D. S. București sa predea reclamantului suprafata de teren de 20 ha pe raza loc. C., jud. O.. A fost obligată parata Agenția D. S. București la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentând onorariu avocat.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata A.D.S. prin intampinare, ca prin încheierea din 13.03.2013 s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de parate, a Comisiei Judetene O. de Fond Funciar si a Comisiei Locale C. de Fond Funciar.
Instanta a respins cererea privind chemarea in garantie a Comisiei Judetene O. de Fond Funciar si a Comisiei Locale C. de Fond Funciar, pentru urmatoarele considerente:
C. L. C. de Fond Funciar si C. J. O. de Fond Funciar si-au indeplinit obligatiile stabilite prin legile fondului funciar, au predat pe baza de protocol terenul la care era indreptatit reclamantul, in schimb parata ADS Bucuresti a refuzat sa-l puna in posesie pe acesta.
Judecătoria o admis cererea de intervenie accesorie formulata de intervenienta N. Ș., reținând că intervenienta N. Ș. a formulat in principal cerere de interventie in interes propriu, si in subsidiar a solicitat ca cererea ei sa fie calificata ca o cerere de interventie accesorie in sprijinul reclamantului. S-a apreciat că instanta nu poate lua in considerare cererea intervenientei in sensul de a o califica ca o cerere de interventie in interes propriu atat timp cat aceasteia nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate in nume propriu, singura persoana indreptatita fiind reclamantul A. P. V.. F. de pozitia intervenientei, de actele dosarului, instanta a admis cererea de interventie accesorie in sprijinul reclamantului.
Pe fondul cererii de chemare în judecată, s-a reținut că după . Legii nr. 1/2000, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietatea asupra suprafeței de 32,50 ha iar prin sentința civilă nr.321/13.04.2007 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru încă o suprafață de 20 ha teren agricol.
Prin decizia civilă nr. 255/09.03.2010, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_, a fost modificată sentința civilă nr.1310/05.11.2009 a Judecătoriei C., în sensul că a fost obligată pârâta Agenția D. S. București, ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să predea pe bază de protocol către C. Locală C. suprafețele de teren cu care reclamantul a fost înscris în anexa 30 la HG.890/2005 în vederea eliberării titlului de proprietate. Prin aceeași hotărâre pârâta a fost obligată la plata sumei de 50 lei/zi daune cominatorii până la expirarea termenului stabilit și până la încheierea protocolului de predare primire.
La data de 21.04.2010 Instituția Prefectului O. a transmis documentația de retrocedare necesară întocmirii protocolului de predare-preluare terenului în suprafața de 52,5 ha iar la data de 04.06.2010 s-a încheiat între ADS București și C. Locală de Fond Funciar C. protocolul de predare-preluare nr. 70.470/31.03.2010.
Conform art.18 din normele interne nr._/31.03.2010 ale ADS în cazul în care se constată diferențe la suprafețele de teren predate anterior prin protocolul de predare-preluare de către ADS, C. Locală de Fond Funciar Tufeni și C. împreună cu C. Județeană de fond funciar O. au posibilitatea să completeze documentația de retrocedare care a stat la baza întocmirii protocolului de predare-preluare nr.70.470/31.03.2010.
După preluarea terenului pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite organul local, în speță C. Locală de Fond Funciar C. și Tufeni au obligația să îndeplinească atribuțiilor care-i revin și sunt prevăzute de art.5 din HG 890/2005 referitoare la punere în posesie a persoanei îndreptățite la reconstituire și înaintarea către organul județean a documentației premergătoare în vederea eliberării titlului de proprietate.
În drept, potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 „Orice persoana care se considera vătămată . sau ori ., de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atât privat, cat si public.
Se poate adresa instanței de contencios administrativ si persoana vătămată . sau . printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept”.
Instanța a reținut că judecătoria nu poate verifica dacă instituțiile implicate în retrocedarea și punerea în posesie a reclamantului cu suprafața 52,50 ha (C. Județeană de fond funciar O., C. Locală de Fond Funciar Tufeni și C. și ADS București) au respectat prevederile HG nr.890/2005, dacă instituțiile anterior menționate au vătămat reclamantul . sau ori . printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri și dacă i s-a produs reclamantului un prejudiciu care urmare a încălcări acelor dispoziții legale. Aspectele mai sus-menționate întră în competența materială a instanței de contencios administrativ competente potrivit art.8 din Legea nr.554/2004, potrivit căruia „Persoana vatamata . de lege sau ., printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila adresata autoritatii publice emitente sau daca nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale”.
Cu privire la speța de față, judecătoria poate constata dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru obligarea paratei A.D.S. sa predea pe baza de protocol suprafata de 20 ha pe raza loc. C., jud. O..
Prin sentința civilă nr.1310/25.11.2009, modificată prin decizia Tribunalului O., ADS a fost obligată să predea pe bază de protocol terenul în suprafață de 52,5 ha în termen de 30 de zile, cu plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi.
La data de 21.04.2010 Instituția Prefectului O. a transmis documentația de retrocedare necesară întocmirii protocolului de predare-preluare terenului în suprafața de 52,5 ha iar la data de 04.06.2010 s-a încheiat între ADS București și C. Locală de Fond Funciar C. protocolul de predare-preluare nr.70.470.
La rejudecarea cauzei după casare reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit integral obligatia de a preda pe bază de protocol către C. Locală C. suprafața de teren de 52,5 ha cuvenită reclamantului, fizic pârâta predând doar suprafața de 32,50 ha.
La data de 01.08.2011 reclamantul a fost pus în posesie doar cu suprafața de 32,50 ha deoarece pârâta a predat către C. locală C. o suprafața mai mică decât cea la care era îndreptățit reclamantul.
Sub acest aspect, însăși pârâta ADS București are cunoștință despre faptul că nu a predat suprafața de 52,5 ha în întregime.
Potrivit art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001 Agenția D. S., împreună cu oficiul de cadastru agricol și organizarea teritoriului agricol, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991, republicată, și Legii nr. 1/2000 și le va preda pe bază de protocol comisiilor locale în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a reținut că Agenția D. S. va preda pe bază de protocol Comisiei locale C. suprafața de teren de 20 de ha în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a reclamantului și nu direct către reclamant.
Din întampinarea depusa la dosar de catre C. J. O. de Fond Funciar instanta a retinut că pe raza localității C. se află teren disponibil aflat în administrarea ADS doar suprafata de 3,97 ha.
Curtea Europeană a drepturilor Omului a amintit în numeroasele sale hotărâri că noțiunea de bunuri cuprinde atât „bunuri efective” cât și valorile patrimoniale în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are o pretenție legitimă de a obține folosința efectivă a unui drept de proprietate.
În cauză reclamantul a fost validat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 52,5 ha teren, fiind pus în posesie doar cu suprafața de 32,50 ha, existând așadar o valoare patrimonială pentru care reclamantul poate pretinde că are o speranță legitimă de a obține titlul de proprietate, iar tergiversarea procedurii de finalizare a obținerii acestuia conține o ingerință în dreptul său la respectarea acestuia.
Față de cele ce preced, instanța a admis acest capăt de cerere și a obligat pe pârâta ADS București să predea pârâtelor C. locală C. și C. județeană O. pe bază de protocol, suprafața de teren de 20 de ha.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta ADS Bucuresti la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu avocat, aceasta fiind in culpa procesuala.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă Agenția D. S., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea recursului, susține recurenta că, instanța de fond a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii, fără a fi motivată, acordându-se ce nu s-a cerut.
În primul motiv de recurs susține recurenta că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de chemare în garanție a Comisiei Județene de Fond Funciar O. și a Comisiei Locale de Fond Funciar C., precizând că cele două comisii și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin legile fondului funciar, că au predat pe bază de protocol terenul la care era îndreptățit reclamantul, în schimb pârâta ADS a refuzat să-l pună în posesie pe acesta, inversând astfel atribuțiile ADS-ului cu atribuțiile Comisiei Județene de Fond Funciar și a Comisiei Locale de Fond Funciar C..
Mai susține recurenta că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la niciunul din motivele invocate în cererea de chemare in garanție.
În al doilea motiv de recurs susține recurenta că sentința instanței de fiind trebuie casată iar cauza trimisă spre rejudecare, întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, dispunând astfel in sarcina ADS-ului obligația de a preda reclamantului suprafața de 20.00 ha teren pe raza localității C. jud O., în c condițiile în care prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ca suprf. de 20,0 ha teren să fie predată către C. Locală C..
Un alt motiv de recurs al constituie faptul că sentința recurată a fost dată cu nesocotirea sau cu aplicarea greșită a legilor de fond funciar și a actelor normative ce reglementează activitatea ADS-ului- aceasta procedând numai la îndeplinirea formalităților în vederea transmiterii către comisiile locale pe bază de protocol a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului,solicitate spre a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel în al patrulea motiv de recurs este susținut de faptul că decizia instanței de fond nu este susținută de actele dosarului,întrucât s-a reținut că prin Protocolul_/14.06.2010 s-a predat suprafața de 52,50 ha,însă cu ocazia punerii in posesie s-a constatat că in realitate s-a predat doar suprafața de 32,50 ha fără a se arăta care sunt documentele care certifică această diferență, rolul instanței de foind fiind acela de a cere documente justificative rezultate in urma măsurătorilor efectuate la punere in posesie,din care să rezulte că suprafața predată de ADS de 52,50 ha nu corespunde faptic cu suprafața din teren.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
In drept și-a întemeiat recursul pe prevederile legii 268/2001,legea 1/2000 și art 304 pct 6,7,8 și 9 și art 304/1 c pr civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art. 304 – 304 ind. 1 C.pr.civ., se constată că recursul este fondat, întrucât există contradicție între considerentele și dispozitivul sentinței recurate.
Astfel, deși în dispozitivul sentinței recurate se arată că acțiunea este admisă în sensul obligării pârâtei ADS București la predarea către reclamant a suprafeței de 20 ha, instanța a motivat în considerente soluția de admitere a acțiunii în sensul obligării pârâtei ADS București la predarea către pârâtele C. locală C. și C. județeană O..
În acest fel au fost încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, deoarece motivele prezentate de instanță nu susțin soluția adoptată, ci, se află în contradicție cu dispozitivul deciziei. Din aceasta perspectiva, maniera in care a înțeles instanța de fond sa se conformeze obligației de a arăta motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților este vădit necorespunzătoare, împiedicând instanța de control judiciar să analizeze justețea raționamentului juridic utilizat.
Această neregularitate a actului procedural, întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale menționate, a produs recurentului o vătămare, ce constă în imposibilitatea de a cunoaște elementele raționamentului pentru a-l putea critica în exercitarea caii de atac sau, după caz, pentru a și-l putea însuși. O asemenea vătămare nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea sentinței recurate.
Constatând contradicția între considerentele și dispozitivul hotărârii atacate, ceea ce atrage nulitatea actului procedural în baza art. 105 alin. 2 C.p.c., precum și împrejurarea că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cererii deduse judecății, în temeiul art. 304 pct. 5 C.p.c., rap. la art. 312 alin. 5 C.pr. civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a pronunța o hotărâre cu respectarea dispozițiilor procedurale referitoare la motivarea acesteia.
În conformitate cu disp. art. 315 alin. 3 C.p.c., în rejudecare, instanța de fond urmează să țină seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată. Totodată, instanța se va pronunța asupra tuturor cererilor formulate de părți, cu respectarea principiilor contradictorialității și disponibilității, care guvernează procesul civil.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Agenția D. S., cu sediul în Bucuresti, .. 43, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 894/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. P. Valaraian, cu domiciliul în C., ..88, județul O., intimat intervenient N. S., cu domiciliul în Otelul R., . nr.21, județul C. S., intimatele C. L. C. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, intimat C. J. O. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, D. S. |
Red. OMP
2 ex./16.12.2013
Jud. fond:E.L.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1616/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 816/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
