Fond funciar. Decizia nr. 910/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 910/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 910/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 910/2012
Ședința publică de la 17 Octombrie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta revizuientă Instituția P. O.- C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar,împotriva sentinței civile nr. 967 din data de 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de aplicarea legilor fondului funciar, C. F., domiciliată în C., ., județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F. V. pentru cu intimații Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de aplicarea legilor fondului funciar, lipsă intimata C. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul intimaților depune la dosar delegație, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic F. V., având cuvântul pentru intimații Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de aplicarea legilor fondului funciar, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /04.05.2012, revizuenta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 118/01.02.2012 pronunțată Judecătoria C. în Dosarul nr._ și anularea hotărârii atacate
Expunând situația de fapt revizuenta a arătat că Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au chemat în judecată pe numita C. F. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/59/1999 în sensul că suprafața de 0,5598 ha teren extravilan este amplasată în . 178 în loc de . solă, iar suprafața de 0,4396 ha teren extravilan este amplasată în . 178, în loc de . solă.
Prin sentința civilă nr.118/01.02.2012 Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/59/1999 în sensul celor solicitate.
Revizuienta a menționat că pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere doar probele depuse la dosarul cauzei de către reclamanți, respectiv procesul-verbal nr.3182/1992 prin care asociația familială Independența a fost pusă în posesie în sola nr.178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178, act întocmit de către reclamantă, fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este semnat și datat de către beneficiarul reconstituirii, fără a mai solicita în virtutea rolului activ în soluționarea speței și alte probe pentru a preveni orice greșeală în cauză.
Revizuienta a apreciat că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. situația juridică a parcelelor 28 și 35 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții să fi pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastru.
Revizuienta a precizat că prin sesizările adresate Instituției P. O. și înregistrate sub nr.R273/2012, R285/2012, R209/2012, S.C DUNĂREA S.A, reprezentată prin domnul C. D., a arătat faptul că printr-o . sentințe pronunțate de către Judecătoria C. și prin care s-au amplasamentele unor suprafețe de teren, este posibil să se fi realizat o . suprapuneri a mai multor proprietari pe aceeași suprafață de teren.
Revizuienta a arătat că în urma acestor sesizări Primăria orașului C. prin adresa nr.4968/2012 a comunicat către Instituția P. –Județul O. că la nivelul orașului C., C. Orășenească de F. F. nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit, ceea ce înseamnă că atât suprafața de 0,5598 ha, teren extravilan amplasată în . sola nr.178, cât și suprafața de 0,4396 ha, teren extravilan amplasată în . solă nu sunt libere.
Revizuienta a mai arătat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr._/04.04.2012, a comunicat Instituției P.-județul O. că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate, iar în ceea ce privește parcelele din această . iar altele nu există. Din această adresă și din verificările pe care le-a efectuat a reieșit că suprafața de 0,5598 ha teren extravilan, amplasată în . nr.178 figurează în titlul de proprietate nr._/91/2004 al numitului J. V., iar suprafața de 0,4396 ha, teren extravilan amplasată în . solă, figurează în titlul de proprietate nr._/99/1996 al numitei Țițirică M...
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322, pct. 5, art.324, alin.1, pct.4, art.323, alin.1 și art.327, alin.1 din C.proc.civ.
La cererea de revizuire au fost anexate în copie următoarele înscrisuri:adresa nr.1572/04.04.2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., titlurile de proprietate nr._/91/23.07.2004 și nr._/99/19.01.1996.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au formulat întâmpinare la cererea de revizuire solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că revizuienta critică soluția instanței de fond susținând ca aceasta a apreciat greșit valoarea probatorie a înscrisurilor pe care le-au depus reclamantele în cauză. Formularea de critici și apărări cu privire la cererea de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece revizuienta deși a fost legal citată nu a formulat o asemenea critică cu ocazia judecării cauzei, nedepunând întâmpinare și neexercitând calea de atac a recursului.
Intimatele au accentuat faptul că tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178 este întocmit de către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. având în vedere că stabilirea mărimii și amplasamentul suprafeței de teren ce urmează a fi atribuite este una din competențele comisiilor locale de fond funciar conform art.6, lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, prevedere preluată ulterior prin art-.5, lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001 și art.5, lit.c din HG nr.890/2005.
În ceea ce privește fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate intimatele au precizat că revizuienta nu a observat că aceasta concordă cu amplasarea proprietarilor în sola nr.178, că pârâtul a fost de acord cu acțiunea formulată și că revizuienta nu a depus o altă fișe tehnică premergătoare emiterii titlului semnată de către pârât.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. au subliniat că revizuienta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuienta, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuienta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare.
Intimatele au mai învederat că societății agricole „Dunărea” C. i-a fost repartizată în sola nr.178, suprafața de 40 de ha, amplasată în două loturi: 18 ha la limita de N a solei și 22 ha la limita de sud a solei și că acest fapt este notoriu și recunoscut de către respectiva societate prin adresa nr.106/17.08.1995.
Intimatele au arătat că în temeiul art.27 din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, republicată și art.24, alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, titlurile de proprietate ale membrilor acestei societăți trebuiau emise pentru loturile de teren repartizate societății de către comisia locală de fond funciar. Împrejurarea că au fost emise titluri de proprietate pentru membrii societății agricole „Dunărea” C. pe un alt amplasament, situat în mijlocul solei nr.178, altul decât cel repartizat de către comisia locală conform adresei nr.106/17.08.1995 este imputabil atât societății în cauză cât și revizuientei în calitate de emitentă a titlurilor de proprietate.
Intimatele au precizat că societatea agricolă „Dunărea” C. nu a formulat cerere de intervenție în interes propriu sau accesorie în nici unul din dosarele existente pe rolul instanțelor de judecată.
Intimatele au precizat că, în ceea ce privește admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322, pct.5 C.proc.civ, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”.
În speța de față, înscrisurile invocate de către revizuienta, respectiv titlurile de proprietate, nu au fost necunoscute de către aceasta deoarece revizuienta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuienta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Intimatele au arătat că potrivit art.324, alin.1, pct.4 termenul de o lună de introducere a cererii de revizuire, calculat din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, este în mod vădit depășit având în vedere că revizuienta nu a descoperit înscrisurile în anul 2012 ci cu ocazie emiterii lor.
În drept, intimatele și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.322, alin.1, pct.5 și art.324, alin.1, pct.4 C.proc.civ.
Instanța a atașat dosarul Judecătoriei C. nr._, în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii .
La solicitarea revizuientei și intimatelor instanța de judecată a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul D. Crisitian și a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului. În cadrul probei cu înscrisuri instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. în vederea comunicării situației juridice a parcelelor 28 și 35 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul. Relațiile solicitate au fost depuse la dosarul cauzei la data de 05.06.2012(f.24-27).
Cercetarea la fața locului a avut loc la data de 21.06.2012, rezultatul constatărilor fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu ocazia deplasării în teren.
La termenul de judecată din 26.06.2012 instanța de judecată a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepții invocate de către intimată prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 967/26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de F. F. C..
In temeiul art.324, alin.1, pct.4 s-a respins cererea de revizuire privind pe revizuienta Instituția P. Județului O. – C. Județeana de F. F. O., in contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C., C. Locala de F. F. C. și C. F., având ca obiect „ fond funciar –revizuire”, ca fiind tardiv formulată.
S-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanța urmează a cerceta cu prioritate excepțiile care fac de prisos cercetarea cauzei pe fond, excepția tardivității formulării cererii de revizuire de către revizuienta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată fiind peremptorie, de procedura si absoluta.
Asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C., fata de înscrisurile depuse la dosar in susținerea revizuirii, precum si pe baza dispozițiilor legale incidente instanța retine în fapt următoarele:
Potrivit art.322, pct. 5:
„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Iar, în baza art. 324 alin. (1), „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
4. în cazurile prevăzute la art.322, pct.5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se evocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Revizuienta a investit instanța cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiata pe disp.art.322, pct. 5 Cod proc. civila, conform mențiunilor exprese existente în cuprinsul cererii (filele 2-4).
Potrivit art.324, alin.1, pct 1 termenul de revizuire este de o lună de zile si se calculează, pentru cazul prevăzut de art.322,pct.5 din ziua când s-au descoperit înscrisurile invocate.
Articolul 101 alin. 3 C.pr.civ. stabilește ca termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii. alineatul 5 al aceluiași articol prevede ca termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.4 și 322 (1) pct.5 C. proc. Civ instanța constată că revizuienta-pârâtă a luat cunoștință de existența înscrisului pretins „nou”, în speță titlul de proprietate nr._/99/19.01.1996, chiar de la data emiterii acestuia, adică la data de 19.01.1996 astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cere revizuirea hotărârii, în baza art.322, pct.5 C.proc.civ, fiind data de 19.02.1996, precum și titlul de proprietate cu nr._/91/23.07.2004, chiar de la data emiterii acestuia, adică la data de 23.07.2004, astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cerere revizuirea, în baza art.322 pct.5 C.proc.civ, fiind 23.08.2004, termenul de formulare a cererii de revizuire fiind vădit depășit.
Revizuienta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuientă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuienta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare
Împrejurarea că revizuienta nu are o evidență nu are o evidență a actelor pe care le emite nu poate constitui un motiv de revizuire pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă în susținerea pretențiilor sale, principiu reținut de către Curtea Constituțională prin decizia nr.614/27.05.2008.
Instanța a reținut, în acest context, ca obligația părților de a-si exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil si într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale.
Totodată, instanța a reținut că prin decizia civila nr. 235/2003, pronunțata de Curtea Constituționala a României, publicata în Monitorul Oficial nr. 350 din 31.07.2003, s-a stabilit ca instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât si necesității aplicării si respectării drepturilor si garanțiilor procesuale ale părților.
În raport de aceste considerente, instanța va dispune, în temeiul art.137 rap. la art. 324 alin.1, pct.1 Cod pr.civila si art. 103 Cod pr.civilă, admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. C. si va respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta revizuientă Instituția P. O. - C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea cererii a arătat că pentru a pronunța sentința recurată instanța în mod eronat a considerat că instituția lor avea cunoștință de înscrisul pretins nou, respectiv titlurile de proprietate mai sus menționat, chiar de la data emiterii acestuia, întrucât părțile detașabile ale titlului de proprietate se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, pentru a le înscrie în registrul agricol, iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate a fost înaintat la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
Tocmai din aceste considerente Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară O., prin adresa nr.1572/2012 înregistrată sub nr.1737/04.04.2012, a fost luată măsura să le comunice faptul că în tarlaua 178, sunt emise titluri de proprietate, luând astfel cunoștință de faptul că . titlul de proprietate nr._/91/2004, emis pe numele Jupînu V., iar . 178, emis pe numele numitei Ț. M., figurează în TDP nr._/99/1996.
S-a mai arătat că termenul prevăzut de art.324 alin 1 C.p.c începe să curgă în speță de la data de 04.04.2012, situație în care prezenta cerere nu este tardivă.
Revizuienta a mai arătat că sentința recurată este criticabilă și din punct de vedere al probatoriului administrat, la dosar existând răspunsul OCPI din care rezultă că în T178 parcelele mai sus menționate există eliberate un titlurile de proprietate, mai sus menționate situație în care instanța ar fi trebuit să pună în discuție necesitatea efectuării unei expertize pentru a se lămuri situația exactă din teren.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.328, art.304 indice 1 art.312 alin 1 alin.3 și alin 5 C.p.c.
La data de 16.10.2012 intimata Instituția P. Orașului C. și C. L. de fond funciar C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea cererii a arătat că faptul că după emiterea titlului de proprietate C. Județeană a uitat de existența acestuia nu echivalează cu o necunoaștere a existenței sale în înțelesul art.322 pct.5 C.p.c
Nu a existat nicio împrejurare mai presus de voința recurentei, care să o împiedice să ceară OCPI titlurile de proprietate sau o copie a acestora până în anul 2012.
A mai precizat că prin emiterea titlurilor de proprietate s-a încălcat dreptul de proprietate al intimaților din prezentul proces, care aveau adeverințe de proprietate eliberate și era în posesia acestora din anul 1992, aspect nesocotit de recurenta revizuienta.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă și legea 18/1991.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art.304 pct. 9 C.p.c în care se încadrează motivul de recurs invocat tribunalul constată următoarele:
Prin cererea dedusă judecății revizuienta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 118/01.02.2012 pronunțată Judecătoria C. în Dosarul nr._ și anularea hotărârii atacate.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 C.p.c potrivit cu care „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
Potrivit art.324 pct.4 C.p.c în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, termenul de o lună pentru exercitarea acestei căi de atac extraordinare curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă
Prin sentința recurată instanța de fond a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată, reținând că termenul curge de la data emiterii titlului de proprietate titlul de proprietate nr._/99/19.01.1996, adică la data de 19.01.1996 considerat înscris „nou”, astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cere revizuirea hotărârii, în baza art.322, pct.5 C.proc.civ, a fost data de 19.02.1996, precum și titlul de proprietate cu nr._/91/23.07.2004, chiar de la data emiterii acestuia, adică la data de 23.07.2004, astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cerere revizuirea, în baza art.322 pct.5 C.proc.civ, fiind 23.08.2004, termenul de formulare a cererii de revizuire fiind vădit depășit.
Or, din analiza cererii de revizuire instanța de control judiciar reține că înscrisul „nou” în raport cu care recurenta revizuientă a formulat prezenta cerere de revizuire este adresa nr._/04.04.2012, emisă de OCPI, prin care a luat la cunoștință faptul că în T178 sunt emise titluri de proprietate.
Într-o atare situație se constată că instanța de fond a realizat o aplicare greșită a dispozițiilor art.324 pct.4 C.p.c, data emiterii adresei nr._/04.04.2012, considerat „înscris nou”, fiind cea de la care se calculează termenul de formulare a cererii de revizuire.
Pentru cele mai sus expuse instanța constată că sentința recurată este nelegală și în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, în vederea rejudecării.
În rejudecare instanța de fond urmează să stabilească dacă în raport de înscrisul mai sus menționat, cererea de revizuire a fost formulată sau nu în termen, iar după lămurirea acestui aspect, va constata dacă se mai impune analizarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta revizuientă Instituția P. O. - C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în Slatina. ., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 967/26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în Corabial județul O., C. F., domiciliată în C., ., județul O..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. R.F.D.
Ex. 2/17.12.2012.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 654/2012. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
