Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 518/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 518/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 518/2012
Ședința de la 02 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenții reclamanți N. R. E., din Șerbănești .. 10, județul Sibiu și C. T. D., din Slatina, Piața Găii nr. 7, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 28 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. G. R., G. F. I., B. E., B. N., B. E., P. Ș., T. T., C. I., C. N., D. G., B. M., P. N., E. P., L. M., O. C., L. G., C. E., B. G., C. J., T. I., M. A., I. I., A. I., R. V., D. C., J. D., P. I., T. Ionoprea L., R. C., D. A., D. M., T. A., S. P., T D. S., I. I., A. O., P. N., M. F., N. D., L. R., având ca obiect- hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 aprilie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 15.04.2011 sub nr._ reclamanții N. R. E. și C. T. D., au chemat în judecată pe pârâții, G. G. R., G. F. I., B. E., B. N., B. E., P. Ș., T. T., C. I., C. N., D. G., B. M., P. N., E. P., L. M., O. C., L. G., C. E., B. G., C. J., T. I., M. A., I. I., A. I., R. V., D. C., J. D., P. I., T. I., O. L., R. C., D. A., D. M., T. A., S. P., D. S., I. I., A. O., P. N., M. F., N. D., L. R., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate ca sunt proprietarii construcției mansarda edificata de ei in mun. Slatina, Al. V. nr. 6, pe planșeul . de construire nr. 307/06.08.2008 si a documentației tehnice aferente, sa dispună intabularea in cartea funciara a dreptului lor de proprietate in cote de ½ fiecare asupra apartamentelor rezultate din dezmembrarea construcției – mansarda in unități locative conform expertizei tehnice de specialitate si sa dispună intabularea in cartea funciara a noilor cote asupra partilor comune indivize, cote stabilite prin expertiza tehnica de specialitate.
In fapt, reclamanții au învederat instanței că au edificat pe planșeul blocului identificat mai sus construcția mansarda si ca pentru ridicarea acesteia au îndeplinit toate condițiile cerute de lege si au obținut autorizațiile necesare, in prezent plătind impozitul pe clădiri aferent la AFP Slatina. Au mai arătat ca au încheiat o convenție cu proprietarii apartamentelor din blocul anterior mentionat prin care acestia au consimțit la ridicarea construcției precum si la cedarea unei parti din cotele comune indivize catre reclamanți. Au apreciat reclamanții ca aceasta convenție are valoarea unui antecontract astfel ca solicita ca prin hotărâre sa se dispună transferul proprietății cotelor indivize.
In drept cererea a fost motivata pe disp art 1076 si urm, 1073 si urm Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar in fotocopie înscrisuri (f.9-12).
La solicitarea reclamanților instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei si a respins proba cu expertiza tehnica de specialitate apreciind ca aceasta nu este utila soluționării cauzei.
Legal citați, paratii T. T. C. si A. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, având in vedere faptul ca reclamantii nu si-au îndeplinit obligațiile asumate prin înscrisul denumit „convenție” pe care l-au încheiat cu paratii (f. 55-56, 62-63).
In drept au fost invocate dispoz art 115-118 Cod procedura civila.
In dovedire, au fost depuse de catre paratul A. I. înscrisurile de la f._-123.
Pe parcursul judecații paratul G. V. a decedat motiv pentru care la solicitarea apărătorului reclamanților (f. 218) instanța a introdus in cauza pe moștenitorii acestuia, respectiv soția supraviețuitoare G. G. R. (f. 35-36) si fiul minor G. F. I. (f. 34) prin reprezentant legal G. G. R..
La solicitarea instantei paratii B. N., B. E., M. A., D. C., C. J., D. G., T. I., O. L. si B. G. si-au desemnat mandatar in persoana paratului A. I., pentru ceilalti parati care nu si-a îndeplinit obligatia pusa in sarcina lor de instanta de judecata conform art 114 alin 5 Cod procedura civila instanta l-a numit curator special tot pe paratul A. I..
Prin sentința civile nr._ din data de 28 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea de chemare in judecata formulată de reclamanții N. R. E. și C. T. D., în contradictoriu cu paratii G. G. R., G. F. I., B. E., B. N., B. E., P. Ș., T. T., C. I., C. N., D. G., B. M., P. N., E. P., L. M., O. C., L. G., C. E., B. G., C. J., T. I., M. A., I. I., A. I., R. V., D. C., J. D., P. I., T. I., O. L., R. C., D. A., D. M., T. A., S. P., D. S., I. I., A. O., P. N., M. F., N. D., L. R., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.07.2008, s-a incheiat înscrisul sub semnătură privată denumit ,,conventie” prin care proprietarii apartamentelor nr 1-40 situate in mun Slatina, . 6, ., jud O. prin imputernicit A. I. numit in baza Hotararii Adunarii Generale a proprietarilor din cadrul Asociatiei nr 107 din Slatina, jud O. si-au dat acordul ca reclamantii sa se „substituie” in toate drepturile si obligatiile lor asupra terasei acoperis aferente blocului si care se afla deasupra apartamentelor de la ultimul nivel (. edifice pe terasa o mansarda formata din apartamente, cu conditia indeplinirii de catre reclamanti a unor obligatii enumerate in cuprinsului inscrisului. Inscrisul a fost semnat de paratul A. I. in calitate de imputernicit al celorlalti propritari si de catre reclamanti.
De asemenea proprietarii apartamentelor din imobilul anterior mentionat au intocmit si un tabel cu proprietarii care si-au dat acordul pentru construirea mansardei, tabel ce face parte integranta din inscrisul sub semnatura privata intocmit de parti si care a fost legalizat sub nr 4827/15.07.2008 de BNP V. C. D..
Terasa blocului D21 situat pe Al. V. nr 6 din mun Slatina, jud O. se afla in proprietatea . fortata si perpetua a tuturor proprietarilor apartamentelor nr 1-40 ce fac parte din acest imobil.
Ceea ce este specific proprietatii comune pe cote parti este faptul ca acelasi bun nefractionat in materialitatea sa apartine concomitent mai multor titulari fiecare dintre acestia avand numai o cota parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv.
Drepturilor tuturor coproprietarilor respectiv fractiunile din dreptul de proprietate asupra bunului se intalnesc pe ultima particula din cele ce compun acel bun. Niciunul dintre coproprietari nu este titular exclusiv al unei fractiuni materiale din bun.
Prin exceptie de la regula potrivit careia proprietatea . este temporara, exista situatii in care coproprietatea apare ca fiind fortata si perpetua dincolo de vointa coproprietarilor.
Ea are ca obiect bunuri care prin natura sau prin destinatia lor pot fi folosite de mai multi coproprietari.
Intotdeauna bunurile obiect al proprietatii comune stabile si fortate sunt bunuri accesorii, pe langa alte bunuri socotite ca principale si care sunt in proprietate exclusiva.
Astfel nu se poate vorbi despre proprietatea . stabila si fortata fara a avea in vedere proprietatea exclusiva asupra bunurilor pe langa care cele aflate in coproprietate fortata sunt accesorii.
Exista astfel doua drepturi de proprietate distincte: dreptul de proprietate exclusiva ce apartine fiecarui proprietar asupra bunului principal si dreptul de proprietate . stabila si fortata asupra bunurilor considerate ca accesorii pe langa bunurile principale drept ce apartine tuturor coproprietarilor.
Fiecare coproprietar este titular exclusiv asupra cotei parti ideale si abstracte din dreptul sau dar spre deosebire de proprietatea . obisnuita sau temporara niciodata un coproprietar nu va putea instraina cota sa parte ideala si abstracta din acest drept in mod separat ci numai o data cu instrainarea bunului principal, aflat in proprietate exclusiva.
Din moment ce dreptul de coproprietate fortata are un caracter accesoriu el nu se poate transmite, ipoteca sau valorifica . decat impreuna si nemijlocit cu dreptul de proprietate asupra bunului principal.
Unul dintre cazurile de proprietate . stabila si fortata este cel al coproprietatii fortate asupra partilor si dotarilor comune din cladirile cu mai multe apartamente de locuit sau alte spatii decat locuinta, aflate in proprietate exclusiva.
Codul civil de la 1864 aplicabil in speța nu cuprinde o reglementare generala de ansamblu a proprietății comune pe cote parti sau a indiviziunii, noțiunile generale de proprietate . fiind opera practici judiciare si a literaturii de specialitate care s-au întemeiat pe principiile enunțate in cuprinsul reglementarilor speciale date materiei (in primul rand in cadrul reglementarilor din materia succesiunilor unde se întâlnesc cele mai frecvente cazuri de proprietate . si de indiviziune.
Având in vedere aspectele precizate instanța a constatat ca terasa blocului D21 situat pe . 6 din Slatina, jud. O. are fata de fiecare apartament din acest imobil aflat in proprietatea exclusiva a paratilor calitatea de bun accesoriu astfel ca niciodată proprietarii acestor apartamente nu ar putea instraina cota lor parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate . asupra terasei blocului in mod separat ci numai odata cu înstrăinarea apartamentelor proprietatea lor exclusiva.
Mai mult decat atat, presupunand ca proprietarii apartamentelor din imobilul mai sus mentionat ar fi putut sa instraineze in mod separat cota parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate . la terasa imobilului, asa cum reiese din tabelul ce face parte integranta din înscrisul sub semnătura privata încheiat de părți si legalizat sub nr 4827/15.07.2008 de BNP V. C. D. (f. 112-115) pârâții B. E., L. M. si J. D. nu si-au dat acordul cu privire la construirea mansardei in litigiu pe terasa blocului iar reclamanții nu au făcut dovada faptului ca paratul A. I., care a semnat înscrisul alături de reclamanți, avea calitatea de împuternicit al celorlalți pârâți, obligație ce le incumba conform art. 1169 cod civil si 129 alin 1 teza II Cod procedura civila.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții N. R. E. și C. T. D., considerând sentința ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare reclamanții au arătat că acoperișul blocului este proprietatea pârâților, aceștia dețin proprietatea pe cote părți, în regim de indiviziune. În cazul înstrăinării, în situația proprietății pe cote părți, în lumina art. 480 coroborat cu art. 475 Cod civil, pentru ca vânzarea să producă efecte depline, este nevoie de acordul tuturor coproprietarilor. Coproprietarii nu numai că și-au exprimat acordul, dar chiar au vândut toți cotele părți pe care le dețineau asupra plafonului. Starea de fapt ar fi fost mai ușor de înțeles dacă instanța ar fi dispus efectuarea unei expertize.
Părțile comune ale imobilului sunt gospodărite de asociația de proprietari, iar pârâții și-au exprimat acordul în vederea construirii mansardei în urma unei ședințe ținute de președintele asociației. Aceste aspecte au fost verificate de Serviciul urbanism de pe lângă Primăria Slatina, care a concluzionat că sunt îndeplinite toate cerințele legale și a emis autorizația de construire. Aceeași comisie a participat la recepția imobilului construit, a avizat actele de finalizare a construcției și a înregistrat imobilul în evidențele Direcției fiscale, plătindu-se impozit pentru această mansardă.
Reclamanții au solicitat admiterea recursului, astfel încât, decizia să țină loc de acordul pârâților în vederea intabulării bunului construit de aceștia, în cartea funciară, sunt proprietarii acesteia dar în raportul juridic cu Direcția fiscală locală, fără a dovedi calitatea acestora de proprietari și altor persoane, cu toate că imobilul este construit prin efortul acestora, cu respectarea legilor în vigoare, fapt necontestat de vreo persoană juridică sau fizică.
În ședința publică din 25.04.2012, s-a pus în discuție din oficiu excepția tardivității.
Analizând excepția tardivității recursului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.301 teza 1 C.p.c termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, care se calculează conform art.101 alin.1 C.p.c astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care se împlinește. Dacă termenul se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau serviciu este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile lucrătoare următoare.
Potrivit principiilor care guvernează citarea și comunicarea actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința părții.
Dovada comunicării trebuie să rezulte din actul întocmit de agentul procedural.
Cu referire la cazul în speță, analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamanților N. R. E., pe data de 20.01.2012 și C. T. D. la data de 19.01.2012, aspect care rezultă din dovezile de comunicare atașate la dosarul cauzei, filele 387 și 385din dosarul de fond.
Analizând rezoluția de pe cererea de recurs tribunalul constată că acestea au fost depuse de recurenți la data de 08.02.2012.
Este adevărat că mandatarul avocat care a reprezentat interesele recurentei reclamante a precizat că cererea de recurs a fost expediată prin poștă, iar din data de pe plic rezultă că aceasta a fost depusă în termenul de recurs, de 15 zile, însă la dosar se află un singur plic de corespondență (fila 73 din dosar), pe care este menționată data de 22.03.2012-ca dată a expedierii, situată cu mult peste termenul legal de depunere a recursului care a expirat la data de 06.02.2012, pentru ambii recurenți.
În lipsa altor dovezi privind data depunerii cererii de recurs tribunalul constată că, raportat la data menționată pe rezoluția de pe cererea de recurs, aceasta este tardiv formulată.
În consecință, urmează a se admite excepția tardivității, invocată din oficiu și a se respingă recursul ca tardiv formulat, instanța neputând proceda la examinarea pe fond a motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DEC I D E :
Respinge recursul, ca tardiv formulat de reclamanții N. R. E., din Șerbănești .. 10, județul Sibiu și C. T. D., din Slatina, Piața Găii nr. 7, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 28 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. G. R., G. F. I., B. E., B. N., B. E., P. Ș., T. T., C. I., C. N., D. G., B. M., P. N., E. P., L. M., O. C., L. G., C. E., B. G., C. J., T. I., M. A., I. I., A. I., R. V., D. C., J. D., P. I., T. I., O. L., R. C., D. A., D. M., T. A., S. P., D. S., I. I., A. O., P. N., M. F., N. D., L. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 Mai 2012 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. C.C.
Ex. 2/25.06..2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 910/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 911/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
