Fond funciar. Decizia nr. 105/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 105/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105/2012
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în Tg. J., ..2, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 9585/21.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. C., I. L., V. M., domiciliați în ., G. I., domiciliat în comuna Tătulești ., C. L. Tătulești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin fax, cerere de judecarea cauzei în lipsă din partea recurentului reclamant M. A..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și văzând cererea recurentului reclamant de judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de soluționare și o reține pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 9585/21.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâții R. C., G. I., I. L., V. M., C. Locala Tătulești și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentința, instanța de fond a constatat că, în ceea ce privește constatarea nulității sentinței publice nr. 1304/1953 dată de Tribunalul Regional Raion Vedea, Regiunea Argeș, o astfel de cerere nu poate fi primită în cadrul sistemului de drept procesual statuat de codul român de procedură civilă.
În acest sens, judecătoria a constatat că o hotărâre judecătorească nu poate fi
cenzurată (desființată, casată, modificată, anulată ori revizuită) decât în limitele prevăzute de dispozițiile procedurale ce reglementează căile de atac, respectiv apelul, recursul, contestația în anulare și revizuirea .
În lipsa promovării unei astfel de căi de atac, legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești nu poate fi verificată printr-o procedură inițiată separat și distinct de dosarul în care a fost pronunțată, motiv pentru care acest capăt de cerere nu poate fi primit.
În ceea ce privește obligarea restituirii patrimoniului activ al numitului M. A. (menționat în respectiva hotărâre judecătorească), inclusiv repararea casei degradate, instanța a reținut că acest aspect a făcut obiectul Hotărârii nr. 86/04.09.1996 emisă de C. de aplicare a Legii nr. 112/1996 prin care M. E. a beneficiat de restituirea în natură a bunurilor.
Prin urmare cererea reclamantului nu poate fi primită decât în situația în care această hotărâre ar fi anulată, deoarece în sens contrar s-ar ajunge la o dublă despăgubire pentru aceleași bunuri.
În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr. 802/29.10.2002 emis de C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafața de 4,06 ha pădure, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 64/09.01.2009 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._ (rămasă irevocabilă prin respingerea recursului – decizia nr. 492/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul O.), s-a admis excepția lipsei de interes a reclamanților din acel dosar (printre care și reclamantul din prezenta cauză – M. A.), motivat de faptul că aceștia nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,06 ha.
În aceste condiții, instanța de fond a dat eficiență efectului pozitiv al puterii lucrului judecat, consacrat în dreptul intern prin dispozițiile normative.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică, garanție care derivă din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu rezidă în aceea că nu pot fi deduse judecății chestiuni litigioase asupra cărora o jurisdicție legal investită a dat deja o dezlegare, deoarece s-ar pune astfel în pericol siguranța circuitului civil.
Prin urmare, având în vedere faptul că prin hotărârea judecătorească indicată anterior o instanță judecătorească s-a pronunțat în mod irevocabil cu privire la aspectele litigioase deduse judecății, constatând faptul că reclamantul nu a formulat cerere pentru suprafața de 4,06 pădure, instanța nu poate să se pronunțe din nou asupra acestor aspecte.
În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr._/102/2008 emis de C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafața de 8,75 ha teren arabil, judecătoria a constatat că reclamantul este înscris pe acest titlul de proprietate, astfel că cererea sa vizează numai înscrierea celorlalți moștenitori enumerați în cuprinsul acțiunii.
În lipsa unui mandat încredințat de ceilalți moștenitori, reclamantul nu poate solicita în numele și pentru beneficiul acestora anularea titlului de proprietate, s-a constatat că titlul de proprietate respectiv a fost emis în temeiul sentinței civile nr. 6079/13.11.2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._
(rămasă irevocabilă prin respingerea recursului – decizia nr. 172/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul O.).
În cuprinsul acestei sentințe s-a constat faptul că nu se poate da curs solicitării de a fi înscrise pe titlu și alte persoane decât M. A. și M. E., situație în care devine de asemenea aplicabil efectul pozitiv al puterii lucrului judecat analizat anterior.
Referitor la anularea Hotărârii nr. 86/04.09.1996 emisă de C. pentru aplicarea Legii 112/1995, instanța a constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 112/1995, pentru a putea beneficia de măsurile reparatorii pentru imobilele cu destinație de locuințe trecute în proprietatea statului ori a altor persoane juridice, proprietarul acestora (sau moștenitorii săi) trebuia să formuleze o cerere în acest sens, în termen de 6 luni de la . legii.
Din documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 86/04.09.1996, rezultă că singura persoană a formulat și a susținut o astfel de cerere (inclusiv prin contestarea deciziei) este M. E..
Reclamantul nu a făcut dovada că s-ar fi adresat cu cerere în termenul prevăzut de lege, astfel că, în lipsa efectuării acestei procedurii administrativ jurisdicționale, reclamantul nu este îndreptățit să beneficieze de măsurile reparatorii instituite de lege.
Cererea la care face referire reclamantul, înregistrată sub nr. 1233/01.04.1991 este făcută cu mult înaintea intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995, astfel că nu putea fi avută în vedere de C. de aplicare a acestei legi, deoarece, așa cum s-a arătat, actul normativ stabilește o perioadă exactă pentru efectuarea cererilor (6 luni de la . a face referire la eventuale cereri formulate în afara acestui termen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, sub aspectul cercetării probelor administrate în cauză.
Referitor la constatarea nulității sentinței 1304/1953, pronunțată de Tribunalul Regional Raion Vedea Regiunea Argeș, instanța de fond nu a avut în vedere că sentința a cărei nulitate a solicitat-o, intra sub incidența Legii 221/2009, apreciind că este nulă de drept, cu toate implicațiile ce decurg din această nulitate.
Cu privire la anularea hotărârii nr.86/1996, instanța de fond nu a avut în vedere că este lovită de nulitate relativă, întrucât cererea formulată de M. E. este inadmisibilă, având în vedere faptul că existau mai mulți moștenitori cu drept succesoral.
Apreciază că era îndreptățit să solicite anularea acestei hotărâri, întrucât este promovată în termenul legal raportat la art.15 pct.3 Legea 112/1995.
Anularea hotărârii nr.86/1996 emisă de C. pentru aplicarea Legii 112/1995 trebuia admisă, întrucât cererea formulată de M. E. era inadmisibilă și nu s-a avut în vedere că aceasta avea mandat de la recurent pentru a formula cereri în vederea beneficierii de măsuri reparatorii
Se impunea anularea titlului de proprietate nr.802/2002 pentru suprafața de 4,06 ha., întrucât prin sentința civilă nr.64/2009 s-a pronunțat pe excepția lipsei de interes și nu pe fondul cauzei, aspect care nu a fost avut în vedere de către instanța de fond.
În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr._/2008 emis de C. Județeană O. pentru suprafața de 8,75 ha. teren arabil, instanța de fond nu a observat că în dosarul_ nu a avut calitatea de reclamant.
Recursul este nefondat.
Din actele de la dosar, se reține faptul că reclamantul a solicitat constatarea nulității și anularea sentinței 1304/1953 pronunțată de Tribunalul Regional Raion Vedea Regiunea Argeș și obligarea restituirii patrimoniului autorului M. A., inclusiv repararea casei, anularea în totalitate a titlului de proprietate nr.802/2002 pentru suprafața de 4,06 ha.pădure, anularea titlului de proprietate nr._/102/2008 pentru 8,75 ha. și anularea hotărârii 86 din 4 septembrie 1996.
Deși se solicită constatarea nulității sentinței 1304/1953, această cerere nu poate fi cenzurată de instanța de judecată decât ca urmare a promovării căilor de atac împotriva acestei sentințe.
Restituirea patrimoniului autorului a făcut obiectul hotărârii nr.86/1996 emisă de C. de aplicare a Legii 112/1996, prin care s-a dispus restituirea imobilului preluat de la autori, în baza Decretului 115/1951 în favoarea moștenitoarei M. E. care a formulat cerere în termenul legal.
Anularea titlului de proprietate nr.802/2002 a făcut obiectul dosarului nr._ și nu se mai impune analizarea motivelor, având în vedere sentința pronunțată, respectiv 64/2009.
Cu privire la anularea titlului de proprietate_/102/2008 emis de C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafața de 8,75 ha, din actele de la dosar, rezultă că a mai făcut obiectul dosarului nr._, pronunțându-se sentința civilă 6079/13.11.2007, efectele acestei sentințe intrând în puterea lucrului judecat.
De asemenea, din actele de la dosar, rezultă că singura moștenitoare care a formulat cerere în conformitate cu dispozițiile Legii 112/1995 este M. E. și în acest sens, în mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere privind anularea hotărârii nr.86/1996, reclamantul nefăcând dovada formulării unei cererii în baza Legii 112/1995 și efectuării procedurii administrative speciale prevăzute de această lege.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în Târgu J., ..2, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 9585/21.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. C., I. L., V. M., domiciliați în ., G. I.,
domiciliat în comuna Tătulești ., C. L. Tătulești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 Ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.D.L.
Ex.2
1.02.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 110/2012. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 192/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
