Fond funciar. Decizia nr. 44/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 44/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 44/2012
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2012
Complet specializat fond funciar
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător L. A.
Judecător I. B.
Grefier I. C. G.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă V. S., cu domiciliul în Scornicești, ., prin mandatar V. F., domiciliat în București, sector 6, .. 10, ., . civile nr. 4063/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: C. Județeană O., cu sediul în Slatina, județul O., C. L. Scornicești, cu sediul în Scornicești, județul O., T. D., domiciliat în Scornicești, ., avînd ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar V. F. pentru recurenta reclamantă V. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La termenul de judecată din data de 12.01.2012 instanța observând că sentința civilă nr. 4063/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ este supusă căii de atac a recursului, față de cererea de apel formulată de apelanta reclamantă V. S., în temeiul dispozițiilor art. 282 Cod procedură civilă, prevederile Legii nr. 247/2005, Titlul XIII „Accelerarea judecăților în materia restituirii proprietăților funciare”, art. 5 alin. 1 potrivit căruia „Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului”. și dispozițiile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a pus în discuția părților recalificarea căii de atac,apreciind corect ca fiind recurs.
Instanța, observând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția nulității recursului în raport cu dispozițiile art. 303-306 C.p.c.
M. V. F. pentru recurenta reclamantă V. S. apreciază că motivele de recurs au fost formulate în termenul prevăzut de lege și solicită respingerea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 4063/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere privind rectificarea titlului de proprietate nr._/82/17.11.1994 emis pe numele pârâtului T. D., invocată de pârât prin întâmpinare.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta V. S., in contradictoriu cu pârâții C. Locala Scornicești, C. Județeană O. și T. D..
S-a respins capătul de cerere privind rectificarea titlului de proprietate nr._/82/17.11.1994 emis pe numele pârâtului T. D. ca inadmisibil.
S-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/25/21.12.2000 emis pe numele reclamantei V. S. în sensul înscrierii pentru terenul intravilan în suprafață de 2580 m.p. situat in T 25 P 30, T 25 P 31, T 25 P 32 și T 25 P 33 a vecinătății T. D. la nord.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Art. 116 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 prevede „Comisiile comunale, orășenești și municipale constituite potrivit prevederilor art. 12 vor efectua lucrările și operațiunile stabilite de lege din competența lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordin al prefectului, înaintând aceste lucrări după caz, comisiilor județene sau prefectului în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului”.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991 comisiile locale de fond funciar sunt autorități administrative, iar comisiile județene sunt autorități publice cu activitate administrativ-jurisdicțională. Calificarea prezintă importanță, deoarece comisiile locale de fond funciar au posibilitatea de a revoca actele juridice emise în procesul de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate dacă astfel de acte nu au intrat în circuitul civil, iar comisiile județene pot revoca actele emise ca autorități administrative, inclusiv titlurile de proprietate emise abuziv, până la . civil. Pe de altă parte actele emise de către comisiile județene de fond funciar în calitate de autorități administrative cu atribuții jurisdicționale nu pot fi revocate decât pe calea justiției.
Tot în privința valabilității actelor emise în aplicarea Legii nr. 18/1991 se stabilește prin art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 calitatea procesuală activă în acțiunea în constatarea nulității titlului de proprietate, legea recunoscând calitate procesuală activă primarului, prefectului, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, precum și altor persoane care justifică un interes legitim.
Instanța a reținut din dispozițiile legale menționate și din natura ambivalentă a titlului de proprietate, recunoscută în practica judiciară, de act constitutiv al dreptului de proprietate și de act de atestare a calității de moștenitor acceptant al succesiunii a persoanei care figurează în titlu, că este expres reglementată autoritatea/persoana fizică competentă în a solicita revocarea /constatarea nulității actelor emise în procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, însă nu a fost stabilită în lege competența unei persoane fizice, terță față de titlul de proprietate, de a solicita rectificarea mențiunilor din acesta.
Modificarea/rectificarea titlului de proprietate poate fi cerută de către autoritatea emitentă - C. Județeană, autoritatea care a emis actele premergătoare eliberării titlului, conform art. 116 –C. L. sau de către persoana îndreptățită pe numele căreia a fost emis (eventual moștenitorii acesteia) și nu de către terțe persoane față de actul constitutiv al dreptului de proprietate, astfel că excepția inadmisibilității cererii de rectificarea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului T. D. este întemeiată.
În procedura reconstituirii dreptului de proprietate au fost emise următoarele titluri de proprietate:
.pe numele reclamantei V. S. a fost emis titlul de proprietate nr._/25.21.12.2000 pentru suprafața totală de 3,37 ha teren pe raza localității Scorniceși, satul Margineni-Slobozia, județul O., din suprafața de teren intravilan categoria arabil, livezi, vii, fânețe și curți-construcții situate în T 25 au următoarele vecinătăți: suprafața de 630 m.p. teren curți-construcții situată în T 25 P 33 la N. Ț. M., E- A 32, S- D. C., V- Ds 30, suprafața de 180 m.p. teren fânețe situat în T 25 P 30 la N- Ț. M., E- De 2517, S- D. C., V- Vh 31, suprafața de 500 m.p. teren vii situat în T 25 P 31 la N- Ț. M., E- Fn 30, S- D. C., V- A 32 și, E- Vh 31, S- D. C. suprafața de 990 m.p. teren arabil situat în T 25 P 32 la N- Ț. M.. C- CC 33;
.pe numele pârâtului T. D. a fost emis titlul de proprietate nr._/82/17.11.1994 pentru suprafața de 4500 m.p. teren intravilan situat pe raza localității Scornicești, satul Slobozia, județul O., în T 25 cu următoarele vecinătăți: suprafața de 1430 m.p. curți-construcții situat în T 25 P 27 la N- Trănțescu D., E- A 28, S- C. A., V- Ds 70, suprafața de 360 m.p. teren vii situat în T 25 P 29 la N- Trănțescu D., E- de 2517, S- C. A., V- A 28 și suprafața de 2710 m.p. teren arabil situat în t 25 P 28 la N- Trănțescu D., E- Vh 29, S- C. A. și V- CC 27;
.pe numele lui C. A. a fost emis titlul de proprietate nr. 6787/19/17.02.1995 pentru suprafața totală de 3,22 ha teren situat pe raza localității Scornicești, satul Mărgineni Slobozia, județul O. dintre care suprafețele de teren intravilan situat în T 25 au următoarele vecinătăți: suprafața de 630 m.p. teren curți-construcții situat în T 25 P 33 la N- Ț. M., E- A 32/Vh 31, S- D. C., V- Ds 70, suprafața de 180 m.p. teren fânețe situat în T 25 P 30 la N- Ț. M.. E- de 2517, S- D. C., V- A 32/ Vh 31, suprafața de 500 m.p. teren vii situat în T 25 P 31 la N- Ț. M., E- P 30, S- A 32, V- Cc 33 și suprafața de 990 m.p. terne intravilan arabil situat în t 25 P 32 la N- Vh 31, E- P 30, S- D. I., V- Cc 33,.
S-a observat din titlurile de proprietate ale reclamantei și numitului C. A. că suprafețele acestora de teren situat în T 25 (cu excepția suprafeței de teren de 990 m.p. arabil situat în T 25 P 32 din titlul nr. 6787/19/17.02.1995 emis pe numele lui C. A.) au ca vecinătate în partea de N pe numitul Ț. M..
Din adresele nr._/09.12.2010 a Comisiei Locale Scornicești de fond funciar (fila 88 dosar) și nr. 1997/10.03.2011 a Primăriei Orașului Scornicești (fila 112 dosar), coroborate cu evidența cadastrală (fila 92 dosar), instanța reține că suprafața de 4600 m.p. teren intravilan situat în T 25 P 30, 31, 32 și 33 a fost împărțită între reclamantă și numitul C. A. în două suprafețe egale de 2300 m.p. (990 m.p. teren arabil, 500 m.p. teren vii, 180 m.p. teren fânețe și 630 m.p. teren curți construcții), fără însă ca în cele două titluri de proprietate să fie înscrise vecinătățile rezultate din împărțire.
Astfel, conform adresei nr. 1997/10.03.2011 a Primăriei Orașului Scornicești suprafața de 2300 m.p. teren proprietatea reclamantei se învecinează la N cu T. D. și la S cu numitul C. A..
Instanța a reținut că titlul de proprietate a fost emis de către pârâta C. Județeană O. ca urmare a întocmirii documentației premergătoare de către C. L. Scornicești cu nerespectarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, astfel că amplasamentul cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate nu corespunde situației de fapt și posesiei efectiv exercitate de reclamantă, considerente pentru care va admite în parte acțiunea și va dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/25/21.12.2000 emis pe numele reclamantei în sensul înscrierii pentru terenul intravilan în suprafață de 2580 m.p. situat in T 25 P 30, T 25 P 31, T 25 P 32 și T 25 P 33 a vecinătății T. D. la nord.
Întrucât cu înscrisurile depuse de reclamantă nu s-a făcut dovada efectuării cheltuielilor de transport pentru termenele de judecată din dosarul nr._, instanța a respins cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta V. S., prin mandatar V. F., fără a indica motivele de apel.
P. serviciul registratură al Tribunalului, la data de 14.09.2011 mandatarul V. F. a depus motivele de apel.
A susținut că, la instanța de fond a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar actele doveditoare în data de 21.03.2011, constând în contractul de închiriere auto încheiat cu . la data de 18.06.2010, în valoare de 4910 lei, însă instanța de fond a respins acordarea cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 12.01.2012, instanța observând obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv litigiul de fond funciar, față de cererea de apel formulată de apelanta reclamantă V. S., în temeiul dispozițiilor art. 282 Cod procedură civilă, prevederilor Legii nr. 247/2005, Titlul XIII „Accelerarea judecăților în materia restituirii proprietăților funciare”, art. 5 alin. 1 potrivit căruia „Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului”, și dispozițiilor art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a pus în discuția părților recalificarea căii de atac,apreciind corect ca fiind recurs.
Instanța, observând actele și lucrările dosarului, a invocat din oficiu excepția nulității recursului în raport cu dispozițiile art. 303-306 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției procesuale invocate, se constată că aceasta este întemeiată.
Din cercetarea înscrisurilor dosarului rezultă să sentința civilă nr. 4063/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost comunicată reclamantei V. S. la data de 06.07.2011.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta prin mandatar V. F. a formulat cerere de apel care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.05.2011, fără motive de apel. Ulterior, la data de 14.09.2011 mandatarul reclamantei a depus la dosar motivele de apel.
Potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”.
În alineatul 2 din același articol se arată „Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
În cauza de față tribunalul observă că sentința civilă menționată mai sus a fost comunicată reclamantei la data de 06.07.2011, la data de 17.05.2011 a fost înregistrat apelul nemotivat, iar la data de 14.09.2011 s-au depus motivele de apel, fiind depășit cu mult termenul legal de 15 zile prevăzut de lege față de data comunicării hotărârii judecătorești, 06.07.2011.
Conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2”.
Potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, „Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților”.
În cauza de față nu au fost invocate motive de ordine publică.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să constate nul recursul declarat de recurenta reclamantă V. S. împotriva sentinței civile nr. 4063/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta reclamantă V. S., cu domiciliul în Scornicești, ., prin mandatar V. F., domiciliat în București, sector 6, .. 10, ., ., împotriva sentinței civile nr. 4063/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: C. Județeană O., cu sediul în Slatina, județul O., C. L. Scornicești, cu sediul în Scornicești, județul O. și T. D., domiciliat în Scornicești, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, L. A. | Judecător, I. B. |
Grefier, I. C. G. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2
20.01.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 45/2012. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 110/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
