Acţiune în constatare. Decizia nr. 42/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 18881/281/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 42
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - C. A. M.
JUDECĂTOR - C. D. E.
GREFIER - E. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă Administrație Finanțelor Publice Ploiești cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.7371 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – reclamant .. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatului – pârât, avocat Chiriacopol V., lipsind reprezentantul recurentei – pârâte.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatului – reclamant depune împuternicire de reprezentare și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, solicitând cuvântul pe fond, pentru dezbateri.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de depus în apărare si, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., constatând încheiată cercetarea judecătoreasca, acordândă intimatului – reclamant, prin apărător, cuvântul pe fond, pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatului – reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, precizează că în mod corect instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată și a constatat prescris dreptul de creanță al recurentei – pârâte împotriva intimatului – reclamant, privind creanță în cuantum de 16.279,64 lei, reprezentând penalități și majorări de întârziere conform procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau ansambluri de bunuri mobile, că recurenta căzând în pretenții a fost obligată de instanța de fond la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat și că, aceasta nu a fost de acord cu admiterea acțiunii, pe cale amiabilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ /201, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI și OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a intervenit prescripția dreptului pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI de a obliga firma reclamanta sa plătească suma de 16.279,64 lei sau sa înceapă executarea silită in vederea recuperării acestei sume..
În motivarea actiunii, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de adjudecare nr._/17 12 2003 firma reclamanta și-a adjudecat clădirea in suprafața de 366 mp regim înălțime P+2 cu destinație spațiu producție - C6 (conf. încheierii de intabulare nr._/12 11 2010), situată in Ploiești, ., jud. Prahova, in urma vânzării la licitație publica, inițiata de parata AFP Ploiești, cu obligația pentru reclamanta de a plăti în rate prețul clădirii, conform unui grafic de plăți.
Prin același proces-verbal de adjudecare s-a instituit in favoarea pârâtei AFP un drept de privilegiu asupra clădirii adjudecate, până la achitarea integrală a prețului acesteia din urma.
Reclamanta a arătat că la data de 30 11 2004, a achitat ultima rată, reprezentând prețul clădirii adjudecate, astfel cum reiese din graficul anexat acțiunii.
Ulterior, prin adresele 104/17 01 2011 și 121/11 02 2011, . a solicitat AFP Ploiești, să dispună prin adresă, Oficiului Județean de Cadastru Prahova, radierea privilegiului instituit asupra clădirii adjudecate, ca efect firesc al achitării integrale, de către firma reclamantă a prețului clădirii.
Prin adresa nr._/22 02 2011, AFP a refuzat solicitarea de radiere privilegiu sub motivul ca firma A. ar fi obligată și la plata dobânzilor și majorărilor calculate că urmare a achitării cu întârziere a ratelor, astfel cum reiese din graficul de plăți.
Reclamanta a mai învederat că obligația principală a fost achitată, iar cu privire la obligațiile accesorii (dobândă, majorări) acestea sunt prescrise, AFP prin compartimentele de specialitate nu a emis din culpă exclusivă, nici un titlu de creanță în interiorul termenului de prescripție. De asemenea, a mai arătat că prin adresele nr. 9709/07.04.2011 și 07.03.2011, a adus la cunoștință pârâtei AFP susținerile sale cu privire la prescripția dreptului la acțiune, temeiurile de drept ale susținerilor sale, solicitarea de a da curs OCPI adresei de radiere privilegiu, însă până în prezent nu a primit un răspuns favorabil.
În drept, au fost invocate disp. art. 111 c.pr.civ., 1800 c.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 11.01.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că nu mai înțelege să se judece în contradictoriu cu OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA, în aceeași ședință publică, instanța luând act de această precizare și dispunând scoaterea acestui pârât din cauză.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula eventuale apărări.
După administrarea probelor încuviințate, cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, prin sentința civilă nr.7371/09.05.2012 Judecătoria Ploiești a admis acțiunea formulată de reclamantă, a constatat prescris dreptul de creanță al pârâtei împotriva reclamantei, privind suma de 16.279,64 lei, reprezentând penalități și majorări de întârziere conform procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansabluri de bunuri nr._/15.12.2003, și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.569 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de adjudecare nr._/17 12 2003 firma reclamanta și-a adjudecat clădirea in suprafața de 366 mp regim înălțime P+2 cu destinație spațiu producție - C6 (conf. încheierii de intabulare nr._/12 11 2010), situată in Ploiești, ., jud. Prahova, in urma vânzării la licitație publica, inițiata de parata AFP Ploiești, cu obligația pentru reclamanta de a plăti în rate prețul clădirii, conform unui grafic de plăți.
Prin același proces-verbal de adjudecare s-a instituit in favoarea pârâtei AFP un drept de privilegiu asupra clădirii adjudecate, până la achitarea integrală a prețului acesteia din urma.
La data de 30 11 2004, reclamanta a achitat ultima rată, reprezentând prețul clădirii adjudecate, astfel cum reiese din graficul anexat acțiunii.
Ulterior, prin adresele 104/17 01 2011 și 121/11 02 2011, . a solicitat AFP Ploiești, să dispună prin adresă, Oficiului Județean de Cadastru Prahova, radierea privilegiului instituit asupra clădirii adjudecate, ca efect firesc al achitării integrale, de către firma reclamantă a prețului clădirii.
Prin adresa nr._/22 02 2011, AFP a refuzat solicitarea de radiere privilegiu sub motivul ca firma A. ar fi obligată și la plata dobânzilor și majorărilor calculate că urmare a achitării cu întârziere a ratelor, astfel cum reiese din graficul de plăți.
În drept, instanța de fond a reținut prevederile art. 131 C. Proc. Fisc., iar din verificarea graficului de la fila 13 din dosar rezultă că dreptul de creanță al pârâtei privind majorările de întârziere în cauză s-a născut la sfârșitul anului 2004, astfel încât termenul de prescripție curge de la 01.01.2005, conform textului de lege anterior citat, și se împlinește la 01.01.2010.
Or, în intervalul 2005 – 2011 pârâta nu a efectuat niciun act întrerupător de prescripție și nu a intervenit în plus nicio cauză de suspendare a acestui termen, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar și răspunsurile pârâtei la interogatoriu.
Pentru considerentele arătate, instanța de fond a admis acțiunea și, în temeiul dispozițiilor art. 111 C. proc. Civ., a constatat prescris dreptul de creanță al pârâtei împotriva reclamantei, privind suma de 16.279,64 lei, reprezentând penalități și majorări de întârziere conform procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansabluri de bunuri nr._/15.12.2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administratie Finanțelor Publice Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând in motivare faptul că in mod eronat instanța de fona reținut in sarcina pârâtei recurente cheltuieli de judecată, întrucât reclamanta, porivit art.10 din ordonanța nr.92/2003, republicata, privind Codul de Procedură Fiscală, avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întegime conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute.
Recurenta invederează că reclamanta a avut posibilitatea să lămurească situatia sa fiscală și chiar a lămurit-o direct la sediul Administratiei Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul ei fiscal, fără a mai apela la introducerea acțiunii în instanță. Faptul că în urma rezolvării situației sale fiscale reclamanta a considerat oportună soluționarea pe cale judiciară, consideră că nu atrage, astfel, răspunderea institutiei recurente pentru plata cheltuielilor de judecată.
A mai precizat recurenta că organul fiscal și-aîndeplinit atributiile și a procedat conform informsțiilor înregistrate în baza de date, reclamanta figurând cu creanțefiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, iar faptulcă reclamanta a considerat oportună formularea prezentei acțiuni nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina institutiei recurente, având in vedere că organele fiscale nu au făcut decât să țină cont de înscrierea de la Biroul de Carte Funciară.
Apreciază recurenta că, având in vedere introducerea acțiunii in constatare de către reclamantă prin care s-a constatat prescris dreptul de creanță al institutiei recurente privind suma de16.279,64 lei,reprezentând penalități și majorări de întârziere, aceasta era singura modalitate de a se dispune radierea privilegiului de rest de plată.
Astfel, recurenta apreciază că nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecată de către pârâtă, în conditiile in care că nu a existat posibilitatea vătămării drepturilor reclamantei.
În drept, au fost invocate disp.art.304 C.pr.civilă,art.10,77 din Codul deProcedură Fiscală.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 24.08.2012.
Intimata-reclamantă deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin procesul-verbal de adjudecare nr._/17 12 2003 intimata-reclamanta și-a adjudecat clădirea in suprafața de 366 mp regim înălțime P+2 cu destinație spațiu producție - C6 (conf. încheierii de intabulare nr._/12 11 2010), situată in Ploiești, ., jud. Prahova, in urma vânzării la licitație publica, inițiata de recurenta - pârâtă AFP Ploiești, cu obligația pentru reclamanta de a plăti în rate prețul clădirii, conform unui grafic de plăți.
Prin același proces-verbal de adjudecare s-a instituit în favoarea pârâtei AFP un drept de privilegiu asupra clădirii adjudecate, până la achitarea integrală a prețului acesteia din urma, înscris în cartea Funciară prin încheierea nr._.
Potrivit calcului majorări anexă la procesul - verbal de licitație coroborat cu adresa emisă de recurenta-pârâtă la 27.01.2011 ratele lunare în valoare de 94.704,166 au fost achitate de către intimata –reclamantă mai puțin dobânzile stabilite.
Ulterior, prin adresele înregistrate la A.F.P. sub nr. 7011 la 07.03.2011 intimata-reclamantă a solicitat A.F.P. Ploiești, să dispună prin adresă, Oficiului Județean de Cadastru Prahova, radierea privilegiului instituit asupra clădirii adjudecate, ca efect firesc al achitării integrale, de către firma reclamantă a prețului clădirii, întrucât obligația de a achita c/valoarea dobânzilor conform graficului calcul majorări s-a prescris.
Prin adresa nr._/25 03 2011, AFP a refuzat solicitarea de radiere privilegiu.
Având în vedere această situația de fapt, intimata –reclamantă a fost nevoită să se adreseze instanței judecătorești.
Susținerea recurentei potrivit căreia reclamanta a avut posibilitatea să lămurească situația sa fiscală la sediul AFP și să soluționeze inadvertențele apărute în dosarul fiscal, fără a mai apela la introducerea acțiunii în instanța sunt neîntemeiate având în vedere faptul că intimata a purtat o corespondență cu recurenta și a încercat soluționarea situației fiscale însă fără niciun rezultat.
Art. 274 C. proc. civ. prevede că partea, care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
Astfel, sub aspectul cheltuielilor de judecată, poziția juridică de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului.
În consecință, părții ale cărei pretenții sau apărări au fost admise în întregime i se vor acorda integral cheltuielile dovedite ca efectiv făcute.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond nu este lovită de niciuna din nulitățile prev. de art.304 c.pr.civ., în baza art.312 alin .1 c.pr.civ va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă Administrație Finanțelor Publice Ploiești cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.7371 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – reclamant .. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. C. A. M. C. D. E.
GREFIER,
E. G.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.C.D.E./tehnored. MȘ
2 ex. – 31..01.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. C. M. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1658/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 43/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
