Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 13033/281/1996
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.528
Ședința publică din data de 28 martie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petent S. V. domiciliat în București, sector 1, . P. nr.18, ., ., împotriva încheierii din data de 16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații D. N. domiciliat în Ploiești ., jud.Prahova și D. D. – moștenitorul defunctului D. A. (decedat pe parcursul procesului), domiciliat în ., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, având in vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 23.06.2011, petentul S. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dipozitivul sentinței civila nr._/05.11.1996, pronunțată în dosar_/1996, de Judecătoria Ploiești.
În motivarea cererii petentul a arătat că solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în dipozitivul sentinței civila nr._/05.11.1996, pronunțată în dosar nr._/1996, de Judecătoria Ploiești cu privire la partajul succesoral al bunurilor defunctului D. G., respectiv 0,05 ha vie Valea Calugareasca în loc de 1,6 ha vie Valea Calugareasca, parte care i se cuvine în urma sentinței menționate.
Prin încheierea de sedință din data de 16.02.2012 Judecătoria Ploiești a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul S. V. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța acastă încheiere instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă_ din data de 05.11.1996 pronunțată în dosarul_/1996 instanța a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul D. N. împotriva pârâților D. A. și S. V., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. G., decedat la data de 24.11.1992, s-a constatat că moștenitori ai defunctului sunt reclamantul în calitate de fiu și S. V. în calitate de legatar.
Instanța a luat act de tranzacția celor doi moștenitori în sensul că pârâtul S. V. a primit un apartament situat în Ploiești, ., . două camere, 1,6 ha vie Valea Călugărească reconstituit în acțiuni la IAS Valea Călugărească și o . bunuri mobile.
Potrivit art. 281 C.p.c. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri ori încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Față de materialul probator ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr._ din data de 05.11.1996, instanța de fond a reținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 281 Cod procedura civila și, în consecință, a respins cererea ca neîntemeiată.
Petentul a solicitat îndreptarea erorii materiale respectiv să se meționeze 0,05 ha vie Valea Calugareasca în loc de 1,6 ha vie Valea Calugareasca, parte care i se cuvine în urma sentinței menționate.
Instanța de fond a reținut că nu este vorba de nicio eroare materială strecurată în cuprinsul acestei sentințe întrucât tranzacția depusă la dosar și semnată de părți în fața instanței se referă la suprafața de 1,6 ha.
Petentul a depus la dosar titlul de proprietate emis la data de 12.01.2004 mult după pronunțarea sentinței a cărei îndreptare se solicită. Prin acest titlu de proprietate s-a reconstituit lui D. G. și S. Lucreția suprafața de 1000 mp în Valea Călugărească. Acest titlu nu a fost prezentat la momentul soluționării cererii de partaj pentru a se reține în masa succesorală și nu a făcut obiectul tranzacției dintre părți.
Împotriva acestei încheieri, în termen legala declarat recurs petentul arătând suprafața de vie din tranzacția încheiată la 05.11.1996 a fost trecută a avocatului său și nu are nici o bază legală.
În procesul verbal încheiat între părți la data de 26.09.1996, anterior sentinței din 05.11.1006 este specificată corect suprafața de 0,05 ha vie, proces verbal ce a sta la baza tranzacției ulterioare. În acest proces verbal se specifică că suprafața de 0,05 ha vie are la bază contractul de vânzare cumpărare nr. 5610 din 28.06.1971 ( contract anexat prezentei cereri) și adeverința emisă de Comisia Locală de fond funciar Valea călugărească nr. 2036/16.02.1992, adeverința de asemenea anexată cererii.
Susține recurentul că, titlul de proprietate nr. 97 din 12.01.2004 a stabilit calitatea de proprietar a mamei sale S. Lucreția.
Mai arată recurentul petent că, în procesul verbal încheiat la data de 08.03.1997, după pronunțarea sentinței civile nr._ din 05.11.1996, unde ambele părți declară litigiul încheiat, suprafața de vie este trecută corect 1,10 ha fără însă ase menționa că suprafața este împărțită cu S. Lucreția, așa cum apare în documente, singura explicație a erorii tranzacție este că s-a reținut eronat suprafața de1,6 ha din cererea de chemare în judecată a petentului D. N., suprafață trecută nerealist fără cunoașterea actelor doveditoare, întrucât aceste acte erau în posesia recurentului care este legatar testamentar al defunctului D. G..
Precizează recurentul petent că singura suprafață de teren deținută de defunctul D. G. în . cea de 0.10 ha, trecută în titlul de proprietate nr. 97 din 12.01.2004 emis de Comisia Județeană Prahova, în comun cu S. Lucreția, mama sa, pe baza actelor menționate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 05.11.1996, prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul D. N. împotriva pârâților D. A., S. N. și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. G., decedat la data de 24.11.1992, s-a constatat calitatea de moștenitori ai defunctului a părților și s-a luat act de tranzacția celor doi moștenitori.
În urma pronunțării acestei sentințe prin care s-a luat act de tranzacția părților, recurentul petent S. V. a primit un apartament situat în Ploiești, ., ., . 2 camere, 1,6 ha vie în . în acțiuni la IAS Valea Călugărească și mai multe bunuri imobile.
Prin cererea de îndreptare eroare materială recurentul petent a arătat că, i se cuvine suprafața de 0,05 ha vie în loc de 1,6 ha vie în . de asemenea în recursul declarat că dintr-o eroare a avocatului său de la acea dată a fost trecută suprafața de 1,6 ha vie.
Tribunalul constată că în tranzacția încheiată și semnată de părți a fost menționată suprafața de 1,6 ha vie în . în care nu sunt incidente disp. art. 281 C. pr. civ.
De altfel în mod corect a reținut instanța de fond că recurentul petent a depus la dosar titlul de proprietate nr. 97 din 12.01.2004, emis cu mult după pronunțarea sentinței civile care se solicită a fi îndreptată prin cererea formulată.
Acest titlu nu era emis la data încheierii tranzacției, în mod firesc nu avea cum să fie avut în vedere la data pronunțării sentinței prin care s-a luat act de tranzacția părților, dar nu poate fi avut în vedere nici la pronunțarea încheierii prin care se soluționează cererea de îndreptare eroare materială formulată de recurentul petent, pentru că este vorba de o altă suprafață de teren care nu a fost solicitată de petent la data soluționării dosarului în care a fost pronunțată sentința civilă pentru care se solicită îndreptarea erorii materiale.
Pe de altă parte, în cererea formulată, prin care recurentul petent solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._ din 05.11.1996 pronunțată în dosarul nr._/1996 de Judecătoria Ploiești, este vorba de o suprafață mult mai mică de teren decât cea reținută în sentința civilă menționată, aceeași suprafață de 1, 6 ha vie situată în . trecută și în tranzacția încheiată între recurentul petent S. V. și D. N..
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul petent S. V. domiciliat în București, sector 1, . P. nr.18, ., ., împotriva încheierii din data de 16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații D. N. domiciliat în Ploiești ., jud. Prahova și D. D. – moștenitorul defunctului D. A. (decedat pe parcursul procesului), domiciliat în ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28.03.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./ tehnored. CN
2 ex/08.05.2013
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. F. M. G.
| ← Servitute. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul PRAHOVA | Reziliere contract. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
