Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 976/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 3589/281/2004
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 976
Ședința publică din data de 3.06.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – R. I. C.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă COMISIA L. P. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 cu sediul în . împotriva încheierii de ședință din data 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - reclamantă P. M. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - pârâtă reprezentată prin av. Negoită M. și intimata - reclamantă reprezentată de av. L. G..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei s-a depus cerere de repunere a cauzei pe rol.
Tribunalul pune în discuția părților cererea de repunere a cauzei pe rol.
Pe rând, părțile prin apărători, solicită admiterea cererii, urmând a se dispune repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
Tribunalul în temeiul disp. art.245 alin.1 C.pr.civ., admite cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de recurenta - pârâtă, întrucât nu mai subzistă motivul suspendării.
Recurenta - pârâtă prin apărător depune la dosarul cauzei un înscris din care rezultă că părțile au încheiat o convenție pentru terenul ce face obiectul prezentei cauzei.
Intimata - reclamantă prin apărător depune la dosarul cauzei convenția încheiată între părți privind terenul în litigiu.
Pe rând părțile, prin apărători, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenta - pârâtă prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se dispună modificarea încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului, conform convenției încheiată între părți; fără cheltuieli de judecată.
Intimata - reclamantă, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului să se dispună modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.586/17.01.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești în cauza cea format obiectul dosarului nr._, a fost admisă cererea reclamantei, în sensul că s-a constatat că, în urma uzucapiunii, aceasta este proprietara suprafeței de teren 1.300 mp. situată în . Gâlmeia, jud. Prahova.
La data de 29.11.2011, reclamanta P. M. M. a formulat o cerere de aplicare a dispozitivului sentinței, în sensul de a se constata că reclamanta este proprietara terenului de 1.300 mp., astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert topo N. N..
În virtutea rolului activ, instanța de fond a calificat această cerere ca fiind una privind lămurirea dispozitivului.
În raport de susținerile reclamantei, pârâta comisia L. P. de aplicarea a legii nr.18/1991 a formulat, în baza disp. art.115 - 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii, față de împrejurarea că art.2811 alin.1 C.pr.civ. prevede un termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, iar sentința a fost comunicată reclamantei în anul 2005.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece, cu ocazia soluționării pricinii de către instanța de fond, reclamanta nu a făcut o astfel de solicitare, iar dispozitivul, astfel cum a fost dat, nu pentru un anume amplasament, a produs efecte juridice, întocmindu-se planuri parcelare.
De asemenea, prin sentința civilă nr.7960/02.08.2011, a fost respinsă solicitarea reclamantei de punere în posesie pentru suprafața de 1.300 mp.
Prin încheierea de ședință din data de 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.586/17.01.2005, în sensul de a se constata că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 1.300 mp situat în . Gâlmea”, jud. Prahova, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert topo N. N., prin uzucapiune.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art.2811 alin.1 C.pr.civ., dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul.
Cu privire la excepția tardivității, instanța de fond a respins-o, dat fiind că textul de lege sus - menționat nu stabilește niciun termen pentru formularea cererii, per a contrario, se poate face oricând.
Pe fond s-a reținut că obiectul acțiunii de fond a fost uzucapiune, așadar, constatarea dreptului de proprietate asupra unui anumit teren în suprafață de 1.300 mp. și nu orice teren, așa cum susține pârâta, pe care reclamanta l-a posedat 30 de ani.
După administrarea probei cu expertiză de specialitate topografie care a avut drept obiectiv individualizarea pe schița plan a terenului în suprafață de 1.300 mp., prima instanță a admis cererea precizată, constatându-se dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 1.300 mp situat în . Gâlmea”, jud. Prahova.
Având în vedere că elementele enumerate nu sunt suficiente pentru individualizarea terenului, dar că acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța de fond a constatat că se impune clarificarea dispozitivului în acest sens, pentru a putea fi pus în executare.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.586/17.01.2005, în sensul că s-a constatat că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 1.300 mp. situat în . Gâlmea”, jud. Prahova, astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert topo N. N., prin uzucapiune.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Comisia L. P. de Aplicare a Legii nr.18/1991, apreciind că, în cauză, sunt incidente disp. art.304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., în sensul că s-a făcut o aplicare greșită a disp. art.2811 alin.1 C.pr.civ., solicitând admiterea prezentei căi de atac, modificarea încheierii din data de 10.01.2012, iar pe cale de consecință respingerea cererii reclamantei având ca obiect „aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.586/17.01.2005”, pentru următoarele argumente:
În temeiul dispozițiilor art.2811 C.pr.civ., reclamanta a formulat „cerere de aplicare a dispozitivului” sentinței civile nr.586/17.01.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul de a se constata că aceasta este proprietara terenului în suprafață de 1.300 mp. situat în . Gilmea”, jud. Prahova, prin uzucapiune, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică N. N., iar nu de a se constata că este proprietara terenului în suprafață de 1.300 mp. situat în . Gilmea”, jud. Prahova, prin uzucapiune.
Sub un prim aspect, pârâta susține excepția tardivității formulării cererii având ca obiect „aplicarea dispozitivului”, motivat de faptul că, în raport de disp. art.2811 alin.1 C.pr.civ. (temei de drept pe baza căruia reclamanta și-a întemeiat prezenta cerere), solicitarea având ca obiect lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii se poate realiza în termenul prevăzut de lege pentru declararea apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri.
Sentința civilă nr.586/17.01.2005 a fost comunicată reclamantei în anul 2005, fiind legalizată cu mențiunea „definitivă și irevocabilă prin nerecurare”, astfel încât posibilitatea de a se formula o cerere ce are ca obiect „modalitatea de aplicare a dispozitivului” era în termenul de 15 zile de la data comunicării.
Întrucât, reclamanta nu a înțeles să se prevaleze de o astfel de solicitare în termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, s-a apreciat de pârâtă că prezenta cerere este tardivă, solicitând respingerea acesteia.
În ceea ce privește aspectele legate de fondul cererii, s-a constat că sunt neîntemeiate, motivul invocat de reclamantă în susținerea cererii sale constând în aceea că nu poate fi pusă în posesie asupra suprafeței de 1.300 mp. teren, pentru care s-a constatat, în favoarea sa, dreptul de proprietate prin uzucapiune, întrucât nu se menționează faptul că terenul a fost identificat prin raportul de expertiza topo N. N..
Nu se poate da eficiență unei astfel de motivări a reclamantei, întrucât instanța de fond nu a dispus obligarea pârâților Comisia Locala P. de Aplicare a Legii nr.18/1991 și a Consiliului Local P. la punerea in posesie a reclamantei cu privire la suprafața de 1.300 mp. ce a făcut obiect al constatării dreptului de proprietate, ca efect al uzucapiunii.
De altfel, instanța nu putea dispune în acest sens, deoarece reclamanta nu a făcut o astfel de solicitare.
Sub un alt aspect, așa cum rezulta din petitul sentinței civile nr.586/17.01. 2005, obiectul cererii de chemare în judecată l-a reprezentat „constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 1.300 mp. situat în . Galmeia”, jud. Prahova”, instanța de fond pronunțându-se cu privire la acest aspect, fără însă a fi investită cu solicitarea ce formează obiect al cererii întemeiată pe dispozițiile art.2811 C.pr.civ..
Pârâta solicită a se avea în vedere și faptul că dispozitivul sentinței civile nr. 586/17.01.2005, în modalitatea în care a fost pronunțat, a produs efecte juridice în sensul că, în baza planului parcelar existent la nivelului . înregistrată cu suprafața de 1.300 mp. (suprafața poșată cu culoare galbenă).
Legalitatea planului parcelar, în ceea ce o privește strict pe reclamantă, a fost supusă dezbaterii instanței de judecată, prin intermediul sentinței civile nr. 7960/02.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.1371/281/ 2011, hotărâre rămasă irevocabilă, prin nerecurare, fiind respinsă solicitarea reclamantei de rectificare a planului respectiv.
Nu în ultimul rând, s-a învederat că, potrivit sentinței civile nr.854/26.01. 2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2009, rămasă irevocabilă, prin nerecurare, a fost respinsă solicitarea reclamantei de a i se emite proces - verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1.300 mp., motivat de faptul că dreptul de proprietate ce a fost recunoscut în favoarea sa, pentru acest teren, nu a format obiect al legilor fondului funciar.
Concluzionând, în condițiile în care instanța care a pronunțat sentința civilă nr.586/2005, nu a fost investită în a se pronunța cu privire la un anume amplasament pentru suprafața de 1.300 mp., ținând cont și de faptul că dispozitivul acestei hotărâri a produs efecte juridice în modalitatea prezentată anterior, în condițiile în care, în susținerea unei astfel de cereri reclamanta nu a produs dovezi din care să rezulte dacă, prin intermediul solicitării sale se aduc modificări situației juridice la care s-a făcut referire, pârâta a apreciat că solicitarea reclamantei excede prevederilor art.2811 C.pr.civ., sens în care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii din data de 10.01.2012, cu consecința respingerii cererii ca neîntemeiată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs formulate de recurenta – pârâtă Comisia L. P. de Aplicare a Legii nr.18/1991, intimata – reclamantă P. M. M. a formulat, în temeiul art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.18).
La termenul de judecată din data de 08.06.2012, tribunalul a dispus, în baza art.242 alin.1 pct.1 C.pr.civ., suspendarea judecății cauzei, având în vedere cererile formulate de ambele părți, în acest sens.
La data de 17.05.2013, pârâta Comisia L. P. de Aplicare a Legii nr.18/1991 a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că nu mai subzistă motivele care au generat măsura suspendării judecății pricinii, sens în care s-a acordat termen de judecată la data de 03.06.2013 când, instanța a admis cerere de repunere a cauzei pe rol, iar apărătorii părților au înfățișat „Convenția” intervenită între acestea, solicitând a se lua act de conținutul acesteia (f.39).
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, art.2811 C.pr.civ. – text de lege pe care reclamanta P. M. M. și-a întemeiat prezentul demers judiciar prevede că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Literatura de specialitate a statuat că, întrucât, nu este prevăzut un termen în care să se ceară lămurirea, înseamnă că această măsură poate fi dispusă oricând, câtă vreme nu s-a cerut punerea în executare a hotărârii.
În situația în care a început executarea silită, lămurirea se poate face numai pe calea contestației la executare, în condițiile art.399 alin.1 C.pr.civ., până la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită (art.401 alin11 C.pr.civ.) - Dr. M. T. – D. procesual civil, vol. I, pag.725).
În speță, cum nu s-a făcut dovada începerii procedurii executionale, este evident că cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.586/17.01. 2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești poate fi formulată oricând, nefiind defipt un termen în acest sens, ci numai în cazul aplicării art.2812 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a respinge excepția tardivității formulării cererii având ca obiect „aplicarea dispozitivului” sentinței civile nr.586/17.01.2005, invocată de recurenta – pârâtă Comisia L. P. de Aplicare a Legii nr.18/1991.
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar, se reține că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr.3589/2004, reclamanta P. M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria . L. P. de Aplicare a Legii nr.18/1991, să se constate că de la decesul mamei sale – M. O., intervenit în anul 1963, ca unică moștenitoare, a posedat cu interes legitim, actual, continuu și neîntrerupt, terenul în suprafață de 1.300 mp. situat în . Galmeia”, jud. Prahova.
În urma probelor administrate în cauză, inclusiv expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. N. N., Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.586/17.01.2005, definitivă prin neapelare, prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta P. M. M., constatându-se că aceasta este proprietara terenului în suprafață de teren 1.300 mp. situat în . Galmeia”, jud. Prahova, prin uzucapiune.
Prin cererea formulată în temeiul art.2811 alin.1 C.pr.civ., reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței mai sus menționată în sensul de a se preciza că este proprietara terenului în suprafață de teren 1.300 mp. situat în . Galmeia”, jud. Prahova, prin uzucapiune, așa cum terenul este identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert N. N., aceasta fiindu-i necesar în vederea punerii în posesie asupra terenului.
Cererea astfel formulată este nu numai pertinentă, dar ține și de tehnica și de acuratețea redactării dispozitivului unei hotărâri judecătorești, știut fiind faptul că această parte a sentinței este pusă în executare silită.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a admis cererea de „aplicare a dispozitivului” sentinței civile nr.586/17.01.2005, pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin neapelare, dispozitiv lămurit în sensul că reclamanta P. M. M. este proprietara terenului în suprafață de 1.300 mp. situat în . Galmeia”, jud. Prahova, ca efect al uzucapiunii, astfel cum terenul a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert topo N. N..
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea prin care părțile au solicitat a se lua act de înțelegerea intervenită între acestea materializată în înscrisul intitulat „Convenție”, este cunoscut faptul că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci numai se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, fapt care poate genera dificultăți la executare.
Analizând conținutul înscrisului intitulat „Convenție” se constată că acesta cuprinde o veritabilă tranzacție intervenită între părți nu numai cu privire la prezenta cauză, tranzacție care modifică dispozitivul sentinței civile nr. 586/17.01. 2004 a Judecătoriei Ploiești, dar, în același timp se fac ample referiri și la anumite concesii reciproce ale părților care pot atrage renunțarea la judecată în alte cauze, respectiv rectificarea vecinătăților unui teren în suprafață de 700 mp. înscris în procesul – verbal de punere în posesie nr.1451/06.04.2010, fapt inadmisibil pe calea unei cereri de „aplicare a dispozitivului” unei hotărâri judecătorești, mai exact de lămurire a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea părților cu privire la a se lua act de înțelegerea intervenită între acestea prin înscrisul intitulat „Convenție”.
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă COMISIA L. P. DE APLICARE A LEGII 18/1991 cu sediul în . împotriva încheierii de ședință din data 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - reclamantă P. M. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi 3.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. AGH
2 ex. - 25.06.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 339/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 982/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
