Acţiune în constatare. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 17168/281/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civila nr.251
Ședința publică din data de 24.04.2013
PREȘEDINTE: M. B.
Judecători: M. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții reclamanți V. C. L. și V. L.,ambii domiciliați în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 173, ., ., J. Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți S. G. A., dom. în Ploiești, ., J. Prahova D. N., domiciliat în Ploiești, .. 36, J. Prahova și D. E., domiciliată în Ploiești, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3571/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013 care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 24.04.2013, cand a dat următoarea hotarare:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2007, sub nr._/2007, reclamanții V. C. L. și V. L. au chemat în judecată pe pârâții Coreti S. D. SNC, D. C. și S. G. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că, la data de 02.05.2002, a cumpărat de la pârâți imobilul din Ploiești, .. 59, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 155 m.p., casa de locuit ce se află pe acest teren – construcție din cărămidă, învelită cu carton și compusă din două camere, antreu, bucătărie, cămară și beci și pe cale de consecință, să pronunțe o hotărâre judecătorească, care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții arată că, printr-un act sub semnătură privată intitulat „chitanță”, la data de 02.05.2002, au achitat pârâtului D. C., în vederea cumpărării, un acont de 3000 USD pentru imobilul din .. 59.
Ulterior, susțin reclamanții, aceștia au achitat pârâtului D. C. suma de 9000 USD, tot printr-un act sub semnătură privată intitulat „chitanță”, înscris prin care pârâtul s-a obligat să elibereze imobilul până la data de 01.06.2002, dată la care reclamanții susțin că au intrat în posesia imobilului.
După această dată, susțin reclamanții, aceștia au încheiat cu pârâții D. C. și Ș. G. A., în calitate de administratori ai pârâtei Coreti S. D. SNC, pârâta care are în proprietate acest imobil, un alt înscris, intitulat „chitanța de vânzare cumpărare”, pentru imobilul în litigiu.
Arată reclamanții că, la data de 23.12.2003, au încheiat cu pârâtul D. C., un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță”, din care rezultă că imobilul a fost achitat integral, urmând să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare la un birou notarial.
Susțin reclamanții că, deși au solicitat pârâților în nenumărate rânduri să încheie un contract de vânzare-cumpărare autentic, de fiecare dată aceștia au promis că vor reglementa situația, dar faptic acest lucru nu s-a întâmplat.
Arată reclamanții că aceștia achită, la imobilul în litigiu, începând cu luna iunie 2002, toate impozitele și utilitățile, având încheiate pe numele lor contracte pentru gaze, apă, lumină, gunoi etc. De asemenea, susțin reclamanții, la acest imobil, au efectuat numeroase îmbunătățiri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanții arată că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și martori, dacă se impune.
Anexat cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 4-8 dosar).
La termenul din data de 10.03.2008, reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare a acțiunii (fila 25 dosar), prin care au solicitat, în conformitate cu disp. art. 1079 și urm. Cod civ., pe cale judecătorească, să constate valabilitatea convenției intervenită între părți, urmând ca sentința ce se va pronunța să țină loc de contract de vânzare-cumpărare a imobilului în discuție.
În dovedire, reclamanții au solicitat, prin cererea precizatoare, încuviințarea probei cu acte, interogatoriu, martori și expertize.
La data de 09.04.2008, pârâtul D. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 30 dosar), prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a acțiunii formulată de reclamanții V. C. L. și V. L..
În motivarea întâmpinării, pârâtul susține că este adevărat că a fost asociat și administrator, împreună cu S. G. la S.C. Coreti S. D. S.N.C., cu sediul în Ploiești, .. 85, care a fost dizolvată în cursul anului 1993 și radiată de la Registrul Comerțului.
Arată pârâtul că, în perioada în care societatea a existat pe numele acesteia, asociatul său și administratorul societății S. G. a cumpărat casa de locuit și terenul situate în Ploiești, .. 59.
Susține pârâtul că actele de proprietate au rămas în posesia lui S. G., iar pârâtul a folosit imobilul până în momentul în care, în cursul anului 2003, reclamanții l-au rugat să le permită să locuiască acolo.
Arată pârâtul că le-a adus la cunoștință reclamanților că locuința în discuție este proprietatea S.C. Coreti S. D. S.N.C. și că nu o pot vinde, deoarece nu este proprietatea sa exclusivă, fiind necesar și acordul celuilalt asociat S. G., cu care nu era în relații bune.
La insistența reclamanților, susține pârâtul, le-a permis să folosească casa în litigiu pentru suma de 15.000 USD.
Deoarece nu este proprietarul casei și nu le-a vândut-o reclamanților, permițându-le doar să folosească locuința, consideră pârâtul că nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
La termenul din data de 02.06.2008, pârâtul S. G. – A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 53 dosar), prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în urma probelor administrate, să dispună respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și în temeiul disp. art. 274 Cod pr. Civ., obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul arată că susținerile reclamanților din cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate, nelegale și nu corespund realității.
Arată pârâtul că nu a vândut niciodată imobilul casă situat în Ploiești, .. 59, jud. Prahova.
De altfel, susține pârâtul, numele și semnătura acestuia nu apare pe niciunul din înscrisurile de la dosar.
Susține pârâtul că singurul act de care se folosesc reclamanții este acea „Chitanță de vânzare-cumpărare”, care nu este semnată de pârât. Față de această împrejurare, pârâtul arată că înțelege să se înscrie în fals cu privire la acest înscris. De asemenea, în temeiul art. 172 și urm. Cod pr. Civ., pârâtul a solicitat instanței să pună în vedere reclamanților să depună la dosarul cauzei originalul chitanței.
Pe de altă parte, susține pârâtul, celelalte chitanțe depuse la dosarul cauzei, încheiate între reclamanți și pârâtul D. C. nu îi pot fi opozabile. La acel moment, susține pârâtul, imobilul în litigiu se afla în proprietatea societății, iar pârâtul D. nu putea vinde legal acel imobil, decât împreună cu pârâtul S. G. A., ceea ce, susține pârâtul, nu s-a întâmplat niciodată.
Arată pârâtul că pârâtul D. C., ca și asociat, nu a vândut niciodată acest imobil, imobil care nu putea fi vândut, chiar și prin înscris sub semnătură privată, doar de un singur asociat.
Susține pârâtul că pe niciuna dintre chitanțe nu apare, ca și vânzător, societatea și nici ștampila societății.
De asemenea, susține pârâtul că, împrejurarea că reclamanții susțin că au achitat impozitele pe clădire încă din luna iunie 2002 nu are nici o relevanță, aceștia având cel mult un drept de creanță față de societate, societate care în prezent nu mai există, fiind radiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 și urm. Cod pr. Civ., art. 969 și urm. Cod civil.
În combaterea acțiunii, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul tuturor părților, martori, precum și orice alte mijloace de probă permise de lege, utile și concludente cauzei.
La termenul din data de 24.11.2008, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Coreti S. D. S.N.C. și pe cale de consecință excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte, excepție pe care instanța a admis-o și a dispus scoaterea din cauză a pârâtei menționate.
La termenul din data de 12.01.2009, instanța, față de cererea de înscriere în fals formulată de pârâtul S. G. A., prin apărător, a dispus întocmirea unui proces-verbal cu privire la starea înscrisului, proces-verbal aflat la fila 91 dosar.
La același termen, în temeiul disp. art. 183 Cod pr. Civ., instanța a suspendat judecarea cauzei, până la soluționarea plângerii în fals, formulată de către pârâtul Ș. G. A., împotriva înscrisului intitulat „Chitanță de vânzare-cumpărare”, la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. În acest sens, instanța a dispus înaintarea dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești, împreună cu procesul-verbal încheiat la data de 21.12.2009 și înscirului original semnat spre neschimbare, la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești.
La data de 14.10.2009, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol (fila 5 dosar), prin care au solicitat repunerea cauzei pe rol, deoarece cauza pentru care s-a dispus suspendarea a încetat. Anexat cererii de repunere pe rol, reclamanții au depus la dosarul cauzei Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 1322/P/2009 din data de 22.07.2009 (fila 6 dosar).
La termenul din data de 25.05.2010, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol (fila 64 dosar).
La termenul din data de 15.06.2010, instanța, constatând legale, pertinente și concludente probele solicitate de părți, prin apărători, în baza disp. art. 167 alin. (1) Cod pr. Civ., a încuviințat probele, astfel: pentru reclamanți, prin apărător, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba testimonială cu martorii P. P. și Domitru A., expertiza topografie și construcții. Pentru pârâtul D. C., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și proba testimonială cu martorii D. A. și P. B.. De asemenea, pentru pârâtul Ș. G. A., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și proba cu interogatoriul reclamanților. Totodată, instanța a respins proba cu expertiza grafoscopică, solicitată de către pârâtul Ș. G. A., având în vedere că, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în urma efectuării unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, s-a stabilit că semnătura de pe înscrisul intitulat „chitanță de vânzare-cumpărare” aparține pârâtului Ș. G. A..
La data de 21.09.2010, prin serviciul registratură al instanței, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expertul A. P. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1330/20.09.2010 (fila 107 dosar).
La data de 05.11.2010, prin serviciul registratură al instanței, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de expertul N. C. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 778/04.10.2010 (fila 117 dosar).
La termenul din data de 10.11.2010, instanța a administrat interogatoriul propus de pârâtul Ș. G. A. reclamantei V. C. L., răspunsurile reclamantei fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (filele 142-144). De asemenea, instanța a administrat proba cu interogatoriul propus de pârâtul Ș. G. A. reclamantului V. L., răspunsurile reclamantului fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (145-147 dosar).
La același termen, instanța a audiat martorul încuviințat reclamanților, numitul P. P., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (filele 150-151).
La termenul din data de 06.05.2011 (fila 197 dosar), instanța a pus în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea topografie și raportul de expertiză în specialitatea construcții. Instanța a luat act că reclamanții nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie și la raportul de expertiză în specialitatea construcții. Având în vedere obiecțiunile formulate de pârâtul Ș. G. A., instanța a revenit cu adresă către expertul în specialitatea construcții, pentru a preciza valoarea imobilului. De asemenea, instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză în specialitatea topografie, în ceea ce privește depunerea dovezilor de convocare a părților la efectuarea expertizei și în privința evaluării terenului și a dispus revenirea cu adrese către experți.
La data de 08.09.2011, expertul în specialitatea topografie A. P. a depus la dosarul cauzei Completare la raportul de expertiză (fila 203 dosar) iar la data de 15.09.2011, a fost depus la dosarul cauzei răspuns de către expertul în specialitatea construcții N. C. (fila 211 dosar).
La termenul din data de 16.09.2011, s-a formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorilor pârâtului D. C., decedat, de către moștenitorul acestuia D. N. M. (fila 212 dosar).
Prin această cerere se solicită introducerea în cauză ca moștenitor a soției supraviețuitoare a defunctului pârât D. C., numita D. E..
Se arată în motivarea cererii că pârâtul D. C. a decedat la data de 18.12.2010, rămânând ca moștenitori D. N. M., în calitate de fiu și D. E., în calitate de soție, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 42 din 14.04.2011, eliberat de Biroul Notarial M. O. din Ploiești. De asemenea, s-a solicitat prin cerere introducerea în cauză a soției supraviețuitoare D. E., pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 243 alin. (1) pct. 1 Cod pr. Civ.
Anexat cererii, a fost depus la dosarul cauzei certificatul de moștenitor nr. 42 din 14.04.2011, emis de Biroul Notarial M. O. din Ploiești (fila 213 dosar).
La același termen, instanța a dispus introducerea în cauză, ca pârâți, a moștenitorilor defunctului D. C., respectiv D. E. și D. N..
De asemenea, instanța a administrat proba cu interogatoriul propus de reclamanți pârâtului Ș. G. A., răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (215-216 dosar).
Totodată, sub prestare de jurământ religios, a fost audiat martorul încuviințat pârâtului D. C., respectiv numitul P. B. D., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (filele 217-218 dosar).
La data de 06.12.2011, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică – completare, în specialitatea construcții întocmit de expert N. C. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1078/05.12.2011 (fila 228 dosar).
La termenul din data de 09.12.2011, a fost audiat martorul încuviințat reclamanților și pârâtului D. C., numita D. A., depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (filele 234-235 dosar).
La data de 07.02.2012, a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică completare, în specialitatea topografie întocmit de expert A. P. și și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 204/06.02.2012 (fila 245 dosar).
La termenul din data de 24.02.2012, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a declarat dezbaterile închise potrivit disp. art. 150 C.pr.civ., a constatat cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fondul cauzei și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.03.2012. La data de 01.03.2012, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 07.03.2012.
Prin s.c. nr.3571/07.03.2012, Judecatoria Ploiesti a respins cererea precizată, având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții V. C. L. și V. L. în contradictoriu cu pârâții S. G. A., D. N. și D. E., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanța de fond a reținut că intre numita B. A. și societatea comercială Coreti S. D. S.N.C., s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4305/04.03.1992, de către notariatul de Stat Județean Prahova (filele 8 și 67 dosar), prin care numita B. A. a vândut societății comerciale Coreti S. D. S.N.C., imobilul situat în municipiul Ploiești, .. 59, jud. Prahova, imobil constând dintr-un teren în suprafață de 155 m.p., precum și din casa de locuit ce se află pe teren, construcție din cărămidă, învelită cu carton și compusă din două camere, antreu, bucătărie, cămară și beci.
Prin același contract, vânzătoarea D. A. și-a rezervat dreptul de uzufruct viager, urmând ca societatea comercială cumpărătoare să intre în stăpânirea de fapt a imobilului numai după decesul vânzătoarei.
Conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, numita D. A. a achitat impozitul pentru imobilul din mun. Ploiești, .. 59, pentru perioada aprilie 2003 – martie 2010 (filele 68-72 dosar).
Prin chitanța de vânzare-cumpărare aflată la fila 6 dosar, pârâții D. C. și Ș. G. A. administratorii firmei Coreti S. D. S.N.C. au „vândut” imobilul de pe .. 59 proprietatea firmei, reclamantei V. C. L., pentru suma de 6000 euro, bani pe care i-au primit, rămânând rest de plată suma de 1500 euro, până la perfectarea actelor notariale.
Conform chitanței aflată la fila 5 dosar, pârâtul D. C. a primit de la reclamantul V. L. suma de 9000 dolari acont din suma totală de_ dolari, reprezentând contravaloarea casei din .. 59, sumă ce reclamantul s-a obligat să o achite până la data de 01.06.2002.
Prin chitanța din data de 23.12.2005 (fila 7 dosar), pârâtul D. C. a declarat că a primit de la reclamantul V. L., autoutilitara tip Volkswagen, în valoare de 4000 dolari, reprezentând diferența ce trebuia plătită de către reclamantul V. L., pentru imobilul din .. 59, mun. Ploiești. Conform aceleiași chitanțe, casa a fost achitată în întregime la suma de 16.000 dolari, urmând să fie perfectate actele notariale.
Conform extrasului emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Prahova (fila 24 dosar), firma Coreti S. D. S.N.C. a fost radiată din data de 22.03.2006.
Având în vedere raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul criminalist N. G. (fila 84 dosar), coroborat cu răspunsurile la interogatoriul luat pârâtului Ș. G. A. (fila 215 dosar), instanța reține că, deși Rezoluția nr. 1322/P/2009 din 22.07.2009 face referire la o constatare tehnico-științifică, conform căreia s-a stabilit că semnăturile de pe chitanța de vânzare cumpărare aparțin persoanelor în cauză, nu se poate stabili, cu certitudine, că părțile au urmărit, în momentul încheierii chitanțelor mai sus menționate, vânzarea imobilului situat în municipiul Ploiești, .. 59, jud. Prahova.
Potrivit raportului de expertiză tehnică, în specialitatea topografie întocmit de expert A. P. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1330/20.09.2010 (fila 107 dosar), terenul în litigiu este situat în intravilanul municipiului Ploiești, are categoria de folosință curți construcții și are adresa poștală .. 59. Imobilul este reprezentat pe planul anexat ca SABcdefGH =156 mp. Pe teren este edificată o construcție cu caracter de locuință, care a fost reprezentată pe plan. Evaluarea s-a făcut având ca bază de orientare ziarele de specialitate. 156 mp X 50 € /mp x 4,25 lei/€ = 33.150 lei.
Conform raportului de expertiză tehnică – completare, în specialitatea construcții întocmit de expert N. C. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1078/05.12.2011 (fila 228 dosar), imobilul este situat în Ploiești, .. 59, jud. Prahova, pe . componenta teren și construcție – Casa. Casa a fost construita aproximativ în anul 1950 si a suportat in timp diverse reparații. Este o construcție cu regim de înălțime parter, prezenta la data inspecției următoarele caracteristici:
- fundații si elevații din beton;
- pereții din zidărie de cărămida tencuiti, finisați interior si la exterior -planseu din beton;
- șarpanta din lemn învelita cu tabla;
- pardoseli din: gresie si dușumea;
- placaj cu faianța la bucătărie;
- tamplarie din profile lemn;
- instalații: electrice,sanitare,gaze si încălzire cu sobe pe combustibil gaze -grad de finisaj: inferior - mediu; stare tehnica actuala: satisfăcător – buna.
Potrivit art. 1294 Cod civil, „vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui”, iar conform art. 1295 Cod civil, „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
Rezultă că, potrivit dispozițiilor art. 1295 cod civil vânzarea-cumpărarea este un contract consensual și translativ de proprietate, astfel încât, prin simplul acord de voință al părților și fără îndeplinirea vreunei alte formalități se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Astfel, instanța retine că, in temeiul dispozițiilor art. 1073 Cod civil „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației si, in caz contrar, are dreptul la dezdăunare”, iar art. 1075 Cod civil prevede ca, „orice obligație de a face sau de a nu face se schimba in dezdăunări, in caz de neexecutare din partea debitorului”, fiind consacrarea expresa a principiului nemo precise cogi potest ad factum.
Nu ar fi exclusă, insă, in lumina principiului executării in natura a obligațiilor si reparării in natura a pagubelor nici pronunțarea de către instanța a unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, in temeiul dispozițiilor art. 1073 Cod civil, cu condiția ca lucrul sa se găsească in patrimoniul promitentului-vânzător si sa fie îndeplinite toate elementele unui veritabil contract de vânzare-cumpărare, cu excepția formei autentice, pe care instanța este chemată să o suplinească. În acest sens, potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, modificată și completată, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, instanța competentă, la sesizarea părții care și-a îndeplinit obligațiile poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În prezenta cauză, din probele administrate, instanța retine că reclamanta nu au făcut dovada îndeplinirii uneia din condițiile de validitate ale contractului de vânzare-cumpărare, respectiv obiectul, in componenta sa, referitoare la bunul vândut.
În acest sens, instanța retine că, in prezenta cauză, nu s-a probat ca bunul imobil ce a făcut obiectul chitanțelor aflate la filele 5-7 dosar a fost proprietatea pârâților-vânzători, atâta timp cât aceștia, la data încheierii convenției nu aveau un titlu de proprietate asupra imobilului vândut. Astfel, instanța reține că titlul de proprietate asupar imobilului este reprezentat de Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4305/04.03.1992, de către Notariatul de Stat Județean Prahova (filele 8 și 67 dosar), în care cumpărător apare ca fiind societatea comercială Coreti S. D. S.N.C., societate radiată din data de 22.03.2006, după cum rezultă din extrasul emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Prahova (fila 24 dosar). Mai mult, din cuprinsul chitanțelor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că nu și-a exprimat acordul în vederea vânzării și numita D. A., care și-a rezervat, prin titlul menționat, dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, acord necesar, în opinia instanței, având în vedere că, în momentul vânzării urma să se dispună și în privința dreptului de uzufruct al numitei D. A..
Întrucât contractul de vânzare-cumpărare este translativ de proprietate, vânzătorul trebuie sa fie titularul dreptului ce se înstrăinează, potrivit principiului de drept potrivit căruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceea ce nu are, consacrat de adagiul nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
Or, in speță, față de faptul că pârâții-vânzători, la data încheierii chitanțelor menționate nu au avut titlu de proprietate pentru imobilul vândut și nu făcut dovada că au dobândit titlu de proprietate nici ulterior vânzării, instanța reține că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare, pe cale de consecință neputând fi pronunțată nici o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. Instanța nu ar putea să complinească forma autentică a unui înscris sub semnătură privată, decât în ipoteza îndeplinirii de către acest înscris a tuturor cerințelor prevăzute de lege pentru valabila încheiere a unui act juridic.
Mai mult, instanța constată că nici nu era posibilă îndeplinirea obligației pe care părțile și-au asumat-o, de a încheia actul de vânzare-cumpărare, la notariatul public, deoarece, față de faptul că pârâții-vânzători nu puteau face dovada dreptului înstrăinat, era practic imposibilă încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, în formă autentică, la notarul public.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge cererea precizată, având ca obiect acțiune în constatare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs-recalificat apel la termenul din 26.10.2012-reclamantii V. C. L. si V. L., solicitand pe fond admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si pe fond admiterea cererii precizate.
Se mentioneaza ca conform probelor administrate, bunul imobil litigios reprezinta proprietatea unei societati comerciale, radiata din 22.03.2006. Chestiunea litigioasa consta in faptul ca, in procedura dizolvarii societatii comerciale, nu a fost reglementata problema dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios. Intimatii-parati nu au devenit proprietari ai acestui imobil, insa au incasat diverse sume de bani cu titlu de pret al vanzarii acestui imobil.
Judecatorul fondului a refuzat sa dezlege problema de drept dedusa judecatii, incalcand art.3 C.Civ.vechi.
Considera ca este necesar un probatoriu suplimentar cu inscrisuri si martori.
Probele dosarului de fond releva ca imobilul s-a vandut apelantilor in conditiile decesului lui D. A.. Nu a existat nici o negare a dreptului apelantilor timp de 10 ani. S-a facut dovada indeplinirii conditiilor prev. de art.1073 C.civ. iar plata utilitatilor si a impozitelor a fost asigurata de apelanti ce au efectuat si imbunatatiri
In drept, au fost invocate dispoz.art.295 C.pr.civ..
Intimatul-parat S. G. A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentionand ca actele sub semnatura privata, intitulate chitante nu ii sunt opozabile intrucat nu sunt semnate de el, fiind incheiate intre apelanti si intimatul-parat Dacalescu C..
Nu se poate aplica institutia juridica a vanzarii bunului altuia, neexistand dovada unei diligente maxime din partea dobanditorilor onerosi.
Nu a fost indeplinita nici formalitatea multiplului exemplar si a mentiunii bun si aprobat iar inscrisurile-chitante nu pot avea valoare de antecontract.Nu exista nici o dovada a executarii platii consemnate in chitanta.
In plus, actiunea in constatare este inadmisibila in raport cu disp.art.111 C.pr.civ..
Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
In mod corect s-a retinut ca intre numita B. A. și societatea comercială Coreti S. D. S.N.C., s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4305/04.03.1992, de către Notariatul de Stat Județean Prahova, prin care numita B. A. a vândut societății comerciale Coreti S. D. S.N.C., imobilul situat în municipiul Ploiești, .. 59, jud. Prahova, imobil constând dintr-un teren în suprafață de 155 m.p., precum și din casa de locuit ce se află pe teren, construcție din cărămidă, învelită cu carton și compusă din două camere, antreu, bucătărie, cămară și beci.
Prin același contract, vânzătoarea D. A. și-a rezervat dreptul de uzufruct viager, urmând ca societatea comercială cumpărătoare să intre în stăpânirea de fapt a imobilului numai după decesul vânzătoarei.
Potrivit art. 1294 Cod civil vechi, „vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui”, iar conform art. 1295 Cod civil, „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
F. de obiectul cauzei, sediul materiei a fost in mod corect identificat- prevederile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, modificată și completată, conform caruia, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, instanța competentă, la sesizarea părții care și-a îndeplinit obligațiile, poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Din probatoriul de specialitate administrat ( inclusiv constatarea tehnico-stintifica grafoscopica nr._/20.05.2009 din dosarul nr.1322/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti) rezulta cu certitudine ca chitanta-antecontract invocata de apelanti a fost semnata de intimatul-parat S. G. A..
La momentul semnarii promisiunii de vanzare-cumparare ( 02.05.2002), proprietar al imobilului situat în municipiul Ploiești, .. 59, jud. Prahova era societatea comercială Coreti S. D. S.N.C., societate radiată din data de 22.03.2006, după cum rezultă din extrasul emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Prahova, ai carei administratori sunt intimatii-parati.
Desi promisiunea era evident facuta in numele societatii comerciale, nu sunt indeplinite conditiile indeplinirii obligatiilor unei promisiuni-antecontract de vanzare-cumparare a cel putin nudei proprietati-in raport cu decesul uzufructuarei.
Astfel desi initial se precizeaza un pret de 6.000 Euro, ulterior in chitantele din 02.05.2002, 23.12.2005 si chitanta nedatata de la fila 5 dosar fond, semnate doar de intimatul-parat D. C., se precizeaza un pret suplimentar achitat in transe de 3000, 9000 USD si autoutilitara in valoare de-4000 USD, ce arata o intelegere ulterioara, cu privire la pretul ,,vanzarii,,.
Atitudinea apelantilor este contradictorie sub acest aspect, nerezultand din probe daca intimatul-parat S. G. A. a ratificat aceasta intelegere sau a fost reprezentat de celalalt asociat.
In acest sens, diferentele de pret apar ca platite doar unuia din asociati.
Exista evident un dubiu ce profita debitorului intimatului-parat S. G. A..
Martorii audiati la fond, si semnatari ai unei astfel de chitante, afirma ca l-au vazut doar pe intimatul-parat D. C..
Exista conditiile constatarii unei promisiuni de vanzare-cumparare, in numele societatii comerciale Coreti S. D. S.N.C, pentru un pret de minim 16.000 USD ( de vreme ce exista pentru 6000 Euro), dar din inscrisuri rezulta dovada unei plati de 4500 Euro catre ambii proprietari, restul pretului fiind incasat de intimatul-parat D. C. ,, pentru acontul casei,, si ,,diferenta ce trebuia platita,,.
Nuda proprietate poate fi promisa si dispusa si fara acordul uzufructuarului, cu respectarea dezmembramantului viager iar un indiciu in acest sens este faptul ca de la 01.06.2002 apelantii au stapanit in fapt imobilul, uzufructuara fiind decedata.
Fiind . reglementata, pentru a constata ,,refuzul de a indeplini contractul,, trebuie dovedita indeplinirea obligatiei de a plati pretul ambilor administratori.
Raportat la cele retinute, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți V. C. L. și V. L.,ambii domiciliați în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 173, ., ., J. Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți S. G. A., dom. în Ploiești, ., J. Prahova D. N., domiciliat în Ploiești, .. 36, J. Prahova și D. E., domiciliată în Ploiești, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3571/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
Ia act ca intimatul-parat S. G. A. isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.04.2013.
Președinte, Judecator
B. M. M. Circioiu
Fiind transferat
Semneaza Presedintele Instantei
Grefier
M. M. C. Red. BM/4 ex./18.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 987/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Sentința nr. 1999/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
